سأقوم بتلخيص الموضوع، بما لا يغني عن قراءته، و لكن لمجرد طرح الاطار العام لمساره.

العاقل بدأ الحوار بالزعم أن النظام يدل على وجود ارادة قصدت ان يتصرف هذا النظام بشكله الحالي (يعني هو محكوم بقوانين معينة). و استدل العاقل على ذلك بالاشياء التي صنعها الانسان (دليل القياس)، و هو الدليل الذي سحبه العاقل لاحقا بعد أن تبين انه استدلال خاطئ.

ثم جاء العاقل بالدليل الثاني و هو استبعاد الاحتمالات الاخرى، و هو الدليل الذي سقط بعد ذلك بعد ان بينت له انه من اللامنطقي الافتراض ان المعرفة تقلل الاحتمالات بل احيانا تزيدها. كما أنه من الخطأ حصر الاحتمالات بما يراه هو مناسبا مع ثبوت العكس.

ثم جاءنا العاقل بدليل السببية، و هو ما لا علاقة له اطلاقا بزعمه حول الارادة و النظام، قائلا ان وجود اسباب لكل شيء داخل الكون يدل على وجود سبب للكون. و بينت ان هذا الاستدلال خاطئ، حيث انه من اللامنطقي ان نقول مثلا، "بما ان كل الاجسام في هذا المنزل هي كلاب، فلا بد ان المنزل نفسه هو عبارة عن كلب." اي بمعنى اخر، ما ينطبق على كل عناصر المجموعة لا ينطبق بالضرورة على المجموعة ذاتها.

و أود الاشارة هنا الى مفارقة عجيبة في مجرى كلام العاقل. هو بدأ بنفي الصدفة عن النظام في بداية مداخلاته، و لكن بعد عدة مداخلات، يبدو انه بدأ يقبل بمفهوم الصدفة، و إذا به يغير فحوى كلامه و يزعم أن الصدفة أيضا تدل على وجود إرادة! و في آخر دليل له، نراه يأتينا بدليل السببية الذي لا يستدل به على وجود إرادة بل مجرد علة. يعني فهو بات يقبل بإمكانية وجود علة عبارة عن صدفة لا قصد لها كمصدر للنظام، و هذا هو الإلحاد بعينه!


و في خاتمة الحديث، يقول العاقل كلاما عجيبا عن كون الالحاد ايديولوجيا و ليس نظرية علمية، مع أنني لم أدع أبدا ان الالحاد نظرية علمية. كما "يتهمني" العاقل بأنني لا أستطيع انكار وجود الخالق بالكلية، مع أنني في مقدمتي لم أقل أني اؤمن بالانكار الكلي لوجود اي شيء، سواء كان اللـه او العفريت او السنافر. يعني لا يمكنك مثلا ان تثبت لي قطعيا بأن السنافر غير موجودة، فالبينة على من ادعى يا عزيزي، و كون الانسان عاجزا عن جرد الوجود بكامله لإثبات عدم وجود شيء، ليس دليلا على وجوده! و هنا ينسى العاقل موقعه في الحوار، فهو الذي عليه اثبات الزعم و ليس انا، و ان سقط دليله، فأنا لست ملزما بتصديق زعمه، و هو ما حدث هنا جليا.

و في النهاية يزعم العاقل ان الالحاد مرتبط بالغرب، وأن الملحد لا يقدر ان يكون ملحدا إلا انطلاقا من مقولات غربية. و يتساءل، "هل من المصادفة المحضة أن يكون الملحدد العربي مشدودا للتراث الغربي ؟"

من المفارقة العجيبة أن العاقل نفسه بدأ الحوار بإستخدام (او سوء استخدام) نظريات مثل "الانفجار العظيم" Big Bang و "المبدأ الثاني للثرموديناميكية" و أمور أخرى هي كلها وليدة العلم و التراث الغربي، و بالتالي فحتى لإثبات ايمانه، نجد العاقل مشدودا و معتمدا على الغرب. فمن الهراء اذن ان يتهمنا العاقل بالارتباط بالغرب. و اضافة الى ذلك، يمكننا ان نقول للعاقل بأنه لا يمكنه الاعتقاد بالكثير من الامور التي نعلمها اليوم، حول الحياة و الفضاء و الجيولوجيا و العلوم الاخرى، إلا بالارتباط بالغرب و انطلاقا من مقولات غربية. بل لا يمكن للعاقل شرب دواء او استخدام الانترنت للقيام بهذا الحوار، او قيادة سيارة مثلا، إلا انطلاقا من المعرفة الغربية. فإذا كان العاقل يتهم أفكارنا بالارتباط بالغرب، فهو يعتمد على الغرب في حياته كلها.


و حيث أن العاقل سحب نصف أدلته الاولى، و غيّر أدلته الاخرى، و أضاف في النهاية دليلا لا علاقة له بالموضوع لإنقاذ الموقف، فالنتيجة واضحة لا محالة. دليل العاقل باطل علميا و منطقيا. و الاتهامات بإرتباطي بالغرب او بعدم فهمي لأدلته او بلاأدريتي هي أمور لا تغير من هذه النتيجة بل مجرد تشويش. و هذا يشبه بعض العرب الذين يرفضون التقدم و العلم و التكنولوجيا بحجة أنها أمور مرتبطة بالغرب!

أشكر جقل على ادارة هذا الحوار، و العاقل على اتاحة الفرصة لي و على تقييمه للحوار.