تحياتي طريف

الموضوع هام جداً, ومعلوماته دقيقة جداً
فأهم شروط العبقريه كما ذكر الذكاء الجديد وليس الخارق 120 درجة فما فوق كافية .
والشرط الثاني معلومات غزيرة يمكن استعمالها
والشرط الثالث هو ضعف الاستبعاد لأنه يترك الخيارات دوماً مفتوحة عن التعامل مع الواقع , ولا يضعها في أطر ثابتة جامدة , وهذه ميزة غير المحافظين . فالمحافظة هي العائق الأكبر في وجه الأبداع .

أنا أوافق عوارفي في رأيه بالجنون والعقد النفسية .

انا اختلف مع هذا الراي واتفق معه في آن واحد فكما ان بداخل كل منا طفل واب واخ وعاقل ومتهور فهناك ايضا الاهبل والمجنون لذلك نطلق على إنفعالاتنا في بعض الحالات لفظ الجنون مثلا فلان جن من الغضب او من الفرح او الحزن ....
وكذلك في احيان اخرى وانت تلاعب طفلا تصدر اصواتا و تقوم بافعال طفولية.

واحيا واحيانا ......

ولكن الفرق بيننا وبينهم انهم محاسبون على كل حرف وحركة او تعبير لهذا نراهم مختلفين وشاذين و....

بينما كل شخص منا مختلف ومجنون وفريد.

:bye:

اقتباس:  نبيل حاجي نائف   كتب/كتبت  
تحياتي طريف

الموضوع هام جداً, ومعلوماته دقيقة جداً  
فأهم شروط العبقريه كما ذكر الذكاء الجديد وليس الخارق 120 درجة فما فوق كافية .
والشرط الثاني معلومات غزيرة يمكن استعمالها
والشرط الثالث هو ضعف الاستبعاد لأنه يترك الخيارات دوماً مفتوحة عن التعامل مع الواقع ,  ولا يضعها في أطر ثابتة جامدة , وهذه ميزة غير المحافظين . فالمحافظة هي العائق الأكبر في وجه الأبداع .

أنا أوافق عوارفي في رأيه بالجنون والعقد النفسية .

شكرا عزيزي نبيل
وبالمناسبة احب ان اشير الى انني قد حققت لك طلبا قديما، في موضوع عن الدماغ، وهو مثير فعلا، سأطرحه على حلقات قريبا

كل الود

ايراني قح،
شكرا لمرورك ولإهتمامك بمشاركتنا الرأي.
كل الود

اخ طريف

اعتذر عن الاسلوب الذي لم يخل من بعض الانفعال في ردي الاخير, و الذي كان نتيجة لافتراضي المسبق بان المجال للحوار مفتوح, بينما وجدت من قبلك نوعا من قلة التدقيق فيما كنتُ قد كتبتُه, و كأن مجال الحوار لم يكن حقيقيا, حيث انني ارى ان من واجب كل طرف من طرفي الحوار ان ينتبه تمام الانتباه لما يريد الطرف الآخر قوله.

انا لا اريد ان افرض عليك حوارا لا ترغب بالقيام به, و لك مطلق الحرية طبعا في التجاوب معه و في عدمه, و إن كنت سأفترض انك تريده..

يبدو لي بداية ان ما جعلك تظن انني لم استوعب الموضوع هو محاولتي ان استبدل مصطلح "خاصية الاستبعاد" بشيء آخر و هو "خاصية الاستحواذ". و ربما لكون هذا المصطلح الجديد له استخدام آخر في مجال تخصصك, فقد افترضتَ بالتالي انني لم استوعب الامر بالشكل المطلوب, رغم ان فكرتي, ببساطة, كانت بالذات لتسهيل فهم فكرة "خاصية الاستبعاد" تلك. ثم قرأتَ, بعد ذلك, عبارتي التالية:

اقتباس:, فإن "خاصية الاستبعاد" تتعلق بمدى استحواذ الموضوع على المرء او استحواذه هو على الموضوع, ففي حالة الاستبعاد القوي فإن الموضوع هو الذي يستحوذ علينا و العكس بالعكس.
و انا ارى ان النظر الى هذه الخاصية على انها "استحواذ لشيء على شيء آخر" تجعل نتائج الدراسة السابقة اقرب الى الفهم. فمن الطبيعي و المنطقي ان يكون العبقري او المبدع مسيطرا على موضوعه لا العكس

مما جعلك تتيقن اكثر من انني لم استوعب الامر, و خاصة تلك الجملة الاخيرة( بالاحمر).

على اية حال, فإن كنتَ ترغب فعلا بمتابعة الحوار, فإنني أدعوك للتركيز على شرحي التالي لوجهة نظري في العلاقة بين "الاستبعاد" و "الاستحواذ" .... فهل انت معي ؟ ..... آملُ ذلك ...

سأعود الى النص الاساسي لاقتبس منه المقطع التالي :

[quote] طريف سردست كتب/كتبت
الدماغ يركز على الجوهر
العالم المحيط بنا، معقد للغاية، ومن خلال حواسنا، يستقبل الدماغ كمية هائلة من المعلومات الى درجة انه من المستحيل الإحاطة بها وإستيعابها. إذا اخذنا مثالا على ذلك المتفرجين في ساحة كرة القدم، نجد انهم يركزون انتباههم على اللعبة فقط لكون الدماغ قادر على إستبعاد الكثير من المعطيات التي تأتي عبر الحواس والاحاسيس، ليبقى المرء قادرا على متابعة الكرة واللاعبين المعنيين، ولايتشوش الانتباه ببقية اللاعبين او الدعاية واصياح البائعين والمتفرجين او حتى المشاكل العائلية.
إذا كانت " خاصية الاستبعاد" قوية، يتمكن المرء من تصفية كل التشويشات والتركيز على اللعبة، اما إذا كانت الخاصية ضعيفة، يغرق الدماغ بالعلومات.

و لننظر للامر على النحو التالي :

"الموضوع" هو "اللعبة" .... اظنك تتفق معي على امكانية وجهة النظر هذه !!
"تركيز انتباه شديد على اللعبة, و استبعاد لباقي معطيات الحواس" هذا القول يكافئ الى حد كبير القول بأن "اللعبة تستحوذ بقوة على الانتباه" .... ألست معي؟
و بالتالي :
"فالموضوع يستحوذ بقوة على الجمهور" .... هل ثمة من خطأ في هذه المحاكمات ؟
إذن, النتيجة : "الاستبعاد القوي عليه" .... أليست نتيجة بسيطة و منطقية ؟؟ .. هذا ما يبدو لي على الاقل.

لنلخص الامر كالتالي :
انت تقول :
" خاصية الاستبعاد القوي لدى الجمهور جعلته غافلا عن كل ما عدا اللعبة من معطيات"

بينما اقول انا بعبارة تبدو لي مكافئة للعبارة السابقة :
"استحواذ اللعبة "الموضوع" على الجمهور جعله غافلا عما عداها من معطيات"

هكذا إذن ربطتُ أنا ببساطة بين الامرين.

فإن وافقتني على هذه النقطة, و سأفترض جدلا انك قد وافقتني عليها, فعند ذلك يمكنك ان ترى بوضوح و بساطة ان مفهوم "استحواذ الموضوع" قد يكون اقرب الى الفهم العام من مفهوم "الاستبعاد", حيث انه بحسب مصطلح "خاصية الاستبعاد" فثمة ربط بين "الضعف" الموجود في عبارة "الاستبعاد الضعيف" و بين "العبقرية" التي ترتبط في الاذهان بنوع من انواع "القوة", بينما إن عبرنا, الآن, عن ذات الفكرة بعبارة ان "العبقري لا يستحوذ عليه الموضوع بقوة" فستجد ذلك اقرب الى التقبل العام من القول بان "العبقري ذو خاصية استحواذ ضعيف" ... هذا ما قصدتُهُ فحسب.

فإن افترضنا جدلا انك قد وافقتني على هذه النقطة ايضا, فيمكننا القول بأن "العبقري يسيطر على موضوعه و لا يسيطر موضوعه عليه" و لكن دون ان يعني ذلك ان الامر خاضع لإرادة العبقري, او ان ذلك لا يعتمد على آليات ذات طبيعة بيولوجية خاصة في دماغه.

و رغم ان مجال تخصصي بعيد عن هذا المجال, الا انني افترضتُ انك قد ترحبُ بفكرة من شخص خارج هذا المجال, مثلما كان حريا بي ان اتقبل مناقشة فكرة في مجال تخصصي يطرحها لي شخص آخر, و ان كان هذا الشخص بعيدا عن مجال تخصصي, فمن يعلم, فقد أجد في فكرته شيئا يستحق التفكير ...... و على هذا الاساس فقد "تماديتُ" في طرح فكرتي في محاولة لفك الارتباط, الظاهري حسب رأيي, بين "العبقرية" و "الجنون" او ما شابه ذلك, و ذلك من خلال النظرا لى ِ"الموضوع" بحسب نوع" المعطيات" التي يتلقاها الدماغ عنه.

و بما ان " المعطيات" تلك قد تكون "حسية" او "عاطفية" او "فكرية", فقد يمكننا عندئذ اعادة النظر في الامر من خلال نوعية "الاستحواذ" ــ او "الاستبعاد" إن أردتَ ــ من حيث الشدة و الضعف, و ارتباطها بنوعية " المعطيات" من حسية او فكرية او غير ذلك. بمعنى, ان "خاصية الاستبعاد الضعيف لدى العبقري" قد لا تكون مرتبطة بكل انواع "المعطيات الممكنة", و ذات الشيء يمكن قوله عن ارتباط تلك الخاصية بالجنون.

و كمثال غاية في الوضوح, لنعد الى مثالك السابق عن جمهور المتفرجين, و لنجعلهم يحضرون "لعبة الكرة الطائرة" عوضا عن "لعبة كرة القدم التي بعشقونها", فهل تتوقع في هذه الحالة الثانية ان تكون "شدة انتباههم" مثلما كانت عليه عند مشاهدتهم للعبة الاولى التي يعشقونها ؟؟ و هل تتوقع لأدمغتهم ان تستبعد "باقي معطيات الحواس" و "أصوات الباعة" مثلما كان عليه الامر في اللعبة الاولى ؟؟؟ بالتأكيد, فإن الجواب في كلتي الحالتين هو بالنفي, رغم "طبيعة الموضوع" المتقاربة بين اللعبتين, فما بالك ان اختلفت "طبيعة الموضوع" جذريا ؟!!!

هكذا نظرتُ الى الامر. ... و ارجو ان اكون قد وفقتُ هذه المرة في شرح وجهة نظري.

ملاحظة اخيرة :
ارجو منك, ان رغبت في الحوار, ان يكون ردك متضمِنا بالتحديد المغالطات التي وقعت انا فيها.

و شكرا لتفهمك على اية حال.

العزيز فكر سلاما
سعيد لرؤية تعليقاتك مجددا، ويسرني للغاية الحوار، فهو الطريق لنفهم بعضنا اكثر ولنفهم المادة المطروحة، وهو غايتنا.


عزيزي فكر، عندما استخدمت مصطلح الاستبعاد، فقد كان الامر لكوني " اعتقدت" انه الاقرب الى المعنى الذي تتكلم عنه التجارب والملاحظات العلمية، ولعدم قدرتي على الوصول الى مايقابله " رسمسيا" في العربية.

ومع ذلك فأني ارى انه، وحسب ماافهم من طرحك لبديل عنه، لازال هو الافضل. واليك التفاصيل:

Arrayالدماغ يركز على الجوهر
العالم المحيط بنا، معقد للغاية، ومن خلال حواسنا، يستقبل الدماغ كمية هائلة من المعلومات الى درجة انه من المستحيل الإحاطة بها وإستيعابها. إذا اخذنا مثالا على ذلك المتفرجين في ساحة كرة القدم، نجد انهم يركزون انتباههم على اللعبة فقط لكون الدماغ قادر على إستبعاد الكثير من المعطيات التي تأتي عبر الحواس والاحاسيس، ليبقى المرء قادرا على متابعة الكرة واللاعبين المعنيين، ولايتشوش الانتباه ببقية اللاعبين او الدعاية واصياح البائعين والمتفرجين او حتى المشاكل العائلية.
إذا كانت " خاصية الاستبعاد" قوية، يتمكن المرء من تصفية كل التشويشات والتركيز على اللعبة، اما إذا كانت الخاصية ضعيفة، يغرق الدماغ بالعلومات. [/quote]

اشير في البدء الى ضرورة التفريق بين الانسان الذي يشاهد اللعبة وبين دماغه الذي عليه ان يؤمن له قدرة على القيام بهذه الرغبة بأحسن الطرق فعالية. فالانسان يرغب بالتركيز وملاحقة تتطورات اللعبة فقط، فالمطلوب من الدماغ لتحقيق هذه الرغبة إبعاد المؤثرات الاخرى وعزلها حتى لايضيع الدماغ وقت لتحليلها وبالتالي تشويش عملية تحليل اللعبة التي هي اهم عند صاحب الدماغ.
بالنسبة لصاحب الدماغ فاللعبة هي التي تستحوذ على انتباهه، ولكن بالنسبة للدماغ فأستحواذ اللعبة على " إنتباه" صاحبه هو بحد ذاته امر له ان يقوم بكل مايمكن من اجل إعطاء الاولوية للمعلومات التي تخص اللعبة، وإهمال بقية المعلومات.

هنا نرى امرين:
الاول، الاستحواذ هنا لايجوز فهمه على ان المقصود به ان صاحبه "متمكن و محيط" بكل دخائل الموضوع، بل ان صاحبه "يطلب" من دماغه منع القضايا الاخرى عن إزعاج عملية الاستحواذ على "امل" ان يستحوذ على مايراه جوهر الموضوع. اي ان الاستحواذ على " الموضوع" لم يتم بعد وانما في طريقه للحدوث. مع ملاحظة ان الاستحواذ على الانتباه هو عمليا امر بتشديد الاستبعاد، وليس دليلا على " الاستحواذ على الموضوع".
الثاني،الإستبعاد من قبل الدماغ " للفائض من المعلومات المتتدفقة " هو المقصود في كل الموضوع واينما جاء تعبير الاستبعاد، وبالتالي ليس الاستحوذا المقصود وانما تسقيط الانتباه عن الغير لازم، لتهيئة التربة للاستحواذ.

من هنا افهم ان المعنى الذي طرحته "قد" يكون صحيحا إذا كان المقصود الانسان " صاحب" الدماغ وليس عندما يكون المقصود الدماغ نفسه كوظيفة.

لنفترض وجود شخصين بين المتفرجين، احدهم ذو إستبعاد قوي والاخر ذو إستبعاد ضعيف، في حين كلاهما "مستحوذة" عليه اللعبة بنفس القوة. وبالتالي فكلاهما قد وجه عمليا امر الى الدماغ بعمل اللازم حتى لايجري إزعاج إهتمامه باللعبة. غير ان الدماغ هو الذي يقوم بالتنفيذ بشكلين مختلفين، ولذلك هو المعني بوصفنا للظاهرة.
استطيع ان افترض ان الذي يملك خاصية إستبعاد ضعيفة منهم ، سيكون إحتمال ان يلاحظ عملية غير شرعية تحدث على مقربة منه اكبر من احتمالها عند الشخص الثاني. ولذلك من الطبيعي ان يقال: والله ذكي لقد انتبه لهم.

كما افهم، فأن كلا الاستحواذ والاستبعاد عمليتين دماغيتين، غير ان طريقة الدماغ في إنجاز عملية الاستبعاد هي الكفيل بتقدير مدى نجاحه في الاستحواذ، وبالتالي فالاستبعاد اولا.

وبالمناسبة فأن ظاهرة الاستبعاد منتشرة للغاية في تصرفاتنا اليومية العادية.

كل الود، وعميق الاحترام

معلومة بسيطة :

عندما اطلق آينشتاين نظريته النسبية الخاصة في مؤتمر للعلماء حضره العشرات منهم ، لم يفهم نظريته الا بضعة اشخاص استطاعوا ان يحاوروه فيها بانطلاق اما البقية فقالوا : " ماذا يهرف هذا الرجل ؟ " .
كان محور النسبية الخاصة ، كما يعلم البعض هنا ، وما اثار اولئك المستهجنين ، هو ان آينشتاين تكلم بنوع من الفلسفة التي لم يعهد لمن كان قبله من العلماء . فآينشتاين ادخل علم النفس في نظريته النسبية . لم يكن للانسان اي دور فيم سبق من نظريات الفيزياء او الفلك سابقا . اما النسبية الخاصة فتقر بان الانسان الفرد يلعب دورا كبيرا فيها .
لهذا تسرع البعض و اتهمه بالجنون ، و منذ ذلك اليوم انتشرت الدعايات عن العالم المجنون الذي يترجرج بين الجنون و العبقرية .

تحياتي :D

أعتذر عن كون المشاركة بالإنجليزية، ولكنني رأيتها تكمل الموضوع من ناحية استهلاك الدماغ الطاقية في حالة الجهد الكبير....
مأخوذ عن عدد تموز من مجلة Popular science

Mental Workout
Do you use more energy when you're thinking really hard?

By Melissa A. Calderone | July 2006


Need to lose some flab? Sit your big butt down with a math book—and feel the burn. The human brain is a 24-hour workhorse. While you’re thinking, millions of neurons fire messages back and forth to each other and to the various tissues in the body. These neurons need fuel, consuming a full 75 percent of the blood sugar from the liver and 20 percent of the body’s total used oxygen. Here’s how your neurons feed: Astrocytes—the cells near the capillary walls in your brain—suck energy-rich glucose from the bloodstream and convert it into a form that the neurons can soak up. The neurons then use it to fuel the production of neurotransmitters and, eventually, conscious thought. “The more energy an area of the brain wants, the more glucose that part of the brain will break down,” explains neurologist Harry Chugani of the Children’s Hospital of Michigan. “So yes, if you’re thinking really hard and really struggling with your thoughts, the neurons in the frontal lobes of your brain will be burning a lot more glucose.”

Simply to survive, your brain requires a tenth of a calorie per minute. Compare this with a walk to the doughnut shop, when your body burns approximately four calories a minute. Kickboxing zaps 10 calories a minute. And when you’re hunched over a crossword puzzle? Your brain is blasting through a respectable 1.5 calories a minute. Pass the Cheetos.

Array
. These neurons need fuel, consuming a full 75 percent of the blood sugar from the liver and 20 percent of the body’s total used oxygen................................ Your brain is blasting through a respectable 1.5 calories a minute. .
[/quote]

آسف ان حولت الموضوع هنا الى موضوع تهمني الاجابة عليه :

هل كلامك الوارد في هذا الاقتباس ، يا ابو ابراهيم ، يعني بوجه ما ، أن السمين يستفيد كنوع من الريجيم الاضافي ، في ان يكثر من حل الكلمات المتقاطعة ؟

وشكرا سلفا على ما اذا احببت الاجابة !

:R20:

العزيز عوارفي ( أم أوارفي حتى الآن لم أعرف كيف أعرب اسمك ) :bigsmile:

من المعلوم أن لاعبي الشطرنج وكثيراً ممن يبذلون جهداً فكرياً كبيراً في عملهم يكونون نحيلين...

أعتقد أن للتفكير أثراً على استهلاك الطاقة، ولكن من الممكن أيضاً ربطه مع غرابة أطوار العلماء، إذ أن التركيز الذهني عالي المستوى يؤدي إلى حجب الطاقة عن بعض سويات الدماغ التي قد تسبب غرابة في الأطوار والتصرفات.... :what:

ولا أنفي طبعاً الأثر النفسي لانعزالية العلماء في مخابرهم ومكاتبهم لأسابيع واشهر طويلة...

:new97: