اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
خصوصا انه هذا الاله العادل
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لماذا افترضت فيه صفة العدل ؟
تحياتى

بكل بساطة عزيزي لانه لو كان ظالم لا توجد جدوى لا من طاعتكم له او طاعتنا له

فنحن بالتالي نناقش المفيد فقط

ولعل هذه الصورة تبين مقاصدي نحو الهة الاديان

اقتباس:  The Godfather   كتب/كتبت  

اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
خصوصا انه هذا الاله العادل
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لماذا افترضت فيه صفة العدل ؟
تحياتى

بكل بساطة عزيزي لانه لو كان ظالم لا توجد جدوى لا من طاعتكم له او طاعتنا له

فنحن بالتالي نناقش المفيد فقط

اولا : عدم الجدوى لا تثبت صفة العدل .
ثانيا : مفهوم الظلم نفسه يحتاج إلى مناقشة .
تحياتى

تحياتي يا جماعة :97:

استعنا عالشقى ب"الله" :D

طارق القداح كتب/كتبت (بلاش فيليكس تعمل مشكلة) :

اقتباس:لا يوجد احتمال ربح وخسارة بدون قيم لما نعرضه، لذلك فالاحتمال هنا مفهومه خاطئ، باسكال طرح المسألة بشكل مختلف، وحين توضع المسألة بشكل صحيح يمكن مناقشتها بهذا الشكل. فكل المشكلة هي بالقيم ..

مش راح نوصل لشيء بهذا الأسلوب ... يعني سلامتك من الهسهس لأنه الموضوع راح يروح يمين و شمال و ما حدا راح يجاوب على حدا... :D

جودفاذر:

اقتباس:لا مكان لماذا يجب ان تذهب للسياحة ؟؟ هل تحب السياحة جدا ولا بد ان تذهب لمكان ؟؟ تستطيع ان تذهب للعدم للاختفاء للاشيء اذا كان مكانا مقنعا لك

طيب إذا كان العدم، فما معنى حياتنا في هذه الحالة؟

اقتباس:مستحيل ان تكون الهة الاديان كلها في مرة واحدة صحيحة ومستحيل نظريا ان تكون اصلا الهة صحيحة هذا ما لا شك عندي فيه ولا اضع له احتمال اكبر من الصفر

و من أين لك هذا الجزم الغريب؟

اقتباس:اما مسألة النصاب والسارق  

1-انت تجزم الان بان الهندوسي والمسيحي واليهودي والبوذي كفرة ؟؟ اعتقد بامكانك ان تدعوهم كفرة  

2-انت لا تستطيع ان تكفر اي مسلم حتى اسامة بن لادن نفسه لانه مسلم سيدخل الجنة ولو بعد حين  

3-الذنب الوحيد الذي لا يغفره اله الاسلام هو الشرك بالتالي الهندوس في النار حتما للابدية ومثلهم الغير موحدين البقية في العالم ولا تستحضرني امثلة الان

من قال هذا؟

اقتباس:بالتالي اله الاسلام يغفر كل شيء الا الشرك وهذا يعني ان المشركين وان كانوا فاعلين خير لن يدخلوا الجنة وهذا يؤكد عدم كون اله الاسلام الها عادلا بل ظالما وهذا ينفي عنه صفة الالوهية

هذا عم بجهزله موضوع طويل عريض لنشوف شو بصير معانا لكن الآن لن أستطيع الإجابة فاعذرني...

اقتباس:ثم لماذا تغاضيت عن السبي والقتل فهل تعتقد ان ممارسة الرسول والصحابة الشر لان الامم من حولهم تمارسه في ذلك العصر حجة لان تعتبرهم غير ظالمين ؟؟ وهل كثرة الظلم والمشاركة فيه يجعلهم ابرياء؟؟

هذا كلام خطير و يجب أن يدعم بالحجة و البرهان القاطعين....
عموما أكيد لنا لقاء في نقاش عن هذه المواضيع...
و تقبل (f)

تحياتي للجميع و خدو راحتكم و إذا حابين قهوة و شاي أثناء النقاش بس اندهولي صوت :97:

اقتباس:  استشهادي المستقبل   كتب/كتبت  
 طارق القداح اقتباس
_____________

عدم وجود الله يبقى غير قابل للبرهنة كوجوده تماماًً

_____________

اذن لماذا انت ملحد  هل انت مغامر او مقامر


مثال رددناه كثيرا  
اذا قلت لك سوف القي هذه القطعة النقدية على الارض  فأي الوجهين سوف يكون النتيجة؟؟؟ انا وانت لا نعرف  


ولكنك انت اخترت الوجه الاول وانا اخترت الوجه الثاني
وكلانا اصر على موقفه وتعصب له  
هناك كاميرا تراقب القطعة النقدية (الاحتمال الرياضي)
وستصورها لحظة استقرارها على الارض (الموت)
ومربوطة مع حاسب الي يحلل الصور بحيث ان الكاميرا  اذا التقطت صورة للوجه الثاني(كان الله موجودا)  للقطعة النقدية فسوف تعطي ايعازا لرشاش  آلي بان يفرغ طلقاته في راسك وانت لا تزال مصرا على اختيار الوجه الاول
للقطعة النقدية !!!!!!!!!!!!!!!!!!


مع ان احتمالي واحتمالك متساويان 50 % لكل منهما  
هل لا تزال مصرا على اختيار الالحاد ؟؟؟؟؟
الالحاد فيه خطورة احتمالية قبل ان تكون دينية !!!!
انا وانت نتساوى في حال صدقك (في  أسوأ الاحوال مصيرنا التراب والعدم والفناء ولا اكون خسرت شيئا وسيختفي شقائنا في الدنيا كما سيختفي ويزول راحتنا وما استمتعنا به  
وسوف انسى انا مثلا كل الخوف من الاله وكل الصبر والمشاق التي تعرضت لها في سبيل اعتناقي الدين وايماني به وذلك بعد مرور 100000  سنة على تحول جسدي لتراب تذروه الرياح  )
انا وانت لا نتساوى في حال كان الله موجودا (ال50 % الاخرى التي ترفضها ولا تدري ان كانت ستحصل ام لا)

لماذا تصر على المغامرة بحياتك ومصيرك  
كن واقعيا
الرياضيات تقف في صف الاحتمال الديني  

أخي استشهادي:
تحية حارة لك،

اسمح لي أن أتدخل و أكتب مشاركة هنا. في البداية، أنا مؤمن بالله و لكن مع كل طرح سمعته عن وجود الله أو نفيه، أيقنت يقين راسخ أنه لا يمكن البرهنة على وجوده ببرهان تجريبي حسي لا استدلالي يعتمد على التفكير الاحتمالي على طريقة "إن لم يكن زيد، فإذا عبيد". أيضا لا أحد يملك برهان قاطع على عدم وجوده لذات الأسباب نفسها. التفكير الاحتمالي ليس برهان على أي شيء. المؤمن يتقيد بالتفكير الاحتمالي و الملحد لا يحتمل شيء لأنه لم يفرض شيء من أساسه حتى ينفيه أو يقبله. و مع احترامي لك يا أخ استشهادي، إلا أن الرياضيات لا تقف بالمرة في صف الاحتمال الديني إلا إذا كنت تتحدث عن رياضيات من نوع لا أعرف عنه شيء. في بداية الأمر و نهايته، الكلام كله متعلق بـ"احتمالات"، و أرجو أن تلاحظ هذا جيدا. فرق يا صديقي بين التفكير الاحتمالي و المنطق التقريري كحقيقة ثابته كأن أقول: هذا قلم، هذا كتاب إلخ. استقراء الاحتمالات لا يعني أنها برهان قاطع و إنما هو استقراء يعني induction، لا أكثر و لا أقل.

مع خالص مودتي لك و تحياتي للجميع. (f)

الموت ليس مزاحا, نعم . لكن الإيمان ليس رهانا

كمبيوترجي العزيز

(f)

اسحق الرائع

لنتناقش اخي العزيز فانا اغتنم الفرصة حين تاتي لاخوض اي حوار مفيد

حول: العدل وهل يجب ان يكون الله عدلا
؟؟

1- هل العدالة من صفات الاله ؟

2-هل يمكن ان يكون الاله ظالما ؟

3-هل من الممكن ان يكون لا هذاو لا ذاك ؟؟

4-هل يستطيع الله محاسبة البشر اذا لم يكن يفهم هذان المفهومان او لم يكن عادلا؟؟

5-من سيدخل النار ومن سيدخل الجنة اذا كان الاله ظالما ؟؟

6-هل هناك جدوى من عبادة اله ظالم ؟؟

7-هل نعكس افعالنا لنرضي الاله الظالم فنقوم بالشر مثلا لنرضيه ؟

:what:


هل ممكن عزيزي ان تجيبني ؟؟

بالنسبة لي فاجبابتي لك هي

1- العدالة مفهوم انساني يعتمد على الخير والشر وهما ايضا مفاهيم انسانية اخلاقية تتناسب وتختلف من قوم لاخرين وهناك ما نتفق عليه كقواعد ذهبية مثل لا تقتل لا تسرق

2-الله شيء ليس انساني وليس بشري بالتالي ليس من الضرورة ان يكون عادلا ولا ظالما في نفسا لوقت

3-الله بالنسبة لي غير موجود

4- الموضوع يقيم الاحتمالات بان يكون هناك اله والافتراض ان هذا الاله سيلقينا بالنار كملحدين لاننا ظلمنا وارتكبنا شرا ومعصية وتماشيا مع اساس الاله العادل المفترض في السؤال اجبت انه كذا وكذا حسب العدالة لا يمكن كذا وكذا

5-اذا كان الاله موجود اولا بالنسبة لي ليس بالضرورة ان يكون عادلا فقد يكون قوة لا تتدخل وليست مهتمة بشؤون البشر وافعالهم ولتكن عقوباتهم نتائج افعالهم في الدنيا

6-بالتالي نقطتي حول الموضوع انني لا اخشى احتمالية وجود هذا الاله لان الاسباب هي :

أ:الاله غير موجود بنظري

ب:اذا كان الاله موجودا فلا داعي لافتراض عدالته او ظلمه

ج:اذا كان الاله موجودا وعادلا فستكون العاقبة بحسب الاعمال لا بحسب المعتقدات واوضحت نقطتي بان من كان شريرا مؤمنا لا يدخل الجنة ومن كان طيبا وغير مؤمنا يدخل الجنة (الجنة عوضا عن الجزاء الحسن او المكافأة مقابل العقوبة والتي نطلق عليها النار )

د:اذا كان الاله موجودا وظالما فلا توجد جدوى من طاعته وعبادته


بالتالي كملحد ارجو انني قد اوضحت اجابتي اكثر ورؤيتي للاحتمالات التي امامي

عزيزي استشهادي المستقبل.. طرح جيد بالفعل..

وكأنك تقول لهم ( على الأقل خليكي في الجانب الآمن .. لأنه على الأقل أحدنا صادقا.. ان كنتم صادقين.. فلن أخسر أنا.. وان كنت صادقا.. فأنتم خاسرون )

بالطبع سيقولون لك ( لا.. أنت أيضا ستخسر لو كنا صادقين .. ستقضي حياتك مسجونا بتعاليم دين.. وتضيعها هباءا وراء أوهام )

وسترد وتقول ( حسنا.. ترى .. لو صدق أحدنا.. من ستكون خسارته أكبر؟ )

بحساب الخسارة في كل جانب.. ستجد أننا لو كنا صادقين.. لخسر الملاحدة الخسران الرهيب..
ولو كانو صادقين.. فخسارتنا بالنسبة لخسارتهم .. هي لا شيء

حسنا.. نأتي لنقطة .. ن الملحد يقول ( لو الله موجود.. فلن يدخ الملحد الطيب النار ولن يعذبه )

وأنا أقول (من صاحب هذا الادعاء؟ )

اما أن الله موجود.. أو غير موجود..

ووجود الله دوما مقترن بشيء واحد.. أن الكافر به في جهنم.. أي أن وجود الله في جميع الأديان.. مصاحب دوما لهذا القول..

أما أن يكون الله مجودا فقط هكذا بلا تكليف وأوامر بالعبادة.. فلم توجد ولن توجد

أي أن الملحد حينما يفكر من منطلق ( لو الله موجود فلن يعذب الكافر الطيب ) .. فهو يعلق رقبته في حبل تأكله النيران..

نحن لسنا أمام افتراضات نفترضها نحن.. فاما أن تقبل بأن الله موجودا حسب ما سمعت ( ولم نسمع عن رسول أو دين يقول بوجود الله.. وفي نفس الوقت يقول بدخول الكافر بالله جنة الخلد )... أو تعترض على فكرة وجود الله من أساسها

تحياتي

اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  
تحياتي يا جماعة :97:

استعنا عالشقى ب"الله" :D

طارق القداح كتب/كتبت (بلاش فيليكس تعمل مشكلة) :

اقتباس:لا يوجد احتمال ربح وخسارة بدون قيم لما نعرضه، لذلك فالاحتمال هنا مفهومه خاطئ، باسكال طرح المسألة بشكل مختلف، وحين توضع المسألة بشكل صحيح يمكن مناقشتها بهذا الشكل. فكل المشكلة هي بالقيم ..

مش راح نوصل لشيء بهذا الأسلوب ... يعني سلامتك من الهسهس لأنه الموضوع راح يروح يمين و شمال و ما حدا راح يجاوب على حدا... :D

العزيز كمبيوترجي:

عنوان الموضوع يحتوي هذه العبارة "والاحتمالات الرياضية لمن يريد ان يكون منطقيا في اختياره "
فإذا غضينا الطرف عن أساس الموضوع فماذا سنناقش؟
وإذا غضينا الطرف عن الدقة الرياضية في طرح المسألة فماذا سنناقش؟
الزميل استشهادي أراد طرح الموضوع من جانبه الرياضي، فلماذا تريدني أن أناقش الموضوع من جوانب أخرى؟ وألا أكون بذلك كمن يحاول تشتيت الموضوع؟

بل بالعكس لم أحاول بالمرة أن أروح يمين أو شمال، بل سؤالي وطلبي هو بصلب الطرح، فقبل أن تطرح علي سؤالاً عليك أن تحدد بشكل دقيق ولا سيما إذا كان في المجال الرياضي المجال والقيم التي نحاول النظر بها والنقاش حولها.
فمثلاً حين أقول لك هناك احتمال وجود "وحش أخضر آكل للحجارة" يساوي احتمال عدم وجوده، فهذا أمر لا غبار عليه، لكن حين نتحدث بالاحتمالات عن ربح وخسارة عليك أن تحدد القيمة من هذه المعرفة، أي أن تحدد لي ما هو الربح والخسارة بالإيمان بهذا "الوحش الأخضر آكل الحجارة" وبقيم كمية ووحدات مفهومة، وإلا فإننا لا نستطيع أن نصل لنتيجة "رياضية" ونعود للنقاشات الفلسفية حول الله والأديان و"مش عارف شو".

مع فائق التحيات.
(f)

مشكلة المؤمنين في هذا الطرح انهم كعادتهم يعتقدون انهم استهلكوا جميع الاحتمالات التي يمكن تصورها، و يتجاهلون عدة امكانيات اخرى.

من الممكن مثلا ان اللـه موجود، و لكنه غاضب جدا على المتدينين الذين نسبوا له الخرافات و الاقاصيص، و لذلك سيلعنهم جميعا و يكافئ العقلانيين الذين تمسكوا بالمنطق و العلم. و بهذا فمن الاسلم للانسان ان لا يعتنق اي دين لأن الاديان كلها مجرد خرافات مهينة للإله.

و فوق ذلك، فطريقة الاحتمالات هذه لن تنفع. لا يمكن أن يقول الانسان، "فقط لكي اكون على الطرف الآمن، سأؤمن بالإله و اتبع دينا معينا لعله يكون الدين الصحيح." هذا اسمه نفاق و من الغريب ان المؤمنين هنا يدعون الملحدين الى النفاق، فهل هذه أخلاقيات الدين يا ترى؟ ألا ترون أن الإله اذا كان عادلا سيفضّل الملحد الصادق و الطيب على المؤمن المنافق و الذي يدعو الناس أن يتركوا آراءهم الصادقة و ينافقوا لمصلحتهم؟