Array
وكان الناس رغم معرفتهم التامة بعلمانيته بل بإلحاده يتمنون رضاه والجلوس إليه، ويتمنون أن يصبح أولادهم كأولاده. بل أن أحد أقاربنا وهو من المتدينيين، سمى ابنه "طارق" وعندما سألوه عن السبب أجاب : "بلكي يطلع مثل طارق ابن أبوطارق"
......................

يااااااااااااااااااااااااااااااه ... كل اللفة دي :icon_lol:
قلت لي قريبك ؟؟؟:what:
أتمنى ألا يتكرر بشجرة العائلة ... خلي بالك من زواج الأقارب ؟؟هااا
[/quote]

ههههه
شو دخل الاسم بزواج الأقارب؟ (زواج بالزاي مش بالزين:D)

(f)

Array


هناك تجربة أبي، ولكنه من يساري الستينيات والسبعينيات .. الخ
وكان الناس رغم معرفتهم التامة بعلمانيته بل بإلحاده يتمنون رضاه والجلوس إليه، ويتمنون أن يصبح أولادهم كأولاده. بل أن أحد أقاربنا وهو من المتدينيين، سمى ابنه "طارق" وعندما سألوه عن السبب أجاب : "بلكي يطلع مثل طارق ابن أبو طارق":D
(f)
[/quote]

هاهاهاههه .. دخل عينك انت، طول عمرك ساحر قلوب المجتمعات

أنا بعكسك، أبي رجل محترم ولكنه متدين؛ عف اللسان نقي الإزار. ولكني في حداثتي كنت "ولد عاصي الشرع والفرع" "ولساني طويل" وعيني لا يدخلها "المخرز" (مش مؤدب متل اليوم:):97_old: ) أركض خلف الفتيات وأكثر المعارك مع الأولاد (طبعاً، كان لي "شلتي" التي تحمي ظهري)، حتى أن الناس كانوا يسألون أبي عما جعلني أكون نسخة معاكسة له تماماً، وبالقطع لم يكونوا يتمنون أن يكون أولادهم على شاكلتي. (تغير الوضع بعدما كبرت وبلغت وأصبحت من "أولاد المدارس" - كما يقول صاحبنا "قطقط"-).

واسلم لي
العلماني

شو دخل الاسم بزواج الأقارب؟
...............
يا خرااااابي انت لسه ما فهمتهااااااااااش :D:
أوعى يكون قريبك من الدرجة الأولى ؟؟؟ هااا
:blink:

Array
شو دخل الاسم بزواج الأقارب؟
...............
يا خرااااابي انت لسه ما فهمتهااااااااااش :D:
أوعى يكون قريبك من الدرجة الأولى ؟؟؟ هااا
:blink:
[/quote]


لا ما فهمتهاش .. حتى لو كان أخي وحب يسمي ابنه طارق وين المشكلة؟
وعمبحكي جد مش فاهم عليكي، هل هي مزحة ولا شو؟ :duh:

قصدها خوفا من يرث الإعاقة العقلية منك

:lol2::lol2::lol2:

Array
قصدها خوفا من يرث الإعاقة العقلية منك

:lol2::lol2::lol2:
[/quote]

عليك بياخات وثقالة دم أحيان يا أبو رياض:D
خلينا نفهم من المخلوقة شو بدها لنعرف كيف نرد عليها.

أنا إذا عندي أعاقة عقلية فأنت شو بتكون؟ لك حتى نياندرتال ما بتوصلا :rolleyes:

نسمة جبانة ولن تصرح لك بحقيقة تفكيرها

:lol2:

ما حدى بيسترجي مع ابن القداح أو العلماني غيري ..
:lol2::lol2:



..كلو بيخاف من الوثيقة .:ninja::roll:..

Array
1) مع "الردة الحضارية" التي نعيشها (والتي جاءت بعد فشل المشروع القومي العربي بشقيه البعثي والناصري) تغيرت المجتمعات عما ألفناه في القرن العشرين. وعلت نغمات الأصوليات الدينية ولاقت استحساناً لدى شعوب لم تخرج من "القروسطية" بعد. فهل على "المستنير" العربي أن يقول "ماااااااء" وينضم إلى مجتمعاته كأي "خروف" في القطيع؟
لا أعتقد، ولكني أعتقد أن عليه أن يعمل إزميل النقد ويحذر مجتمعه مما يحيق به من أخطار، خصوصاً من شر الوقوع في "براثن الجماعات الدينية" و"الدولة الطائفية". ولعل هذا ما يفعله معظم العلمانيين اليوم.
طبعاً، من ناحية ثانية سوف نجد "رد الفعل" من جانب "الراجعين الى الخلف" الذين سوف يتهمون "العلماني العادي" بالتغرب والاستقواء بالخارج والفوقية وما شابه هذا من تهم جاهزة (وهذا ما يفعله "أبو خليل" هنا، مع أنني حتى الآن لم أفهم على "أبو خليل" "شو قصته بالزبط"، فهو لا تبدو عليه مظاهر الدينية والنزوع نحو "الثيوقراطية" رغم دفاعه عن "حزب الله"!!!).

2) هل نستطيع يا "أبو خليل" أن ندافع عن "حزب الله"، ودوره كأداة إيرانية في لبنان والمنطقة (للأسف)، ثم نتهم الآخرين بأنهم يبشرون بمشاريع خارجية؟ يا زلمه "أقعد أعوج واحكي صحيح" !!!
الموقف الصحيح يا صاحبي هو أن تدين جميع "الفئات" التي فتحت البلد لمشاريع خارجية، من الجميل وجنبلاط وجعجع والحريري إلى سليمان الصغير وعون وحسن نصرالله. كل هذا وانت تطالب بدولة علمانية ديمقراطية لا مجتمع "تعايش طائفي" معظم خيوط اللعبة فيه موجودة في "الدول الخارجية".

واسلم لي
العلماني
[/quote]


عزيزي العلماني, ما قاله طارق القداح يعبر تماما عن وجهة نظري....

أنا لست مؤيدا للدولة الثيوقراطية, و لست متدينا اساسا, و استغرابك كيف يمكن ان اكون كذلك و في نفس الوقت اؤيد حزب الله و اخالف 14 آذارهو بالضبط جوهر المشكلة المطروحة في هذا الموضوع...

فكما قد يقول البعض: ما ان يكون المرء اسلاميا متدينا و اما ان يكون عميلا للغرب و اسرائيل, تأتي أنت و تقول: اما ان يكون المرء علمانيا او يكون عميلا ايرانيا...
لا يوجد لديكما الاثنين خيار ثالث
كلا يا عزيزي, انت بذلك تلغي تراثا علمانيا هائلا من النضال و التحرر و التلاحم مع قضايا الامة ما زالت تردداته موجودة لغاية الان...
اتفق معك ان المجتمعات العربية شهدت منذ ذلك الحين ردة (لا اسميها حضارية لان تقييم مدى نجاح الحقب في الاسهام في التقدم الحضاري في تاريخ الامم بحاجة لعقود طويلة),
لكن في المقابل حصلت (ردة) ايضا في الطرف الاخر, اعني بهم (من يعتبرون أنفسهم ورثة الفكر العلماني), فبعدما كان علمانيو القرن العشرين مناضلين عشاق ارض يشاركون الفلاحين زراعة حقولهم دعما لصمودهم في ارضهم و يمتشقون السلاح و يشاركون مقاتلي التحرر و المقاومة عرقهم و دمهم و صانعي اماني الامة, تجد ان علمانيي اليوم يجلسون في مقاعد جلدية وثيرة في مكتب مكيف فخم في أحد ابراج دبي او الرياض و يسطرون لنا المقالات عن تضحيات المارينز من اجلنا و حب بوش لنا و حضارية اسرائيل معنا , و يحذرونا من المؤامرة الفارسية و الخطر الشيعي و ينظرون للحكام الخصيان و سياساتهم الحكيمة التي تعرف مصلحة البلاد على عكس شعوبها الجاهلة و الهمج الرعاع (الاغنام على حد تعبير اوارفي)...

مشكلة الشعوب العربية ليست مع العلمانية بحد ذاتها (و هي احتضنت فعلا العلمانية في فترة مثلت العلمانية أملها في التحرر و التقدم و الكرامة -رغم كل الدعاية السعودية آنذاك) لكن في العلمانية تحولت اليوم في الوجدان العربي الى مجرد مرادف للمشروع الامريكي, فيما تمثل التيارات الاسلامية البديل لها (سواء اكان ذلك صحيحا ام لا), و الان اعتقد بأنه لو قام مشروع علماني تحرري نهضوي وحدوي يمثل فعلا الوجدان العربي و يتطلع فعلا للدفاع عن قضايا امتنا لاحتضنه الشارع فورا ....

سآتي لاحقا لموضوع لبنان و ثورة الارز و حزب الله...

نحن متفقون في الكثير مما قلته، ولكن يا "ابو خليل": أنت تختصر "العلمانيين" بمن نسميهم "بالليبراليين الجدد" (شاكر النابلسي ورهطه وإخوانه) مع أن هؤلاء كانوا ولا زالوا قلة قليلة، سمعنا صوتها بعض الشيء مع ابتداء الغزو الأمريكي للعراق وأظن أن مفعولها انتهى اليوم.

أعتقد بأن معظم "علمانيي" العالم العربي بعيدون تماماً عن "الليبراليين الجدد" ونهجهم السياسي بل مخالفون ومعادون لهم بشكل اساسي. ولعل في أسماء مثل "الياس خوري" و"عزمي بشارة" و"نصر حامد أبو زيد" وحتى "عبدالباري عطوان" و"زياد الرحباني" وغيرهم الكثير ما يثبت هذا. فمعظم التوجهات الوطنية واليسارية العربية الكلاسيكية (وهم عبارة عن ملايين من الناس) علمانية ولا تمّت الى الليبراليين الجدد بأي صلة (وكاتب هذه السطور منهم، فأنا لم أحسب نفسي يوماً ليبرالياً ولا أريد أن أكون، وأكاد أتقيأ نفسي مع معظم مقالات ومواقف "شاكر النابلسي"). من ناحية أخرى فلدي "مشكلة كبيرة" مع "الخط السياسي" لمعظم هؤلاء الذين ذكرتهم فوق لأنني لا أفهم - حقاً - كيف أستطيع أن أكون علمانياً وفي نفس الوقت أركب في مركب حركات دينية فاشية (عزمي بشارة مع "حماس" مثلاً) باسم "المقاومة"، فهل من المعقول أن أؤيد "هتلر" وأقوّي مركزه مع أني عدو "للنازية" في نفس الوقت؟ بمعنى، هل أستطيع فصل دعم هذه الحركات الدينية عن "مواقفي السياسية" مع علمي بأن "الهدف الأكبر" لهذه الحركات جميعها سوف يمر على جثتي، ومن هو معي في خندق المقاومة اليوم سوف يكون من يسحلني ويرميني في الشارع غداً؟ كيف أضع يدي بيد "خالد مشعل" أو "اسماعيل هنية" اليوم وانا على يقين بأنه ما أن تُعلَن الهدنة مع اسرائيل حتى يبدؤون بتصفيتي وتصفية قضيتي (اذا بقي منها شيئاً بفضلهم!!) وتصفية مستقبلي ومستقبل أبنائي وأحفادي؟

أعتقد بأن الموقف السياسي السليم اليوم، لعلماني لا يحب الليبرالية مثلي (أتحدث هنا عن الليبرالية على الصعيد الاقتصادي) هو التنديد بإسرائيل والتخاذل العربي والحركات الإسلاموية الفاشية في آن واحد. فأنا لا أرى في المشروع الأمريكي - الإسرائيلي والمشروع "الإسلاموي" إلا أعداء حقيقيين يعيقون حاضري ومستقبلي. فلماذا أنحاز إلى الأول (مثل شاكر النابلسي) أو إلى الثاني (مثل زياد الرحباني وعزمي بشارة والياس خوري) مع أن بإمكاني أن أقف كي أندد بالأول والثاني؟

واسلم لي
العلماني