احكام الاسلام جميعها... تثبت ان الذي يدعى الله مجرد شخص سادي ابله ومأفون !

هذا والله ولي التوفيق

(07-14-2011, 12:14 PM)عوني عوني كتب:  المسلم ممنوع عليه ان يفكر ويفهم ويتعظ لانه محرم عليه تشغيل عقلة ورد اخبار الكتاب والسنه فعليه الايمان الاعمى مهددا بالكفر والرده والقتل .[/align]

طيب المسلم ممنوع عليه يفكر ويتعظ لأنه محرم عليه تشغيل عقله , تلك الجمله فهمناها ووعيناها وحفظناها عن ظهر قلب الى أن أقتنعنا بها , حتى تجدنى أمشى فى المنزل أكررها بينى وبين نفسى " أنا مسلم أذا أنا لا أفهم ,,, أنا مسلم أذا أنا لا أفهم " فماذا عن المسيحى وهو الشعله المتقدة من الفهم واللوذعية ! هل يعقل أن يؤمن رجل مسيحى يفكر ويفهم ويتعظ ويقوم بتشغيل عقله بأن هذا النص الأهبل هو نص الهى وأن يؤمن به :

(تثنيه 25 : 11)
" اذا تخاصم رجلان بعضهما بعضا رجل واخوه وتقدمت امرأة احدهما لكي تخلّص رجلها من يد ضاربه ومدّت يدها وامسكت بعورته فاقطع يدها ولا تشفق عينك "

ما الداعى لأن تمسك المرأه بعورة رجلها وهى تخلصه من يد ضاربه؟ هل تدخلت لتخلصه أم تدخلت لاثارته جنسيا ؟ وما الداعى لهذا الحكم أصلا اذا كان ذلك سيحدث فى حالات قليله , فكم مرة سيحدث أن تمسك المرأه بعوره زوجها وهى تخلصه من يد ضاربه؟ بنسبه كم يعنى ؟ وعلى افتراض أن كل أمرأه دخلت معركه لتخلص زوجها أمسكت بعورته فما الداعى لقطع يدها ؟ ولماذا كان الحكم قاصرا وحصريا للنساء فقط ؟ هل هذا من دواعى تكريم المرأه ؟ لماذا لا يتم قطع يد الرجل الذى يدخل مشاجره لتخليص زوجته ممن تضربها فيمسك عورتها ؟ ماهذا التمييز الأعمى ؟ وهل يكون قطع اليد هنا عملا انسانيا وحكما ربانيا ؟

فليحكم القراء اذا ,,, هل يكون الايمان بقطع اليد فى حالات السرقه كحل رادع وبصرف النظر عن نجاعته من عدمها وبصرف النظر أيضا عن أنسانيته من عدمها هو حكم جاهلى و أمر غير عقلانى , لكن الايمان بقطع يد المرأه التى تمسك بعوره "زوجها " وهى تخلصه من يد ضاربه هو أمر عقلانى ومقبول وهو حكم الهى مقدس !!

لنرى ما اتى به المسلمين بعدما ما عجزوا في الدفاع عن دينهم :

(07-15-2011, 07:11 AM)عاشق الكلمه كتب:  طيب المسلم ممنوع عليه يفكر ويتعظ لأنه محرم عليه تشغيل عقله , تلك الجمله فهمناها ووعيناها وحفظناها عن ظهر قلب الى أن أقتنعنا بها , حتى تجدنى أمشى فى المنزل أكررها بينى وبين نفسى " أنا مسلم أذا أنا لا أفهم ,,, أنا مسلم أذا أنا لا أفهم

تماما انت مسلم ولا تفهم ويكفي ان محمدك وصفك بالبعير التي تقاد بدون فهم :

فإنما المؤمن كالجمل الأنف حيثما قيد انقاد

الراوي: العرباض بن سارية - خلاصة الدرجة: صحيح - المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 41

المؤمن المسلم كالجمل حيث قدته يقاد دون فكر ولا عقل .. فهو كالحيوان !

اقتباس:(تثنيه 25 : 11)
" اذا تخاصم رجلان بعضهما بعضا رجل واخوه وتقدمت امرأة احدهما لكي تخلّص رجلها من يد ضاربه ومدّت يدها وامسكت بعورته فاقطع يدها ولا تشفق عينك "

ما الداعى لأن تمسك المرأه بعورة رجلها وهى تخلصه من يد ضاربه؟ هل تدخلت لتخلصه أم تدخلت لاثارته جنسيا ؟ وما الداعى لهذا الحكم أصلا اذا كان ذلك سيحدث فى حالات قليله , فكم مرة سيحدث أن تمسك المرأه بعوره زوجها وهى تخلصه من يد ضاربه؟ بنسبه كم يعنى ؟ وعلى افتراض أن كل أمرأه دخلت معركه لتخلص زوجها أمسكت بعورته فما الداعى لقطع يدها ؟ ولماذا كان الحكم قاصرا وحصريا للنساء فقط ؟ هل هذا من دواعى تكريم المرأه ؟ لماذا لا يتم قطع يد الرجل الذى يدخل مشاجره لتخليص زوجته ممن تضربها فيمسك عورتها ؟ ماهذا التمييز الأعمى ؟ وهل يكون قطع اليد هنا عملا انسانيا وحكما ربانيا ؟

فليحكم القراء اذا ,,, هل يكون الايمان بقطع اليد فى حالات السرقه كحل رادع وبصرف النظر عن نجاعته من عدمها وبصرف النظر أيضا عن أنسانيته من عدمها هو حكم جاهلى و أمر غير عقلانى , لكن الايمان بقطع يد المرأه التى تمسك بعوره "زوجها " وهى تخلصه من يد ضاربه هو أمر عقلانى ومقبول وهو حكم الهى مقدس !!

والان لنثبت ان المسلمين انهم شوية بعير كما وصفهم رسولهم وكذلك بقر كما وصفهم رسولهم لا يفهمون .. كالحيوانات .. من خلال النص الذي وضعه لنا هذا البعير مبتورا والف تفسير له من خياله نتيجة افلاسه بغيه الكذب بعد ما عجز في الدفاع عن دينه مثله مثل غيره ..

وقبل البدء في كشف كذب وتدليس هذا البعير والبقرة كما وصفه رسوله علينا ان نعلم ان التاريخ اليهودي او المسيحي لم يسجل حادثة واحدة تم فيها قطع يد امرأة ..

والمسيح سجل لنا في حادثة ( المرأة التي امسكت في زنا ) تقرير خطير .. انه ( من منكم بلا خطية فليرمها اولا بحجر ) ( يوحنا 8 : 7)

ومن هذا فهمنا من تعاليم السيد المسيح ، انا الناموس كان هدفه معرفة ان الانسان خاطيء ( لانه بالناموس معرفة الخطية ) ( روميه 3 : 20)

وليس هناك انسان بلا خطية على وجه الارض لكي يكون قائما على الناموس لتحقيقه سوى الرب .

لنقرأ النص كاملا وليس مبتورا لكي نفهم عما يتحدث الموضوع :

{ اذا سكن اخوة معا ومات واحد منهم وليس له ابن فلا تصر امرأة الميت الى خارج لرجل اجنبي . اخو زوجها يدخل عليها ويتخذها لنفسه زوجة ويقوم لها بواجب اخي الزوج .
والبكر الذي تلده يقوم باسم اخيه الميت لئلا يمحى اسمه من اسرائيل وان لم يرضى الرجل ان يأخذ امرأة اخيه تصعد امرأة اخيه الى الباب الى الشيوخ وتقول قد ابى اخو زوجي ان يقيم لاخيه اسما في اسرائيل . لم يشأ ان يقوم لي بواجب اخي الزوج فيدعوه شيوخ مدينته ويتكلمون معه فان اصرّ وقال لا ارضى ان اتخذها تتقدم امرأة اخيه اليه امام اعين الشيوخ وتخلع نعله من رجله
وتبصق في وجهه وتصرح وتقول هكذا يفعل بالرجل الذي لا يبني بيت اخيه . فيدعى اسمه في اسرائيل بيت مخلوع النعل اذا تخاصم رجلان بعضهما بعضا رجل واخوه وتقدمت امرأة احدهما لكي تخلّص رجلها من يد ضاربه ومدّت يدها وامسكت بعورته فاقطع يدها ولا تشفق عينك } ( التثنية اصحاح 25)

___________________

فهذا القانون الذي سبق مسألة قطع يد الممسكة بعورة الرجل ..

كان حول زواج المرأة الارملة من اخي زوجها المتوفي ( الغير منجب ) ..

وكان الغرض هو الحفاظ على اسم المتوفي وميراثه ..
ولا يقطع اسمه ( لان الابن الاول الذي سينجب من اخو المتوفي سيكتب باسم الاخ المتوفي وبذلك يبقى اسمه ) ..

هذا اولاً ..
وبعدها مباشرة ذكر مسألة المشاجرة ..

وعلى ضوء الحكم السابق نفهم هذا الحكم .. ونفهم سبب قطع يد المرأة ..

فاذا حدثت مشاجرة بين رجلان .. وتدخلت زوجة احدهما لتنقذ زوجها عن طريق الامساك بخصية الرجل الاخر ( وهو اسلوب هجومي مؤذي ) .. وبشكل متعمد ..
وهذا يتضح من قول النص التوراتي : { ومدت يدها } .. وهذا تعمد في الفعل وليس عرضاً ..

فبهذا الهجوم على الخصيتين ستتسب في اخصاءه وعقمه وبالتالي تشويهه تناسلياً وقطع نسله ..
وكأن فعلتها كانت " القتل " .. وقطع الخلفة والابناء عنه !

ولأن الشريعة كانت حريصة على ابقاء نسل كل فرد من الشعب ( وقد رأينا هذا في قانون تزوج اخو المتوفي من ارملة اخيه وانجاب اول ابن منها على اسم اخيه الراحل حفاظاً على الاسم ) ..

فكان هذا الحكم بمثابة معاقبة تلك المرأة على جريمتها واعتداءها على خصوبة ذلك الرجل ومقدرته على انجاب نسل ..
فصارت عقوبتها على مبدأ " العين بالعين والسن بالسن والرجل بالرجل " ..
فكانت يدها وهي اداة الضرر تتلف كما اتلفت جهازه التناسلي ومقدرته على الانجاب والتناسل وابقاء اسمه ..

وعبارة " امسكت عورته " ..

تأتي بالاصل العبري .. بمعنى الامساك بقوة وعنف ..

وهذا معنى الكلمة في القاموس الانجليزي - العبري :

chazaq
khaw-zawk'

from 'chazaq' (2388); strong (usu. in a bad sense, hard, bold, violent):--harder, hottest, + impudent, loud, mighty, sore, stiff(-hearted), strong(-er).
___________________________


وهذا هجوم متعمد مؤذي لاحداث الضرر البدني والعقم بذلك الشخص .. وكانت عقوبته " اتلاف العضو " اي يد الفاعلة .

اذن باختصار ..

ان حكم المرأة المعتدية في مشاجرة ( في محاولة منها لانقاذ زوجها من رجل اخر ).. والاعتداء عليه بهجوم متعمد على اضعف منطقة عند الرجل وهي منطقة الخصيتين , اعتبرت جريمة فادحة في الشريعة القديمة .. لانها تسبب بعيب عضوي .. يستمر عند الرجل المعتدى عليه ويطال نسله ..

اذ سيفقده القدرة على الانجاب وابقاء الذرية وحفظ الاسم .. وهو الامر المهم في شريعة اليهودية لحفظ سلسلة النسب والاستعداد للتعرف على المسيح متى جاء ..

ولان هذه الحالة تعتبر من الحالات الشاذة النادرة الحدوث ..
فقد ذكر حكمها مباشرة بعد حكم شريعة زواج الاخ من ارملة اخيه المتوفي الذي لم ينجب .. لكي يكون هناك حكم واضح حولها ..

فشريعة قطع يد المعتدية كانت بمثابة حكم الاعدام على " يد " تلك المهاجمة .. كما قتلت هي نسل الرجل المعتدى عليه .

هذا حال المفلسين حينما يعجزون
عفوا .. قصدي البعير كما وصفهم رسولهم :

"وبعير مأْنُوفٌ: يُساقُ بأَنْفِه، فهو أَنِفٌ.
وأَنِفَ البعير: شكا أَنْفَه من البُرة.
وفي الحديث: ((إن المؤمن كالبعير الأَنِفِ والآنِف)).
أي: أَنه لا يَرِيمُ التَّشَكِّي، وفي رواية: ((المُسْلِمون هَيِّنُون لَيِّنُون كالجمل الأَنِفِ -أي: المأْنُوفِ- إن قِيدَ انْقادَ، وإن أُنِيخَ على صَخْرةٍ اسْتَناخَ)).
والبعير أَنِفٌ: مثل تَعِبَ، فهو تَعِبٌ، وقيل: الأَنِفُ الذي عَقَره الخِطامُ، وإن كان من خِشاشٍ أَو بُرةٍ أَو خِزامةٍ في أَنفه فمعناه أَنه ليس يمتنع على قائده في شيء للوجع، فهو ذَلُولٌ منقاد، وكان الأَصل في هذا أَن يقال: مأْنُوف لأَنه مَفْعول به كما يقال: مصدورٌ."

( لسان العرب - لابن المنظور الإفريقي - المجلد التاسع - حرف الفاء - فصل الهمزة)

فالمسلم كالجمل والبعير !
الذي يقاد من أنفه بخزامة ..
مذلولاً مهاناً ..

" لا تجادل ولا تناقش يا اخ بعير ولا وقعت في المحظور " !!!!

يا عاشق
السيد عوني عوني هو نفسه غسان الغسان لا تجادله افضل

(07-15-2011, 12:27 AM)نظام الملك كتب:  ما هكذا يتم تحليل الامور فى العقوبات.

وهناك مثل مصرى يقول من يسرق بيضة يسرق جمل.

فلا خوف من من يسرق بيضة ولكن الخوف أن يسرق جمل ، وتبدأ السرقة بالقدر اليسير حتى تصل لسرقة أعضاء البشر وسرقة ثروات الشعوب.

....

فهل نلوم على من حدد العقاب ومدح ومجد العفو أم نلوم على من جعلها وفقا لأهواء البشر. فيجب أن لا ننسى أن فى القرآن أيضا الحض على (العفو) وهو من أرقى درجات الإيمان.

ولماذا ننظر الى أن عقوبة قطع اليد بأنها الظلم بعينه ولا ننظر الى عقوبة الاعدام لمن يقتل ونقول ربما تاب صاحبها بعد قتل المقتول وندم على فعلته،

ألا تجعل عقوبة قطع اليد المجرم يفكر فى جريمته قبل الاقدام عليها بدلا من التطور الحادث فى السرقة حتى صارت تقترن بالقتل كثيرا.

ودمتم بخير

بكل بساطة عندما قام علماء علم الإجرام بإجراء بحوثات إمبيرية فقد برهنوا عدم فعالية هذه العقوبات.... لنتذكر ببساطة أن هذه العقوبات تطبق منذ آلاف السنين (منذ مثلا شريعة حمورابي) ورغم ذلك لم تختف السرقة من الوجود... علينا عدم الترهيب بل معالجة ما يجعل الإنسان يسرق، الجائع الذي يسرق ليطعم أبناءه لا يفعل ذلك لأنه شرير... هنالك حاجة لوجود عقوبات لكن علينا تحسين أوضاع المجتمع لنقلل من الظروف التي تجعل الناس تتجه للجريمة. الإسلام لا يفعل ذلك (وكل الأحاديث عن الصدقة لا تفي بالغرض)

(07-15-2011, 02:34 PM)الحوت الأبيض كتب:  بكل بساطة عندما قام علماء علم الإجرام بإجراء بحوثات إمبيرية فقد برهنوا عدم فعالية هذه العقوبات.... لنتذكر ببساطة أن هذه العقوبات تطبق منذ آلاف السنين (منذ مثلا شريعة حمورابي) ورغم ذلك لم تختف السرقة من الوجود... علينا عدم الترهيب بل معالجة ما يجعل الإنسان يسرق، الجائع الذي يسرق ليطعم أبناءه لا يفعل ذلك لأنه شرير... هنالك حاجة لوجود عقوبات لكن علينا تحسين أوضاع المجتمع لنقلل من الظروف التي تجعل الناس تتجه للجريمة. الإسلام لا يفعل ذلك (وكل الأحاديث عن الصدقة لا تفي بالغرض)

لماذا لم تقرأ شروط اقامة الحد، فقد توضح لك قليلاً، على كلٍّ سأدرجها للفائدة:
البلوغ والعقل (التكليف)
حد النصاب وهو ربع دينار
الا يكون له حق في المال (يعني أن المسروق ليس للزوج او الابن او الأب)
الا يكون في المال شبهة (يعني دائن او أجير وسرق حقه)
ان يكون المال في حرز (في بيت او مكان لحفظ المال)
ان لا يكون محرّماً كالخمر او لحم الخنزير

كما أنه تم الأخذ بعين الاعتبار السارق الجائع او العاجز، فقد عطل حد السرقة أيام المجاعة في زمن عمر.

(07-15-2011, 02:34 PM)الحوت الأبيض كتب:  بكل بساطة عندما قام علماء علم الإجرام بإجراء بحوثات إمبيرية فقد برهنوا عدم فعالية هذه العقوبات.... لنتذكر ببساطة أن هذه العقوبات تطبق منذ آلاف السنين (منذ مثلا شريعة حمورابي) ورغم ذلك لم تختف السرقة من الوجود... علينا عدم الترهيب بل معالجة ما يجعل الإنسان يسرق، الجائع الذي يسرق ليطعم أبناءه لا يفعل ذلك لأنه شرير... هنالك حاجة لوجود عقوبات لكن علينا تحسين أوضاع المجتمع لنقلل من الظروف التي تجعل الناس تتجه للجريمة. الإسلام لا يفعل ذلك (وكل الأحاديث عن الصدقة لا تفي بالغرض)

أتفق معك تماما.

وهذا هو دور من يعرف الله فى الانسان ، فليس مطلوب العقوبة ولكن مطلوب منع سلطة الشر على الانسان ما استطعنا لذلك سبيلا.

---

الزميل عونى عونى

سؤالك يعنى رغبتك فى اتهام الإسلام فقط دون محاولة فهم التشريع او التعايش معه مثلما يفعل أهل المسيحية فى كل بقاع الأرض مع القوانين الوضعية، ولهذا قد ذكرت لك مثال موقف المسيحية من شنق السارق ، فلم تجب بشئ.

ولو سألت عن ما تراه تناقض ، فأنت تراه تناقض أن ينهى الله عن حكم الجاهلية ثم يوافق على قطع يد السارق. فما قام به الوليد بن المغيرة هو حالة وليست عرف سائد فى الجاهلية حتى نعتبره حكم الجاهلية.

ورغم هذا ، حتى لو كان عرف سائد فى الجاهلية مثل هذه العقوبة وتم الاخذ بها ، فالاسلام قد اقر نوعا من الزواج كان سائدا قبل الاسلام وهدم باقى الانواع .

فالأمر ليس تناقض ، وإلا كان أولى بك أن تعتبر مقولة السيد المسيح (انما بعثت لخراف بنى اسرائيل الضالة) مناقضا لدعوته (للتكريز بين الأمم) او تعتبر النهى عن كل مسكر مناقضا لشرب السيد المسيح الخمر فى العُرس.

أما عن سؤالك وهل منعت الحدود الجرائم ، فهل منعك اعترافك بالمسيح مخلصا من أن تبغض مخالفيك رغم انه قال أحبو أعدائكم ؟

عموما اى عقوبة فى العالم من حدوث الجريمة ، إن ما يمنع الجريمة هو الإيمان وليس العقوبة ولكن العقوبة لحماية المجتمع، وإن كانت بعض العقوبات تخفف من مساحة الجريمة ومن كان يذهب إلى السعودية فى سنوات السبعينات سيذكر جيدا أن أصحاب المحال التجارية كانوا يتركون محالهم مفتوحة ويذهبوا للصلاة دون ان تتعرض للسرقة.

ولا تجعل السودان معيارا ، فالشريعة لم تطبق بها كاملة ولكن تم تطبيق الحدود فقط ، فلم يكن المجتمع السودانى مجتمع عدل بل كان تطبيق الحدود من اجل استقطاب مشاعر الجماهير وليس لطاعة الله ولهذا فشلت.

وعليك ان تعرف ان السجن يؤدى بنسبة كبيرة إلى حدوث ما يستحق عقوبة القتل فى المسيحية ، ويمكنك مراجعة طبيعة معايشة المجرمون لبعضهم من خلال دراسات تثق فيها لتعرف أى أنواع الرذائل تنتشر بينهم.

هناك الكثير من هم يمرون بنفس ما مره به هذا الرجل ( 50 عاما في السجن ؟؟)



هذا والسجن أحياناً مستعان

ههه عاشق دخل يسب ويشتم كعادة المسلمين حينما يفلسون
اشتم كما تشاء :

‏حدثنا ‏ ‏عبد الوهاب بن نجدة ‏ ‏حدثنا ‏ ‏بشر بن بكر ‏ ‏عن ‏ ‏عبد الرحمن بن يزيد بن جابر ‏ ‏قال حدثنا ‏ ‏عطية بن قيس ‏ ‏قال سمعت ‏ ‏عبد الرحمن بن غنم الأشعري ‏ ‏قال حدثني ‏ ‏أبو عامر ‏ ‏أو ‏ ‏أبو مالك ‏ ‏والله يمين أخرى ما كذبني ‏‏أنه سمع رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏يقول ‏ ‏ليكونن من أمتي أقوام يستحلون ‏ ‏الخز ‏ ‏والحرير وذكر كلاما قال ‏ ‏يمسخ ‏ ‏منهم آخرون قردة وخنازير إلى يوم القيامة ‏
‏قال ‏ ‏أبو داود ‏ ‏وعشرون نفسا من ‏ ‏أصحاب رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏أو أكثر لبسوا ‏ ‏الخز ‏ ‏منهم ‏ ‏أنس ‏ ‏والبراء بن عازب

---

(07-15-2011, 03:01 PM)نظام الملك كتب:  قد ذكرت لك مثال موقف المسيحية من شنق السارق ، فلم تجب بشئ.

لا يوجد شي اسمه شريعه مسيحيه ولا يوجد دولة مسيحيه واحده في كل الكره الارضيه .
اما عن عقوبة الشنق فالشنق افضل من جعل الانسان يعيش عاهه وعاجز غير قادر على كسب عيشة ولا على اعاله نفسه .
والشنق لا يستخدم الا للجرائم التي يندي لها الجبين .

اقتباس: فأنت تراه تناقض أن ينهى الله عن حكم الجاهلية ثم يوافق على قطع يد السارق. فما قام به الوليد بن المغيرة هو حالة وليست عرف سائد فى الجاهلية حتى نعتبره حكم الجاهلية.

عقاب قطع اليد عند المشركين الوثنين وربك اخذها وجعله تشريع رباني له مناقضا نفسه في انتقاده لليهود في هذا .

---

(07-15-2011, 02:59 PM)Dr.xXxXx كتب:  كما أنه تم الأخذ بعين الاعتبار السارق الجائع او العاجز، فقد عطل حد السرقة أيام المجاعة في زمن عمر.

عمر وقف حدود الله بينما كلام ربك وكلام رسولك محدد وصريح وواضح وقطعي بان السارق تقطع يده مخترعين المسلمين للهروب من المأزق حجج بلهاء سخيفة لكي تدارون على ايقاف عمر لحدود الله ومنعها قال يعني الاسلام دين يسر !

وماذا عن المختلس وهو سارق ايضا لماذا عفاه ربك ورسولك من العقاب الوثني بقطع يده ؟!

شريعة همجية ناقصه بلهاء .