الزميل العلمانى
كلامك صحيح , لو كان مبنيا على اصل صحيح
توضيح مرة اخرى
الفقه الشيعى يختلف عن الفقه السنى المتعارف عند العرب
اكرر مرة اخرى
الفقيه الشيعى لا يحرم ما لم يثبت بنص من القران او السنة , يعنى لا يحرم لمجرد انه يرى ذلك قبيحا
و كمثال على ذلك
فقهاء الشيعة لا يحرمون التدخين بالرغم من استقباح معظمهم لذلك
و لكنهم لا يعتبرون انفسهم بان لها السلطة الدينية فى تحريم ما يستقبحونه دون ثبوت ذلك نصا
المخول بالتحريم هو الله و يبلغنا عن طريق المعصومين من الرسل و الائمة
فاذا لم يجد الفقيه الشيعى النص على التحريم فلا يحرم
و لكن ذلك لا يعنى رضاه عن ذلك او عدم استقباحه
و اخيرا
القاعدة عند الشيعة التى تعلموها من الامام على عليه السلام
الحرام فيه عقاب
بينما الحلال فيه حساب
فكون المسالة غير محرمة لا يعنى انه لا حساب فيها عند الله بل الانسان محاسب فى هذا الحلال كيف استعمله و هل اضر غيره بذلك ام لا
يعنى لا يجوز لى ان افعل حلالا فيه ضرر لغيرى

(08-27-2011, 12:25 AM)على نور الله كتب:  الزميل العلمانى
كلامك صحيح , لو كان مبنيا على اصل صحيح
توضيح مرة اخرى
الفقه الشيعى يختلف عن الفقه السنى المتعارف عند العرب
اكرر مرة اخرى
الفقيه الشيعى لا يحرم ما لم يثبت بنص من القران او السنة , يعنى لا يحرم لمجرد انه يرى ذلك قبيحا
و كمثال على ذلك
فقهاء الشيعة لا يحرمون التدخين بالرغم من استقباح معظمهم لذلك
و لكنهم لا يعتبرون انفسهم بان لها السلطة الدينية فى تحريم ما يستقبحونه دون ثبوت ذلك نصا
المخول بالتحريم هو الله و يبلغنا عن طريق المعصومين من الرسل و الائمة
فاذا لم يجد الفقيه الشيعى النص على التحريم فلا يحرم
و لكن ذلك لا يعنى رضاه عن ذلك او عدم استقباحه
و اخيرا
القاعدة عند الشيعة التى تعلموها من الامام على عليه السلام
الحرام فيه عقاب
بينما الحلال فيه حساب
فكون المسالة غير محرمة لا يعنى انه لا حساب فيها عند الله بل الانسان محاسب فى هذا الحلال كيف استعمله و هل اضر غيره بذلك ام لا
يعنى لا يجوز لى ان افعل حلالا فيه ضرر لغيرى

أيوه ... هيك أنت عيني يا علي !!! أعجبتني قاعدة "الحرام فيه عقاب والحلال فيه حساب"، ليت المسلمين جميعاً يأخذون بها.

واسلم لي
العلماني

العلمانى
اشكرك على تفهمك او بالاحرى سعيك لتفهم الاخر و ليس التصيد فى هفوات العبارات كما يفعل بعض الزملاء

(08-26-2011, 11:39 PM)على نور الله كتب:  نوار الربيع
الشيعة لا يوجد عندهم تفخيذ الرضيعة
بس ماذا نفعل ان كنا ابتلينا بخصوم هم سادة التزوير و التلفيق
الفقيه الشيعى لا يحرم شيئا على كيفه , بل يحرم شرعا ما ثبت حرمته من القران او السنة
فان لم يثبت عنده تحريم فلا يحرم حتى ان كان الامر لا يعجبه و يستقبحه .

والمسلم ان لم يجد نصاً في القرآن والسنة فله أن يقضي ويجتهد ما يقبله عليه عقله، ويترك عبادة الكهنة والنصوص وانتظار الوحي حتى ينزل على المعصوم في السرداب.
لن أدخل معك في حرب نصوص وأحاديث فلن يخرج أحدنا رابحاً، لكن بسؤال بسيط ينهي الاشكالية.
الخميني افتى صراحة بجواز التمتع بالرضيعة، فما رأيك بذلك؟ مكروه، عادي، محرم، مستحب الخ...
رأي شخصي

http://nadyelfikr.com/showthread.php?tid=43457

هذا والله المستعان

(08-27-2011, 03:33 AM)Dr.xXxXx كتب:  

(08-26-2011, 11:39 PM)على نور الله كتب:  نوار الربيع
الشيعة لا يوجد عندهم تفخيذ الرضيعة
بس ماذا نفعل ان كنا ابتلينا بخصوم هم سادة التزوير و التلفيق
الفقيه الشيعى لا يحرم شيئا على كيفه , بل يحرم شرعا ما ثبت حرمته من القران او السنة
فان لم يثبت عنده تحريم فلا يحرم حتى ان كان الامر لا يعجبه و يستقبحه .

والمسلم ان لم يجد نصاً في القرآن والسنة فله أن يقضي ويجتهد ما يقبله عليه عقله، ويترك عبادة الكهنة والنصوص وانتظار الوحي حتى ينزل على المعصوم في السرداب.
لن أدخل معك في حرب نصوص وأحاديث فلن يخرج أحدنا رابحاً، لكن بسؤال بسيط ينهي الاشكالية.
الخميني افتى صراحة بجواز التمتع بالرضيعة، فما رأيك بذلك؟ مكروه، عادي، محرم، مستحب الخ...
رأي شخصي

باب الاجتهاد لم يغلق عند الشيعة ... و استنباط الاحكام بالعقل اتخذته المدرسة الأصولية الشيعية و هي تشمل أغلب المراجع الشيعية . في قبال المدرسة الاخبارية .. الكلاسيكية نوعا ما من اعتماد شبه تام على النصوص ... لكن مع وفاة أغلب مراجع المدرسة الاخبارية (و هم فعلا من أفذاذ الفقه الشيعي ) اضطر الاخباريون إلى إعمال العقل و أن لم يصرحوا بذلك . بالذات في ما يستعصي وجود نص يدعمه أو يشابهه .
لكن ... باب الاجتهاد الشيعي خاضع لأحكام معقدة و صعبة ... فليس كل من لبس عمامة مؤهل لأن يفتي . بل الموضوع يحتاج إلى خبرات و شهادات ثقة من مراجع آخرين .

(08-27-2011, 05:51 AM)SH4EVER كتب:  باب الاجتهاد لم يغلق عند الشيعة ... و استنباط الاحكام بالعقل اتخذته المدرسة الأصولية الشيعية و هي تشمل أغلب المراجع الشيعية . في قبال المدرسة الاخبارية .. الكلاسيكية نوعا ما من اعتماد شبه تام على النصوص ... لكن مع وفاة أغلب مراجع المدرسة الاخبارية (و هم فعلا من أفذاذ الفقه الشيعي ) اضطر الاخباريون إلى إعمال العقل و أن لم يصرحوا بذلك . بالذات في ما يستعصي وجود نص يدعمه أو يشابهه .
لكن ... باب الاجتهاد الشيعي خاضع لأحكام معقدة و صعبة ... فليس كل من لبس عمامة مؤهل لأن يفتي . بل الموضوع يحتاج إلى خبرات و شهادات ثقة من مراجع آخرين .

وماذا تفعل في حال لم تقنعك فتاوى الخبراء وحاملي شهادات الثقة؟؟ ومن عينهم كأشخاص ثقة أساساً؟؟
كما أن الزميل الشيعي الآخر هنا لا يتفق معك فهو يرى أن المحرّم هو الله بالنص الصريح فقط سواءاً بالقرآن أو السنة أو بالوحي الذي يتنزل على الأئمة (والذي لا أعرف أيضاً من أين أتى بها)..
من الآخر، لا داعي لتشرح لي عن الشيعة وحياتهم وعقائدهم وشعائرهم، فقط وضح رأيك في الاجتهاد الشخصي وقضية قبول الفتوى في حال ناقضت مفاهيمك.

الزميل دكتور اكس:
تفضلت :
................
والمسلم ان لم يجد نصاً في القرآن والسنة فله أن يقضي ويجتهد ما يقبله عليه عقله، ويترك عبادة الكهنة والنصوص وانتظار الوحي حتى ينزل على المعصوم في السرداب.
لن أدخل معك في حرب نصوص وأحاديث فلن يخرج أحدنا رابحاً، لكن بسؤال بسيط ينهي الاشكالية.
الخميني افتى صراحة بجواز التمتع بالرضيعة، فما رأيك بذلك؟ مكروه، عادي، محرم، مستحب الخ...
رأي شخصي
...............
الجواب:
اولا :لا يوجد معصوم فى السرداب , هذه كذبة كبيرة اخرى كذبوا بها عليكم ائمة الفتن ليس موضوعنا مكان لمناقشتها .
ثانيا: لو ان العقل يكفى للاجتهاد و تحديد الحرام و الحلال , فما الداعى لبعث الرسل و انزال الشرائع
ثالثا: العقول لا تتفق على المصالح و المنافع و الاضرار و النظافة و الذوق و غيرها
و لذلك للعقل ان يحكم على المسائل الذوقية و الاخلاقية و النفع و الضرر و لا يمكنه ان يحكم على مسائل فقهية شرعية على عامة الناس اتباعها
و قد اختصرت احكام العقل بعبارة :الحرام فيه عقاب و الحلال فيه حساب .
الله وحده له سلطة التحريم فى المذهب الشيعى , و الرسول الاعظم يخبرنا ما حرمه الله عن طريق الوحى , و الائمة المعصومون ينقلون لنا ما حرمه الله نقلا عن الرسول الاعظم دون ان يقعوا فى الاخطاء التى يقع فيها عامة الناس فيكون نقلهم نقلا امينا مستامنا يعصم من الضلالة .
حتى الرسول الاعظم لا يحق له ان يحرم ما لم يحرم الله , فمن نحن كى نفعل ما ليس فى سلطة الرسول الاعظم الدينية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الفقيه يدرس النصوص الدينية و الظروف المحيطة بالنص و المناسبة التى تم فيها النص و هل هو نص لحالة خاصة ام تعميم و ما هى دلالة النص فربما يكون حظرا او تحريما او كراهية او نهيا ... الخ
و مدى مصداقية النص و ثبوت نقله و صحته و توافقه مع النصوص العامة , و هل تم نسخ هذا النص ام انه نص ناسخ لحكم اخر , .... الخ فهذه مهمة الفقيه التى تحتاج الى دراسة شاملة و محيطة لتراث كبير و ضخم من الروايات و السيرة مع تعلم اساليب الحكم و قواعد الفقه و اصوله للحكم على النص .
و فى هذا كله من الممكن اعمال العقل فى التحقيق و البحث و التدبر و الربط بين مختلف القواعد و النصوص و الاحكام و المقدمات , و فى الامكان الوصول الى نتائج مختلفة
بينما التحريم بحد ذاته هو سلطة الهية فقط لا يمكن لاى انسان مهما كانت سلطته الدينية ان يتدخل به .

بعد هذه المقدمة نعود لموضوع فتوى الامام الخمينى
اولا : الفتوى لم تكن فتوى فى مسالة تفخيذ الرضيعة بل انها فى تحديد ما يترتب على وطء زوجة صغيرة فى السن من موقف شرعى اذا تم الحاق الضرر الجسدى بها نتيجة ذلك , اذ ان الشرع يعاقب الزوج على هذا الضرر و يتم تفريقها عن هذا الزوج و يعنى ذلك انه ثبت له بالنص تحريم ذلك و ثبت له عقوبة ذلك الشرعية و اشار فى الفتوى على وجه العموم بان المفاخذة و التقبيل و غير الوطء من الاستمتاع لا يحرمها و السبب انه ليس عنده نص فى تحريم ذلك و ليس له سلطة دينية فى تحريم ما لم يرد فيه نص فيترك الامر للذوق العام و احكام العقل و الاخلاق المتبعة فى المجتمع و خصوصا ان التفخيذ لا ينتج عنه ضرر جسدى .
ائمة الفتنة الوهابيون اصطادوا هذه الفقرة و قدموها للجاهل بالفقه الشيعى الذى يعتقد انه كالفقه السنى يستطيع المفتى ان يحرم ما يستقبحه و يعطى لنفسه سلطة دينية لم تكن للرسول الاعظم , و بذلك يعتقد القارئ ان الامام الخمينى لا يستقبح هذا الفعل , فيجعل القارئ يبغضه و يستهجن عبارته , بينما اى شيعى يفهم ان الاحكام الفقهية لاى فقيه شيعى لا تعنى و لا تعبر عن موقفه الشخصى فى الاستقباح او الاستحباب .
مثال : القاضى اذا حصلت قضية جديدة غير منصوص عليها فى القانون , و لكنه شخصيا يستقبح الفعل , فاستقباحه ليس كافيا لمعاقبة المتهم , بل يحتاج لنص قانونى , كما ان سلطته القانونية لا تخوله على نص القوانين , من الجهل الاعتقاد بانه برء المتهم لانه يقبل بفعله , بل لانه لا يملك نصا قانونيا على ادانته .
و كذلك الفقيه الشيعى فتواه الفقهية ليس لها علاقة باستقباحه الشخصى او قبوله بالمسالة .

و اخيرا :
انت طلبت رايى الشخصى
مفاخذة الرضيعة دناءة اخلاقية و لا يوجد حكم شرعى يحرمها
و لكن قاعدتنا :
الحرام فيه عقاب و الحلال فيه حساب .

(08-27-2011, 09:19 AM)على نور الله كتب:  ثانيا: لو ان العقل يكفى للاجتهاد و تحديد الحرام و الحلال , فما الداعى لبعث الرسل و انزال الشرائع
ثالثا: العقول لا تتفق على المصالح و المنافع و الاضرار و النظافة و الذوق و غيرها
و لذلك للعقل ان يحكم على المسائل الذوقية و الاخلاقية و النفع و الضرر و لا يمكنه ان يحكم على مسائل فقهية شرعية على عامة الناس اتباعها
و قد اختصرت احكام العقل بعبارة :الحرام فيه عقاب و الحلال فيه حساب .
الله وحده له سلطة التحريم فى المذهب الشيعى , و الرسول الاعظم يخبرنا ما حرمه الله عن طريق الوحى , و الائمة المعصومون ينقلون لنا ما حرمه الله نقلا عن الرسول الاعظم دون ان يقعوا فى الاخطاء التى يقع فيها عامة الناس فيكون نقلهم نقلا امينا مستامنا يعصم من الضلالة .
حتى الرسول الاعظم لا يحق له ان يحرم ما لم يحرم الله , فمن نحن كى نفعل ما ليس فى سلطة الرسول الاعظم الدينية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

العقل يكفي لتحديد الحلال والحرام عند الانسان العاقل، وبعث الرسل والانبياء كان لتحديد الخطوط العريضة للشريعة وليس الخوض في الصغيرة والكبيرة، فنحن نتحدث عن بشر مع عقول وليس مجرد اشياء مبرمجة يسيرها الكاهن بكيفية فهمه للنص، و"اولي الأبصار"و "أولي الالباب" لم ترد في القرآن مجاملة للبشر.
العقول تختلف في تقبلها لأشياء تفصيلية صغيرة شاذة، ومن غير الشائع اختلافها في الأمور العامة، ولن تجد انساناً سوياً يجيز التمتع برضيعة لغياب نص يحرم ذلك، وحتى لو افترضنا أن شخصاً ما حلله أو رفع عنه الحرج، وكل من يتبعه ويوافقه لشخصه او مقامه هو مجرد مختل.
ثم ما قصة الحلال الذي فيه حساب؟؟ اليس حلالاً؟ فعلى ماذا سيحاسب؟
الرسول (والذي ليس الأعظم بناءاً على قوله تعالى "لا نفرق بين أحد من رسله") حرم حلالاً بناءاً على هواه الشخصي لحادثة شخصية، والتي يمكن أن تؤدي مستقبلاً الى اثارة شبهات، فما يحرمه الرسول صلى الله عليه وسلم على نفسه، لا يؤخذ كتحريم العامة.
كما أنه ناقض نصاً صريحاً بتحريمه، وهو أمر غير جائز، ولا تصح مقارنته بهؤلاء ممن يحملون فكرك أو أنت تحمل فكرهم -دون قصد للاهانة طبعاً- (فان لم يثبت عنده تحريم فلا يحرم).
يعني بتركب على راس عاقل انك انت بستقبح الفعل ومستكرهه وبتقبل تقول انه الله حللها؟؟؟

(08-27-2011, 09:19 AM)على نور الله كتب:  الفقيه يدرس النصوص الدينية و الظروف المحيطة بالنص و المناسبة التى تم فيها النص و هل هو نص لحالة خاصة ام تعميم و ما هى دلالة النص فربما يكون حظرا او تحريما او كراهية او نهيا ... الخ
و مدى مصداقية النص و ثبوت نقله و صحته و توافقه مع النصوص العامة , و هل تم نسخ هذا النص ام انه نص ناسخ لحكم اخر , .... الخ فهذه مهمة الفقيه التى تحتاج الى دراسة شاملة و محيطة لتراث كبير و ضخم من الروايات و السيرة مع تعلم اساليب الحكم و قواعد الفقه و اصوله للحكم على النص .
و فى هذا كله من الممكن اعمال العقل فى التحقيق و البحث و التدبر و الربط بين مختلف القواعد و النصوص و الاحكام و المقدمات , و فى الامكان الوصول الى نتائج مختلفة
بينما التحريم بحد ذاته هو سلطة الهية فقط لا يمكن لاى انسان مهما كانت سلطته الدينية ان يتدخل به .

كما أن من واجب اي شخص من العامة أن يكون بمستوى ثقافي وادراك لا يمنعانه من تصفح كتاب فقهي لمرات معدودة بحياته واعمال عقله فيما يراه مخالفاً لقيمه ومبادئه المستحدثة الغير متفق عليها.
الفقيه بشري أيضاً ويحكمه هواه احياناً في اصدار الفتوى مما يجعله عرضة للسهو أو الخطأ أو الجهل حتى، لكن هذا لا يدعو الى أن يتبعه القطيع مرغمين، لأن حضرة سموه فقيه وبيفهم في الدين.

(08-27-2011, 09:19 AM)على نور الله كتب:  بعد هذه المقدمة نعود لموضوع فتوى الامام الخمينى
اولا : الفتوى لم تكن فتوى فى مسالة تفخيذ الرضيعة بل انها فى تحديد ما يترتب على وطء زوجة صغيرة فى السن من موقف شرعى اذا تم الحاق الضرر الجسدى بها نتيجة ذلك , اذ ان الشرع يعاقب الزوج على هذا الضرر و يتم تفريقها عن هذا الزوج و يعنى ذلك انه ثبت له بالنص تحريم ذلك و ثبت له عقوبة ذلك الشرعية و اشار فى الفتوى على وجه العموم بان المفاخذة و التقبيل و غير الوطء من الاستمتاع لا يحرمها و السبب انه ليس عنده نص فى تحريم ذلك و ليس له سلطة دينية فى تحريم ما لم يرد فيه نص فيترك الامر للذوق العام و احكام العقل و الاخلاق المتبعة فى المجتمع و خصوصا ان التفخيذ لا ينتج عنه ضرر جسدى .
ائمة الفتنة الوهابيون اصطادوا هذه الفقرة و قدموها للجاهل بالفقه الشيعى الذى يعتقد انه كالفقه السنى يستطيع المفتى ان يحرم ما يستقبحه و يعطى لنفسه سلطة دينية لم تكن للرسول الاعظم , و بذلك يعتقد القارئ ان الامام الخمينى لا يستقبح هذا الفعل , فيجعل القارئ يبغضه و يستهجن عبارته , بينما اى شيعى يفهم ان الاحكام الفقهية لاى فقيه شيعى لا تعنى و لا تعبر عن موقفه الشخصى فى الاستقباح او الاستحباب .
مثال : القاضى اذا حصلت قضية جديدة غير منصوص عليها فى القانون , و لكنه شخصيا يستقبح الفعل , فاستقباحه ليس كافيا لمعاقبة المتهم , بل يحتاج لنص قانونى , كما ان سلطته القانونية لا تخوله على نص القوانين , من الجهل الاعتقاد بانه برء المتهم لانه يقبل بفعله , بل لانه لا يملك نصا قانونيا على ادانته .
و كذلك الفقيه الشيعى فتواه الفقهية ليس لها علاقة باستقباحه الشخصى او قبوله بالمسالة .

و اخيرا :
انت طلبت رايى الشخصى
مفاخذة الرضيعة دناءة اخلاقية و لا يوجد حكم شرعى يحرمها
و لكن قاعدتنا :
الحرام فيه عقاب و الحلال فيه حساب .

يا سيدي، غلطنا وحقك علينا، مش فتوى،تربية وثقافة جنسية، فهل يجوز أن يسمح شخص بمقام الخميني لنفسه بأن يدرج في كتاب ديني أخلاقي معتبر توضيحات وارشادت بهذه الصفة؟ والحجة انه فش نص يحرم!! ماشي، بلاش تحريم، كان الأجدى به على الأقل أن يترك النقاش في هذا الباب دون التطرق اليه، ولا مين شاف ولا مين دري، أما فتح موال كهذا بحجة "باردة" فهو يعتبر من باب اضعف الايمان اثارة شبهة.

دكتور اكس
للعلم فقط فان الامام الخمينى لم يتكلم عن الرضيعة بتاتا الا بمعنى عدم تحديد سن لذلك
يعنى هو تكلم عن ذلك من باب المبالغة بمعنى عدم تحديد سن فى ذلك
يعنى الرضيعة لا يرغب بها الانسان العادى فالحكم ليس له تحديد سنى حتى تصل الى الرضيعة
يعنى ينتهى الحكم الى سن الرضيعة بحيث لم يبق سن اصغر
كما اخبرتك سابقا الفتوى ليس لها اى علاقة لا بالرضيعة من الاساس .

تفضلت بالقول :
.................
العقل يكفي لتحديد الحلال والحرام عند الانسان العاقل، وبعث الرسل والانبياء كان لتحديد الخطوط العريضة للشريعة وليس الخوض في الصغيرة والكبيرة، فنحن نتحدث عن بشر مع عقول وليس مجرد اشياء مبرمجة يسيرها الكاهن بكيفية فهمه للنص، و"اولي الأبصار"و "أولي الالباب" لم ترد في القرآن مجاملة للبشر.
العقول تختلف في تقبلها لأشياء تفصيلية صغيرة شاذة، ومن غير الشائع اختلافها في الأمور العامة، ولن تجد انساناً سوياً يجيز التمتع برضيعة لغياب نص يحرم ذلك، وحتى لو افترضنا أن شخصاً ما حلله أو رفع عنه الحرج، وكل من يتبعه ويوافقه لشخصه او مقامه هو مجرد مختل.
.....................
الجواب:
بالنسبة لاولى الابصار و اولى الالباب , فكل هذه الايات متعلقة بالعقيدة و الايمان بالله الذى يتم بالعقل كاحد المصادر التى تقود للايمان , و لكن العقل لا يستطيع تشريع احكام فقهية و هذا ما ورد فى المقطع الذى ارفقته سابقا بالنقل عن كبار فقهاء السنة
و تفضل ساعطيك بعض الامثلة الفقهية التى لو اعتمدت فيها على العقل فقط فلن تصل الى ما حكم به الله و الشريعة و الفقه :
اولا تعدد الزوجات
لا يوجد امراة تقبل بتعدد الزوجات , و لا يوجد رجل الا و يستقبح ان يتزوج زوج ابنته من امراة اخرى
و لكن الشرع يجيز ذلك , و لو تركنا الامر للعقل و التقبل او الاستقباح فاننا لم نكن سنصل الى حكم الله فى ذلك .
ايضا الفرق الشاسع فى سن الزواج
فالناس تستقبح زواج رجل مسن عمره مائة سنة من فتاة عمرها 18 سنة او عشرين سنة او ثلاثين سنة و ايضا الناس تستقبح العكس ان تكون المراة مسنة و تتزوج شابا فى 18 سنة
و لكن الفقه و الحكم الشرعى يجيز ذلك
و لو تركنا الامر للعقل و استقباحه او استحسانه لما وصلنا للحكم الشرعى
و غيرها من الاحكام الفقهية الكثيرة التى لو ترك لنا الحكم العقلى فيها لما وصلنا الى حكم الله و كنا سنختلف فى ذلك من مجتمع الى اخر بل حتى فى المجتمع نفسه سيكون فيها خلاف بل حتى فى الاسرة الواحدة سيكون هناك اختلاف و تخبط و لن تكون هناك قواعد تضبط الجميع .
اما قولك :
.................
ولن تجد انساناً سوياً يجيز التمتع برضيعة لغياب نص يحرم ذلك، وحتى لو افترضنا أن شخصاً ما حلله أو رفع عنه الحرج، وكل من يتبعه ويوافقه لشخصه او مقامه هو مجرد مختل
.....................
فكلامك صحيح لو كنا نتكلم عن فقيه من المذهب السنى
اكرر للمرة الالف
الفقيه الشيعى لا يحكم بما يراه هو , و نحن الشيعة لا نريد رايه الشخصى فليس هذا هدفنا , بل نريد هل ورد فى ذلك نص ام لا ؟؟؟؟؟؟
هو مستامن و موثوق ليبين لنا هل ورد تحريم نصى ام لا ؟؟؟؟
اما رايه الشخصى فى قضية ما , فبامكانه ان يوضحه بعيدا عن كتاب الاحكام الفقهية , فليكتب كتابا فى الاخلاق او الثقافة او كتاب فى علم النفس او ما يشاء
كتاب الفقه عند المرجع الشيعى يسمى (رسالة عملية )
و هو لا يحتوى الا على الاحكام الفقهية فقط لا غير , و التى تصدر فقط فى اصداره الحكم بناء على فهمه لنصوص وردت عن الرسول الاعظم و الائمة المعصومين بان الله حرم ام لا
اما ما لم يشتمل عليه نص التحريم فلا يمكن ان يضع الحكم الفقيه الشيعى على كيفه و هواه او استحسانه العقلى او استقباحه العقلى , فليس له هذه السلطة الدينية التى لم تكن للرسول الاعظم مهما كان الامر واضح عقليا .

تفضلت بالقول :
..................
ثم ما قصة الحلال الذي فيه حساب؟؟ اليس حلالاً؟ فعلى ماذا سيحاسب؟
........................
الجواب:
انت كمسلم تؤمن بالحساب , طيب الحرام معلوم انه يوجب العقاب , يعنى ليس هناك ما تحاسب فيه لانه حرام يستوجب العقاب فهو ممنوع
بينما الحساب فهو فى الحلال لانه مسموح به و هو مجال التعامل و المناورة , كما انه ليس فيه رقابة بشرية بل رقابة الهية توجب الحساب .
مثال
نرجع لتعدد الزوجات
نعم هو جائز فى الاسلام , و لكنه اشترط العدل و لا توجد رقابة بشرية على عدلك فى المسالة و لكن الله سيحاسبنا على العدل فى الزواج , و سيحاسبنا على سبب التعدد , و سيحاسبنا على الضرر الذى يلحق بالزوجات ان تسبب التعدد بضرر لهن سواء نفسيا او ماديا او اجتماعيا .. الخ , سيحاسبنا على تربية الابناء ان تضررت بسبب هذا التعدد , سيحاسبنا على التقصير فى علاقتنا مع الوالدين ان كان التعدد سيؤثر على هذه العلاقة و يؤدى الى تقصير و هكذا ... الخ
فالمسالة جائزة و حلال , و لكن ان كان هذا الحلال سيجر اضرارا و يتسبب بمحرمات , فنحن محاسبون فى هذا الحلال و كيفية تصرفنا فيه و اسرافنا و تفريطنا بامور اخرى بحجة ان هذا جائز حلال .

مثال اخر:
طعام معين حكمه حلال و جائز
نحن محاسبون فيه ان كنا سناكله باسراف , و نحن محاسبون فيه ان كنا ناكله بطريقة تسبب لنا الضرر و نحن محاسبون فيه ان اكلناه بكثرة و نحن نعلم ان جارنا فقير ليس فى بيته خبز , و نحن محاسبون ان دفعنا فى ثمنه مالا باهظا لا يساوى هذا الطعام تحت باب الاسراف , و نحن محاسبون ان لم نكرم به ضيوفنا , .... الخ

من هنا تجد ان الحساب يكون فى الحلال و الجائز شرعا .
حتى الصلاة التى هى عبادة فيها حساب فما بالك بغيرها .

تفضلت بالقول :
..................
الرسول (والذي ليس الأعظم بناءاً على قوله تعالى "لا نفرق بين أحد من رسله") حرم حلالاً بناءاً على هواه الشخصي لحادثة شخصية، والتي يمكن أن تؤدي مستقبلاً الى اثارة شبهات، فما يحرمه الرسول صلى الله عليه وسلم على نفسه، لا يؤخذ كتحريم العامة.
....................
الجواب:
الرسول محمد صلى الله عليه و اله وسلم هو الاعظم و الاية التى اوردتها (لا نفرق بين احد من رسله )
هى قول المؤمنين و عدم التفريق هنا فى الايمان برسالتهم و التصديق بهم و تفضل راجع الاية من اولها دون اقتطاع :
آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنزِلَ إِلَيْهِ مِن رَّبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ لاَ نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِّن رُّسُلِهِ وَقَالُواْ سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا غُفْرَانَكَ رَبَّنَا وَإِلَيْكَ الْمَصِيرُ.

فالتفريق هنا مرتبط بالايمان اى نؤمن بهم و لا نفرق فى الايمان بين رسول و اخر بل نؤمن بهم جميعا .

و دليل تفضيل الله الانبياء بعضهم على بعض :
تِلْكَ الرُّسُلُ فَضَّلْنَا بَعْضَهُمْ عَلَى بَعْضٍ مِّنْهُم مَّن كَلَّمَ اللَّهُ وَرَفَعَ بَعْضَهُمْ دَرَجَاتٍ وَآتَيْنَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ الْبَيِّنَاتِ وَأَيَّدْنَاهُ بِرُوحِ الْقُدُسِ.

و دليل ان الرسول محمد صلى الله عليه و اله و سلم هو الاعظم و الافضل :
وَإِنَّكَ لَعَلَى خُلُقٍ عَظِيمٍ .

فالله وصفه بالعظمة دون جميع الانبياء , يعنى وصفه لاخلاقه بالعظيمة يعنى انه عظيم , و هى صفة لم يطلقها الله على احد من انبيائه و رسله , و بما انه رسول و الله استعظم خلقه و استعظمه , فهذه العظمة فارق عن جنسه , و ما جنس الرسول ؟؟؟؟ جنسه ان انسان فهو اعظم انسان , و جنسه انه مخلوق فهو اعظم مخلوق و جنسه انه نبى رسول فهو اعظم نبى و رسول و فى المحصلة هو الرسول الاعظم .

تفضلت بالقول :
................
كما أن من واجب اي شخص من العامة أن يكون بمستوى ثقافي وادراك لا يمنعانه من تصفح كتاب فقهي لمرات معدودة بحياته واعمال عقله فيما يراه مخالفاً لقيمه ومبادئه المستحدثة الغير متفق عليها.
الفقيه بشري أيضاً ويحكمه هواه احياناً في اصدار الفتوى مما يجعله عرضة للسهو أو الخطأ أو الجهل حتى، لكن هذا لا يدعو الى أن يتبعه القطيع مرغمين، لأن حضرة سموه فقيه وبيفهم في الدين.
................
الجواب:
لو ان التغلب على الهوى صفة بشرية لا يمكن التغلب عليها لما امرنا الله بالتغلب على اهوائنا , فكيف يامرنا بما لا نستطيع ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
نحن نعتقد ان الانسان قادر على التغلب على هواه بالتدرج و الترقى الروحانى و بالعلم الذى يؤدى الى خشية الله و تقواه , فان حصلت التقوى و خشية الله تغلب الانسان على هواه و ان احب الانسان الله و تغلغل هذا الحب فى قلبه فقد تغلب على هواه و صرعه و لم يعد للهوى اليه سبيلا .
من هذا المنطلق فالشيعى مكلف باتباع مرجع دينى قضى عشرات السنين من حياته فى دراسة التراث الاسلامى و العلوم الروحانية و له ثقافة عالية فى غير الشؤون الدينية , و سيرته الذاتية معلومة للمؤمنين و الناس من حوله فيكون معروفا بتقواه و ورعه و شجاعته و زهده و ذكاؤه و عدالته و تغلبه على هواه و غيرها من الصفات .
لان الانسان العادى لا يستطيع التفرغ لعدة سنين لدراسة التراث الاسلامى و الروحانى الكبير كما انه لو تفرغ لذلك فليس الجميع عندهم القدرة على استيعاب الفقه و قواعده و اصوله .
و لذلك يجب اتباع مرجع دينى و هى منزلة علمية لا يصل اليها الا القلة من علماء الشيعة لان الوصول اليها له شروط علمية و بحثية و اختبارات روحانية بالاضافة الى ضرورة ثبوت العدالة والتقوى و الشجاعة و صفات لهذا المرجع حتى يحصل على اعتراف بهذه المرتبة من المراجع الذين سبقوه و حينها يكون للشيعة الحق فى اتباعه و تقليده فى المسائل الفقهية .