آسف يا علي ، لست مقتنعا بكلامك ولا ينبغي لي أن أقتنع من الأساس .. هذه رؤية شيعية لا يقول بها إلا الشيعة ، ولو قال بها غيرهم لأصبحو أيضا شيعة ..

الملفت أنك تقول أن (( الكل )) انشق عن (( البعض )) ..
لو حدث ، فإنها حالة تاريخية مسبوقة ، ويكون المسلمون خانوا الرسول كما خانت اليهود والمسيحية أنبياءها ..

بالتالي يا صاحبي :
لا داعي للأديان من اساسها .


تبقى الليبرالية ..
اذا ما سافرنا :D

الزميل حسان :
اولا :
انا سعيد بالحوار الهادئ الرزين
ثانيا:
تفضلت بالقول :
.................
آسف يا علي ، لست مقتنعا بكلامك ولا ينبغي لي أن أقتنع من الأساس .. هذه رؤية شيعية لا يقول بها إلا الشيعة ، ولو قال بها غيرهم لأصبحو أيضا شيعة ..

الملفت أنك تقول أن (( الكل )) انشق عن (( البعض )) ..
لو حدث ، فإنها حالة تاريخية مسبوقة ، ويكون المسلمون خانوا الرسول كما خانت اليهود والمسيحية أنبياءها ..

بالتالي يا صاحبي :
لا داعي للأديان من اساسها .
...........
الجواب:
اى رؤية تقصد بالتحديد
هذا اولا
اما ثانيا :
فانت ترفض نتيجة البحث مسبقا لخوفك مما يترتب على ذلك و هذا ليس بحثا ليبراليا
انت تريد ان تجعل البحث بان لابد ان المسلمين ملائكة و لم يخونوا الرسول و لم يكونوا كاليهود و النصارى .
طيب انت حطمت البحث الليبرالى من اساسه لانه لا يوجد تجرد علمى .
ما المانع ان ينشق الاغلبية عن الاقلية
او بالاصح
ان ينشق الاغلبية عن المسار الاصلى و يبقى الاغلبية
بل اننى اؤكد لك ان هذه سنة الاديان
فى اى ديانة تجد الذين بقوا على المسار الاصلى هم الاقلية و الاغلبية اتبعت مسارات اخرى .
و لم يكن الامر كذلك لما بعث الله الانبياء لتصحيح المسارات .
ملاحظة :
انا هنا لا اقرر بان الاغلبية غيرت المسار ام لا ؟؟
انا اتكلم فقط ان الزميل المعرى فقط قبل البحث قد اصدر قراره مسبقا و لن يسير فى بحثه و نظرته للمعطيات الا على اساس ان الاغلبية هم الصح او هم المسار الاصلى .
البحث الليبرالى الصحيح يدعوك لبحث كل الاحتمالات و التعامل مع المعطيات كما هى و ليس كما تتمنى ان تكون .


اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على ولا سيف الا ذو الفقار

لا يا علي لست أفترض أن السنة صح والشيعة غلط والعكس ، كما أني لا أفترض أن الإسلام صح بقية الأديان غلط .. فعلا لا يعنيني هذا الأمر إلا بقدر تطابقه مع العقل والمنطق .. ولست ارى الأمر منطقيا على هذا النحو ..
أكرر : أنت حر بنظرتك (f)

لا أريد الإستفاضة في هذا الصدد لأنه سوف لن يفضي إلى شئ ..
وربما هذه ناحية إيجابية وليست سلبية على أي حال .

يقول خالد :

اقتباس:بعيدا عن لبررة الإسلام، وأسلمة الليبرالية، وسمك لبن تمرهندي!

نقطة الخلاف يا علي ليست في أن أبا بكر كشخص هو الخليفة بعد رسول الله، وليست في تعريف الصحابي، هوذا الأصولييون وأهل الحديث قد ذهبوا مذاهب شتى في تعريف الصحابي، وهوذا الخوارج الذين ليسوا سنة باتفاق قد أجمعوا على خلافة الشيخين أبي بكر وعمر.
ولا يوضع تقديس الصحابة بغض النظر عن تعريفهم كركن من أركان الأصول في مذاهب السنة، ذلك أنه ما من أحد من السنة قد قال بعصمة الصحابة، وقولهم إنما كان بالعدالة. والعدالة لا تقتضي العصمة بالضرورة، فأنا عدل وانت عدل وحسان عدل(فيما أحسب ).

نقطة الخلاف هي في طريقة انتقال الخلافة، وتنصيب الخليفة أم بيعته، وشروط الخليفة.  

ارتكز السنة على أن الخليفة يبايع ولا يعين، والبيعة هي عقد مراضاة واختيار كعقد الزواج وعقد الإجارة وعقد البيع وعقود شتى كثيرة. والخليفة هو الواقع عليه العقد والموقع العقد هي الأمة.
وارتكز السنة أنه ليس من شروط الخلافة العصمة، لاستحالة ذلكن سيما بعدم وجود عصمة لأحد بعد محمد، لا السيدة الشريفة فاطمة، ولا علي ولا سبطي محمد، ولا اي من أبناء السبطين.
وبحث السنة في مسألة انتقال الخلافة من الخليفة إلى من يليه، مبتعدين في ذلك ومقتربين من النصوص حسب التاثر التاريخي بالوقائع.

ثم كان عند السنة أن الخليفة هو الإمام وهو أمير المؤمنين، أكان ذلك الخليفة علي أم عثمان. وأمر الإمام يرفع الخلاف ونافذ ظاهرا وباطنا.

هذه هي نقطة الخلاف الأساس، الخلافة بالنص أم البيعة، وكل ما عداها حواشي للخلاف. بما في ذلك العصمة والعدالة.

وأخيرا وليس آخرا، فإن الله قد بعث طالوت ملكا على بني إسرائيل، وكان ممن يلي أمرهم طالوت نبيا كريما لم يذكر القرآن اسمه، وداود عليه السلام. فولي طالوت غير المعصوم أمر المعصومين. ثم إن من ولي أمر بني إسرائيل من بعد موسى لم يكن هارون ولا أبناء هارون، بل يوشع بن نون.

أما عن عصمة الصحابة ، فالسنة يقولون بها ولكن بصورة جزئية ، بدليل أنهم يجوزون عليهم الزنى والقتل والسرقة واللواط وسائر الموبقات إلا الكذب على رسول الله صلى الله عليه وآله ، فهم أعطوهم العصمة في هذا الجانب كما هو واضح ولا لبس فيه..!!

ولن أطيل في هذا الجانب لحاجة في نفسي..!!

والتقديس لا يُعاب لمجرد الإختلاف في تعيين الشخوص المقدسة ، بل يُعاب التقديس الذي لم يقم على بينة وحجة واضحة إنما عن هوى ، أما التقديس الذي استجمع لوازمه فهو أحق بالاعتقاد به وإن أنكره الآخرون..!!

أما كون هارون توفي قبل موسى وأن من خلف هو يوشع عليهم جميعاً أفضل الصلاة والسلام ، فجوابه :

أن رسول الله صلى الله عليه وآله شبه منزلة خلافة علي بمنزلة خلافة هارون من حيث هي منزلة ، أما عدم تحققها فذلك لطرو العارض ، ولولا هذا العارض لكان هارون عليه السلام هو الوزير والخليفة.

مثاله : الإبن له منزلة الوراثة من أبيه ، ولكن هذه المنزلة قد لا تتحقق لطرو العارض كوفاة الإبن في حياة أبيه ، فهل هذا يمنع كون منزلة الوراثة حاصلة للإبن..؟!؟!

وإذا قلت : فلمِ لم يضرب رسول الله المثل في يوشع بدلاً عن هارون ..؟!؟! أجبناك :

- حتى لا يأتي سني ويقول لم يثبت عندنا بسند صحيح أن يوشع خلف موسى..!!

- حتى يكون التشبيه ووجه الشبه ظاهراً لكل المسلمين ، فهو مذكور في القرآن المجيد نفسه.

اقتباس:  شآبيبُ الروح   كتب/كتبت  
يقول خالد :
أما التقديس الذي استجمع لوازمه فهو أحق بالاعتقاد به وإن أنكره الآخرون..!!
.

سؤال زميلي الكريم :
- ماهي لوازم هذا التقديس وكيف تجتمع ولمن ؟!
- ما حكم من ينتقص من هذا التقديس قولا أو عملا ؟!

تحياتي

كتب المعري
آسف يا علي ، لست مقتنعا بكلامك ولا ينبغي لي أن أقتنع من الأساس .. هذه رؤية شيعية لا يقول بها إلا الشيعة ، ولو قال بها غيرهم لأصبحو أيضا شيعة ..

الملفت أنك تقول أن (( الكل )) انشق عن (( البعض )) ..
لو حدث ، فإنها حالة تاريخية مسبوقة ، ويكون المسلمون خانوا الرسول كما خانت اليهود والمسيحية أنبياءها ..





فرد علي نور:
فانت ترفض نتيجة البحث مسبقا لخوفك مما يترتب على ذلك و هذا ليس بحثا ليبراليا
انت تريد ان تجعل البحث بان لابد ان المسلمين ملائكة و لم يخونوا الرسول و لم يكونوا كاليهود و النصارى .
طيب انت حطمت البحث الليبرالى من اساسه لانه لا يوجد تجرد علمى .
ما المانع ان ينشق الاغلبية عن الاقلية
او بالاصح
ان ينشق الاغلبية عن المسار الاصلى و يبقى الاغلبية
بل اننى اؤكد لك ان هذه سنة الاديان

فكتب حسان المعري
يا علي لست أفترض أن السنة صح والشيعة غلط والعكس ، كما أني لا أفترض أن الإسلام صح بقية الأديان غلط .. فعلا لا يعنيني هذا الأمر إلا بقدر تطابقه مع العقل والمنطق .. ولست ارى الأمر منطقيا على هذا النحو ..
أكرر : أنت حر بنظرتك

طيب انا كليبرالي متجرد :P أي الكلامين يقنعني يا ترى؟

من يقول أنه جرى في الأديان أن ينشق الاغلبية عن القلة وكأنه يتحدى أن نأتي بعكس النتيجة .. أم من يكتفي بقوله "لا يعنيني الأمر" أو هذا ليس منطقياً

ترى هل لهذا الموقف إسم؟


هممممممممممممم

دعوني أخمن...
أليس تهرباً من الإجابة :what:


طبعا هذا كله كان تضييعا للكويز...

السؤال .. أي الأمور تمنع الشيعي من أن يكون ليبراليا، بينما لا تكون عائقا للسني الليبرالي...

إن كانت مسألة التقديس عائقا للشيعي وليس للسني .. فماذا يقول القوم في أن فعل الصحابي حجة؟ وبأن خلافة أبي بكر لازمة؟ ومن بعده عمر وعثمان وعلي؟

هذا طبعا تكرار لكلام علي نور

لكن التكرار يعلم الشطار..

كما يقولون.....






عوليس....

اقتباس:  حسان المعري   كتب/كتبت  

اقتباس:  شآبيبُ الروح   كتب/كتبت  
يقول خالد :
أما التقديس الذي استجمع لوازمه فهو أحق بالاعتقاد به وإن أنكره الآخرون..!!
.

سؤال زميلي الكريم :
- ماهي لوازم هذا التقديس وكيف تجتمع ولمن ؟!
- ما حكم من ينتقص من هذا التقديس قولا أو عملا ؟!

تحياتي

أولاً : مالمراد بالتقديس عندك ..؟؟ هل هو الإحترام والتبجيل أم هو الطاعة والموالاة أم ماذا..؟!

عموماً في حالة آل البيت عليهم السلام ، فلوازم التقديس حاصلة لهم من جهة أن الرسول الأعظم صلى الله عليه وآله أمرنا بطاعتهم واتباعهم ، ومن جهة أنهم أوصياؤه وولايتهم واجبة ، فمن ثبت عنده هذا لزم عليه تقديسهم ، ومن ينتقص من هذا التقديس بعد ثبوته عنده ، أي جحد فيهم بعد معرفته بمقامهم ، فهذا كافر بلا شك ، لأنه يرد على الله ورسوله ، أما الذي امتنع عن التقديس هنا لجهل أو لم تقم عليه الحجة ، فهذا له حكم يختلف ولا يجري عليه الذي يجري على من علم مقامهم ثم جحدهم عليهم السلام ، فالثاني ناصبي ملعون والأول مسلم مستضعف.

والله تعالى أعلم.

الأخ العزيز علي،

اقتباس:  على نور الله   كتب/كتبت  
اخى العزيز خالد :

تعليقى لم يكن للتعليق على العقيدة او اصول و فروع المذهب السنى .
ردى كان فقط على مقالة اقتبسها المعرى غير موضوعية  
اذ انه يعتبر المذهب السنى بكل بساطة عبارة عن التوحيد و مسالة الخلافة مسالة سياسية غير دينية .

طيب  
ياتى فلان من الناس سنى المذهب  
يعترف بالتوحيد و لا يخرج عنه .
و لكنه اعلن عدم اعترافه بخلافة ابى بكر  
و لا يعترف بان ابا بكر من الصالحين  
هو لا يكفر احدا  
هل هذا الشخص يبقى من اهل السنة و الجماعة ؟؟؟؟؟
ان كانت اجابتك نعم  
فكل المسلمين من اهل السنة و الجماعة  
و ان قلت  
لا  
اذن فابو بكر ذو قدسية فى مذهب السنة و ليس مجرد شخصية  
و كذلك فان خلافته مسالة دينية و ليست سياسية  
لان عدم اعتراف الشخص بمسالة سياسية لا يخرجه من المذهب .
اما عدم اعترافه بمسالة دينية اساسية يخرجه من المذهب .
مثلا  
بعض الشيعة لا يعترفون برئاسة نجادى ؟؟؟
هذه مسالة سياسية بحتة لا تخرج من المذهب  
بينما عدم الاعتراف بامامة احد الائمة الاثنى عشر  
فان هذا الشخص يكون خرج من المذهب .
اخى ارجو عدم التحسس  
فاننى لا اناقش المذهب السنى و صحة اعتقاده فى مسالة الخلافة من عدمها  
و لكننى اناقش ان المذهب السنى ليس كما تفضل المعرى بانه مجرد توحيد و دوران حول مسالة سياسية و السلام .
بل هناك امور اكبر من هذه المسالة  
و ارجو التفريق بين ما يخرج من المذهب و ما يخرج من الدين  
فما يخرج من الدين لا خلاف عليه بين الشيعة و السنة .
اما ما يخرج من المذهب فهو جوهر الخلاف بين المذهبين .

أما في استنادك على المنطق في النقاش، فقد أدى بك كما هو متوقع، إلى مغالطة الواقع:
ليس بحث عدالة وتقى أبي بكر الصديق لازمة بالضرورة من أجل كونه خليفة. ذلك أن الخلافة مرتبطة بالبيعة وبالبيعة فقط، وليست مرتبطة بالأعلمية ولا بالأفضلية ولا بالقربى من محمد عليه وآله صلوات الله وسلامه.
وبإمكاننا هنا أن نعكس المسألة، هل كل من قال بتقى وعادلة أبي بكر هو بالضرورة سني؟ ألم يتفق الخوارج والمعتزلة مع السنة على صحة خلافة الشيخين؟
قضية ثبوت الخلافة عند السنة دينية، أما ثبوت الخليفة فهي قضية سياسية بحتة.
ثبوت الخلافة بمراجعة النصوص العامة تقتضي مجموعة من الشروط في ذات الشخص، مع وجود بيعة الرضا من الأمة أو ممثليها. أما ثبوت الخليفة فهو أمر سياسي بحت، يخضع للتنافس أمام ممثلي الأمة، وهم قد يختاروا زيدا أو عمرا كما يشتهون، بغض النظر عن أفضلية زيد أو عمرو أو أعلمية أحدهما.

تحياتى  
ملاحظة :
طالوت معصوم  
قال تعالى :
وَقَالَ لَهُمْ نَبِيُّهُمْ إِنَّ اللّهَ قَدْ بَعَثَوَاللّهُ يُؤْتِي مُلْكَهُ مَن يَشَاء وَاللّهُ وَاسِعٌ عَلِيمٌ  

فلاحظ اصطفاء الله له و ايده بالعلم و قوة جسمانية خارقة .
يعنى علمه ربانى و قوته ربانية  
و اذكرك :
انا مدينة العلم و على بابها .
و ايضا تذكر من قلع باب خيبر .
اما الاصطفاء :
انما يريد الله ليذهب عنكم الرجس اعهل البيت و يطهركم تطهيرا .

إن زيادة طالوت في العلم والجسم لا تعني بالضرورة أنه معصوم. ثم إن داود كان مأمورا من قبل طالوت، وداود نبي بكتاب منزل لا يعلم منه طالوت شيئا.
واصطفاؤه هنا لا تعني من السياق غير اختياره ملكا على سنة بني إسرائيل التي هي شرع لهم لا نؤمر به.

أما أهل البيت، فقد قال تعالى على لسان ملائكة البشارة بإسحق والعذاب لقوم لوط، مخاطبين السيدة سارة عليها السلام:
(قَالُواْ أَتَعْجَبِينَ مِنْ أَمْرِ اللّهِ رَحْمَتُ اللّهِ وَبَرَكَاتُهُ عَلَيْكُمْ أَهْلَ الْبَيْتِ إِنَّهُ حَمِيدٌ مَّجِيدٌ*73*) هود
فكما كانت سارة أهل بيت إبراهيم، كانت أمهات المؤمنين أهل بيت محمد.

اما يوشع بن نون :
فانه وصى موسى عليه السلام الذى كان له اثنى عشر وصيا .

هل كان وصي موسى هو يوشع بن نون؟ أم هارون وشبر وشبير ومشبر؟
هل كان علي من محمد كهارون من موسى؟ أم كان كيوشع من موسى؟
هذا باختصار دون تفصيل  

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

صلوات الله وسلامه عليك يا علم الهدى، يا نور العالمين، وعلى آلك الطاهرين، كما صلى وسلم على إبراهيم وآل إبراهيم.

الأخ العزيز شآبيب الروح:

اقتباس:  شآبيبُ الروح   كتب/كتبت  
يقول خالد :
أما عن عصمة الصحابة ، فالسنة يقولون بها ولكن بصورة جزئية ، بدليل أنهم يجوزون عليهم الزنى والقتل والسرقة واللواط وسائر الموبقات إلا الكذب على رسول الله صلى الله عليه وآله ، فهم أعطوهم العصمة في هذا الجانب كما هو واضح ولا لبس فيه..!!

العصمة هي امتناع الشخص الإرادي عن ارتكاب المحرمات وترك الفرائض، بخاصية يوجدها الله فيه. (ليس التعريف منضبطا هنا)
والعدالة هي الحالة الأصلية للناس أنهم ليسوا فسقة، وأنهم عدول، فأنا عدل وأنت عدل وحسان عدل وعلي عدل، والصحابة عدول على الأصل.
والعدالة لا تتغير هكذا، بل ينبغي أن يكون المرء فاسقا حتى تنتفي عنه صفات العدالة، أي بالمصطلح الدارج أن يرتكب جنحا مخلة بالآداب خارمة للمروءة.
أما ارتكاب المعاصي بذاتها، فهل ارتكاب المعصية يجعل المرء فاسقا بالضرورة؟ ومن منا لم يعص الله طرفة عين؟ أكلنا فاسقين إلا المعصومين يا شآبيب؟
المعصية بذاتها ليست فسقا بل عصيانا، الفسق هو البروز بالمعصية والمجاهرة بها والإصرار عليها، وقد يرتكب الصحابة المعاصي كباقي الناس، كل الصحابة قد يلموا بشيء من المعاصي. إلا أن ارتكاب المعصية لا يعني بالضرورة أن المعصية تلك كبيرة، فلا كبيرة مع التوبة ولا صغيرة مع الإصرار. ولا يعني بالضرورة أن من قام بتلك المعصية قد بارز بها الله وأظهرها للعلن.
مع لفت النظر أن قضية من هو الإمام هي قضية سياسية تخضع أولا وأخيرا للبيعة التي هي عقد مراضاة واختيار بين الأمة والخليفة(الإمام)، والخلاف في التوجه السياسي لا يوجب التفسيق ولا يليق أن يبحث أثر الموقف السياسي على الفسق والعدالة.

ولن أطيل في هذا الجانب لحاجة في نفسي..!!

والتقديس لا يُعاب لمجرد الإختلاف في تعيين الشخوص المقدسة ، بل يُعاب التقديس الذي لم يقم على بينة وحجة واضحة إنما عن هوى ، أما التقديس الذي استجمع لوازمه فهو أحق بالاعتقاد به وإن أنكره الآخرون..!!

أما كون هارون توفي قبل موسى وأن من خلف هو يوشع عليهم جميعاً أفضل الصلاة والسلام ، فجوابه :

أن رسول الله صلى الله عليه وآله شبه منزلة خلافة علي بمنزلة خلافة هارون من حيث هي منزلة ، أما عدم تحققها فذلك لطرو العارض ، ولولا هذا العارض لكان هارون عليه السلام هو الوزير والخليفة.

مثاله : الإبن له منزلة الوراثة من أبيه ، ولكن هذه المنزلة قد لا تتحقق لطرو العارض كوفاة الإبن في حياة أبيه ، فهل هذا يمنع كون منزلة الوراثة حاصلة للإبن..؟!؟!

وإذا قلت : فلمِ لم يضرب رسول الله المثل في يوشع بدلاً عن هارون ..؟!؟! أجبناك :

- حتى لا يأتي سني ويقول لم يثبت عندنا بسند صحيح أن يوشع خلف موسى..!!

- حتى يكون التشبيه ووجه الشبه ظاهراً لكل المسلمين ، فهو مذكور في القرآن المجيد نفسه.  

أكان يوشع لاويا يا شآبيب أم كان من سبط يوسف من أفرايم كما يقول أهل الكتاب؟ ألم يكن لهارون ولد يخلفوه في الأمر وأسماؤهم شبر وشبير ومشبر؟ وإنما سمي أسباط محمد على أسمائهم كما ورد عندكم!
كيف لم يرث بنو هارون اباهم وعمهم، وورثه الرجل البعيد؟
هل كان داود وسليمان من نسل يوشع أو موسى وهارون؟ أم من سبط ثالث؟

اللهم صل عل موسى وهارون، ومحمد وآل محمد، وإبراهيم وآل إبراهيم، وداود وآل داود!

أستاذي الفاضل :

حديثك عن العصمة والعدالة والفسق به من الخلل والخلط ما يصدع الجبال..!!

هل الصحابي الذي شرب الخمر فاسق أم لا..؟! هل شرب الخمر من الكبائر أم لا..؟!

هل الصحابي الذي زنى ولاط بالغلمان فاسق ام لا..؟! هل الزنى من الكبائر أم الصغائر يا خالد..؟!

يا أخي المشكلة مع أهل السنة أنهم ينقلون حديثهم عمن لم يفحصوا حاله ، فكفاه أنه صحابي وفقط ، وهذا لا يطبق على غيرهم ، فلن تسمع عن صحابي مجهول الحال مثلاً أبداً..!! في حين بقية طبقات الرواة تطفح بمجهولي الحال ، لمَ..؟!؟!

عدم فحص حاله ، دليل على التزامهم بعصمتهم عن الكذب ، وإلا لو كانت العدالة مجرد الإسلام وعدم ثبوت الفسق عليهم ، فلمَ لا تطبقون هذا الكلام على بقية طبقات الرواة بدلاً من فحص أحوالهم في الرواية والفحص في صدقهم وكذبهم ، فيكون الرجل معلوم العين مجهول الحال ، مع أنه قد ثبت إسلامه ولم يثبت فسقه..؟! فسر لي هذا بغير القول بعصمة الصحابة عند السنة..؟!

أما قضية البيعة والمراضاة والشورى ، فهذا تصور أهل السنة للحكم الإسلامي ، ولست ملزماً به ، فأنا اقول بثبوت النص وأنت تقول بالشورى ، وليت شعري أي شورى أمام النص..!!

وإذا كان الخلاف السياسي موجباً لمعصية الرسول الأعظم صلى الله عليه وآله وخيانة وصيته فهو موجب للفسق لا محالة ..!!

يا خالد باختصار ، هل الصحابي ممكن أن يكذب على رسول الله صلى الله عليه وآله أم لا..؟!


[QUOTE]أكان يوشع لاويا يا شآبيب أم كان من سبط يوسف من أفرايم كما يقول أهل الكتاب؟ ألم يكن لهارون ولد يخلفوه في الأمر وأسماؤهم شبر وشبير ومشبر؟ وإنما سمي أسباط محمد على أسمائهم كما ورد عندكم!
كيف لم يرث بنو هارون اباهم وعمهم، وورثه الرجل البعيد؟
هل كان داود وسليمان من نسل يوشع أو موسى وهارون؟ أم من سبط ثالث؟
أين ذهبت يا خالد..؟!

نحن نتحدث عن منازل هارون من موسى الثابتة عنه ، وليس منازل أبنائه..!!

وهل تعتقد أن الحسن والحسين والتسعة الأئمة من أولاد الحسين عليهم السلام ورثوا مقام الإمامة..؟!؟ من قال بهذا..؟! نحن نقول بالنص لا بالوراثة يا خالد..!!

المشكلة أنك تحمل تصورات خاطئة تبني عليها استنتاجاتك وكلامك..!!

وصلِّ اللهم على محمد آل محمد وعجل فرجهم وارحمنا بهم.