اقتباس:  استشهادي المستقبل   كتب/كتبت  
ليس نتاج ثقافة شرق اوسطية اوروبية  بل هو نتاج ثقافة انسانية شاملة لانه ناتج عن السؤال عن من اوجد الوجود

اولا سؤالك "من اوجد الوجود" هو سؤال لامنطقي أصلا. أود أن اوضح هذه النقطة قبل الرجوع للموضوع لأنني اسمع هذا السؤال عديم المعنى كثيرا من المؤمنين.

لا يمكن ان يوجد شيء "اوجد الوجود" لأن كل شيء خارج دائرة الوجود هو تعريفا غير موجود.

بمعنى آخر اذا كان اللـه موجودا، فهذا يضعه في داخل دائرة الوجود، اما اذا قلت ان اللـه هو الذي اوجد الوجود، فهذا يضعه خارج دائرة الوجود مما يعني انه لم يكن موجودا. و كل هذا كلام غير منطقي.

و حتى لو صغنا السؤال بطريقة اخر،. مثلا، "ما أصل الوجود؟" طيب "الأصل" هذا لكي يكون ذات فاعلية، لا بد أنه موجود، و بما أنه موجود، و هو أوجد الوجود، فهذا يعني أنه أوجد نفسه بعد أن لم يكن موجودا!

هلا صغت لنا السؤال اذن بطريقة منطقية صحيحة؟

اقتباس:وهل فقط الشرق اوسطيون او الاروبيون هم من يفكر ويتسائل عن مصدر الوجود وخالقه

هذا ادعاء لامنطقي اخر. أنت هنا حسمت المسألة بأن "اللـه" هو الجواب المنطقي الوحيد للوجود، و بما أن كل البشر في كل الحضارات يتسائلون عن وجودهم، فلا بد أنهم كلهم يؤمنون باللـه، و هذا كلام خاطئ. هناك فرضيات و نظريات كثيرة لتفسير الكون غير فرضية "اللـه". و هناك الكثير من الاديان و الفلاسفة الذين اجابوا على هذا السؤال و لم يكن لـ "اللـه" اي وجود في افكارهم. و هكذا يبقى "اللـه" بالمعنى الاسلامي و المسيحي هو وليد الثقافة العربية و اليونانية، و انتشر بعدها في اوروبا و اميركا. و هذا المفهوم هو حديث العهد، و سبقته مفاهيم اخرى كثيرة، و أيضا جاءت بعده مفاهيم اخرى كثيرة لتفسير الكون.

إن ادعاء المؤمنين بفرادة مفهوم "اللـه" التاريخية هو محاولة منهم لفرض أمر واقع غير صحيح، و هو يشبه قول المستوطنين اليهود عندما يقولون، "اليهود دائما كانوا هنا" محاولين بذلك اعطاء الناس انطباعا يفيد بأن وجودهم هو أمر واقع تاريخي و مقبول لا جدل فيه.

و تذكر يا عزيزي أنه حتى لو كان كلامك صحيحا و حتى لو آمن كل البشر بوجود "اللـه"، فهذا لا يثبت شيئا لأن الاجماع البشري على شيء لا يدل على صحته بالضرورة. اتفق البشر في الماضي على ان الامراض هي ارواح شريرة، و ثبت خطأهم جميعا. اتفق البشر في الماضي على ان الارض ثابتة لا تتحرك، و ثبت خطأهم جميعا. هذا دليل قاطع على أن فطرة البشر طالما قادتهم في الاتجاه الخاطئ، و غرائزهم هي مجرد انطباعات قد تصيب و قد تخطئ.

أما استدلالك عن غرائز الاطفال، فأنا أشكك بأن الاطفال يولدون على الايمان باللـه، بل هم يتعلمونه من اهلهم. لكن حتى لو فرضنا انهم يؤمنون باللـه، فأنا أطلب منك أن تسأل اي طفل صغير قبل ان يتعلم شيئا عن العلم، اسأله اذا ما كانت الارض تدور ام لا. غالبية الاطفال سيستهجنون سؤالك هذا و يقولون لك أن الارض ثابتة لا محالة! فهل نأخذ غرائز الاطفال و نستدل بها على شيء؟

اقتباس:فمثلا  لا استبعد ان يكون اهورمزدا واهريمان  
الالهان الذان كان يعبدهما الفرس  هما تحريف وتشويه لعبادة اله واحد بالاصل كما  ان زرادشت محتمل ان يكون نبيا  
وكذلك الامر بالنسبة لبوذا  وغيره

هذا قلب للحقائق العلمية المعروفة و المعترف بها. يقول العلماء بأن مفهوم التوحيد هو مفهوم حديث العهد، و أن الاديان الاصلية لم تكن موحِدة بل كانت تؤمن بتعدد الالهة. و لا يختلف على ذلك اثنان في المجال التاريخي و مجال دراسة الاديان.



[QUOTE]ولا تلمني على حماستي الدينية او ما سميته بالشِعر و الرومانسية الدينية.


طيب و لكن هذه المشاعر أحيانا تغيب عن الذهن حقائق كثيرة، و هذا الامر اشبه بالعاشق الولهان، الذي يحب محبوبته بشكل كبير لدرجة يعجز فيها عقله عن رؤية عيوب هذه المحبوبة الكبيرة، و المشاكل العديدة. و كثيرا ما تكون هذه المحبوبة خائنة له و لكنه لا يرى كل هذا و يتغنى بمحاسنها بالرغم من كل شيء.

و العواطف الانسانية تلعب دورا كبيرا في مسألة الإله بنفس الشكل.

اقتباس: [i]  حسنا اقترح على مراجع ابدأ بها دراستى . ومبدأيا سؤال لك :-

ما معنى (( النظريه المنحرفه )) ؟ هذا سؤال ماركسى لواحد متلك دراس ماركسيه اكتر منى لدرجه انه ينصحنى بقرائتها :)

انت تحتاج لمن يلقنك درسا على اغلب الظن

وانا كاف لذلك :)

تحيه حمراء

أنت فراشة ماركسية :D




شكرا لك لوجيكال (f)

لوجيكال تبقى القضية قضية اعتقاد ويقين واظن ان الطريق مسدودة للحوار بيننا لانه لا توجد ثوابت لكي نبني عليها حوارنا فنحن مختلفان جذريا منذ البداية

يعني عل سبيل المثال عندما اقول لك ان فكرة الخالق هي فكرة سيطرت على عقول البشر وتاتي وتقول لي ان الفلاسفة قالوا كذا او كذا فانت اغلقت الباب امام الحوار
لانني اعلم ان هناك العديد من التفاسير والنظريات ولكن انا اتحدث عن غالبية البشر اتحدث عن السؤال الذي بداخلنا

لماذا الوجود هو بهذا الشكل ولماذا نحن هنا
عندما يسال الانسان نفسه هذا السؤال لن يلتفت الى ما قرر الفلاسفة او المفكرون سيجد جوابا داخليا

من يقول لا ادري لا يقدم شيئا ولا يؤخر
بل على العكس منطقه قد اصيب في مقتل
ما المانع من تبني قضية الايمان بالله لان لها اثباتات كثيرة
اكثر من اللاادرية والالحاد

لماذا فكرة وجود الله والايمان به ثقيلة على الملحدين
ويهربون منها ويرفضونها مع انها اكثر عقلانية

وفكرة الانتظام وسط العشوائية التي تعودت على طرحها لها ردود وفيها نقاط ضعف كثيرة

كما ان فكرة من خلق الله ايضا ستقابل بكرة من خلق الكون الازلي والمادة


هل اؤمن بان الكون موجود لوحده او خلق نفسه
ام اؤمن بان الله (الذي لم استطع ادراكه ولكنني احسست به)
هو مصدر الوجود وهو خالقه ومكونه


الوجود اصم اعمى والملحد يفترض انه هو من شكل نفسه وشكل الحياة وشكلنا نحن


بينما فكرة وجود الله وانه الخالق تبقى اكثر منطقية لانه تنسب الايجاد لكائن عاقل متفرد وليس لكائن اعمى اصم (الكون)


هذا الفرق بين الالحاد والايمان


اقتباس
_________________________________

بمعنى آخر اذا كان اللـه موجودا، فهذا يضعه في داخل دائرة الوجود،

_________________________________


بالنسبة لقولك ان الله حتما يجب ان يكون داخل الوجود ان كان موجودا فهذا خلط لانه في حال وجود الله فسيكون وجودنا مختلف عن وجوده يعني ليس بالضرورة ان يكون الله مؤلف من ذرات وشحنات لاننا نحن كذلك
يعني ما اريد ان اقوله انه في حال وجود الخالق فان قوانينه ووجوده مغايرة تماما لقوانينا


واخيرا تبقى هذه قضية اعتقاد وهذه هي سنة الوجود

تحية

اقتباس:  استشهادي المستقبل   كتب/كتبت  
لماذا الوجود هو بهذا الشكل ولماذا نحن هنا  
عندما يسال الانسان نفسه هذا السؤال لن يلتفت الى ما قرر الفلاسفة او المفكرون سيجد جوابا داخليا  

يا عزيزي ترجع و تقول عندما يسأل الانسان نفسه. طيب انا انسان و سألت نفسي! لا تصادر مني حرية الاجابة. اذا كانت المعتقدات القديمة تملأ عقلك و تشفي اسئلتك، فأنا و غيري مختلفون عنك.

اقتباس:من يقول لا ادري  لا يقدم شيئا ولا يؤخر
بل على العكس منطقه قد اصيب في مقتل  
ما المانع من تبني قضية الايمان بالله لان لها اثباتات كثيرة  
اكثر من اللاادرية والالحاد

العكس هو الصواب. الاعتراف بالجهل خير ألف مرة من تبني الخرافات الخاطئة. ثم اللاأدرية تفتح الباب امام البحث و التمحيص حتى الوصول الى الاجابة. اما القول بأن اللـه فعل هذا و ذاك، فهو اغلاق للعقل فما حاجتنا للبحث بعد، خصوصا و أن المؤمن لا يعرف عن هذا "اللـه" شيئا، بل هي فكرة غيبية لا تعريف لها.

اقتباس:لماذا فكرة وجود الله والايمان به ثقيلة على الملحدين  
ويهربون منها ويرفضونها مع انها اكثر عقلانية

مثلما فكرة الاديان الاخرى ثقيلة عليك، وفكرة التثليث المسيحي ثقيلة عليك، و فكرة الاستنتساخ مثلا ثقيلة عليك، و افكار بوذا و كونفوشس ثقيلة عليك، فعقيدتك بالنسبة للملحد لا تختلف عن هؤلاء، فكلها مزاعم لا أساس لها.

اقتباس:هل اؤمن بان الكون موجود لوحده او خلق نفسه  
ام اؤمن بان الله (الذي لم استطع ادراكه ولكنني احسست به)
هو مصدر الوجود وهو خالقه ومكونه

اذا كنت تحكـّم الاحاسيس، فنحن نحكـّم العلم و المنطق. اذا كنا نجهل شيئا، فسننتظر حكم العلم فيه، و نعترف بجهلنا به. أما أن نستبق الاحداث و نفترض الافتراضات و نتعصب لأديان أكل الدهر عليها و شرب لمجرد أننا تربينا عليها من اجيال و صدقها القدماء، فهذا ما لا يفعله العقلاني.



سعدت بالحوار،