ليس هناك مانع من ان يمشي شخص ما عاريا بالشارع المسالة فعلا حرية شخصية واختلف مع البير بهذه النقطة
ان يمشي شخص ما بالشارع عاريا فهو لم يجبر الاخرين على النظر اليه او تقليده وهو لم يعتدي على حرية احد
لن تجد شخص ما يمشي بلبوص لان العرف الاجتماعي حتى بدول غير اسلامية ولادينية ينهى عن ذلك بامكانك
القول ان المسالة ذوق عام ولايوجد اي شخص يغامر بهكذا تصرف الا لو كان غير سوي عقليا ...

اما ان نضع قيود محددة للباس فهذه دوامة لن نرسى بها على بر , الاخواني يقول ان الحجاب هو الفرض الشيعي
يقول العباية , السلفي يقول النقاب , الطالبناني يقول البرقع , وليس من حق احد ان يفرض على الاخرين زيا معينا

فما يراه غدير لائقا قد يراه غيره فاحشة و لا ادري لماذا نحتكم للشرع الاسلامي هل اعلنت غزة امارة اسلامية مثلا ؟
ام انه بمجرد وصول طرف اسلامي للحكم (عن طريق الديمقراطية الكافرة ) يجب كل ماقبله و يحول البلد الى دولة
اسلامية بشكل تلقائي !

(10-31-2009, 10:39 PM)Al gadeer كتب:  التريكو؟ لديك جانب انثوي امزح

البير امثلتك لا علاقة لها من قريب او بعيد بما نقول، ما علاقة يوم السبت واله اليهود في موضوعنا؟ هذا مثال لا يلامس ارض الواقع، دعني اعرض لك الموضوع ببساطة

1- انت تدعي انه لا يجوز لحماس فرض الحجاب لأنه اعتداء على الحرية الشخصية وهي مخالفة لحرية الانسان في ارتداء الزي
2- سألتك سؤال بسيط هل يجوز لأي انسان ان يجوب الشوارع عارياً باسم حرية ارتداء الملبس؟
3- بكل بساطة في المداخلة التي تليها اجبت بأن القبض عليه سوف يكون الخطوة الامثل لاعتدائه على حريات الغير

محاولة جيدة يا عزيزي لتقولني ما لم أقله، ثم تناور على هذا الأساس.
وبالتالي سوف أهدمها لك كلها من أساسها الآن.
غير صحيح.
لم أقل بأن القبض عليه سوف يكون الخطوة الأمثل ، ولم أقل بأنه اعتدى على حريات الغير.
لقد قلت بأن هذا هو ما سوف يحصل طبقاً للقانون المصري.

فلم يرد على لساني مطلقاً بأنني قلت أني أعتقد بأن خروج الإنسان عارياً تماماً إلى الشارع خطأ.
أعطني الجزئية التي قلت فيها هذه الكلمة


لقد قلت فقط ما ستفعله الشرطة المصرية في هذه الحالة. لماذا؟
لأنك وضعت معياراً لنا وهو أن جماعة جند انصار الإسلام متطرفة. وحماس هي الغير متطرفة.
ببساطة شديدة جئت لك أنا بنظام مجاور لصيق لها، يقول بأن حماس متطرفة والنظام الساري في مصر هو الغير متطرف.
وبالتالي : يجب تطبيق نفس الوسيلة للتخلص من حماس، كما فعلت هي من أجل التخلص ممن اعتبرتهم متطرفين واعتبرتهم أنت أيضاً متطرفين.
من أجل تطبيق النظام الغير متطرف كما أراه أنا.

وبالتالي ليس النظام الغير متطرف كما يراه الغدير هو ملزم لنا، خاصة أنه يعتمد على الشريعة الإسلامية التي يعتقد الكثيرون بأنها مليئة بالتخاريف والأحكام الفاسدة، وينادون بالإعتماد على بنود حقوق الإنسان الثلاثين التي وردت في الإعلان العالمي. وعلى أساس عدم إجبار أحد على ارتداء زي يخالف رؤية فقهية لدين تعتنقه مجموعة من العصابات المسلحة، ولا قتل أحد لأنه قرر الإرتداد عن ذلك الدين، ولا منع احد من ممارسة طقوس دينه المخالف لدين تلك العصابات.

ثانياً:
جماعة جند أنصار الإسلام تعتقد بوجوب مقاومة إسرائيل، ولكنك وقفت مع حماس في إبادتها.
وجئت تتهم بالعمالة من يقف مع من ينادي بالتخلص من حماس من أجل إحلال نظام يطبق حقوق الإنسان الموجودة في الإعلان العالمي دون العودة إلى الله ولا القرآن.

جماعة طالبان تقاوم إسرائيل وأمريكا. وجماعة القاعدة تقاوم أمريكا وإسرائيل.
فهل من يقاومها لأنها جماعات متطرفة دينياً وتنتهك حقوق الإنسان عميل لأمريكا وإسرائيل؟

---

(10-31-2009, 10:55 PM)the special one كتب:  ليس هناك مانع من ان يمشي شخص ما عاريا بالشارع المسالة فعلا حرية شخصية واختلف مع البير بهذه النقطة

لم أقل بأن المشي في الشارع عارياً هو خطأ، وهذا ما يحاول الغدير أن يقوله لي بالعافية.
تركيزي كله هو على منطق الإعتدال والتطرف الذي اعتمد عليه الغدير لتبرير إبادة حماس لجماعة جند انصار الإسلام.
وقد جئت له من نفس منطقه ما يبرر لي إبادة حماس استناداً على نفس التقدير.
وهو يحاول التملص من هذه النقطة إلى الحديث عن المثل الذي رأيته أكثر اعتدالاً من حماس، بأن يجعلني أتبنى هذا الموقف بالعافية ليتحاشى الحديث حول النقطة الأساسية وهي انعواج المنطق الذي اعتمد عليه لتقدير التطرف والإعتدال وبالتالي وجوب القول بأن الإعتدال الأكبر يعني بالضرورة تبرير إبادة حماس لأن هذا هو نفس المنطق الذي برر إبادتها لجند انصار الإسلام.

والآن لنر كيف سيرد الزميل على هذا الإعوجاج في المنطق وهل سيعترف به أم لا.

هالة

ليس هذا ما نتحدث عنه حالياً نحن نحاول ان نبحث عن العلة الاولى، وكلمة معيار كان المقصود بها اداة تساعدنا في تحديد كم الحرية الواجب ضخه في المجتمع، دعيني اضرب لكِ مثالاً

في الـ Management على سبيل المثال كان هناك مهندس يحاول ان يعرف كم من النقود يجب ان يدفعها للعامل الذي في مصنعه، وهو في الحقيقة احد واضعي النظريات القديمة في هذا الحقل في الادارة، فتوصل الى اداة تساعده في الحكم فاخترع طريقة جديدة وقال اني سوف اعطيهم بحسب كمية انتاجهم، فلكل قطعة ينتجونها لهم مبلغ معين، يمكننا ايضاً ان نتسائل من اين حدد هذا المبلغ المعين؟ فيمكن ذلك استناداً على الربح الذي تنتجه القطع المنتجة

هذا المهندس توصل الى طريقة ساعدته في تحديد كمية الاموال التي يجب ان يدفعها للعاملين، وعلى العادة دائماً ما يكون الكلمة الفصل هي للعلم ولكن بخصوص حديثنا فالعلم ليس له علاقة في الموضوع فنحن نتحدث عن شيء اخلاقي فلا يمكن ان نأتي بالمسطرة او القلم ولهذا فالعلم ليس ذو كلمة عليا في موضوعنا هذا، اما بخصوص ما تقولينه حول علاقة النصوص الدينية والانظمة الاجتماعية فيبدو ان مقياس التقدم والتخلف عندكِ مغلوط، نستطيع ان نقول ان حضارة الفراعنة عظيمة رغم ان توت عنخ آمون لم يركب يوماً سيارة لامبورغيني ودعيني اعود بكِ الى النص الذي قالت فيه هالة ان حضارتنا ربما ليست افضل حضارة وربما حتى البدائيون افضل منا:

http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=4752

على كل حال نحن لا نريد ان نقف عند النص القرآني او القانون الموجود نحن نحاول ان نبحث عن "لماذا"، اي اننا نحاول ان نبحث عن الاسباب الاساسية

---

النقطة الاولى متشابه عند كلا الزميلين البير وسبيشل وان ولذا فسوف يكون الرد نفسه

يبدو اني فهمت النص خطأ في البداية فأنت لا تعتقد ان من يمشي في الشارع عارياً هو خطأ، حسناً لا بأس ولكن يجب ان نلاحظ اننا هنا نتحدث عن الاخلاق وبهذا الصدد دعونا نكن فعلياً صادقين مع انفسنا، فمن السهل ان يقنع الانسان نفسه باجابة معينة، سوف اسأل سؤال واحداً

قرأت منذ فترة ان ارض الكنانة تعاني كثيراً من فساد الانظمة الادارية حيث ان "الرشوة" تأخذ مأخذها في المجتمع ويمكن لك ان تحصل على وظيفة او تتخلص من مشاكلك او تحصل حتى على شهادة بمجرد الرشوة، السؤال هنا، هل يوافق الزميلين على شيء مثل هذا؟ هل تعتقدان انه خطأ ام ان هذا شيء صحيح؟

انا لا اعلم لماذا تدافعون عن حجة وانتم تعلمون انها خاسرة، بالله عليكم منذ متى كانت الاباحة المطلقة في الاخلاق صحيحة؟ سوف تكون الاجابة عن السؤال في الاعلى ان النظام يعاني من خلل ويجب اصلاحه وببساطة اقول ان من يدعي ان تقييد بعض من الحريات من اجل الاخلاق العامة في المجتمع هو اطلاق خاطئ فهو ليس جاداً في ما يقول، فليس لدينا معيار في الاخلاق وهي تلزمنا بكل ما تحمل الكلمة من معنى لتقييد شيء من حرياتنا، الامر يكون واضحاً لو قلنا ان الانسان يحق له الحصول على مكسبه في الحياة وهي حريته حتى لو قتل شخصاً آخر فهو في هذه الحالة لا يقتل الآخر لمجرد القتل وانما هو يعتقد ان الآخر عارض حريته في ان يكسب

وفي واقع الامر عندما يقول الملحد انه يحق للأنسان ان يجوب الشوارع عارياً وان ذلك ليس خطأ فهو يكابر لأنه يعلم تماماً انه لا يحق للانسان فعل ذلك، حتى في دولة مادية بحته مثل الولايات المتحدة، عندما اعترضت فنانة عربية وخلعت ملابسها في منطقة عامة قيدتها الشرطة وساقتها للمركز، لأنك ببساطة عندما تفعل ذلك فأنت تخالف فطرة الانسان واخلاقه العامة

بالنسبه للعزيز البير عندما يقول ان القاعدة تقاوم اسرائيل وامريكا فانا اسأل بحق، هل انت جاد في مقارنة مقاومة حماس بالقاعدة؟ منذ دقائق كنت تسألني هل نتكلم بجدية وانا اعيد عليك السؤال الآن، هل نتكلم بجدية عندما نطرح مثل هذه المقارنة؟

اقتباس:النقطة الاولى متشابه عند كلا الزميلين البير وسبيشل وان ولذا فسوف يكون الرد نفسه

يبدو اني فهمت النص خطأ في البداية فأنت لا تعتقد ان من يمشي في الشارع عارياً هو خطأ، حسناً لا بأس ولكن يجب ان نلاحظ اننا هنا نتحدث عن الاخلاق وبهذا الصدد دعونا نكن فعلياً صادقين مع انفسنا، فمن السهل ان يقنع الانسان نفسه باجابة معينة، سوف اسأل سؤال واحداً

نحن لا نتحدث عن الأخلاق، ويمكنك أن تفتح موضوعاً مستقلاً من أجل مناقشة الأخلاق هل هي نسبية أم مطلقة، ويمكن لأي شخص آخر أن يحاورك. فهنا ليس مجال الحديث في هذا.

نحن نتحدث عن انتهاك حقوق الإنسان المعترف بها عالمياً والتي تتحجج بها حماس في استمداد شرعية وجودها وفي مقاومتها لإسرائيل بينما تنتهك نفس المواثيق التي تستند إليها في معاملتها للمواطنين الخاضعين لسلطتها. من أجل فرض رؤية تفسيرية لدين تريد تطبيقها بالرغم عن كل من يخالف تلك الرؤية وبدون أخذ رأي أي أحد سوا نفسها وقادتها الإجراميين.

اقتباس:قرأت منذ فترة ان ارض الكنانة تعاني كثيراً من فساد الانظمة الادارية حيث ان "الرشوة" تأخذ مأخذها في المجتمع ويمكن لك ان تحصل على وظيفة او تتخلص من مشاكلك او تحصل حتى على شهادة بمجرد الرشوة، السؤال هنا، هل يوافق الزميلين على شيء مثل هذا؟ هل تعتقدان انه خطأ ام ان هذا شيء صحيح؟

الموضوع ليس عن الرشوة ولا الأخلاق ولا التريكو ، راجع ردي على الإقتباس السابق.

اقتباس:انا لا اعلم لماذا تدافعون عن حجة وانتم تعلمون انها خاسرة
بالله عليكم منذ متى كانت الاباحة المطلقة في الاخلاق صحيحة؟ سوف تكون الاجابة عن السؤال في الاعلى ان النظام يعاني من خلل ويجب اصلاحه وببساطة اقول ان من يدعي ان تقييد بعض من الحريات من اجل الاخلاق العامة في المجتمع هو اطلاق خاطئ فهو ليس جاداً في ما يقول، فليس لدينا معيار في الاخلاق وهي تلزمنا بكل ما تحمل الكلمة من معنى لتقييد شيء من حرياتنا، الامر يكون واضحاً لو قلنا ان الانسان يحق له الحصول على مكسبه في الحياة وهي حريته حتى لو قتل شخصاً آخر فهو في هذه الحالة لا يقتل الآخر لمجرد القتل وانما هو يعتقد ان الآخر عارض حريته في ان يكسب

أنت الذي تدافع عن جماعة مجرمة وتقوم بأعمال معادية للإنسانية، وتطرفك هذا يا غدير سوف يجعلني فعلاً أغير عدائي لإسرائيل إلى موقف جديد.
فأنا لا أتحمل ظلم الإنسان للإنسان. وعندما يأتي شخص متطرف إلى هذا الحد لكي يبرر إجبار الناس على ارتداء زي بعينه، ومنع المرأة عن الركوب خلف زوجها على الدراجة البخارية، وتبرير تطبيق حد الردة على من يرفض الإسلام، ومنع نقد الدين تماماً لأن المسيطرين على الإقليم مجموعة تعتنق ذلك الدين وتريد تطبيق حدوده غصباً عن كل القاطنين على أراضيها. ثم هروبك من سؤالي عن منطقك الذي اعتمدت فيه على تطرف جند أنصار الإسلام واعتدال حماس، وعدم رغبتك في الإجابة على نفس المعيار عند مناقشة رؤية أكثر اعتدالاً فهل هذا يعطينا الحق في إبادة حماس.
وتحويلك النقاش إلى فلسفة الأخلاق، كل هذا يا غدير سجعلني أستنظف إسرائيل وأكف عن عدائها بالفعل.
رغم أن موقفي حتى هذا اليوم لم يكن كذلك. ولكن الحوار مع العقليات الموجودة على الإنترنت والتي تتبنى الظلم يجعل الإنسان الذي يشعر بالإضطهاد في مجتمعه تحت الجماعات الإجرامية الشبيهة بحماس وربتها الإخوان، يغير رأيه تماماً.

اقتباس:وفي واقع الامر عندما يقول الملحد انه يحق للأنسان ان يجوب الشوارع عارياً وان ذلك ليس خطأ فهو يكابر لأنه يعلم تماماً انه لا يحق للانسان فعل ذلك، حتى في دولة مادية بحته مثل الولايات المتحدة، عندما اعترضت فنانة عربية وخلعت ملابسها في منطقة عامة قيدتها الشرطة وساقتها للمركز، لأنك ببساطة عندما تفعل ذلك فأنت تخالف فطرة الانسان واخلاقه العامة

بل هناك مظاهرات عارية تجوب الشوارع وهناك احتفاليات عارية وهناك شواطيء للعراة ، وكون الدولة قننت الزي من مكان إلى آخر بالتصويت والنظام الديمقراطي هو شيء مختلف تماماً عن اتخاذ القرارات المتعسفة من مجموعة من فقهاء العصابات المسلحة في إقليم محتل بإجبار كل الناس على ارتداء زي محدد في كل الأماكن بناء على وجهة نظر نص يدعون أنه من عند الله وأنهم مكلفون من قبله بالحكم في الأرض.

العري والمايوه في الدول الغربية عادي ، ومنعه في الشارع مثل منع الدخول إلى الأوبرا بالملابس الرياضية، وليس لأنه مناف للأخلاق بل لأنه غير مناسب للمكان ولا يوجد أي مانع في المستقبل أن يتم تغيير هذه النظرة من قبل الأمريكيين والسماح بارتداء الملابس الرياضية والشورت في دار الأوبرا، ولا المشي عاريا في الشوارع فالقانون الأمريكي ليس منزلاً من عند الله ولم يدع ذلك أحد. وبالتالي النصوص الأصلية قابلة للتغيير في أي وقت تبعاً لحاجة الشعب ورضاه ومقتضيات العصر.

اقتباس:بالنسبه للعزيز البير عندما يقول ان القاعدة تقاوم اسرائيل وامريكا فانا اسأل بحق، هل انت جاد في مقارنة مقاومة حماس بالقاعدة؟ منذ دقائق كنت تسألني هل نتكلم بجدية وانا اعيد عليك السؤال الآن، هل نتكلم بجدية عندما نطرح مثل هذه المقارنة؟

جاد للغاية واذهب إلى منتدى الفلوجة، وغيره من منتديات الجهاديين وانظر بنفسك إلى قسم "عمليات تم تصويرها بالفيديو ضد الأمريكان" وهي منتديات تابعة للقاعدة بشكل مباشر.
ولكن عليك الحذر لأن تلك المنتديات عادة ما تكون مراقبة ويتم القبض على من يدخلون عليها.
فقط أحببت أن أقول لك أن هناك المئات من الفيديوهات التي تبثها القاعدة لتدمير المدرعات الأمريكية.
بينما حماس لم تفعل شيئاً سوى أذية شعبها عن طريق إطلاق مجموعة من الصواريخ الورقية التي لم تخدش إنساناً إسرائيلياً ، بينما يتمت أسراً فلسطينية بأكملها.

اقتباس:عندما يقول الملحد انه يحق للأنسان ان يجوب الشوارع عارياً وان ذلك ليس خطأ فهو يكابر لأنه يعلم تماماً انه لا يحق للانسان فعل ذلك، حتى في دولة مادية بحته مثل الولايات المتحدة

سأبسط لك ردي لتعرف اني لم أخرج عن الموضوع

هناك موقفان: الاول الديني غير القابل للأخذ و العطاء
و الثاني: موقف البشر المرن

ففي اي دولة في العالم المجتمع اتفق على "قوانين غير مكتوبة" أو "اعراف" تتعلق بهكذا حرية و آداب و قيم و سلوكيات أخرى.

مثلا القانون لا يقول بتجريم من يمسح يديه في ملابسه بعد الأكل لكن الناس تنفر من المنظر .. انها مسألة ذوق و ثقافة و تصور جماعي معين ل right manners

في أمريكا التي ضربتها أنت مثالا و في غيرها هناك أماكن للعراة .. أي ان التعري ليس خطأ في حد ذاته بل تحدد أماكنه حتى تتحقق السعادة للطرفين المختلفين حول الموقف من العري.

و في المستقبل قد يسمح به في كل البلد.

لكن في الدول التي تشكل الشريعة الاسلامية فيها مصدر التشريع لن تجد هكذا خيار choice أبدا حتى يوم القيامة. كما أنك لا تجد في مجتمعاتنا اليوم من يناقش حق التعري فأنت تطرح مثالا تعجيزيا كسؤال ان دخلت الذبابة في فم الصائم هل يفطر.

بالمناسبة
أيام الانتفاضة الاولى كانت حماس ترشق المتظاهرات غير المحجبات بماء النار؟؟

فالمهم هو قدسية النص و ليس النضال!

من رفض التعري باسلوب المكبوتين خذوه الى Saint trpez الصيف القادم وقيدوه بالاغلال ع شان ما يهربش وخلوه ايام وليالي سوف لن يكترث بعدها بالعالم متعري او لابس او حتى مبرقع لانه سيشفى من حالة الكبت

الحضارة الغربية ولجميع يعرف قائمة على الحرية والتنظيم
اي نعم انت حر بس في نظام
يعني لازممناخ وبيئة واماكن خاصة

عندما نذهب البحر في الصيف نرى الكل متعري نساء ورجالا الصغار والكبار
ولا شيء
كله عادي
لكن ماذا لو البنوتة اللي بالبيكيني سارت وسط المدينة اكيد الامر غير مرحب به عند الاغلبية
وحتى مدن الاصطياف الاوربية تمنع تجاوز البلاج الى شوارع المدينة ب"لباس" البحر

نحن عراة من التمدن والتحضر ولابسين حاجة اسمها بداوة وتخلف

يا زميل كيف تقارن الرشوة بالملبس ايش جاب هي لهي , ماهو الضرر اللذي سببه فلان من الناس عندما لبس بطريقة ما
انا شخصيا لا اوافق على التعري او الاباحية لكنني اعتقد ان من حق اي شخص ممارسة حريته الشخصية هناك فرق بين الغير محبذ
والمحرم والاباحية غير محبذة لكنني ضد ضرب الناس بالشوارع حتى يتقيدو بزي ما , والاخلاق كما قال البير نسبية
فما تعتقد انه اخلاقي قد يراه غيرك لا اخلاقي والحل الوحيد هو اللجوء الى المشترك وهو طبعا ليس كتابك او كتاب غيرك وانما
الاخلاق الاجتماعية التي طورها المجمتع البشري منذ الازل ..
استغرب كيف قارنت المشي عاريا بارتكاب جريمة ضد الاخرين كالرشوة !

الوقت متأخر هنا لن اكتب رداً كمالاً ولكن سأعود غداً

اود ان انبه الى نقطة مهمة وهو ان علاقة الاخلاق بالحريات هكذا:

لنقل ان كل انسان حر في اكتساب معيشته (الحرية مطلقة) دون الرجوع للعلم او المختبر او غيرهما فنحن نستطيع ان نفهم بمفهومنا الاخلاقي ان الانسان لا يمكنه ان يقتل اخاه الانسان (اخلاق المجتمع) طبعاً هذا مبدأ اخلاقي اساسي جداً وبسيط اما المفاهيم الاخلاقية المتعمقة والحجاب مثالاً لها هذه قد نحتاج اشياء اكبر من ذلك بكثير جداً للوصول لها وقد لا نصل لها بمفهومنا الانساني ولكنها موجودة في القرآن الكريم، كل ما نريده الآن هو المثال البسيط الموجود في المفهوم الاخلاقي، للوهلة الاولى قد يعتقد القارئ ان هناك تضاد قد يحصل بعض الاحيان، اذ ان بمفهوم الحرية المطلقة فيمكن للأنسان ان يقتل اخيه الانسان ليستطيع العيش، خذ مثلاً حفار القبور، حسب مفهوم الحرية المطلقة يمكنه ان يقتل انساناً ليستطيع ان يسترزق وينمي ثروته ولكن بالمفهوم الاخلاقي الانساني فإن الانسان ليس حراً بشكل مطلق ولابد ان يضحي ببعض الحرية لكي لا يصدق فينا قوله تعالى: (والذين كفروا يتمتعون ويأكلون كما تأكل الأنعام والنار مثوى لهم)، والواقع ان المعيار الاخلاقي سينعدم تماماً فلن نستطيع ان نقيد الانسان طالما ان حريته مطلقة، مثل الشيء سوف نلاحظ عندما نتحدث عن موضوع مثل الرشوة، فنحن دون ان نعلم نفسد المجتمع بأمور لا اخلاقية، ولهذا فإن هذه الممارسة موجودة ولو كانت الحرية مطلقة فيمكن للأنسان ان ينفذها ولكن في اطار الاخلاق يجب ان نستبعدها، وكما اشرت للآية السابقة فلو نفينا المعيار الاخلاقي من المجتمع تحت شعار (الحرية المطلقة) فسوف ننحدر الى ان نصل الى اقل من ما وصل له الحيوان، فالحيوان ايضاً يعيش حرية مطلقة ولا يحكمه قانون اخلاقي يقيد من حرياته

معظم الناس ينظرون الى القضية من جهة واحدة وهي انها مسألة حرية، بينما نحن لو نظرنا الى الوجه الآخر للعملة لوجدناها اخلاق ايضاً

سوف اعود غداً يا البير

(11-01-2009, 01:05 AM)Al gadeer كتب:  الوقت متأخر هنا لن اكتب رداً كمالاً ولكن سأعود غداً

اود ان انبه الى نقطة مهمة وهو ان علاقة الاخلاق بالحريات هكذا:

لنقل ان كل انسان حر في اكتساب معيشته (الحرية مطلقة) دون الرجوع للعلم او المختبر او غيرهما فنحن نستطيع ان نفهم بمفهومنا الاخلاقي ان الانسان لا يمكنه ان يقتل اخاه الانسان (اخلاق المجتمع) طبعاً هذا مبدأ اخلاقي اساسي جداً وبسيط اما المفاهيم الاخلاقية المتعمقة والحجاب مثالاً لها هذه قد نحتاج اشياء اكبر من ذلك بكثير جداً للوصول لها وقد لا نصل لها بمفهومنا الانساني ولكنها موجودة في القرآن الكريم، كل ما نريده الآن هو المثال البسيط الموجود في المفهوم الاخلاقي، للوهلة الاولى قد يعتقد القارئ ان هناك تضاد قد يحصل بعض الاحيان، اذ ان بمفهوم الحرية المطلقة فيمكن للأنسان ان يقتل اخيه الانسان ليستطيع العيش، خذ مثلاً حفار القبور، حسب مفهوم الحرية المطلقة يمكنه ان يقتل انساناً ليستطيع ان يسترزق وينمي ثروته ولكن بالمفهوم الاخلاقي الانساني فإن الانسان ليس حراً بشكل مطلق ولابد ان يضحي ببعض الحرية لكي لا يصدق فينا قوله تعالى: (والذين كفروا يتمتعون ويأكلون كما تأكل الأنعام والنار مثوى لهم)، والواقع ان المعيار الاخلاقي سينعدم تماماً فلن نستطيع ان نقيد الانسان طالما ان حريته مطلقة، مثل الشيء سوف نلاحظ عندما نتحدث عن موضوع مثل الرشوة، فنحن دون ان نعلم نفسد المجتمع بأمور لا اخلاقية، ولهذا فإن هذه الممارسة موجودة ولو كانت الحرية مطلقة فيمكن للأنسان ان ينفذها ولكن في اطار الاخلاق يجب ان نستبعدها، وكما اشرت للآية السابقة فلو نفينا المعيار الاخلاقي من المجتمع تحت شعار (الحرية المطلقة) فسوف ننحدر الى ان نصل الى اقل من ما وصل له الحيوان، فالحيوان ايضاً يعيش حرية مطلقة ولا يحكمه قانون اخلاقي يقيد من حرياته

معظم الناس ينظرون الى القضية من جهة واحدة وهي انها مسألة حرية، بينما نحن لو نظرنا الى الوجه الآخر للعملة لوجدناها اخلاق ايضاً

سوف اعود غداً يا البير

في جميع الأحوال وبعد كل هذه المراوغات.. سوف تصل إلى نقطة حلزونية تستنتج منها:
أن فلانة تخرج إلى الشارع كاشفة شعرها.
فيأتي فلان الإرهابي ليجبرها على وضع قماشة على تغطية شعرها.
ويتم منعها من دخول المدرسة وهي كاشفة شعرها.
وهذا أمر اخلاقي لأن كشف الشعر اعتداء على حرية الآخرين.

أعتقد بأن الكتاب المقدس الذي دخل إلى هذه المنطقة وتتبناه المجموعة التي تتخذ مثل هذا النهج في معاملة مواطنيها معاملة أقل من الحيوانات، جاء بالغزو العسكري.
من ثم لا أرى أي مانع من كون إسرائيل هي الأخرى تغزو المنطقة نفسها لتطرد الآخرين وتفرض قانوناً أعتقد أنه أرقى وأفضل بكثير من الذي تطبقه حماس في المنطقة بناء على إيمانها بمجموعة من القواعد الهمجية المسطورة في كتاب تدعي أنه جاء من السماء.
بالفعل علينا إعادة النظر في معاداة إسرائيل وهل هذا الأمر في مصلحة شعوب المنطقة فعلاً ام لا.
هذه النماذج التي نراها أمامنا خطيرة على الإنسانية كلها وهي أخطر علينا بأضعاف خطرها على إسرائيل.
ولا أعتقد أن إسرائيل سوف تستمر في تصلفها في المنطقة لو تمت إبادة هذه الجماعات الإرهابية ومن يدعمونها ويروجون لها.
ربما هي دولة تريد السلام فعلاً ولكن يتم تعطيلها عنه بسبب وجود هؤلاء.
أعتقد أن الأمر كله بحاجة إلى إعادة التفكير مرة أخرى. وقد بدأت في هذا بالفعل..
والشكر للزميل الغدير على هذا الحوار الجميل.

طيب خذ هذا المثال , العبودية امر غير محبذ بالعرف الانساني , بينما الاسلام لم يحرم العبودية ولاتقلي عن
الاكليشات من قبيل مهد لذلك والعبودية كانت تشكل حالة اقتصادية وخلافه اذ ان الخمر مثلا اقل ضررا بالعبودية
وفق كل المقاييس المنطقية والانسانية والاسلام حرم الخمر بشكل قاطع , فهل يعني اننا يجب ان نجر الافارقة الى المزارع
حتى يعملوا عندنا كعبيد ؟! , كما قلت الاخلاق نسبية ومنطق كمسلم يخصك لوحدك وليس لك الحق بتطبيقه على الاخرين

والامثلة بالمناسبة كثيرة مثل زواج الاطفال وتعدد الزوجات , زواج المتعة , الردة الخ ,,. كلها مسائل اخلاقية بنظرك
كمسلم ولكنها جريمة بنظر الاخرين ..

اقتباس:ينعدم تماماً فلن نستطيع ان نقيد الانسان طالما ان حريته مطلقة، مثل الشيء سوف نلاحظ عندما نتحدث عن موضوع مثل الرشوة، فنحن دون ان نعلم نفسد المجتمع بأمور لا اخلاقية،

لااعرف هل تقرأ مايكتب عزيزي ام ماذا .. بصراحة اشعر بالتكاسل من الاعادة فما زلت تعتبر الرشوة والتعري بنفس الميزان والان اضفت
القتل .. مثالك ساقط من الاخر , المجتمع الصيني مثلا هو مجتمع ملحد ب اللله بكافة ماركاته وكل اديانه لاربوبية ان صح التعبير
ولم نسمع ان الصينيين يطبخون بعضهم وقت المجاعة التي حلت اوئل العهد الشيوعي ..

---

انت تقولنا ما لم نقوله , ياسيدي يوجد معيار للاخلاق كما قالت هالة , لكن معيارك انت ليس بمنطقي ولا انساني هذا كل مافي الامر ..