Array
هذا تناقض. انت ترفض ان تقول ان اللـه "له صانع او ليس له صانع"، و بعدها تقول ان "الاحتياج ليس من صفات الالوهية". طيب أليس كون الشيء مصنوع أيضا ليس من صفات الالوهية؟
أنا لم أفترض ان اللـه نظام ذات اجزاء، بل انا لم اقل ان اللـه موجود اصلا. لذلك ليس هناك شيء اثبته.
[/quote]

كون الشئ مصنوع يعنى بالتبعيه انه فى إحتياج و هذا ينفى عنه الالوهيه

طيب حيث انك لم تفترض ان الله نظاما فلماذا تقول بوجوب وجود صانع له ؟

Array

أعتقد أننا نعود الى النقطة الاصلية هنا. أنت تقول انه لا بد للاشياء من صانع. و أنا قلت انه اذا كان لكل شيء مبهر صانع، فما بالك بالصانع نفسه؟ هل له صانع أم لا؟

[/quote]

نعم لابد للاشياء من صانع مع وجوب التأكيد على أن كل الأشياء المعروفه ذات علاقات او أنظمه

هذا ينطبق على كل الموجودات المعروفه

و بخصوص الله سبحانه و تعالى فلم نقول انه نظاما او شيئا مشابها للاشياء المعروفة

و ليس بالضروره ان يكون الله نظام ......لماذا يجب ان يكون الله نظام ؟

Array

اذا قلت أن للصانع صانع، فهذا يوصلك الى تسلسل لا ينتهي.
[/quote]

مقلتش كده

Array

اما اذا قلتَ ان ليس للصانع صانع، فطالما انه من الممكن ان لا يكون للاشياء صانع، فمن الممكن اذن ان الكون لا صانع له.
[/quote]

طيب

هل ينطبق على الكون صفة الصانع ؟ أم انه مصنوع ؟ ام لا هذا و لا ذاك

Array

اما اذا قلتَ لنا انك لا تعلم اذا كان للصانع صانع ام لا، فأنت اذن غير مستعد للمشاركة في نقاش حول هذا الموضوع. الأحرى بك أن تقول أنك لا تعلم اذا كان للكون صانع ام لا و تنتهي المشكلة هنا.
[/quote]

نرد على هذه النقطه بعد ان ترد على السابقه

مع التحيه و السلام عليكم

Array
طيب حيث انك لم تفترض ان الله نظاما فلماذا تقول بوجوب وجود صانع له ؟
...
نعم لابد للاشياء من صانع مع وجوب التأكيد على أن كل الأشياء المعروفه ذات علاقات او أنظمه
[/quote]

اذا كانت كل الاشياء المعروفة ذات علاقات و انظمة، فلماذا تفترض ان اللـه ليس ذات علاقات و انظمة؟


Arrayو ليس بالضروره ان يكون الله نظام ......لماذا يجب ان يكون الله نظام ؟[/quote]

كيف يمكن لشيء ألا يكون نظاما؟ هلا شرحت لنا امكانية كون كائن ذات ارادة واعية ليس نظاما؟ كل الكائنات المعروفة التي لها ارادة هي انظمة.

يعني المسألة من وجهة نظري أنك تبتدع صفات للـه لكي تتجنب الصعوبات المنطقية الناتجة عن افتراض وجوده، و هي كلها صفات لا دليل عليها.


Arrayهل ينطبق على الكون صفة الصانع ؟ أم انه مصنوع ؟ ام لا هذا و لا ذاك [/quote]

حين تقول "الكون"، ماذا تقصد بالكون؟ الكون ليس شيئا واحدا و انما هو مجموعة كبيرة من الاشياء. يمكن الحديث عن الكون كنظام واحد، او الحديث عن اجزاء معينة فيه.

اذا كنت تقصد الكون كنظام واحد، فكيف يمكن ان نقول ان الكون صانع؟ ما هي الاشياء التي يصنعها؟ هل يمكن القول ان الكون صنع المجرات مثلا؟ طيب المجرات هي أصلا جزء من الكون.

Array
اذا كانت كل الاشياء المعروفة ذات علاقات و انظمة، فلماذا تفترض ان اللـه ليس ذات علاقات و انظمة؟
[/quote]

نحن لم نرى الله و لكننا نثبت وجوده فكيف لنا ان نفترض ان الله ذى علاقات و انظمه و نحن لا نعلم ذاته ؟

Array
كيف يمكن لشيء ألا يكون نظاما؟ هلا شرحت لنا امكانية كون كائن ذات ارادة واعية ليس نظاما؟ كل الكائنات المعروفة التي لها ارادة هي انظمة.
[/quote]

يجب تصحيح السؤال فيكون كالاتى

هلا شرحت إمكانية كون كائن معروف ذا اراده واعيه و ليس نظاما ؟
نعم كل الكائنات المعروفه ذات انظمه و كل الكائنات المعروفه لابد لها من خالق للنظام

هذا الخالق موجود و لكننا لا نعلم ذاته كى نقول عنه نظاما او غير نظام فهو خلقنا ووضعنا داخل النظام الذى نعيش فيه و امدنا بالمعلومات المتاحه التى تجعنا نحكم على كل الموجودات و نعلم انها انظمه

اما هو فلا نعلم ذات كى نقول انه نظام او غير نظام

و لم اقول ان الله كائن و لا ان الله مخلوق كى يكون نظاما بل هو موجود و حسب و هو خالق النظام

و كوننا لا نعلم ذاته كى نصفها بالنظام او غير النظام لا يعيب وجوده و لا ينقصه فى شئ

Array
يعني المسألة من وجهة نظري أنك تبتدع صفات للـه لكي تتجنب الصعوبات المنطقية الناتجة عن افتراض وجوده، و هي كلها صفات لا دليل عليها.
[/quote]

حتى الان لم اتكلم عن اى صفات و لم اقل شئ اكثر من ان الله موجود و ان وجوده هذا لازم

كما اننى لا اجد اى صعوبات منطقيه ناتجه عن إفتراض وجوده بالعكس فوجوده يقضى على جميع التناقضات المنطقيه الناتجه عن نفى وجوده و لهذا نقول ان وجود الله لازم

Array
حين تقول "الكون"، ماذا تقصد بالكون؟ الكون ليس شيئا واحدا و انما هو مجموعة كبيرة من الاشياء. يمكن الحديث عن الكون كنظام واحد، او الحديث عن اجزاء معينة فيه.

اذا كنت تقصد الكون كنظام واحد، فكيف يمكن ان نقول ان الكون صانع؟ ما هي الاشياء التي يصنعها؟ هل يمكن القول ان الكون صنع المجرات مثلا؟ طيب المجرات هي أصلا جزء من الكون.
[/quote]

طيب قل لنفسك

و شكرا

(f)

Array
نحن لم نرى الله و لكننا نثبت وجوده فكيف لنا ان نفترض ان الله ذى علاقات و انظمه و نحن لا نعلم ذاته ؟
[/quote]

عزيزي أنت تطرح المبدأ القائل بأن كل الانظمة لها صانع. لكن هذا المبدأ يؤدي الى تسلسل لانهائي. المبدأ نفسه يفرض عليك وجوبا افتراض أن اللـه ليس نظاما (لأن الانظمة لها صانع على حد قولك). فلكي تتجنب التسلسل اللانهائي، عليك أن تفترض ان اللـه ليس نظاما. طيب كيف يمكن لكائن واع و خلاق ألا يكون نظاما؟ ما هو النظام؟ النظام هو شيء مكون من عناصر و يعمل باتجاه غاية معينة.

اذا افترضنا وجود صانع يخلق الكون، فهذا يستوجب عدة عناصر في هذا الصانع، منها الابداع، و منها التخطيط المسبق، و منها قوة التنفيذ، و منها المعرفة، الخ.

و هذا نظام لا محالة، و بالتالي فهو (حسب مبدأك أنت) يستوجب وجود صانع له.

أنا شخصيا أعتقد أن هذه المشكلة تعني أن المبدأ أصلا (أن الانظمة تستوجب صانعا) هو مبدأ خاطئ لهذا السبب.

وأنت بهذه السفسطة أشبه بالعرائس التي تتحرك بزمبلك .. وتتصور أن الإنسان الذي صنعها لا بد هو الآخر يتحرك بزمبلك .. فإذا قلنا لها بل هو يتحرك من تلقاء نفسه .. قالت : مستحيل أن يتحرك شيء من تلقاء نفسه .. إني أرى في عالمي كل شيء يتحرك بزمبلك .
وأنت بالمثل لا تتصور أن الله موجود بذاته بدون موجد .. لمجرد أنك ترى كل شيء حولك في حاجة إلى موجد .
وأنت كمن يظن أن الله محتاج إلى براشوت لينزل على البشر ومحتاج إلى أتوبيس سريع ليصل إلى أنبيائه.. سبحانه وتعالى عن هذه الأوصاف علوّاً كبيراً ..

"وعمانويل كانت" الفيلسوف الألماني في كتابه "نقد العقل الخالص" أدرك أن العقل لا يستطيع أن يحيط بكنه الأشياء وأنه مُهيّأ بطبيعته لإدراك الجزئيات والظواهر فقط .. في حين أنه عاجز عن إدراك الماهيات المجردة مثل الوجود الإلهي .. وإنما عرفنا الله بالضمير وليس بالعقل .. شوقنا إلى العدل كان دليلنا على وجود العادل .. كما أن ظمأنا إلى الماء هو دليلنا على وجود الماء ..

أما أرسطو فقد استطرد في تسلسل الأسباب قائلاً : إن الكرسي من الخشب والخشب من الشجرة .. والشجرة من البذرة .. والبذرة من الزارع .. واضطر إلى القول بأن هذا الاستطراد المتسلسل في الزمن اللانهائي لابد أن ينتهي بنا في البدء الأول إلى سبب في غير حاجة إلى سبب .. سبب أول أو محرك أول في غير حاجة إلى من يحركه .. خالق في غير حاجة إلى خالق .. وهو نفس ما نقوله عن الله ..


من كتاب حوار مع صديقى الملحد للدكتور مصطفى محمود

Array
عزيزي أنت تطرح المبدأ القائل بأن كل الانظمة لها صانع. لكن هذا المبدأ يؤدي الى تسلسل لانهائي. المبدأ نفسه يفرض عليك وجوبا افتراض أن اللـه ليس نظاما (لأن الانظمة لها صانع على حد قولك). فلكي تتجنب التسلسل اللانهائي، عليك أن تفترض ان اللـه ليس نظاما. طيب كيف يمكن لكائن واع و خلاق ألا يكون نظاما؟ ما هو النظام؟ النظام هو شيء مكون من عناصر و يعمل باتجاه غاية معينة.
[/quote]

لا و الله يا زميل لوجيكال لا يفرض على اى مغالطه و لا يحزنون

القاعده تطبق على كل ما نعلم

اما ما لا نعلم فلا نطبق عليه ...و كيف نفعل

لا داعى ان تدخل الى نواياى و تفترض ما لم اقول و تبرر اشياء لم افصح عنها مطلقا

فلا انا اتجنب تسلسل و لا يحزنون القضيه معك هى قضية اثبات وجود الله و انت تنقلها الى قضية ذات الله

فانا اقول الله موجود و انت تلزمنى و بالعافيه ان يكون نظاما و عندما لا استجيب لك تعتقد اننى اتجنب وصفه بالنظام

الله ليس نظام و انا لم اقول انه نظام انا اقول لك ان الله موجود فقط لا غير

Array
اذا افترضنا وجود صانع يخلق الكون، فهذا يستوجب عدة عناصر في هذا الصانع، منها الابداع، و منها التخطيط المسبق، و منها قوة التنفيذ، و منها المعرفة، الخ.
[/quote]

ما تقوله من لوازم المبدع تلك نسميها صفات

و تحقق الصفه لا يلزمه مطلقا التماثل فى الطريقه

يعنى

حيث اننا نعيش فى عالم باكمله يتكون من انظمه فلابد ان تنطبق صفة المخلوق على كل الانظمه هذا صحيح

و لكن لا يشترط ان تتماثل الانظمه

يعنى لا يشترط ان يكون نظام الانسان مماثل لنظام الطائره

و لا يشترط ان يكون كل نظام قادر على الابداع فالطائره و هى نظام لا تقدر ان تبدع طائره اخرى

الطائره تطير و النحله تطير و لكن شتان فيما بينهما الصفه واحده و لكن تختلف الوسيله و عليه فلا توجد قاعده تلزم بان تحقق الصفه يلزمه تطابق الوسيله

و لهذا لا تستطيع ان تلزم الله ان يكون نظاما لتحقيق صفاته ....

Array
أنا شخصيا أعتقد أن هذه المشكلة تعني أن المبدأ أصلا (أن الانظمة تستوجب صانعا) هو مبدأ خاطئ لهذا السبب.
[/quote]

هل هذا منطق جديد ؟

Array
القاعده تطبق على كل ما نعلم

اما ما لا نعلم فلا نطبق عليه ...و كيف نفعل
[/quote]

طيب، كيف تعلم أن الكون بحاجة الى صانع؟ أنت تقول انه بحاجة الى صانع. كيف تعلم ذلك و لماذا تطبق القاعدة المذكورة على الكون؟


Arrayالله ليس نظام و انا لم اقول انه نظام انا اقول لك ان الله موجود فقط لا غير
[/quote]

اذا لم يكن نظام فما هو؟

لا تقدر ان تفترض وجود شيء و لا تخبرنا ما هو هذا الشيء! يعني يمكن ان اقول لك ان هناك شيء هو XYZ فاذا سألتني ما هو الـ XYZ أقول لك لا أعلم ما هو!



Arrayو لهذا لا تستطيع ان تلزم الله ان يكون نظاما لتحقيق صفاته ....
[/quote]

أعطني مثال واحد على شيء خلاق و واع، و في نفس الوقت فهو ليس نظام. اذا لم تقدر فلا يصح لك أن تفترض أن اللـه ليس نظام. نحن هنا لسنا بصدد اختراع الاشياء.

يعني لو قلت أنا لك هناك كائنات لها أجنحة، ستسألني عن مثال، أقول لك النسر و العصفور. لو قلت لك هناك اشياء لها اربع عجلات، ستسألني عن مثال فأقول لك السيارة. فإذا قلت لك هناك أشياء لها ثلاثة مناقير و خمسة قرون و رجل واحدة، فأنت ستسألني عن مثال، فإذا عجزت أنا عن اعطائك مثالا على مثل هذه الاشياء، فلا تُلام أنت اذا رفضت تصديقي.

لنفس السبب، انت تقول ان هناك كائن واع ذات هدف و يتصف بالقدرة الخلاقة و المبدعة، و في نفس الوقت فهو ليس نظام. كأنك تخترع الكائنات و تتوقع مني تصديق ذلك و لا يوجد لديك أي أمثلة على وجود كائنات كهذا الكائن و لا حتى أنت قادر على وصف مجرد كيفية وجود مثل هذه الكائنات.

Array
طيب، كيف تعلم أن الكون بحاجة الى صانع؟ أنت تقول انه بحاجة الى صانع. كيف تعلم ذلك و لماذا تطبق القاعدة المذكورة على الكون؟
اذا لم يكن نظام فما هو؟
[/quote]

انا اقول لك اننا فقط نطبق العلوم و المنطق الانسانى على ما نعلم و فى نفس الوقت لا نستطيع تطبيق العلوم و المنطق الانسانى على ما لا نعلم

الكون نعلمه و نعلم عناصره فنطبق عليه منطق الحاجه الى منظم

اما المنظم فهو موجود بحكم الحاجة الكون اليه و لكن لا استطيع تطبيق العلوم الانسانيه عليه لاننى لا اعلمه و لا اعلم عناصره و لا تكوينه و لا اقدر افترض له تكوين معين

Array
لا تقدر ان تفترض وجود شيء و لا تخبرنا ما هو هذا الشيء! يعني يمكن ان اقول لك ان هناك شيء هو XYZ فاذا سألتني ما هو الـ XYZ أقول لك لا أعلم ما هو!
[/quote]

لا يا زميل كلامك يلزمه بعض الدقه

فانا كمخلوق لا اقدر اتكلم عن خالقى إن لم يمدنى هو بتفاصيل عنه و جهلى بتفاصيله و تكوينه لا ينفى وجوده

مثلا :

1- الانسان خلق جهاز الكومبيوتر

2- قام الانسان بتزويد كومبيوتر بمعلومات معينه و نظم حسابات و نظم مقارنه حسب رؤية الانسان و إحتياجه

3- لم يقوم الانسان بتزويد الكومبيوتر الخاص به بمعلومات عنه هو شخصيا و عن تفاصيله و عن تركيبه

4- عندما نسأل الكومبيوتر عن خواص و تفاصيل و صفات خالقه لا يرد و يقول لا اعلم

ما سبق لا ينفى وجود خالق الكومبيوتر بالرغم من جهل الكومبيوتر به

Array
أعطني مثال واحد على شيء خلاق و واع، و في نفس الوقت فهو ليس نظام. اذا لم تقدر فلا يصح لك أن تفترض أن اللـه ليس نظام. نحن هنا لسنا بصدد اختراع الاشياء.
[/quote]

بل اعطيك مثال على الف نظام لا تستطيع الخلق و لا الإبداع

وجود صفة النظام فى الاشياء ليس شرطا لوجود صفة الإبداع بها

بل هى صفه تجمع بين كل الموجودات و الكائنات التى نعلمها

و القاعده تقول ان كل الكائنات المعروفه لابد ان تكون نظاما

أنظر

أقول لك الكائنات المعروفه

أما الغير معروفه فحتى تكون معروفه لا نستطيع القول بانها نظام و برجاء ملاحظة اننى اقول لا نستطيع القول

Array
يعني لو قلت أنا لك هناك كائنات لها أجنحة، ستسألني عن مثال، أقول لك النسر و العصفور. لو قلت لك هناك اشياء لها اربع عجلات، ستسألني عن مثال فأقول لك السيارة. فإذا قلت لك هناك أشياء لها ثلاثة مناقير و خمسة قرون و رجل واحدة، فأنت ستسألني عن مثال، فإذا عجزت أنا عن اعطائك مثالا على مثل هذه الاشياء، فلا تُلام أنت اذا رفضت تصديقي.
لنفس السبب، انت تقول ان هناك كائن واع ذات هدف و يتصف بالقدرة الخلاقة و المبدعة، و في نفس الوقت فهو ليس نظام. كأنك تخترع الكائنات و تتوقع مني تصديق ذلك و لا يوجد لديك أي أمثلة على وجود كائنات كهذا الكائن و لا حتى أنت قادر على وصف مجرد كيفية وجود مثل هذه الكائنات.
[/quote]

:no2:

غلط كبير اوى يا لوجيكال

ما سبق به خلط بين الصفات و الأجزاء

الصفات تشترك فيها كائنات عديده

اما الاجزاء فهى خاصه بكل كائن على حده

يعنى

ان الصفه لا تميز كائن عن كائن

بينما الاجزاء تميز كائن عن اخر


الصفه تثبت الوجود

الاجزاء تقوم بالتمييز

يعنى

وجدنا زجاج مكسور

يبقى هذا الزجاج تم كسره بواسطة كائن له حد معين من القوه

يبقى القوه إثبتت وجود كائن ما قادر على كسر الزجاج

هنا صفة القوه

طيب

وجدنا فى المكان ريش طائر فنقول ربما اصطدم به طائر يبقى الريش

او وجدنا بقايا جلد بشرى يبقى ربما كسره انسان بيده

او رصاصه يبقى هناك انسان قام باطلاق الرصاصه فكسرت الزجاج

بالنسبه لحالتنا

انا اقول لك ان هناك خالق صفتة القدره على خلق الكون و سبب هو لزوم حاجة الكون الى خالق

اما كى نحكم على الخالق بانه نظام من عدمه فيلزمنا معرفة تكوينه و اجزاءه لنقول انه نظام او غير نظام


لوجيكال

ليس ذنبى ان طبيعة الكون بما فيه من كائنات تحتاج الى خالق

هذه هى طبيعة الكون هى كده مش انا اللى عملتها

لو كنت تريد ان تنفى وجود الخالق فابحث لنا عن كون اخر بخواص و صفات جديده يستغنى فيها عن الخالق

اما الكون الذى نعيش فيه فهو كده يحتاج الى خالق كى يوجد

Array
انا اقول لك اننا فقط نطبق العلوم و المنطق الانسانى على ما نعلم و فى نفس الوقت لا نستطيع تطبيق العلوم و المنطق الانسانى على ما لا نعلم

الكون نعلمه و نعلم عناصره فنطبق عليه منطق الحاجه الى منظم
[/quote]

يا أخي ما هو منطق الحاجة الى منظم؟ يعني أنت تكرر هذا الكلام: العلم و المنطق يقولان ان النظام له منظم. من أي جئت بهذا الكلام؟ طيب أنا أسألك ما هو الدليل العلمي او المنطقي على ان كل نظام له منظم؟ لا ادري لماذا تصر على افتراض هذا القانون و كأنه أمر مسلـّم به.


Arrayفانا كمخلوق لا اقدر اتكلم عن خالقى إن لم يمدنى هو بتفاصيل عنه و جهلى بتفاصيله و تكوينه لا ينفى وجوده [/quote]

أيضا نقع في نفس المتاهة، فأنت تفترض مسبقا ما تريد اثباته، و تتكلم و كأنني اتفقت معك على شيء مسلـّم به. ما هو دليلك على ان "الخالق" لا يمكن التكلم عنه؟ يعني أي شخص يمكن ان يخترع فكرة معينة و يقول هناك XYZ، و اذا سألناه ما هو هذا الـ XYZ يقول بأننا لا نستطيع ان نفهمه او نتكلم عنه.

يذكرني هذا بعالِم الفضاء الامريكي كارل ساجان الذي زعم ساخرا ان هناك تنينا في بيته، أحمر اللون و لكن يستحيل رؤيته، و هو ينفث نارا من فمه لا حرارة لها، و هو ضخم و لكن لا حجم له! فيعني بسبب كل هذه الاشياء يستحيل اثبات هذا التنين و معاينته و لكنه موجود!


Arrayما سبق به خلط بين الصفات و الأجزاء

الصفات تشترك فيها كائنات عديده

اما الاجزاء فهى خاصه بكل كائن على حده
[/quote]

طيب أعطني مثال واحد على كائن واع تعددت صفاته و لا اجزاء له. مثال واحد فقط لو استطعت. علميا و منطقيا انا لست على دراية حتى بإمكانية وجود مثل هذا الكائن.


Arrayاما الكون الذى نعيش فيه فهو كده يحتاج الى خالق كى يوجد[/quote]

منتظر الدليل.

Array
يا أخي ما هو منطق الحاجة الى منظم؟ يعني أنت تكرر هذا الكلام: العلم و المنطق يقولان ان النظام له منظم. من أي جئت بهذا الكلام؟ طيب أنا أسألك ما هو الدليل العلمي او المنطقي على ان كل نظام له منظم؟ لا ادري لماذا تصر على افتراض هذا القانون و كأنه أمر مسلـّم به.
[/quote]

أنت ترفض الامر و تعتبره غير منطقيا ...

طيب ما هو المنطق

و ما هى الإحتمالات الباقيه

المنطق هو إستحالة العكس و إلا فاثبت العكس و الثابت انك لم تستطيع إثباته

العكس يقول ان من الممكن نشوء نظام دون منظم ...طيب إثبت العكس و هو مستحيل

أما الثابت فهو ان الجماد لا يستطيع تكوين نظام

و الثابت أيضا أن العلاقات لا تنشأ من تلقاء نفسها

و الوعى البشرى الإعتيادى لا يعى وجود علاقت بدون منظم للعلاقه

إسمع

هات نظام واحد ينشأ بدون منظم له و تقى انت صح

أنا منتظر

Array
أيضا نقع في نفس المتاهة، فأنت تفترض مسبقا ما تريد اثباته، و تتكلم و كأنني اتفقت معك على شيء مسلـّم به. ما هو دليلك على ان "الخالق" لا يمكن التكلم عنه؟ يعني أي شخص يمكن ان يخترع فكرة معينة و يقول هناك XYZ، و اذا سألناه ما هو هذا الـ XYZ يقول بأننا لا نستطيع ان نفهمه او نتكلم عنه.
[/quote]

دائما تستخدم المغالطات و تبنى عليها امثله

لانك لو قلت لنا ان هناك شئ اسمه xyz فقبل ان نسألك عن ماهيته نطلب منك اولا إثبات انه موجود فان لم تثبت انه موجود لن نسالك عن ماهيته

Array
يذكرني هذا بعالِم الفضاء الامريكي كارل ساجان الذي زعم ساخرا ان هناك تنينا في بيته، أحمر اللون و لكن يستحيل رؤيته، و هو ينفث نارا من فمه لا حرارة لها، و هو ضخم و لكن لا حجم له! فيعني بسبب كل هذه الاشياء يستحيل اثبات هذا التنين و معاينته و لكنه موجود!
[/quote]

كل الامثله التى تستعملها بها مغالطات تبعد بها عن الحاله قيد المناقشه

لانه طبعا و بكل تأكيد ان عالم الفضاء هذا يجب ان نسخر منه و من كلامه لان من يقول هذا الكلام يجب عليه إثبات دليل على الوجود ثم ينتقل الى الصفات

اما القول بوجود تنين صفاته كذا و كذا بدون دليل على الوجود و لا يمكن رؤيته فهذا كلام لا معنى له لانه لا دليل على وجوده اصلا قبل ان يتكلم عن صفات و إلا فكيف عرف انه موجود

Array
طيب أعطني مثال واحد على كائن واع تعددت صفاته و لا اجزاء له. مثال واحد فقط لو استطعت. علميا و منطقيا انا لست على دراية حتى بإمكانية وجود مثل هذا الكائن.
منتظر الدليل.
[/quote]

هل انا قلت ان هناك كائن له صفه و لا اجزاء له ؟