Array
حوار في قمة الجهل بنظري فالمسلم عادة حين احاوره واضع ادلة امامه يتلعثم ويغضب مني ولكنه يخرج بعد الحوار بافكار تقض مضجعه كنت سابقا اعشق الحوار مع الاسلاميين ولكني تركته لمدة بعد ان اكتشفت انني فعلا استطيع ان اغيرهم الى لادينين ولا يوجد مسلم حاورته فترة طويلة الا وانتقل من التدين الشديد الى التدين الخفيف جدا لانني اضطره لانكار الكثير من دينه والا لما بقي مؤمنا

اتمنى يوما ان اكتب كتابا فهي طريقة اسهل لاي مسلم سابق مثلي ان يهدي المسلمين للعقل وباعداد اكبر
[/quote]

ماهو الكلام اصله ببلاش!

بخصوص كلامك عن المقدمات والنتائج أتفق معك نسبيا ولكن مثلا
مقدمة 1 = الإنسان يأكل
مقدمة 2= زيد إنسان

النتيجة هي = زيد يأكل

تلك مقدمات سليمة لكن ما جئت به ليس مقدمات سليمة لأنها غير متصلة لأن القطة حيوان أخر غير الكلب !

وأنا أسألك سؤالا واحدا ...... لو قمت من نومك فوجدت زجاجة بيبسي بجانب سريرك !
هل يمكن أن تكون أتت لوحدها ؟!

وبالتالي أنا أقول لك .... لديك كون عظيم جدا جدا جدا ...منظم جدا جدا جدا ... به قوانين دقيقة جدا جدا جدا إكتشفنا منها القليل
الإنسان في جسمه وعقله وأعضائه وخلاياه (وفي أنفسكم أفلا تبصرون ؟)

فزجاجة البيبسي لا تأتي فجأة لوحدها ولكن كل هذا الكون يأتي فجأة ذلك عادي وطبيعي ومنطقي !!
سبحان الله العظيم !

وهذه هي المقدمات السليمة التي تدل على أن الكون كله يدل قطعا على وجود خالق وإستحالة تخيل شئ غير هذا !!
ما رأيك ؟!

أنتقل بنا الحديث من وجود الله إلى الجنة في الإسلام

ألا تستحون يا معاشر الملاحدة ؟!

أنظر لمنتدياتكم وهذا المنتدى يعتبر محترما بالنسبة لمنتديات أخرى ...ساحات جنسية رأيت في منتدى عضوة تضع صورتها شبه عارية !

وصور سكس .... إلخ

لم أرك تنكر عليهم تلك الأشياء يا عزيزي وهم المفسدون ونحن المصلحون .... وبعد ذلك تنكرون غيبيات مثل الجنة في الإسلام أن يتزوج المسلم من حور عين جزء وفاقا أنه كان في الدنيا صابر على الفتن والشهوات.......... ألا تستحون ؟!!!!!

حقا صدق رسول الله "الدنيا سجن المؤمن وجنة الكافر "

وإذا لم تستح فإصنع ما شئت !!


ثم أنا قلت لك أنه من التفكير الغير منطقي أن تبدأ بالجنة في الإسلام أو بالشريعة أو بأي شئ لتفكر فيه بعقلك وترى هل تقبله أم تنكره !!
لا يا عزيزي فالتفكير المنطقي كما فصلت لك في المشاركة الأولى الموجهة لك في هذا الحوار !

Arrayانا معك وحوارنا مرجعه العقل .... نتكلم بالأدب في موضوع وجود الله !

ولو وافقت على حوراري بالشرطين السابقين 1- الأدب 2- العقل وأضف عليهما ألا تخرج عن نطاق الحوار بالتطرق لموضوعات أخرى!

فخطة الحوار هي

1- هل للكون خالق ؟!

2- كثيرين يعبدون إله ... النصارى يعبدون يسوع ....والهندوس يعبدون البقر ... والمجوس يعبدون النار ...واليهود يعبدون يهوه ..وهناك من يعبد الأصنام ... وهناك من يعبد الفئران في الهند !!
فسنبحث في كل الأديان عن الدين الحق..وكل الخيارات مطروحة بالعقل !!


3- بعد أن تجد الإله الحقيقي في المسيحية مثلا .....عليك أن تسلم تسليم مطلق لقواعد الدين المسيحي ...والتفكير وإستخدام العقل فيما سبق وليس في شرائع وأحكام قد لا تتفق مع هواك ولكنها لمصلحتك -بشكل ما- طالما إكتشفنا أنها من الخالق !

أظن الحوار هكذا قمة الإنفتاح وقمة العقل ولن ننتقل لنقطة قبل أن ننهي سابقتها .. !!
[/quote]


فهمت منهج التفكير المنطقي ؟ أم سنتكلم سمك لبن تمر هندي ؟! :23:

Array
بخصوص كلامك عن المقدمات والنتائج أتفق معك نسبيا ولكن مثلا
مقدمة 1 = الإنسان يأكل
مقدمة 2= زيد إنسان

النتيجة هي = زيد يأكل
[/quote]
ههههههههههههههههههههها
ومادخل هذا بكلامك؟ هل تستطيع ان تضع الاية بهذا النمط ام القضية مجرد عك وسفسطة عديمة المعنى؟
مادخل هذا بالاية وهل نستطيع ان نضع كلامك بهذه الصورة؟
عجيب يعني انت تحب المراوغة والهروب من كل اقرار
مادخل هذا بالاية التي تباهيت انت بها؟
Array
تلك مقدمات سليمة لكن ما جئت به ليس مقدمات سليمة لأنها غير متصلة لأن القطة حيوان أخر غير الكلب !
[/quote]

شوف انت هنا تناقش المثال بينما المثال هدفه تقريب الصورة فقط ولكن بما انك تحب هذا الاسلوب فاولاً المقدمات التي جئت بها يقينية وسليمة تماماً ولاينكرها الا مخرف
1- القطة حيوان
2- الفأرة حيوان
ليس هناك خطأ في هذه النقدمات وهي سليمة ويقينية
ولكن هذه الصورة من الاستدلال غير مثمرة لان الوسط جاء محمول في كلا المقدمتين.
وهي صورة غير مثمرة والحديث هنا طويل لا ارى فائدة من الخوض به ولكن الهدف كان فقط لايضاح ان المقدمات اليقينية لاتوصل الى نتائج يقينية بالضرورة.
Array
وأنا أسألك سؤالا واحدا ...... لو قمت من نومك فوجدت زجاجة بيبسي بجانب سريرك !
هل يمكن أن تكون أتت لوحدها ؟!
[/quote]

ماذا عن الاية القرآنية اين ذهبت؟ هذا سؤال اخر ليس له دخل بالاية !
ولكن على كل حال نجيب عليه
والجواب هو طبعاً لا ولكن مادخل هذا بموضوعنا؟
Array
وبالتالي أنا أقول لك .... لديك كون عظيم جدا جدا جدا ...منظم جدا جدا جدا ... به قوانين دقيقة جدا جدا جدا إكتشفنا منها القليل
الإنسان في جسمه وعقله وأعضائه وخلاياه (وفي أنفسكم أفلا تبصرون ؟)

فزجاجة البيبسي لا تأتي فجأة لوحدها ولكن كل هذا الكون يأتي فجأة ذلك عادي وطبيعي ومنطقي !!
سبحان الله العظيم !
[/quote]

وماعلاقة الكون بقنينة البيبسي؟
وهل الكون عندك زجاجة بيبسي او قريب الشبه بها؟
ومن ذا ادعى ان الكون زجاجة بيبسي حتى تحتج علي بزجاجة بيبسي؟؟؟؟
ثم انا ايضاً بنفس منطقك اقول:
انتم عندكم اله عظيم جداً يتمتع بصفات هااااااااااااااااااااااائلة وعظيمة فهل يعقل ان هذا الاله جاء لوحده هكذا؟ او من اين جاء هذا الاله؟؟؟؟؟ وكيف وجد وماهو سببه؟ هل جاء بالصدفة؟؟؟؟؟
اذا قلت انه موجود منذ الازل فلماذا تتعجب ممن يقول ان الكون موجود منذ الازل؟؟؟
لماذا تتعجب ممنم يؤمن بازل الكون وانت تؤمن بازل كائن مثل سوبرمان؟؟؟ نعم فالاله ليس سوى بشر مثالي خارق !
فانت ترى صحيحاً ان هناك سوبرمان يعيش ازلاً وتتعجب ممن يقول الكون مثالي
واذا كان الاول صحيحاً فما العجب فيمن يقول ان الكون ازلي؟؟؟
وكل الفلاسفة من اليونانيين و حتى الفلاسفة المسلمين مثل ابن سينا وابن رشد امنوا ان الكون ازلي فهل هؤلاء مجانين؟ وعديمي التفكير؟؟؟
وقد جمعت حججهم في مدونتي على هذا الرابط

http://blog.360.yahoo.com/blog-9jKWvGY0baP...-?cq=1&p=42

فرجاءاً لاتتجاوز على عقلك وعقل الفلاسفة والعقلاء في العالم فرأيكم لايسانده عقل، حتى المؤمنون بوجود الله قالوا الكون ازلي.
فقط انتم من يسخر من نفسه ويجادل بجهله
Array
وهذه هي المقدمات السليمة التي تدل على أن الكون كله يدل قطعا على وجود خالق وإستحالة تخيل شئ غير هذا !!
ما رأيك ؟!
[/quote]

هذه ليست مقدمات قولك ان زجاجة البيبسي لاتأتي من وحدها اذن الكون لايأتي من حده هذا يسمى بالمنطق تمثيل وشرطه وجود جهة مشابههة بين الامرين بينما لاتوجد جهة المشابهة هنا اولاً وثانياً انه ان صح من حيث الصورة فهو لايفيد سوى الاحتمال ولايفيد اليقين وقد ناقشنا مثال من نمط هذه الامثلة هو قضية البعرة والبعير على هذا الرابط:

http://blog.360.yahoo.com/blog-9jKWvGY0baP...--?cq=1&p=7

حاول مرة اخرى

Array
أنتقل بنا الحديث من وجود الله إلى الجنة في الإسلام

ألا تستحون يا معاشر الملاحدة ؟!

أنظر لمنتدياتكم وهذا المنتدى يعتبر محترما بالنسبة لمنتديات أخرى ...ساحات جنسية رأيت في منتدى عضوة تضع صورتها شبه عارية !

وصور سكس .... إلخ
[/quote]

الست تزعمون باننا لا اخلاق لدينا؟
فنحن اذن اذا صدر منا هذا الفعل فليس بمستعجب وهو بما يلائم طباعنا، ولكن انتم تزعمون انكم اهل الاخلاق فعندما ترددون هذا الكلام فيحق لنا ان نقول ان كلامكم يخالف ماتصفون به انفسكم وماتدعون انه فيكم

اما بالنسبة للمنتديات الالحادية فهي ارقى بكثير من منتدياتكم ومافيها امرأة تضع صورتها عارية الا اذا كان عندك سفور الوجه او ابراز احد اصابع القدم يعد شبه تعري وفي الحقيقة هكذا عندكم الامر ومن ثم لاتعجب ولاتستعجل ففي يوم القيامة ستستقبلك النساء العاريات وتتمدون انت وباقي زملائك المؤمنون على سرر متقابلين تمارسون الجنس الجماعي الى ابد الابدين ويأتيك الله بقوة 80 رجل في الجماع...الخ من احاديث يا اخي بلا قرف وهل هناك ملحد في العالم يدعو للتعددية مع النساء ؟؟؟
بينما انتم يعدكم الله بـ72 مرأة جائزة اتباع محمد وطاعته المطلقة

Array
لم أرك تنكر عليهم تلك الأشياء يا عزيزي وهم المفسدون ونحن المصلحون .... وبعد ذلك تنكرون غيبيات مثل الجنة في الإسلام أن يتزوج المسلم من حور عين جزء وفاقا أنه كان في الدنيا صابر على الفتن والشهوات.......... ألا تستحون ؟!!!!!
[/quote]

ماذا تقصد بلفظ يتزوجها؟؟؟؟
هل تقصد انها ستكون حرة في الاختيار؟ بل هل سيكون لها اختيار اصلاً؟؟؟
ام انها ستكون مجرد الة خلقها الله ليفرغ فيه المؤمن شهوته مثلها مثل السكس تويز؟؟؟

ثم اي اصلاح هذا الذي تتكلمون عنه؟؟؟ واين اصلاحكم هذا وماذا اصلحتم بالضبط؟؟؟
انتم اتباع محمد يأمركم فتطيعونه بلانقاش فهل اتباع رجل يعد اصلاح؟؟؟
ما الذي اصلحتوه؟؟؟
عجيب هذا الكلام الببغائي

ثم اعجب مافي كلامك ان تقول ان المسلم كان صابر على الشهوات !!!!!!
ههههههههههههههههها
حقاً محمد يخدعكم !

دعني اوضح لك خدعة محمد
طيب انت لاتسرق اليس كذلك؟
لماذا؟
اليس لان السرقة خطأ؟؟؟
ام لانك من الداخل تريد ان تسرق بينما منعك مانع من اوامر دينية؟ فانت صابر على ماتريده نفسك وتشتهيه؟

اذا كان الشيء خطأ فالمفروض ان نفسك من الداخل تأباه لا ان نفسك من الداخل تريده وانت تكبحها وتمنعها !
قالصلاح ليس هو ان تمتنع عما تريد
بل ان يكون فعلك خيراً

وهكذابالسبة للنساء
فاذا كانت النساء والشهوات خطأ وهن لسن خطأ فليس هناك معنى ان تصبر على ارتكاب الخطأ !!!
وان كن الناس لسن بشهوة وفتنة فيخطئ من يحرمهن
حقاً صدق البوذا حين قال:

"لا عالياً في السماء
ولا في وسط البحر
ولا ذاهباً الى شقوق الجبال
-لامكان على الارض-
يمكن ان تجد فيه بقعةً
حيث يمكن ان تبقى وتهرب
من اعمالك الشريرة"

لايوجد اي مهرب !!! ولن تفر من عملك الشرير مهما استغفرت وانبت !

حاول مرة اخرى

Array

وبالتالي أنا أقول لك .... لديك كون عظيم جدا جدا جدا ...منظم جدا جدا جدا ... به قوانين دقيقة جدا جدا جدا إكتشفنا منها القليل
الإنسان في جسمه وعقله وأعضائه وخلاياه (وفي أنفسكم أفلا تبصرون ؟)

فزجاجة البيبسي لا تأتي فجأة لوحدها ولكن كل هذا الكون يأتي فجأة ذلك عادي وطبيعي ومنطقي !!
سبحان الله العظيم !

وهذه هي المقدمات السليمة التي تدل على أن الكون كله يدل قطعا على وجود خالق وإستحالة تخيل شئ غير هذا !!
ما رأيك ؟!

[/quote]

هذا ما يُسمى بالـ"تأمل"، والتأمل لا يحتوي حججاً ولا يحكمه بالضرورة منطق، يتأمل الإنسان في الكون الشاسع الواسع الكبير فيقول لذات نفسه لا بد أن هناك من مخطط له كما لهذه البناية أو الحارة مخططاً ومهندساً.
لكن التأمل لا يملك أي مقومات البراهين، لأنه لا يأتي بأدلة على النتيجة التي تقفز قفزاً على المقدمات.
التأمل جميل وشاعري، أنتج في التاريخ البشري الكثير من الإبداعات الفنية والأدبية، لكنه والعلم على فراق وطلاق وبين.
لكن أيضاً يمكن للتأمل أن يكون بداية شرارة لعلم ما، فالعلم والمنطق يستندان على دراسة الظواهر ثم على التجريب والملاحظة والاستقراء. لكنه حين يكون فقط في طور الملاحظة دون التجريب ودون الاستقراء فإنه ليس علماً.
والروحانيات/الألوهيات/الماورائيات هي بطبيعتها غير قابلة للبرهنة ولا يمكن أن تدخل ضمن أي منهج علمي، لأنها غير قابلة للفحص والتمحيص والتجربة، إذ كيف يمكن أن يخضع ما هو روحاني لا مادي لقواعد البحث المنهجي المادي؟ العلم يدرس الماديات والمنطق ينبثق من العالم المحسوس وآلاته ومواده، يدرس الحياة البشرية المادية ولا يمكنه تعديها، لذا قال الفيلسوف "كانت" بأنه "لا يمكن برهنة وجود الله أو عدم وجوده"، وقال الفيلسوف والرياضي "برتراند روسل" : "لا يمكن أن نبرهن على وجود أو عدم وجود الله ولكني مقتنع بعدم وجوده".
هناك قاعدة بسيطة جداً في العلوم وهي قاعدة يمكن تسميتها بالكسل، أي أنه من غير المجدي بل والأفضل عدم فرض أي شيء لا طائل منه. السببية مثلاً هي ليست مبدأ الغائية، وهذا ما يختلط على الكثيرين حين يعتمدون على مبدأ فيزيائي كالسببية وخلطه بالغائية، فالسببية تقول بأن لكل فعل سبب (وليس فاعل) يسبقه، والغائية مبدأ ميتافيزيقي وما ورائي يبحث بغاية الشيء ذاته، غاية وجوده، العلوم لا تبحث بهذا الأمر لأنها لا تستطيع منهجياً أن تقول شيئاً عنه.
لذا حين نقول هل للكون من مسبب فنحن نقفز فوق العلوم، لأنه يجب أولاً إثبات أن الكون مفعول (زجاجة البيبسي مفعول لأننا نعرف ذلك بالتعود والمحاكاة). وبعدها علينا أن نستطيع ضمن مبدأ الكسل العلمي أن نستخلص نتائج مادية بحتة، كيف (وليس لماذا لأن العلم يهتم بالكيف بأسئلة كيف وليس بالغائية أو أسئلة لماذا)، وهنا أذكر ما قاله عالم فيزياء حائز على نوبل، أنه سأل ذات يوم أبيه عن الجاذبية فشرح له كيفية عملها، فسأله ولكن لماذا فأجابه لا أحد يمكنه أن يجيبك لماذا العلم يستطيع أن يشرح لك فقط "كيف".
إذاً كيف تكون الكون، وهل سبقه شيء؟ وهل يمكن أن ندرس ما قبل المادة ونستخلص أي نتائج عنها؟ العلم يقول لا. إذ أنه أولاً بحسب نماذج الكون فإنه بأول أجزاء من الثانية لم تكن أصلاً قوانين المادة كما هي عليه اليوم، ليست نفس القوانين التي استخلصناها من الكون بشكله الحالي، لذا فالسببية ذاتها كمبدأ غير صحيحة بالضرورة بذاك الوقت، وحينها تتحكم بالكون القوانين الكمية (فيزياء الكم) للأجسام الصغيرة، بل يذهب البعض لوجود فوضى فيزيائية حينها، فالنماذج الرياضية لا تمنع انعكاس مبدأ السببيه ذاته (نظرية آينشتاين لا تمنعه) وهذا يعني أنه مثلاً سرعة الضوء ليست حداً أعلى مثلاً، والزمن نفسه لا يعود له معنى. فيزيائينا تصبح بحد ذاتها خالية من أي معنى. وأهم من ذلك كله بأننا لا نستطيع أن نقول شيئاً عن ما قبل المادة، لأنها غير خاضعة للتجربة والمنطق والعقل، عندها يتوقف كل شيء، ويمكن التأمل وتخيل أي شيء نريده من قصص الخيال الماورائي واللاعلمي أيضاً :)

خالص تحياتي.
(f)

[quote name='eve_hits' date='Jul 6 2007, 04:06 AM' post='427396']
حبيبي ليس هناك سماء حتى تسقط على الارض ارجوك لاتحاججني بايات تأخذها من كتاب اساطير الاولين، ولكن اذا كنت تقصد لم الارض ثابتة في مكانها فهذا يعود الى القوى الطبيعية التي تحفظها في مكانها مثل قوة الجاذبية وقوة الجاذبية هي قوة طبعية مثل ماهو واضح جداً لمن يعيش في القرن العشرين.
الارض ليست مسطحة حتى تنشق وتبلع من عليها كلهم وهذا لايمكن ان يحدث ومن يهددك بهذا يكذب عليك ويعدي ان من يوحي اليه اله بينما لايوحي اليه احد.

يبدو ان حضرتك تخيلت ان من يحاورك هو طفل فى المرحله الابتدائيه , ولذلك اعتبرت انه واجب عليك ان تعطيه درسا فى ماده العلوم.

بالطبع كلنا نعلم ان الارض كرويه , ونعلم انها كوكب من ضمن المجموعه الشمسيه , ولكن هلى معنى ان السماء تسقط على الارض ان هذا اللون الازرق اللذى تراه كلما نظرت عاليا سيسقط على الارض؟؟

اذا فليكن السؤال بشكل اخر ........
لماذا لا يضرب كوكب الارض مذنبا من المذنبات اللتى تسبح فى الفضاء فيدمره ويقضى على من فيه؟؟

لماذا لا يختل النظام الكونى فتخرج الارض عن مسارها فتبتعد او تقترب من الشمس , فيموت كل من عليها اما محترقين من شده الشمس او مثلجين من البعد عنها؟؟
لماذا وجد الانسان بنفس خصائصه على هذا الكوكب باللذات ولم يوجد فى احد الكواكب الاخرى كعطارد او المشترى او المريخ؟؟

جوابنا وتفسيرنا نحن المسلمون واللذى لا يروق لكم , وببساطه شديده ان كل هذا عائد الى الاراده .
اراده الله سبحانه وتعالى .
فانت وانت انسان وبشر , اذا قمت بتصنيع ماكينه معينه لتصنيع اى شىء فهذا عائد الى ارادتك , فانت اردت ان تصنع هذا الشىء وبشكل معين , فان حدث خلل فى تلك الماكينه فانه حتما سيؤدى الى عدم خروج المنتج بالشكل اللذى تريده , وبالطبع فانك على الفور تقوم بايقاف الماكينه وعمل صيانه واصلاح للعطب اللذى اصابها .
وبالطبع ومن نفس المنطلق وبنفس المنطق , فان من قام بتصنيع هذا الكون له اراده معينه من ذلك , وقام بتصنيعه بالشكل اللذى يحقق ارادته, وبالتالى فهو لا يسمح بوجود اى خلل يؤثر على اتمام ارادته ومشيئته.


[quote name='eve_hits' date='Jul 6 2007, 04:06 AM' post='427396']
هذا الكلام يحتاج صفحات لشرحه وقد شرحه من كان قبلي من فلاسفة قديماً وحديثاً
وضرورة وجود ثواب وعقاب لايبرر وجود الجنة والنار
على سبيل المثال امامك انسان سارق
فيقول لك مشرع القانون يجب ان نجلده ونقطع رجله ويده ولسانه، وعندما تسأله لماذا؟ يقول لك العدالة هكذا والعقل لان المسيء يجب ان يعاقب، الم يكن والدك يعاقبك...الخ
طبعاً كلامك صحيح عن الثواب والعقاب ولكن مايقترحه هنا ليس عقاب بل هو عذاب وانتقام والعقوبة ليست انتقام ! العقوبة هدفها اصلاح الانسان حتى لايعود الى تكرار خطأه يعني للعقوبة غاية ولكن النار لاغاية من وجودها لانه لانهاية لعذابة وانما الغاية هو ما لاجله الفعل ومايكون بعد نتهائه وعذاب النار لانهاية له حتى تكون له غاية. ملخص الكلام محم يريد ان ينتقم من اعداءه لا اكثر وهذا ليس يماثله العقوبة
النار ليست عقوبة النار عذاب انتقامي لانها لاغاية لها فافهم هذا جيداً قبل ان تغالطنا بكلام لامعنى له

هذا الكلام ياعزيزى عقلانى جدا ومنطقى جدا , عندما يكون من يعاقبك انسان وبشر مثلك , فهو يعاقبك بعقاب يصلح من شانك , حتى تصبح عضوا فاعلا فى مجتمعك ولا تكون كمن يغرد خارج السرب وحده .
ولكن لا تنسى ان من يعاقبك هو الله , فمن انت بالنسبه لله؟؟؟
انت بالنسبه لله لست اكثر من جزء قام بتصنيعه من الاف الاجزاء اللتى صنعها ليكون بها هذا النظام الكونى , فان فسد هذا الجزء اللذى قام بتصنيعه القاه فى النار فانصهر وانتهى منه.
هل تعتبر نفسك ندا لله ؟؟؟
هل تسال الماكينه صانعها لماذا صنعتنى؟
وهل لان الله اصطفى الانسان وكرمه واعطاه نعمه العقل , فيكون هذا العقل سببا فى نكران وجود الله ؟

انا اعتقد يا عزيزى انك لا تستخدم عقلك الاستخدام الامثل.

كما يجب ان تعلم ان النار منازل ودرجات, فهل تعتقد مثلا ان جبابره الارض واللذين تسسبوا فى اهلاك وازهاق ارواح ملايين البشر ماتوا وانتهى الامر مثلهم مثل اى فرد سرق او زنى فقط؟؟

والنار الخالده اللتى لا نهايه لها هى لمن انكر وجود الله فقط , اما من امن بوجود الله ولكنه اخطا الطريق اليه فهو ليس خالدا فيها.


[quote name='eve_hits' date='Jul 6 2007, 04:06 AM' post='427396']
وايضاً اخبرنا انت كيف تفسرها؟
وهل تسميه عادلاً ذلك الاله الذي يمنحك طفلاً جميلاً ويمنح غيرك طفلاً مشوهاً؟؟؟؟

بالطبع هو عادل .........
بل ان ما تعتقده انت ليس فيه ذره من عدل.
لو انه ليس هناك اله لمات كل الناس وانتهى الامر , بلا ثواب او عقاب ,فيموت هتلر و شارون وبوش كما يموت عامه الناس وانتهى الامر.

كا انه عادل لانه لم يمنحنى الطفل الجميل او المشوه فقط .
فقد منحنى الحياه بكل متطلباتها , ربما اعطانى طفلا مشوها , لكن فى نفس الوقت ربما اعطانى مالا اكثر , او زوجه اجمل , او استقرار وامان اكثر , او راحه واطمئان وامن وسكينه وسعاده اكثر واكثر .
باختصار هو يعوضنى من اى زاويه اخرى.

يجب ان تعلم ان الدنيا ما هى الا امتحان , وكل طالب له سؤاله الخاص به.

هذا كله يعتمد اولا واخيرا على ايمانك بوجود الله , فاذا كنت لا تؤمن بوجوده , فما جدوى الكلام؟؟

من كل المداخلات لم أجد سوى مداخلات طنطاوي و القداح في صلب الموضوع (بصرف النظر عن وجهة النظر التي تطرحها). باقي المداخلات (صاحب الموضوع و من يناطحه و المشجعون) أصابت سهامهم كل ما هب و دب .. عدا موضوع النقاش.

لمن يريد الإفادة و الإستفادة ... حوار بين لوجيكال و العاقل من ساحة الحوارات ...

رابط

Arrayهذه ليست مقدمات قولك ان زجاجة البيبسي لاتأتي من وحدها اذن الكون لايأتي من حده هذا يسمى بالمنطق تمثيل وشرطه وجود جهة مشابههة بين الامرين بينما لاتوجد جهة المشابهة هنا [/quote]

نعم ليس هناك وجه مقارنة بين زجاجة بيبسي وبين الكون العظيم لأن الكون أعظم وأعقد بمرات متضاعفة !
وكونك تعرف أن زجاجة البيبسي البسيطة تحتاج لمصنع مياة غازية ثم تعبئ في زجاجات ثم يجب أن يشتريها أحدهم ليضعها بجوارك لتستيقظ لتجدها بجوارك !!

لكن الكون لا يشابه هذا مطلقا حسب زعمك فهو قد جاء لوحده هكذا وهذا غير مستغرب عندك !!


سبحان الله العظيم على عقلك ....... وهل يسرني أن أحاورك بعد هذا ؟!
أنت معاند جاحد ........ إفرح بأيامك القليلة والموت آت وغدا نعرف أينا احسن مقاما وخير نديا !

Array
هذا ما يُسمى بالـ"تأمل"، والتأمل لا يحتوي حججاً ولا يحكمه بالضرورة منطق، يتأمل الإنسان في الكون الشاسع الواسع الكبير فيقول لذات نفسه لا بد أن هناك من مخطط له كما لهذه البناية أو الحارة مخططاً ومهندساً.
لكن التأمل لا يملك أي مقومات البراهين، لأنه لا يأتي بأدلة على النتيجة التي تقفز قفزاً على المقدمات.
التأمل جميل وشاعري، أنتج في التاريخ البشري الكثير من الإبداعات الفنية والأدبية، لكنه والعلم على فراق وطلاق وبين.
لكن أيضاً يمكن للتأمل أن يكون بداية شرارة لعلم ما، فالعلم والمنطق يستندان على دراسة الظواهر ثم على التجريب والملاحظة والاستقراء. لكنه حين يكون فقط في طور الملاحظة دون التجريب ودون الاستقراء فإنه ليس علماً.
والروحانيات/الألوهيات/الماورائيات هي بطبيعتها غير قابلة للبرهنة ولا يمكن أن تدخل ضمن أي منهج علمي، لأنها غير قابلة للفحص والتمحيص والتجربة، إذ كيف يمكن أن يخضع ما هو روحاني لا مادي لقواعد البحث المنهجي المادي؟ العلم يدرس الماديات والمنطق ينبثق من العالم المحسوس وآلاته ومواده، يدرس الحياة البشرية المادية ولا يمكنه تعديها، لذا قال الفيلسوف "كانت" بأنه "لا يمكن برهنة وجود الله أو عدم وجوده"، وقال الفيلسوف والرياضي "برتراند روسل" : "لا يمكن أن نبرهن على وجود أو عدم وجود الله ولكني مقتنع بعدم وجوده".
هناك قاعدة بسيطة جداً في العلوم وهي قاعدة يمكن تسميتها بالكسل، أي أنه من غير المجدي بل والأفضل عدم فرض أي شيء لا طائل منه. السببية مثلاً هي ليست مبدأ الغائية، وهذا ما يختلط على الكثيرين حين يعتمدون على مبدأ فيزيائي كالسببية وخلطه بالغائية، فالسببية تقول بأن لكل فعل سبب (وليس فاعل) يسبقه، والغائية مبدأ ميتافيزيقي وما ورائي يبحث بغاية الشيء ذاته، غاية وجوده، العلوم لا تبحث بهذا الأمر لأنها لا تستطيع منهجياً أن تقول شيئاً عنه.
لذا حين نقول هل للكون من مسبب فنحن نقفز فوق العلوم، لأنه يجب أولاً إثبات أن الكون مفعول (زجاجة البيبسي مفعول لأننا نعرف ذلك بالتعود والمحاكاة). وبعدها علينا أن نستطيع ضمن مبدأ الكسل العلمي أن نستخلص نتائج مادية بحتة، كيف (وليس لماذا لأن العلم يهتم بالكيف بأسئلة كيف وليس بالغائية أو أسئلة لماذا)، وهنا أذكر ما قاله عالم فيزياء حائز على نوبل، أنه سأل ذات يوم أبيه عن الجاذبية فشرح له كيفية عملها، فسأله ولكن لماذا فأجابه لا أحد يمكنه أن يجيبك لماذا العلم يستطيع أن يشرح لك فقط "كيف".
إذاً كيف تكون الكون، وهل سبقه شيء؟ وهل يمكن أن ندرس ما قبل المادة ونستخلص أي نتائج عنها؟ العلم يقول لا. إذ أنه أولاً بحسب نماذج الكون فإنه بأول أجزاء من الثانية لم تكن أصلاً قوانين المادة كما هي عليه اليوم، ليست نفس القوانين التي استخلصناها من الكون بشكله الحالي، لذا فالسببية ذاتها كمبدأ غير صحيحة بالضرورة بذاك الوقت، وحينها تتحكم بالكون القوانين الكمية (فيزياء الكم) للأجسام الصغيرة، بل يذهب البعض لوجود فوضى فيزيائية حينها، فالنماذج الرياضية لا تمنع انعكاس مبدأ السببيه ذاته (نظرية آينشتاين لا تمنعه) وهذا يعني أنه مثلاً سرعة الضوء ليست حداً أعلى مثلاً، والزمن نفسه لا يعود له معنى. فيزيائينا تصبح بحد ذاتها خالية من أي معنى. وأهم من ذلك كله بأننا لا نستطيع أن نقول شيئاً عن ما قبل المادة، لأنها غير خاضعة للتجربة والمنطق والعقل، عندها يتوقف كل شيء، ويمكن التأمل وتخيل أي شيء نريده من قصص الخيال الماورائي واللاعلمي أيضاً :)

خالص تحياتي.
(f)
[/quote]

عزيزي طارق
مع انه عندي اكثر من عشرة ملاحظات على كلامك ولكن يبدو من كلامك انك انسان مثقف وهو واضح من احترامك للمقابل وهو امر مختلف عما تعودناه من اعضاء بعض المنتديات الهابطة لذا فمن هذا المنطلق ساحتفظ بهذه الملاحظات لنفسي ! ولتكن هذه المداخلة مداخلة ودية بلا رد وعسى ان نتحاور مستقبلاً.

تحياتي :97: