بالنسبة إلى طالوت

فأين وجدت أنه كان ملكاً على ذاك النبي عليه السلام..؟! فهو مبعوث ملكاً عليهم أي على بني إسرائيل وليس عليه عليه السلام ، استجابة لطلبهم.

أما المنطق كيف يقودك إلى مخالفة الواقع يا خالد..؟!

أضيف على ما سبق انه حتى لو فحص اهل السنة حال الصحابي وصار معلوم الحال ، وكان حاله بين فسق وفجور ، اصروا على عدالته وأخذوا دينهم عنه ..!!

هذا الذي لم أكن أريد الوصول إليه يا خالد :)

اخى الفاضل خالد :
اولا:
تفضلت بالقول :
........................
ليس بحث عدالة وتقى أبي بكر الصديق لازمة بالضرورة من أجل كونه خليفة.
........................
الجواب:
ليس موضوعى عدالة و تقى ابى بكر , بل ليس موضوعى هو ابو بكر بالاساس او الصحابة .
و لكنى تطرقت الى الصحابة كمثال واضح و الى ابى بكر كمثال اوضح يدل على الصحابة .
و لكن عبارتك عجيبة جدا يا اخى .
كيف لا تكون العدالة و التقى لازمة بالضرورة من اجل كونه خليفة .
العدالة و التقى من اركان ضرورة كونه خليفة .
و اقصد بالخليفة :
خليفة الله و رسوله .
يعنى نائب الله و رسوله فى المسلمين .
يعنى القائم مقامهما .
يعنى ممثل الله و رسوله .
فهل نائب و ممثل و القائم مقامهما يكون انسان غير عدول و غير تقى بل هل يجوز ان لا يكون معصوما .

ثانيا :
تفضلت بالقول:
.........
ذلك أن الخلافة مرتبطة بالبيعة وبالبيعة فقط، وليست مرتبطة بالأعلمية ولا بالأفضلية ولا بالقربى من محمد عليه وآله صلوات الله وسلامه.
...............
الجواب:
هلا تفضلت و اتيتنى من القران او احاديث الرسول الاعظم بان الخلافة تتم بالبيعة ؟؟
فان قلت :لا يوجد
فما تفضلت به بدعة لم يفعلها و لم يقل بها الرسول الاعظم .
و السؤال :
الخليفة كما اسلفنا هو خليفة لله و رسوله .
هل الالوهية تتم بالشورى و الاختيار و البيعة ؟؟؟
هل النبوة تتم بالشورة و الاختيار و البيعة ؟؟؟؟
ان اجبت ب لا
فكيف تكون خلافتهما ببيعة او شورى او اختيار .
هل يترك هذا المنصب القدسى العظيم و هو تمثيل الله و رسوله لاهواء الناس و اخطائهم فى الحكم على الامور و الاشخاص؟؟
و هل تدخل الاسلام فى كل شئ من الكبائر الى الصغائر و ترك اهم و اعظم مسالة فى الاسلام لاختيار الناس و مشورتهم ؟؟؟
النصوص القرانية و الاحاديث الشريفة كلها تشير بالنص الى الامام على عليه السلام و اهل البيت .

ثالثا:
تفضلت بالقول :
..........
وبإمكاننا هنا أن نعكس المسألة، هل كل من قال بتقى وعادلة أبي بكر هو بالضرورة سني؟ ألم يتفق الخوارج والمعتزلة مع السنة على صحة خلافة الشيخين؟
.........
الجواب:
المعتزلة من السنة و الجماعة و ليس بامكانك اخراجهم من هذه الدائرة .
اما الخوارج فقد خرجوا من التسنن لانهم كفروا صحابيين فى عرف السنة و الجماعة و هما الامام على عليه السلام و معاوية .
و كما اسلفت لك سابقا ان ابا بكر مثال للصحابة و ليس هو اصل الموضوع .
فمثال الخوارج يثبت ما اقررته انا سابقا ان الصحبة منزلة مقدسة عند السنة غير قابلة للمساس و من يمس بها يخرج من مذهب السنة و الجماعة اذ ان الخوارج بمساسهم بالامام على عليه السلام باعتباره صحابى عند اهل السنة و الجماعة فقد تم اخراجهم من المذهب السنى فان لم يكن مقدسا فى المذهب السنى فما المانع من المساس به و البقاء فى المذهب ؟؟؟؟
ما يخرج من المذهب لابد ان يكون مساس بما يقدسه المذهب .

رابعا:
تفضلت بالقول :
............
قضية ثبوت الخلافة عند السنة دينية، أما ثبوت الخليفة فهي قضية سياسية بحتة.
............
الجواب:
بالله عليك يا اخى اهذا كلام ؟؟؟؟
يعنى تتفق معى ان منصب الخلافة هو منصب دينى لان الخلافة قضية دينية .
اما الخليفة فهى قضية سياسية بحتة
يعنى هذا المنصب الدينى القيادى يجوز ان يكون لاى مسلم .
و هذا المنصب الدينى على كل المسلمين طاعته بامر الله و رسوله فى القران و السنة .
فان تم اختيار الناس بالشورى لخليفة ما :
فامر هذا الخليفة ب (معصية الله ):
فاما ان يتعمد المعصية
و اما ان يكون مخطئا

و فى الحالتين يامرنا الله و رسوله بطاعته
قال تعالى :
يا ايها الذين امنوا اطيعوا الله واطيعوا الرسول واولي الامر منكم فان تنازعتم في شيء فردوه الى الله والرسول ان كنتم تؤمنون بالله واليوم الاخر ذلك خير واحسن تاويلا


فيكون بذلك الله و رسوله قد امرانا بالمعصية

و حاشا لله و رسوله ان يامرا بالمعصية .
قال تعالى :
ان الله يامر بالعدل و الاحسان و ينهى عن الفحشاء و المنكر و البغى

خامسا:
تفضلت بالقول :
.......
ثبوت الخلافة بمراجعة النصوص العامة تقتضي مجموعة من الشروط في ذات الشخص، مع وجود بيعة الرضا من الأمة أو ممثليها.
...........
الجواب:
كلام عجيب جدا
كيف يكون هناك نص و بعد ذلك تقول رضا الامة
قال تعالى :
وما كان لمؤمن ولا مؤمنة اذا قضى الله ورسوله امرا ان يكون لهم الخيرة من امرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالا مبينا
هل عندك دليل من القران يثبت هذه النظرية التى تفضلت بها ؟؟

سادسا:
تفضلت بالقول :
...........
إن زيادة طالوت في العلم والجسم لا تعني بالضرورة أنه معصوم
..........
الجواب:
طبعا لا تعنى انه معصوم ان كانت زيادة علم كما نتزود انا و انت
فتزودنا بالعلم هو تزود شخصى فقد نصيب و قد نحطئ فيما نتزود من العلم
و لكن عندما يعلن الله سبحانه و تعالى انه هو الذى زوده بهذا العلم فهل يبقى شك عند مسلم بان هذا الانسان معصوم بتعليم الله له ؟؟؟؟سبحان الله

سابعا :
تفضلت بالقول:
............
ثم إن داود كان مأمورا من قبل طالوت، وداود نبي بكتاب منزل لا يعلم منه طالوت شيئا.
...........
الجواب:
هذا دليل عصمة طالوت و ليس العكس
فلو كان طالوت غير معصوم فكيف يتبعه نبى معصوم ؟؟؟؟
يعنى لو امره طالوت بمعصية خطا او تعمدا
فان داوود عليه ان ينفذها لان الله امره بطاعة طالوت
فيكون الله قد امر نبيه بالمعصية
و هذا ينافى ما اعلنه الله بانه لا يامر بالمعاصى .
و بذلك فان ثبت اتباع نبى لطالوت فهذا يثبت عصمة طالوت .
الم يامر الله موسى عليه السلام باتباع العبد الصالح و يعتقد بانه الخضر عليه السلام ؟؟؟؟
و اتبعه موسى فى كل الاحوال و لم يجز له الاعتراض حتى لو ظن و تيقن ان من امره الله باتباعه يخالف الشرع و الحق ؟؟؟

ثامنا :
تفضلت بالقول :
.................
واصطفاؤه هنا لا تعني من السياق غير اختياره ملكا على سنة بني إسرائيل التي هي شرع لهم لا نؤمر به.
...............
الجواب:
مرة اخرى اسالك :
هل امر الله بنى اسرائيل باتباعه ؟؟؟؟
هل يامر الله باتباع من يعصيه فيكون المامور مجبرا على الطاعة طاعة لله
فيكون الله امرا له بالمعصية ان امر الامر بالمعصية ؟؟؟
الله اصطفاه ليكون ملكا عليهم يتبعوه و يقيموا به شرع الله كما امر الله .
طيب يا اخى الحبيب تفضل اقرا هذه الاية العظيمة :

فَلَمَّا فَصَلَ طَالُوتُ بِالْجُنُودِ قَالَ

طالوت يخبرهم عن الله (ان الله مبتليكم)
و ينهاهم عن فعل عادى لا يلزم المؤمن بطاعته الا ان يكون صادرا من الله ؟؟
فمن يامر بامر الله و يوصل للناس ان الله مبتليهم بكذا و كذا و ينفذ ابتلاء الله و يقرر بناء على ذلك المؤمن من غير المؤمن
فهل هذا معصوم ام غير معصوم من الممكن ان يكون على خطا او يكذب ؟؟؟
ان كان غير معصوم فان الذين عصوه معذورون
و ان كان معصوما فلا عذر لمن عصوه
و القران اخرج الذين عصوه من دائة الايمان اى لم يعذرهم
فهذا يثبت عصمته سلام الله عليه .

تاسعا :
تفضلت بالقول:
............
أما أهل البيت، فقد قال تعالى على لسان ملائكة البشارة بإسحق والعذاب لقوم لوط، مخاطبين السيدة سارة عليها السلام:
(قَالُواْ أَتَعْجَبِينَ مِنْ أَمْرِ اللّهِ رَحْمَتُ اللّهِ وَبَرَكَاتُهُ عَلَيْكُمْ أَهْلَ الْبَيْتِ إِنَّهُ حَمِيدٌ مَّجِيدٌ*73*) هود
فكما كانت سارة أهل بيت إبراهيم، كانت أمهات المؤمنين أهل بيت محمد.
...........
الجواب:
يجب ان تفرق بين اهل بيت الرجل السكنى و اهل بيت النبوة .
فكل من سكن بيتا فهو من اهله حتى الخدم .
اما اهل بيت النبوة فقد اعلمنا الرسول الاعظم من هم و انكرت امهات المؤمنين ان يكن من اهل البيت .
و اثبات ان امهات المؤمنين لسن من اهل البيت مسالة بسيطة جدا لغة و شرعا و نصا و ان احببت افتح موضوعا فى ذلك و ساثبت لك ان شاء الله انهن لا يدخلن ضمن الاية .
اما بالنسبة لهذه الاية
فساستحضر هذا التمثيل كى نفهمها ان شاء الله و عونه .
لو كنا انا و انت فى مجلس جمعنا الله و اياك فى الحضرة النبوية الشريفة .
و تحدثنا فى فضائل اهل البيت عليهم السلام فتعجبت انا من فضيلة انت ذكرتها فى كرامات الامام على عليه السلام :
فتقول لى :
يا اخى هذه الكرامة بامر الله
اتعجب من امر الله
رحمت الله و بركاته عليكم اهل البيت يا احباب قلبى
صلوات الله عليك يا محمد و الك الطيبين الطاهرين .

لا يعنى كلامك هذا بصيغة المخاطب اننى انا محمد
و لا يعنى كلامك هذا بصيغة المخاطب اننى من اهل البيت .

عاشرا:
........
هل كان وصي موسى هو يوشع بن نون؟ أم هارون وشبر وشبير ومشبر؟
هل كان علي من محمد كهارون من موسى؟ أم كان كيوشع من موسى؟
.........
الجواب:
كما تفضل اخى الحبيب شابيب الروح فان للامام على منزلة عند الرسول كمنزلة هارون من موسى دون النبوة .
و هارون لم يكن وصيا بل نبيا
فالحديث هنا عن المنزلة .

اما الابناء
فان الرسول الاعظم اعظم من هارون
هارون سمى ابناءه على اسم ابناء الرسول الاعظم الحسن و الحسين و ليس العكس .

بارك الله بك اخى الحبيب خالد
هدانا الله و اياك لما يحب و يرضى

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

الفكرة قد وصلت لقرائنا يا علي وشآبيب،

هل ترغبان باستئناف النقاش حول الإمامة العظمى أم نكتفي بهذا القدر؟

اقتباس:  شآبيبُ الروح   كتب/كتبت  
 أما الذي امتنع عن التقديس والأول مسلم مستضعف.

والله تعالى أعلم.

شكرا لتفضلك بالإجابة عزيزي شآبيب الروح (f)..
أراني ذلك الثاني الذي لا يعترف بقدسية (( بشر )) سواءا قدسته الشيعة أو السنة .. هذا إن صح أن السنة تقدس الرجال حسب رأي السادة المتشيعة ..لذا بامكانك اعتباري (( ناصبي )) ، وبذلك فقد وصلت الفكرة .

عليه أسأل :
هل يمكن للشيعي أن يتلبرل أو يتعلمن فعلا ؟!


بناءا عليه : لا ..



تحياتي

يعتقد السني بأن من ترك الصلاة نكرانا فهو كافر

بناء عليه: لا يمكن للسني أن يتلبرل ....

كل من ينكر معلوما من الدين بالضرورة، جاحدا لحق الرب في تشريعه هذا المعلوم يا عوليس له حكم واضح عند كافة المسلمين الذين أعلم وتعلم، وكذلك عند الذين لا أعلم ولا تعلم!

لم يرد الشباب على موضوع الإمامة العظمى، أنا كنت سأتناول نظرية الإمامية في الإمامة حين الفراغ، لذا سأؤجل النقاش ههنا مع الوعد باستعادته وإحيائه في موضوعه وموضعه.

للتو عرفت أن الموضوع حول الإمامة العظمى يا خالد ..!!

ولكن هذا نادي فكري حر تفضل اعرض ما تريد ، لا أحد سيقول لك : لا ..!!

اقتباس:  عوليس   كتب/كتبت  
يعتقد السني بأن من ترك الصلاة نكرانا فهو كافر

بناء عليه: لا يمكن للسني أن يتلبرل ....

هناك فرق بين المحظورات والمقدسات الإلهية وبين البشرية يا عوليس ..
هذا شئ ، الشئ الآخر : لا أحد يكفر تارك الصلاة إلا إن تركها نكرانا .. وهذه يتساوى بها الشيعة والسنة .

الفرق أن الشيعي مربوط بمنظومة هااااااااااااائلة من المحظورات والغيبيات التي يمنع الإنتقاص من إحداها ولو سهوا ..

عليه يا عوليس : نعم ، يمكن للسني والمسيحي (( فقط )) من بين أصحاب الأديان والمعتقدات أن يتلبرلا ويتعلمنا ، فيما (( يستحيل )) على الشيعي أو اليهودي أن يتلبرل حتى وان ادعى ذلك كحضرتك لأنه بحكم الكافر الخارج عن الملة أو ( الملعون ) كما يقول شآبيب الروح .. ذلك أن الليبرالية تتعارض في أبسط مفاهيمها مع الفكر الغيبي الملزم الذي يحتويه المعتقد الشيعي ..
هل تستطيع كشيعي أن تنزع صفة القداسة عن أحد الأئمة ؟!
هل تأمن أن ينظر علي في قلبك يوم القيامة ويرى إن كان فيه ذرة شك بولايته ثم يرسلك إلى النار ؟!

أنا أستطيع :D
وأستطيع أن أترك الصلاة والصيام والحج والزكاة كملايين المسلمين الذين لا يأدونها تهاونا ولم نسمع عن أحد كفرهم أو أباح دماءهم طالما أن أمره (( لربه )) وليس لعلي والحسين ولا حتى للرسول ، لكننا سمعنا عن الناصبي الذي دمه وماله و (( عرضه )) مباح .. وسمعنا عن حكم بالإعدام لمن تجرأ أن ينتقص من الولاية ..


شفت الفرق يا ليبرالي ؟
:rose:

العزيز شآبيب،
الموضوع الرئيسي كان حول تقديس غير الرسول من الصحابة والآل، وقد انتهى رأينا أنه لا مقدس عندنا نحن غير الرسول.

أما الإمامة العظمى، فقد تشعب النقاش إليها، وهي لعمري نقطة الخلاف الأولى والأخيرة، وما بين الأول والأخير ليس إلا فضول.
وقد كنت أريد أن أناقش هذا الموضوع، علما أنني قد تناولت طرفا مما يعنينا منه في الحلقة الخامسة من طريق النهضة، فحبذا لو تراجعها وتضيف شيئا.

وختاما، فهل يمكن أن تكون مسلما ليبراليا؟

الجواب ابسط مما تتخيل, تخيل,,,

لا يوجد "شيعى" ليبرالى, لسبب ان الشيعه جميعهم يرزحون تحت سيطرة السادة و قدس سرة,,,
اما الليبرالى "السنى*" يتميز بالانتهازية و حب التملق والصعود على الاكتاف و الزحفطونية,,,


*استنكر ان يطلق على هذه الحثالة, كما اتحفض على اطلاق لقب "ليبرالى" على هذه الفئة.


مودتى

أين حقي