A wise man proportions his belief to the evidence" David Hume”
"الرجل الحكيم تتناسب معتقداته مع حجم ما يؤكدها ". دافيد هيوم .

موقف من الإله .

حتى المشاركة 28 كنت مصاحبا ريتشارد داوكنز في كتابه الهام " وهم الإله "the god delusion ، وهو كتاب كبير تصل صفحاته إلى حوالي 400 صفحة ، هذه الصحبة ليست تلخيصا لكتابه ، و لكنها هوامش على هذا الكتاب ، فكثير مما جاء في المداخلات ليست من كتاب داوكنز ،و لكنها كلها تنسجم مع الكتاب ، وما اختلفت معه أوضحته في السياق .
عند قراءة الكتاب سنجد أن داوكنز ذكر اسم (دافيد هيوم) أكثر من مرة ، و على وجه التحديد 7 مرات ، وهذا بالطبع بخلاف ما ذكره عن الكاردينال ( بازل هيوم ) ، و بعضنا يعرف أن دافيد هيوم فيلسوف اسكتلندي كبير ، و قد ارتبط اسمه مع جون لوك و جورج بيركلي بالفلسفة التجريبية Empiricist. ذكر ريتشارد داوكنز أن هيوم رفض نظرية التصميم الذكي ،و لكنه لم يقدم رافعة بديلة ، و كان على البشرية أن تنتظر داروين الذي فسر لنا ما يبدوا تصميما في الحياة خلال نظرية الإختيار الطبيعي ، و ينتقد داوكنز موقف هيوم و ايمانويل كانط الذي يصفه بأنه لاأدري agonistic ، في هذه النقطة تحديدا اختلف مع ريتشارد داوكنز ، وهذا موضوعي خلال المداخلة او المداخلتين القادمتين .
لقد توقفت نهائيا على طرح قضية وجود إله على نفسي ، و أضحت ذكريات من أيام الصبا و الشباب المبكر. إنني لست حتى ملحدا ، فقط لا أفكر في هذه الأشياء ، و أرى التفكير فيها نوع من العبث الذي ربما لا يليق بالناضجين .( هذا الوصف لا يشمل بالقطع الزملاء في ساحات الحوار الديني ! ) .
على المستوى الشخصي لا أصدق أن هناك إله متفرغ لسلق البشر في الماء المغلي لأنهم يتمتعون بالأساطير كأساطير ، ولا يصدقون حدوثها . و إذا كان الأمر برمته إختبارا للذكاء ، أليس الأجدى عقاب من يصدق الخرافات ،و مكافئة الأذكياء الذين يمتلكون الذكاء و الشجاعة لرفضها !.
سوف استغل هذه المداخلة لحديث ربما لن يتحمله الكثيرون حول خرافة الميتافيزيقا ، و أن كل ما لا ينتمي للعالم الطبيعي ليس حقيقيا ، و طالما أن الدين هو بمثابة القول بأن الغير موجود في الطبيعة هو موجود أيضا ، فليس من العقل أن نصدق تلك الأديان !. إن التدين هو ذوق و تجربة روحية و ليس قابلا للإحكام العقلية ، و لهذا لا يجب أن يكون الدين مصدرا للمعرفة العلمية .
1- بداية دعني أوضح أن قصور العقل هو فكرة منطقية لا أعتقد أن هناك من يعارضها في عالم اليوم . نعم العقل محدود لأنه سجين حواس خمس و تجربة محدودة الزمان و المكان ، فماذا تعني بضع مليون من السنوات على الكرة الأرضية ؟. إن العقل لا يستطيع حتى أن يدرك العالم المحيط بنا بشكل مطلق بل فقط يدرك علاقاته النسبية ، ولو تواجد العقل وحده في الكون لن يدرك ذاته !.
2- حسنا لنمضي قليلا إلى الأمام ، لنعلم أن العقل لا يدرك الكون بل فقط صورة الكون داخله ، وهذا القصور مطلق ، بمعنى أنه يستحيل منطقيا أن يدرك الكون في المستقبل بشكل آخر .هل صورة الكون هي الكون ذاته ؟ . بالقطع لا .. هل صورة الشجرة على فلم سينمائي هي شجرة ؟. كيف يدرك العقل هذه الشجرة ؟. رؤية و لمس ورائحة و تذوق .. الخ . هل هذه المفردات سوى صور داخل العقل ،و لن يمكننا أبدا أن ندرك الشجرة بشكل آخر .حسنا ماذا لو كان لدينا 15 حاسة و ليس خمس حواس؟ ، سندرك إذا الشجرة بشكل مختلف كلية ،و سيكون معنى الشجرة مختلف .
3- حتى في مجال التجربة البشرية ، لا يجيب العلم أيضا عن كل الأسئلة بكفاءة بل فقط بعضها .العلم يجيب بشكل جيد عن أسئلة تصف و لا تعلل ، أسئلة مثل كيف و أين و متى و لكنه لن يجيبك عن لماذا ؟. لماذا يدور الإليكترون حول النواة ؟. ( طبعا هناك إجابات ذات طبيعة وصفية مثل لأنه يوجد على مدار ذو طاقة معينة و أن هناك قوتان تؤثران فيه ، قانون الجاذبية يدفعه للنواة ، و ليكون على هذا المدار لا بد أن يدور فيولد قوة دافعة مركزية تطرده إلى الخارج ،و هذا المدار يحقق التعادل بين القوتين ) ،و لكنه لن يجيب لماذا نشأت قوة الجذب أصلا ؟!.ومن أين استمد الإليكترون الطاقة التي بدأ بها الحركة ؟
4- بل حتى لو أخذنا حاسة واحدة وهي النظر ، فسنجد أن العين تدرك حيزا محدودا من الأشعة الكهرومغناطيسية محصورة بين الأشعة الحمراء و البنفسجية ، و لكن العين لن تدرك ( ترى ) مثلا الأشعة تحت الحمراء و لا الراديو ولا الأشعة الكونية إلا لو ترجمت إلى أشعة مرئية أو حرارة .... الخ ،و لو تصورنا جدلا أن العين ترى أشعة الراديو مثلا لأدركت العالم بشكل جد مغاير .
5- إن السؤال المحوري هو : ماذا نرتب على تلك الحقيقة ،و هي قصور العقل ؟ . هل الصدوف عن العلم و التحول إلى الخرافية ؟. هل نعطل العقل عن التفكير ؟. إن العقل ليس كاملا و لكنه أداتنا الوحيدة لفهم العالم ، فلا يجب أن نبحث عما في مجال العلم خارج العلم ، لأن ذلك مجرد عبث .لا يجب أن نبحث عن علاج الأمراض خارج العلم ولا أسباب الظواهر الطبيعية و تعليل الكوارث و أسباب الانتصار في الحروب و تحليل الظواهر التاريخية كنشأة و اضمحلال الحضارات و الدول ... الخ
6- بعد ذلك سيواجهنا نوعان من الغيبيات .غيبيات لأننا لم نعرفها بعد ،و لكن يمكننا معرفتها مستقبلا ، لو بذلنا جهدا أكبر ،أو اكتشفنا أشياء أكثر ، أو كان لدينا عددا أكبر من العبقريات أو عددا أقل من الأغبياء !........ و لكن معرفتها ليست مستحيلة عقليا . مثل السبب في مرض الإيدز أو مرض السارس أو ما هي مكونات الإليكترون ... ؟.
7- و لكن أيضا هناك غيبيات لن يمكننا معرفتها مطلقا ، لأن العقل قاصر ولأنه يستمد طبيعة تفكيره من تجربة الإنسان محدود الإدراك ( حواس خمس فقط ) ، في مكان محدود و زمان محدود ،و بالتالي فالعقل في أكمل حالاته لن يجيب لنا سوى عن أسئلة تنشأ عن نفس التجربة التي نشأت فيها المعرفة ، فالعقل لن يجيبنا عن أسئلة تطرح من تجربة مختلفة ، لن يجيب لماذا خلق الله العالم مثلا ؟.وما هو مصيرنا بعد الموت ؟. بل إن استناطق العقل عن إجابات على تلك الأسئلة جهل بطبيعة العلم و العقل معا .
لماذا تتجه الكائنات نحو حفظ النوع و الارتقاء ؟
لماذا لا تفنى المادة ولا تستحدث ؟
لماذا يتمدد الكون من البداية ؟.
هذه الأسئلة و غيرها من الأسئلة المشابهة لن يجيب عليها العلم و لا ( العقل ) الآن ولا مستقبلا ، لأنها مستحيلة عقليا .
نمضي قليلا و نقول أمامنا طريقان هما : أن نقر بأن مجرد طرح تلك الأسئلة هو خطأ منطقي ،و أن تلك الأسئلة هي مجرد لغو !.
أو نبحث عن الإجابات في مجال آخر ، الدين .. الحدس .. التأمل ..
نعم إن التدين ظاهرة اجتماعية/ سياسية خاضعة للقياس و التحليل و كافة أدوات العلم الاجتماعي ، و لكن لعلك تلاحظ أن حديثنا تمحور حول الجانب الفلسفي من العقائد الدينية ، وهو جانب ذو طبيعة ميتافيزيقية غير علمية ، مثل أي وهم ميتافيزيقي آخر .إن الذي أنكره إنكارا تاما هو إمكان التحدث عن أشياء غير محسة ،و لو قال أحد أن تلك هي مهمة الفلسفة الدينية ، بل الفلسفة ( الميتافيزيقا ) بشكل عام ، فسوف أؤكد له أن الفلسفة بذلك تفقد أساس وجودها ، و تستحيل إلى لغو غير مجدي ، و الوظيفة الوحيدة للفلسفة هي تحليل الأفكار التي ترد من المعارف الحسية خارجها .
إن هناك فهم خاطئ للفلسفة يؤدي إلى إلحاق أصول العقائد الدينية بها ، و لكن الفلسفة لا تطرح قضايا من داخلها ، وهي لا تقف مع العلوم على قدم المساواة ، ولأنها ليست نظريات تضاف إلى غيرها من النظريات بل هي آلية لتحليل القضايا العلمية ، و ليس نتيجة العمل الفلسفي الصحيح تقديم مجموعة من القضايا الفلسفية بل تقديم توضيحات للقضايا المطروحة من المعرفة المادية ،و التي يتحدث بها غير الفلاسفة .
نعم هناك فلاسفة متأملون يقولون عن الكون عبارات و جملا ميتافيزيقية ، مثل جميع الفلاسفة الدينيين ، و لكن ليس من الصعب أن نبين أنها كلام بلا مضمون ، أي مجرد أخلاط صوتية .
لدافيد هيوم الفيلسوف الإنجليزي الشهير عبارة محورية هي :" إذا تناولنا كتابا كائنا ما كان في اللاهوت و في الميتافيزيقا الاسكولائية مثلا ، فلنسأل :هل يحتوي هذا الكتاب على أي دلائل مجردة تدور حول الكم و العدد ، أو هل يحتوي على إثباتات تجريبية تدور حول الحقائق الواقعية القائمة في الوجود ؟. لا ، إذا فاقذف به في النار لأنه لا يحتوي على شيء غير سفسطة ووهم ".
هذا يا عزيزي ما أريد قوله لا أكثر . إن كثيرا من الفلاسفة بل و حتى المتفلسفين بما في ذلك كل رجال الدين يستمدون قيمتهم من غموض العبارة ،و ليس من رجحان الفكرة ،ولو أعدت صياغة عباراتهم بشكل أكثر دقة و اتساقا لن تجد شيئا .
للموضوع بقية

“Prejudices are what fools use for reason.” Voltaire

"التعصب هو عقل المغفلين " فولتير .

كل ما حاولته هو التأكيد أنه لا يمكن أن نحكم على المنظومات الدينية بمعايير موضوعية من خارجها . فهي لا تنتمي للعالم الفيزيائي الذي يخضع للعلم ، و لكنها ذات طبيعة ميتافيزيقية ، و معرفتنا عنها هو نوع من الحدس أو الوحي - وكل تلك المعارف إذا جاز تسميتها بذلك - غير علمية ، فكل ما لا يقبل النقد و الرد غير علمي بالتعريف ،و بالتالي فمبدأ داوكنز في إخضاع فكرة وجود الإله للفحص العلمي ستبدوا غير علمية ، و قد شعر داوكنز بالفعل بذلك التناقض بينه و بين الوضعية النقدية ( التجريبية ) ،و لكنه كان موقنا أنه يملك منهجا للتعامل مع تلك القضية بنظرية الإحتمالات كما طرح في كتابه . ورغم أني أوضحت فكرة داوكنز في المداخلات السابقة بدافع الأمانة العلمية ، إلا أني مازلت أميل لفكر الوضعيين .
العلم كما نراه – كوضعيين- ببساطة لا يسلم بخلق الله العالم ولا يعارضه ، هو ببساطة لا يحفل ، لأنه أكثرنا تواضعا و معرفة بقدراته و ليس مثلنا يعرف كل شيء !. ما نراه هو .. طالما تيقنا أن الأداة التي نملكها و هي العقل قاصرة بالطبيعة عن معالجة المشكلة ، فلا نحاول التعامل معها بكل بساطة ،ولو حاولنا كنا مجرد حمقى . حسنا لنفرض أنك تريد أن تشوي لحما و لكنك لا تملك سوى ثلاجة ، فهل تصر على استخدامها للشواء لمجرد أنها ثلاجة ممتازة ؟.الحل كما أراه أنه طالما من المستحيل شوي اللحم ، فانس الموضوع برمته و فكر فقط بالمثلجات !!.
إننا -عكس داوكنز- نرفض أن نخضع المقولات الدينية -كنظرية الخلق- للفحص العقلي لأنها علميا لا تعدو كونها لغوا . فقط يمكننا أن نراها نوعا من الذوق أو الحدس أو الإلهام أو أي شئ آخر خارج مجال العقل و المنطق . أما لو حللنا كل المقولات الميتافيزيقية و في قلبها الفلسفات الدينية فلن تصمد لأي فحص جاد ،و تلك العبارة هي جوهر مداخلاتي في هذا الموضوع .
1- ألفنا أن يكون الخبر إما صوابا أو خطئا ،و لكن هناك حكما ثالثا أن يكون بلا معنى ، و هناك فرق بين الكلام الخطأ الذي يرسم لنا صورة و لكنها غير صحيحة ،و بين الكلام الفارغ الذي لا يرسم لنا أي صورة .
2- كي يمكنا الحكم على القضية بكونها صوابا او خطئا لابد ان ترسم صورة ما ، وذلك بأن تكون كل كلمة لها معناها الخاص المعلوم ،و أن يكون هناك اتفاق عام حول مدلول الكلمات البنائية مثل ( إن ، في ، هناك .....الخ ) ، أيضا أن تكون جميعا في سياقها الصحيح ، أي أن تكون منطقية مع ذاتها .
3- إن الكلمات و العبارات التي تتكون منها اللغة ، هي رموز اصطلح الناس على استخدامها بطريقة معينة ليتم بها التفاهم ،ولو استخدمت بشكل مغاير فإنها لا تؤدي ما ابتكرت من أجله ، أي صارت لغوا .إن الكلام لا يكون مفهوما لدى السامع سوى عندما يستطيع أن يتصور طريقة لتحقيقه لو أراد .
4- إنني مثل فاينبرج فيلسوف الوضعية المنطقية أن :" كل عبارة ميتافيزيقية ( و منها المقولات الدينية ) هي إما مشتملة على كلمة أو اكثر لم يتفق الناس على مدلولها المحسوس ، أو مكونة من كلمات متفق عليها و لكنها في غير سياقها الذي يفيد معناها ، و إذا فالعبارات الميتافيزيقية فارغة من المعنى ". بمعنى أنه لا يمكن عقليا نفيها أو إقرارها .
5- يمكنني أن أختار ما شئت من الكتب المقدسة كمثال ،و لكني و حتى لا يشعر أحد من الزملاء بالاستهداف ، فسوف أطبق تلك القضية على مقولات شائعة مثل أن يقول أحدهم : (أن الله هو الذي خلق العالم وهو الذي يغيره ) ، نفهم أن هناك ما يسمى الله و أنه صنع العالم المحسوس من العدم و أنه ما زال يغير هذا العالم ،و لكنه ثابت لا يتغير . حسنا لو سألنا وما هو الله ، لأجاب هو المطلق الذي لا يحده زمان أو مكان وهو قادر قدرة غير محدودة في إمكانياتها . حسنا و كيف أدركت الله وهو مطلق غير محدود ، بينما شرط المعرفة هو أن يكون المعرف محدود بزمانه و مكانه ؟.فغير المحدود غير موجود . هل لك حواس ليست لنا ؟.سيجيب :" الأمر ليس إدراكا بالحواس بل بالحدس أو العيان العقلي المباشر ، حسنا و لكنك تحدثني باللغة التي أعرفها أنا ، وفي هذه اللغة لا يوجد شيء محسوس اسمه الحدس . وما تقوله هو لغو ربما ذا جرس و لكنه خلو من المعنى .
6- يمنك أن تختار أنت ما تشاء و تخضعها لنفس التحليل الفلسفي ودعنا نرى النتيجة .

إن النص الديني – أي نص ديني - ليس مرجعا علميا ، ووجود نص ديني حول الخلق لا معنى له سوى لمعتنقي نفس الدين ، كذلك المصير بعد الموت ، فهو مختلف في النصوص الكتابية بعضها البعض ،و أشد اختلافا مع الأديان الشرقية الأسيوية مثلا . الجنة هي ثواب القاتل في سبيل الله عند المسلم ،و لكن هذا القتل و حتى من أجل إله يستحق العقاب الشديد عند الجاني ( العقيدة الجانية في الهند ) الذي يقدس حتى حياة الأفاعي و الميكروبات ، و هم مثل الهندوس ينظرون إلى العالم بمثابة عجلة تدور معها الولادة والوفاة إلى أبد الآبدين ، أما الحقيقة الدائمة فهي الروح التي تقع في شرك هذه العجلة ،و لهذا فالسؤال المحوري في الهندوسية ليس كيفية الوصول إلى النعيم ، بل كيف تتخلص الروح من شرك هذه العجلة ، و الإجابة الوحيدة عندهم هي استنزاف الروح لعقيدتي الكارما ( الأعمال الصالحة ) و السمسارا ( تناسخ الأرواح ) ثم الخلاص النهائي ( الموكاشا ) عن طريق أداء الواجب ( دارما ) لكل دور من دورات تناسخ روحه في عجلة الحياة ، بل لو كان دور الإنسان أن يكون لصا أو مومسا فانه يثاب بقدر إخلاصه و تفانيه في أداء عمله .
فهل نرى الآن أن تلك النصوص الدينية المتناقضة لا يمكنها سوى أن تعطينا فكرة غائمة عن مصيرنا في عالم آخر افتراضي لا يختلف كثيرا في واقعيته عن عالم الإنترنت ؟.
من يبحث عن الله و الخلق و النعيم في المنطق لن يجد شيئا ، و لكن لماذا لا تبحث عنهما في الفن ، الموضوع ليس ما هو الصحيح و ما هو الخطأ و إلا لاستحالت الإجابة كما ترى ، و لكن الفن هو جمال و قبح ،و تلك أحاسيس و تذوق و هناك ستجد الله و النعيم ، هناك يمكنك أن تطرح ما تشاء و تنعم بما تريد ، بعيدا عن معايير المنطق الصارمة و ضوابط العلم التي تغضب رواد المنتديات !.
مع الفن لن يأتي إليك إيمانويل كانت باستحالته التجريبية ولا لوك وباركلي و هيوم و راسل باستحالتهم المنطقية . ستجد المزامير المخدرة و الآيات المشرقة و الأدعية المطمئنة .

المداخلات القادمة ستكون ( تاريخا موجزا لله ) .
أو تاريخ الإله مع التركيز على الإله الإبراهيمي و تجلياته و تحوارته .
و سيكون الشريط مفتوحا لمن لديه الرغبة في تقديم أفكارا مختلفة او متناقضة مع الطرح ، خارج بالطبع إضاعة الوقت و المجهود في تشخيص لا طائل منه .
تحياتي للجميع ،و شكرا على المشاهدة .

http://books.google.com/books?id=sx1IAAAAMAAJ&oe=UTF-8


http://livres-mystiques.com/partieTEXTES...bleme.html


http://www.imdb.com/title/tt0535838/

يا أخ إبراهيم .
بالطبع أشكرك على الإهتمام .
و لكن فكرتك عني تبدوا أكبر من الواقع .
لقد توقفت عن القراءة بالفرنسية منذ زمن طويل ، لأنها ساحت عندي على اللغة الروسية ، التي كنت استخدمها كلغة شارع لسنوات ، وعندما عدت للفرنسية كنت أتعامل معها بشكل مؤلم .
يعني مراجع إنجليزية ثم عربية ، رغم ان العربية أحيانا تكون غامضة او مترجمة بشكل سيء ، الخلاصة خلينا في الإنجليزي .

أستاذنا بهجت: هل فعلا تتكلم الروسية؟ من أعز أصدقائي هنا كان شاب روسي وللأسف لم أغتنم الفرصة وأحاول تعلم اللغة طالما كان مقيم معنا... إذا الإنسان فاقد الأمل فصعب أنه يتحمس لتعلم لغات.. وأما الآن فقد استقر حالي فرغبتي في التعلم زادت.

موضوع مشكلة الله موضوع شيق جدًا وسمعت أن زكريا إبراهيم كتب كتاب في الموضوع ده بس ما اتنشرش أو اتصادر... شيء من هذا القبيل. الفكرة موجودة من زمان وهي الحديث عن معضلات حياتية كمعضلة أو مشكلة الفن أو مشكلة الحب أو معضلة أو مشكلة الله. بيتكلموا عنه كجدلية فلسفية وسبب الكلام عنه وهل من علة له أم لا. كنت قريت كتاب لعبد الرحمن بدوي تعرض فيها لواحد كتب كتاب برضو بالإسم ده بس للأسف وعشان الفرنساوي بتاعي على قدي لم أتجرأ لقراءته.. مين عارف ممكن أستلفه ونطلب من العلماني زميلنا أن يناقشه معنا وربما يكون هو فعلا قرأه وأنا مش داري.

سامحني على استخدام العامية حيث كتبت المشاركة هنا على استعجال من فرحتي برؤية مشاركتك. مساءك ورد.

الأخ الكريم إبراهيم .
قصتي مع اللغات قديمة و أليمة !، تعلمت الروسية و مارستها لمدة عامين طوال إقامتي في موسكو ، و بالتالي كنت أجيدها أفضل من أي لغة أجنبية و لكن كأداة للحديث و قراءة الصحف و المواد الدراسية ، و ليس للقراءة الجادة ، و عندما عدت إلى مصر حاولت استعادة كفائتي في اللغة الفرنسية التي كنت أستخدمها كأداة للتخاطب بل و حتى لإلقاء المحاضرات في الجزائر ، فالدولة كانت حديثة الإستقلال و حملة التعريب كانت متعثرة في بدايتها ، و لكني اكتشفت أني لست موهوبا في اللغات ، فاللغة الفرنسية غاصت في مكان ما في عقلي و طمرتها اللغة الروسية ، كما طمرت الألمانية ( الطلابية ) و العبرية ( بالفهلوة إياها ) فاستعوضت الله حزينا ، حامدا الأقدار على العودة السالمة بالإنجليزية التي ظلت مقدرة لجهدي و إخلاصي ! ، أما اللغة الروسية فقد تآكلت بدورها مع كر السنين و عدم الإستخدام ،و لكني و لدهشتي أثناء تواجدي في الجناح الروسي في معرض الكتاب هذا العام ، استغرقت في حديث طويل مع سيدة روسية و باللغة الروسية لا سواها ، و هذا جعلني أدرك أن اللغات قد تبعث من جديد لو كانت الوسيلة الوحيدة للحوار مع الشقروات الجميلات ، كذلك تيقنت أن الروسيات لم يعدن ساذجات كالماضي ، و أن الشعر الأبيض ليس جذابا كما كنت أعتقد أحيانا .
......................
يا إبراهيم أنت تأسر زملائك بكرم استثنائي بل (تصدمهم) بتلك الأخلاق النبيلة التي لم نعد نعتادها ، أن تفرح بمشاركة لبهجت ، تعبير أقدره و يشعرني باني غليظ الشعور .
(إذا الإنسان فاقد الأمل فصعب أنه يتحمس لتعلم لغات) هذا التعبير العارض نزل ثقيلآ على قلبي ، رغم أنك أردفت أن الوضع تغير ، فلا شيء يوجع الإنسان كما يوجعه ألم الأصدقاء ، أعلم أن الحياة قد تكون بخيلة مع الكرماء ، و لكننا نأمل دائما في الإستثناء ، لقد مررت في حياتك بتجربة طويلة و مريرة حتى أني أكاد لا أتصورها ، و أعتقد أنك تستحق الأفضل و آمل أن تحصل عليه .
............................
اعتدت دائما أن أنصح الشباب بأن الإختلاف لا الإتفاق هو الذي يصنع المعرفة ،و أن أفضل الأصدقاء هو من تستطيع أن تختلف معه بينما تبقى الصداقة ، و كثيرا ما أضرب مثلآ بحوارات عديدة لنا ، من يتابعها لا يصدق مقدار الود و التقدير الذي أحمله لمن أتحاور معه ، من هؤلاء القلة الذين يتألقون في الاختلاف الأخ إبراهيم ،و هي صفة نادرة أتمنى أن تحافظ عليها .
..............................
صدفة تكررت أكثر من مرة أن أجد مداخلة لك ، بينما تكون موضوعا لحوار مع أصدقاء او داخل الأسرة ، هذه المرة كانت تعليقا على مداخلة لك في موضوع كان مطروحا في النادي ، التعليق هو .
( الكتابة الساخرة يسمونها satire
وما قمت أنت بعمله في هذا الموضوع ليس كتابة ساخرة وإنما اسمه بالانلكيزي mocking a fellow human being أي الإستهزاء بإنسان مثلك مثله.
الكتابة الساخرة عمل أدبي.... والاستهزاء عمل يراد به إنزال كرامة الناس وإهانتهم.
إنْ لم تكن تعرف هذا الكلام by now فأخشى يا صاحبي أن ....... قد أصبح مكان مرتعًا لروضة الأطفال. الأطفال هم من يقومون بالاستهزاء بزميل لهم في الفصل وتقليده وتلعيب حواجبهم له making faces وأما الكبار فهم راشدون ويعرفون جيدًا أن هناك مسافة بينهم وبين "الآخر". إهدار هاته المسافة هو انتهاك لآدميتهم.
You cannot violate this distance.
اقتضى التنويه. ) انتهى .
لقد طرحت التعليق معزولآ عن سياقه مع حذف عبارة نادي الفكر ، سائلآ عن حدود الكتابة الساخرة و قواعدها و ... ، أكثر من ذلك لقد بحثت تعريف المصطلحات في المعاجم المتاحة على الشبكة ، و قد استغرقني هذا البحث ، لن يكون هذا الموضوع حديثي هنا لأني أفكر ان اكتب مداخلة اطول في شريطي ( الحوار الرديء ) ،و الذي ساهمت أنت فيه سابقا .
...............................
يبدوا أني أثرثر الليلة طويلآ ..
سيكون هذا سرنا الدفين ..
ربما تعلم يا صديقي أن موضوع اللأوهية deism ليس موضوعي المفضل ، لم أهتم به أبدا سواء على المستوى الخاص أو الفكري ، ربما يعود ذلك لتكوين جيني رغم أن عائلتي من كبار رجال الدين !، أو بسبب مراهقتي بعيدا عن نفوذ الأب و سيطرته ، أما على المستوى الفكري فكانت لي بعض الأفكار الأولية raw ideas التي تأثرت فيها بالعلوم التي درستها في المرحلة الثانوية ، و هي ما عرفت لاحقا أنها تكاد تتطابق مع لا أدرية أو (الإستحالة العملية) لكانط ، و عندما تعرفت بعد ذلك على المدرسة التجريبية على يد زكي نجيب محمود ، تأثرت أيضا بفكرة الإستحالة المنطقية لهيوم ، و بالتالي أغلقت على موضوع الألوهية ( بالضبة و المفتاح ) و ربما تعجب لو قلت لك أن الأمر كله انتهى في بداية حياتي الجامعية إلى اليوم ، حتى أخبرني صديق لي أنه يعتقد أني أكرر أفكار ريتشارد داوكنز الذي لم أكن قرات له كلمة واحدة ، ولا أعرفه سوى اسما ! ، و بدلآ من المحاولة الساذجة لإنكار ذلك و (أنني عبقري بالسليقة) ! ، قمت بقراءة 3 كتب لداوكنز على رأسها كتاب ( وهم الإله ) باللغة العربية تنزيلا من الشبكة ، فلم أفهم شيئا لأن الترجمة عسيرة و غير محترفة ، و نجحت لاحقا في الحصول على نسخة من الكتاب بالإنجليزية فوجدته رائعا ،كما وجدت محاضرات داوكنز ربما حتى أكثر جاذبية ،و هكذا ظهر هذا الشريط كنتاج تفاعلي مع أفكار داوكنز . كي أدفع نفسي للمضي قدما في هذه القضية ، رأيت أن أكتب دراسة موجزة عن تاريخ الإله ، الإله بالنسبة لي هو فكرة ،و كأي فكرة لها وجودها الذاتي ، و كأي وجود فهناك تاريخ .
لدي إطار أو هيكل لدراسة صغيرة ، و أيضا بعض الأفكار ، و حتى أكثر من مقترب ، و لكني أفضل المقترب السيكولوجي الجماعي ، و ليس البيولوجي كما فعل داوكنز ، يبقى أن جهدا بهذا التركيز ، ربما لا يكون مناسبا للعواصف المفتعلة التي تصخب في النادي الان ، و لكني في كل الأحوال سأمضي ،و سيكون رائعا لو شاركتنا بعض هذا الجهد ، خاصة بما لك من معرفة واسعة بصميم القضية ، طبعا لا ألزمك بأي مواقف مسبقة ، و ثق أنه سيسعدني أن تدمر الفكرة تدميرا ، و سأدافع عن أفكاري بقوة و عناد ،و لكن في النهاية سأكون ممتنا لك و مقدرا جهدك ، فلا فائدة في أفكار و مبادئ لا نطبقها .
أشكرك و كل تمنياتي لك و عائلتك . .حفظتكم الأقدار من كل مكروه .

حبيبنا وأستاذنا بهجت:

مشتاق أقرا كل كلمة كتبتها فوق وأنا أحبك وربنا يعلم ما في القلوب. ها أرجع لقراءة كل ما كتبته بس عندنا هنا الوقت متأخر وقريب من منتصف الليل بس قبل ما أمشي فيه طلب نفسي تحققه لي. أفكارك الجميلة دي ما المانع أن تهندمها وترسلها لمواقع مثل "الأوان"؟ نادي الفكر له أفضال علينا كلنا ولكن ما المانع أن نتوسع؟ كثيرون سوف يشتهون بصدق أن يقرأوا كل ما تكتب وأنت متقدم على الكثيرين فينا. رجاء مراسلة الموقع الآتي بمقالة أو اتنين ليك وهما آخر ذوق وأنا نفسي فكرك الرائع ده ينتشر ويقراه الجميع. قلت لك قبل كدة على صاحبي السعودي "من نجد" أو مش عارف بأي اسم يكتب.. هو بطل ييجي هنا ولكن سألني بعفوية تامة: "ابراهيم.. الأخ بهجت له كتب حتى أقرأها؟" قلت له: للأسف لا ولكني أشجعك أن تراسله. أتمنى أنه يكون فعلا راسلك. هو حاليًا في بعثة لدراسة الطب بالولايات المتحدة. كثيرون يتابعون عن كثب ما تكتبه ولابد أن ينتشر ما تكتب في صورة مقالات مهندمة...

ولي عودة لقراءة ما قلت ونتفاعل فيه وألف شكر على كتابتك المفصلة.

أخي الأصيل وأستاذنا كلنا بهجت:

كيف حالك؟ تمتعت بقراءة رحلتك مع اللغات وما أتمناه هو إحياء هذه اللغات ولو بالمطالعة العابرة من وقت إلى آخر. كما تكون قد لاحظت فاللغات حاضرة داخلك وتأتي "غبرة" هنا وغبرة هناك لطمرها وقتيًا ولكنها بداخلك وجزء من عقلك الباطن بدون شك. تحدثت مع زوجتي في هذا الأمر وتكلمنا في موضوع الـ neurons في خلايا المخ وهو أن مخك مثلا يعمل نيورونز عشان استقبال مواد هذه اللغة وتفضل اللغة في المخ بصرف النظر. مثلاً أنا حفظت كلمات فرنساوي وربطتها بسياقات معينة وألاقيها ترجع لي من جديد. تعلمت الخط العبري بالنوعين الاتنين وما طارش. كل ما في الأمر أروح مراجع عليهم شوية ويفضل في دماغي. نفس الشيء مع الخط الأرامي بخطوطه المعروفة الاسطرنجيلي والكلداني والغربي.. لزقت في المخ حتى لو سبتهم فترة. ولكن رجاء.. اللغة الروسية سلاح وعالم الغوص فيه خسارة يضيع.

----------------------------

فرحي بمشاركتك لا يعني بالمرة لا سمح الله أنك غليظ الشعور فمعك شعرت أني أتحدث مع أب وأخ وصديق وواحد بلدياتي. لاحظت مؤخرًا من مشاركة لـ "عاشق الكلمة" زميلنا أنك من الدقهلية أصلاً. أنا كمان من مواليد المحافظة دي. من قرية عملوها دلوقتي مركز وهي جذوري هناك رغم الترحال خارج الدقهلية. هناك لا نقول "أيوة" ولكن "إيوة" ههههههههههه وكل ألف مفتوحة تكون مكسورة فـ "أسكت" تبقى "إسكِت" هههههه.

عشت في القاهرة فترة حوالي سنتين بهدف تلقيط الرزق والبعد عن "المتعبين" وياما حاولت أقرا ولكن ما عرفتش. ما كانش فيه مزاج... ساعات كنت أسأل السؤال الغبي إياه واللي ما أقدرش أسأله دلوقتي: "احنا بنقرا ليه؟ وإيه اللي هاناخده من القراية؟". إذا الإنسان فاقد الأمل فصعب أنه يقتنع بأن أي شيء له أي قيمة في الحياة. وإذا نجحت أن تعطي إنسان ما الأمل والثقة في نفسه فأنت تعيد خلقه وبهذا تكون "شريكًا" بالفعل لخالقه.

------------------------------

من حيث موضوع "الكتابة الساخرة" فصراحة يا أخ بهجت وأنت طبعًا عاشرت ناس من كل شكل ولون... ولكن شعبنا المصري اخترع فن من فنون الكلام وسموه "الغلاسة"... حاول تترجمها لأي لغة... مش هتلاقي كلمة مناسبة وأقربها هو عبارة obnoxious أي إنسان مزعج كريه مقرف والبعد عنه غنيمة. نستخدم هذه الـ "غلاسة" ونسميها "كتابة ساخرة" وصحيح اللي ما يعرفش يقول عدس. الكتابة الساخرة هي satire وهذا موجود في فن شكسبير والأداب العالمية. يقرأها القاريء فتبلغ منه أثر "التهذيب" وتعمل على "تهذيب نفسه". فين بقة الكلام ده كله من من يدعي أنها "كتابة ساخرة"؟

-------------------------

دوكنز ما جابش حاجة من عنده. أفكاره موجودة منذ الأزل عند قديم الفلاسفة. الموضوع ده مدرستين: مدرسة تقر الألوهة ومدرسة أخرى لا تقرها وانتهينا. لا الموضوع ده فيه إثبات أو برهان. تقول إنك عجبتك المدرسة التجريبية لزكي نجيب محمود. صح؟ كتابه "موقف من الميتافيزيقا" ممتع بشكل لا مثيل له. كتبه في الأربعينات بعبارة "خرافة الميتافيزيقا". سمعت من زميلنا "آمون" أن زكي نجيب محمود كان يقول إن إيمانه أغلى شيء عنده. ولما قريت كتاب موقف الفلسفة لقيت فيه مسحة إيمانية وعبارات زي "وتشاء الأقدار". اشتكيت لـ "آمون" وقال لي إنه زكي نجيب محمود كان "مؤمن". لا أعتقد هذا إيمان تقية أو خوف... وربما هو كذلك ومن يدري؟ فالناس في بلادنا لا تترك أحدًا وشأنه. يا ترى مين فيهم زكي نجيب محمود: بتاع خرافة الميتافيزيقا ولا بتاع "وتشاء الأقدار"؟

تقول: "لدي إطار أو هيكل لدراسة صغيرة ، و أيضا بعض الأفكار ، و حتى أكثر من مقترب ، و لكني أفضل المقترب السيكولوجي الجماعي"

سؤالي: فين هي؟ هل هي هذا الموضوع أم أنك بصدد كتابتها؟ وما المانع أن تنشر هذا في موقع مثل الأوان كذلك وموقع الحوار المتمدن؟ زيادة الخير خيرين؛ مش كدة؟

في انتظار أي كتابة لك ولي كل الشرف أن أكون جزء صغير من المشاركين فيها ونتعلم منك. وبدون شك فالأفكار أخذ وعطاء ومش هانكون كلنا واحد وحلاوة المناقشة أن الواحد بيكتشف نفسه من جديد عقب كل حوار. لولا الاختلافات لما كان هناك خلق ولما كان هناك ابداع فاختلف براحتك معي وخلينا على أريحيتنا وربنا يديك الصحة وطولة العمر وأتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة.

صديقك؛

إبراهيم

من حسن حظي ...
أنني جار الألوهة ....

من سوء حظي ...
أن الصليب هو السلم الأزلي إلى غدنا ....