(02-08-2013, 04:49 PM)خالد كتب:  شي ثاني،

ما في نبي بنعرفه تزوج من زوجة ابنه، أما حديث أن زينب كانت زوجة ابن محمد فهو كذب محض، مع احترامي لشخصك الكريم، لأن زيدا لم يكن ابن محمد، بل هو ابن حارثة، وأبناء محمد كانوا القاسم وعبدالله وإبراهيم، وكلهم ماتوا دون أن يدركوا سن الزواج.

زيد هو مولى محمد، أي كان عبدا عنده فأعتقه، وقد حرم التبني قبل أن يتزوج زيد زينب، وإلا فأي شيء منعها من الزواج من هاشمي شريف؟ أولم تمتنع عن الزواج من مولى محرر من بني كلب؟

أعظك أن تعود لمثل هذه الأقاويل، فمثلك نعرفه أرقى من هذه الأقاصيص والسوالف التي يتسلى بها المستشرقون وبعض الموتورين.

فإن أبيت العظة، فلا سلطان لنا عليك، وإنك لمقبل على رب سيسألك عن برهانك على هذا الزعم المقلوب.

نعم نسيت ان اضيف بأن الله الغى شيء سام كالتبني كي يمكن نبيه من ان يتزوج من امرأة ربيبه! و ان كدرتك القصة فاعتبر و كأنها لم تكن، و لكن هذا لن يغير من طبيعة تعاليم الواحد الاحد، الذي لم يلد و لم يولد، التي لا ترقى حتى الى مفهوم حقوق الانسان قبل مئتي عام!

سلام للجميع,,

(02-08-2013, 04:49 PM)خالد كتب:  زيد هو مولى محمد، أي كان عبدا عنده فأعتقه، وقد حرم التبني قبل أن يتزوج زيد زينب، وإلا فأي شيء منعها من الزواج من هاشمي شريف؟ أولم تمتنع عن الزواج من مولى محرر من بني كلب؟

قبل الدخول في علاقة زيد بالرسول ,هل من الممكن زميل خالد ان تفسر لنا المنطق هنا من خلال " اجبار" زينب بنت جحش على الزواج غصبا عنها من زيد بن حارثة بن شراحيل من بني قضاعة و ذلك "باستحضار" اية سماوية لهذا الغرض:
وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُّبِينًا [الأحزاب: 36].


مع الشكر,,

الموضوع مشروح في موضعه يا زميل لتجثو، وهو حوار جانبي عن الحوار الأصلي، إن تركنا الأمر من أجله تشعب بنا الحوار أكثر،

هل ترى زميل لتجثو أن الله لا يمكن الإستدلال على وجوده عقلا كما يرى الزميل أوبزيرفر؟ هذا هو الموضوع الذي نتحث فيه، أما موضوع زيد بن حارثة فهو موضوع أحببنا أن لا يستمر الزميل أوبزيرفر أن يستمر برميه عن طريق اللمز، فخلصنا منه مرة واحدة.

الزميل أوبزرفر،

من جديد، فإن طرحك متناقض، أنت تستدل على الوجود الإلهي عن طريق الاستدلال بالأثر، والأثر يثبت الوجود ولا ينفيه، ثم تدعي أنه لا يمكن إثبات وجود الله عقلا رغم فعلك هذا.

على أن الأثر الذي اخترته للاستدلال هو أثر باطني ضعيف غير ملموس، وقد تركت آثارا ظاهرة محسوسة تستطيع من خلالها أن تثبت وجود الله.


بالنسبة للسوالف تبع الطاعون ومصايب أوروبا في العصور الوسطى، هذا يشير عزيزي أنني كنت عم أغني في طاحون.

كون الطريقة العلمية التجريبة ليست الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة والحكم عليها، لا يعني أن الطرق الأخرى للوصول إلى المعرفة والحكم عليها ليست طرقا عقلية.
كون الطريقة العلمية التجريبية طريقة قاصرة ومحكوم عليها ولا يمكن أن تكون أساس التفكير، لا يعني أن نسحب منها مجالها الذي أبدعت وتبدع فيه، وهو تسخير وفهم مادة الكون، وكل شيء خاضع للتجريب. وهذا الكل الخاضع للتجريب لا يشمل سلوك الإنسان ولا عقليته بحال، ولا يشمل الوجود السابق عن الحياة الدنيا ولا الوجود اللاحق لها، لكنه يشمل بكل تأكيد الطاعون والكوليرا.

يعني يا عزيزي، ما في داعي إنك تخلط عباس بدباس من أجل شيء تكرهه، الطريقة العلمية التجريبية هي طريقة محترمة ولها مجالها، لكنها ليست الطريقة الوحيدة، وليست الطريقة الناجحة فيما لا يخضع للملاحظة المخبرية.

حاول أن تقرأ مداخلتي التي علقت عليها بتسرع من جديد، وحاول أن تنسى إسم الكاتب ودينه للحظة وأنت تقرؤها، ولعلك تصل إلى نتيجة تغاير الكلام الذي ألقيته دون تدبر.

بالنسبة للتبني، فقد أجبت زميلنا لكي تجثو، راجع الإجابة أعلاه وأتمنى أن تكون قد أدت المطلوب.

سلام للجميع,,

(02-08-2013, 07:42 PM)خالد كتب:  الموضوع مشروح في موضعه يا زميل لتجثو، وهو حوار جانبي عن الحوار الأصلي، إن تركنا الأمر من أجله تشعب بنا الحوار أكثر،

لن أشعب الموضوع زميل خالد..

اقتباس:هل ترى زميل لتجثو أن الله لا يمكن الإستدلال على وجوده عقلا كما يرى الزميل أوبزيرفر؟ هذا هو الموضوع الذي نتحدث فيه

لأَنَّ مُنْذُ خَلْقِ الْعَالَمِ تُرَى أُمُورُهُ غَيْرُ الْمَنْظُورَةِ وَقُدْرَتُهُ السَّرْمَدِيَّةُ وَلاَهُوتُهُ مُدْرَكَةً بِالْمَصْنُوعَاتِ حَتَّى إِنَّهُمْ بِلاَ عُذْرٍ.

المنظور يخبر عن اللامنظور و المصنوعات تخبر عن قدرة الخالق...و لا عذر لانسان ليقول ليس اله...

(02-08-2013, 07:48 PM)خالد كتب:  الزميل أوبزرفر،

من جديد، فإن طرحك متناقض، أنت تستدل على الوجود الإلهي عن طريق الاستدلال بالأثر، والأثر يثبت الوجود ولا ينفيه، ثم تدعي أنه لا يمكن إثبات وجود الله عقلا رغم فعلك هذا.

على أن الأثر الذي اخترته للاستدلال هو أثر باطني ضعيف غير ملموس، وقد تركت آثارا ظاهرة محسوسة تستطيع من خلالها أن تثبت وجود الله.

هذا الاثر الذي تتحدث عنه لا يقاس و لا استطيع اثبات وجوده لاحد، انه مجرد احساس روحي، قد يدركه المتصوفون و الرهبان اكثر من غيرهم و قد ينكره علماء النفس و الطبيعة او يعزونه لطبيعة غريزية ما ليس لها اي علاقة بوجود شيء ما وراء الطبيعة، و بالتالي لا استطيع ان اقيم الحجة المنطقية على احد بان الله من خلال هذا الاثر موجود، و لكن استطيع ان اقول له ان الله بالنسبة لي موجود لاني احس به بداخلي من خلال ضميري، فيرد علي و انا اسف فان الله بالنسبة لي غير موجود لاني لا اشعر به، و لي انا ايضا ضمير وهبته الطبيعة الي كي يساعد الجنس البشري على البقاء، فاشفق مثلا على الصغار و لا ارتكب الموبقات التي من شأنها ان تؤدي الى فوضى ونزاعات تهلك الجنس البشري. فارد عليه معك حق، فلن تعرف الشيء ما لم تشعر به.

]

اقتباس:بالنسبة للسوالف تبع الطاعون ومصايب أوروبا في العصور الوسطى، هذا يشير عزيزي أنني كنت عم أغني في طاحون.

كون الطريقة العلمية التجريبة ليست الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة والحكم عليها، لا يعني أن الطرق الأخرى للوصول إلى المعرفة والحكم عليها ليست طرقا عقلية.
كون الطريقة العلمية التجريبية طريقة قاصرة ومحكوم عليها ولا يمكن أن تكون أساس التفكير، لا يعني أن نسحب منها مجالها الذي أبدعت وتبدع فيه، وهو تسخير وفهم مادة الكون، وكل شيء خاضع للتجريب. وهذا الكل الخاضع للتجريب لا يشمل سلوك الإنسان ولا عقليته بحال، ولا يشمل الوجود السابق عن الحياة الدنيا ولا الوجود اللاحق لها، لكنه يشمل بكل تأكيد الطاعون والكوليرا.

يعني يا عزيزي، ما في داعي إنك تخلط عباس بدباس من أجل شيء تكرهه، الطريقة العلمية التجريبية هي طريقة محترمة ولها مجالها، لكنها ليست الطريقة الوحيدة، وليست الطريقة الناجحة فيما لا يخضع للملاحظة المخبرية.

حاول أن تقرأ مداخلتي التي علقت عليها بتسرع من جديد، وحاول أن تنسى إسم الكاتب ودينه للحظة وأنت تقرؤها، ولعلك تصل إلى نتيجة تغاير الكلام الذي ألقيته دون تدبر.

بالنسبة للتبني، فقد أجبت زميلنا لكي تجثو، راجع الإجابة أعلاه وأتمنى أن تكون قد أدت المطلوب.

كل شيء لم يثبت وجوده علميا يبقى حقيقة بالنسبة لمن يعتقدها فقط لا غير، و لهذا السبب ستجد البشر فرق و شيع فيما يعتقدون، فمنهم الملحد و منهم الوثني و منهم المسيحي و المسلم و الالوهي و الهندوسي و الماوي و غيره و كل واحد منهم يعتقد بحقيقة تختلف عن الاخر و هي حقيقة بالنسبة له، و لكنهم كلهم متفقون على زرقة السماء و خضرة العشب و وجود الشمس و غيرها من حقائق مطلقة اثبتها العلم بالتجربة و القياس و المنطق.

هاي زميلنا لكي تجثو، استخدم نفس أسلوب الإستدلال يا أوبزيرفر،

وهو الاستدلال بالأثر على المؤثر... صحيح استخدم لغة قديمة، لكن المعنى واحد.

لا يوجد أثر دون مؤثر، وإن وجد ذلك فأطلعني عليه، أرغب بشدة برؤية أثر لا مؤثر له.

طبعا لا نتحدث عن الزمان هنا، لأن الزمان بعد فيزيائي لا معنى له بالأثر والمؤثر، فالمؤثر سابق على أثره بالوجود وليس بالزمان، لأن الزمان هو حركة الأثر.

محذوف

(02-08-2013, 12:13 PM)observer كتب:  ومن عجب العجاب هو ان تستنكر على البشر بأن يعتقدوا بأن الله محبة و من فرط محبته للبشر ارسل ابنه الوحيد فداء عنهم، و لا تهتز لك شعرة عندما يعتقدون بأنه اله صمد لكنه يتسلى بالناس بالشكل السادي المذكور اعلاه، لا و بل تجده اقرب للمنطق!!!

بدون الدخول فى مهاترات جديدة وبفرض صحة ماتقول ,,, هناك منطق يقول أنه إله أحد صمد ويتسلى بخلقه كيفما شاء , يطلع إله سادى يطلع شرير يطلع عدوانى يطلع زى ما يطلع ,فإذا أخذنا كلام إبراهيم عرفات على محمل الجد فهل هناك منطق يقول أن للإبن عدة أباء ! المنطق يقول أن للأب عدة أبناء وليس العكس , وبالتالى فلوأن والدك سادى أو عدوانى أو شرير فلايد لك فى ذلك ولا يد لك أصلا فى أختياره ولا سبيل لتغييره ,ولا يد لك فى وجودك على سطح كون يحكمه إله سادى , فى النهايه هو إله واحد .

وبفرض أن للكون عدة ألهة , نحن المسلمين نتبع الإيمان الذى يقرر أن للكون إله واحد لأنه الإيمان الأقرب إلى تصوراتنا العقلية بصرف النظر عن صحة هذا الإيمان من عدمه , حيث نرى أستحالة تعدد الألهة وأن يستمر الكون على حاله المنظم تنظيما شديدا منذ نشأته وللأن .

السؤال اللى سألته وعاوز أعرف إجابته : أنتم كمسيحيين مصعبينها على نفسكم ليه ؟ هو إيه اللى أب وإبن وروح قدس وناسوت ولاهوت , ونصوص تقول أن الله بنفسه تجسد للفداء" وللفداء وحده قصة أخرى " ونصوص أخرى تقول أنه أرسل إبنه , وواحد يتحدث عن الله ويقول " الإله إبن الإله " وكلام كثير منعرفلوش أول من أخر !

خلاصة قولى أن فكرة المسيحيين أنفسهم عن طبيعة الله والمسيح وكيف خرج هذا من ذاك والناسوت واللاهوت هى فكرة مشوشة وصعبة الفهم على أصحابها فكيف بأصحاب الديانات الأخرى وكيف يسطيعون هضمها ! لا أحد منكم يستطيع أن يشرح لنا بشكل مبسط وسهل الفهم إن كان المسيح هو أبن الله المرسل أم الله الظاهر فى الجسد ؟!

(02-10-2013, 01:20 AM)عاشق الكلمه كتب:  

(02-08-2013, 12:13 PM)observer كتب:  ومن عجب العجاب هو ان تستنكر على البشر بأن يعتقدوا بأن الله محبة و من فرط محبته للبشر ارسل ابنه الوحيد فداء عنهم، و لا تهتز لك شعرة عندما يعتقدون بأنه اله صمد لكنه يتسلى بالناس بالشكل السادي المذكور اعلاه، لا و بل تجده اقرب للمنطق!!!

بدون الدخول فى مهاترات جديدة وبفرض صحة ماتقول ,,, هناك منطق يقول أنه إله أحد صمد ويتسلى بخلقه كيفما شاء , يطلع إله سادى يطلع شرير يطلع عدوانى يطلع زى ما يطلع ,فإذا أخذنا كلام إبراهيم عرفات على محمل الجد فهل هناك منطق يقول أن للإبن عدة أباء ! المنطق يقول أن للأب عدة أبناء وليس العكس , وبالتالى فلوأن والدك سادى أو عدوانى أو شرير فلايد لك فى ذلك ولا يد لك أصلا فى أختياره ولا سبيل لتغييره ,ولا يد لك فى وجودك على سطح كون يحكمه إله سادى , فى النهايه هو إله واحد .

وبفرض أن للكون عدة ألهة , نحن المسلمين نتبع الإيمان الذى يقرر أن للكون إله واحد لأنه الإيمان الأقرب إلى تصوراتنا العقلية بصرف النظر عن صحة هذا الإيمان من عدمه , حيث نرى أستحالة تعدد الألهة وأن يستمر الكون على حاله المنظم تنظيما شديدا منذ نشأته وللأن .

السؤال اللى سألته وعاوز أعرف إجابته : أنتم كمسيحيين مصعبينها على نفسكم ليه ؟ هو إيه اللى أب وإبن وروح قدس وناسوت ولاهوت , ونصوص تقول أن الله بنفسه تجسد للفداء" وللفداء وحده قصة أخرى " ونصوص أخرى تقول أنه أرسل إبنه , وواحد يتحدث عن الله ويقول " الإله إبن الإله " وكلام كثير منعرفلوش أول من أخر !

خلاصة قولى أن فكرة المسيحيين أنفسهم عن طبيعة الله والمسيح وكيف خرج هذا من ذاك والناسوت واللاهوت هى فكرة مشوشة وصعبة الفهم على أصحابها فكيف بأصحاب الديانات الأخرى وكيف يسطيعون هضمها ! لا أحد منكم يستطيع أن يشرح لنا بشكل مبسط وسهل الفهم إن كان المسيح هو أبن الله المرسل أم الله الظاهر فى الجسد ؟!

يبدو ان الفكرة لم تصلك بعد، فليس المقصود من هذا الدخول في مهاترات كما تعتقد. بل الفكرة و بكل بساطة تقول بما انه لا يمكن ان نعرف بواسطة عقولنا طبيعة الاله الحقيقي، فانه يمكن على الاقل الاستدلال عليه من خلال تعاليمه، فان اتفقت تعاليمه مع ضمائرنا لا بل و تفوقت عليها بمراحل، فنعرف نحن اننا على الاقل بالاتجاه الصحيح.
و كل شيء يتخطى الطبيعة فليس لنا سبيل الى معرفته الا بقدر ما هو يكشف لنا عن ذاته.

يبقى هناك تعليق بسيط على الكلام الملون باللون الازرق، و الذي اعيد اقتباسه:

اقتباس:وبفرض أن للكون عدة ألهة , نحن المسلمين نتبع الإيمان الذى يقرر أن للكون إله واحد لأنه الإيمان الأقرب إلى تصوراتنا العقلية بصرف النظر عن صحة هذا الإيمان من عدمه , حيث نرى أستحالة تعدد الألهة وأن يستمر الكون على حاله المنظم تنظيما شديدا منذ نشأته وللأن .

هناك اقول لك انك بالصواب حكمت، لان هذا التصور و بهذه الصورة المطلقة يناسب الشعوب البدوية السامية و الذي لم يجرؤ عقلها ان يخرج عن فكرة انفراد و سلطة الاب المطلقة. فالشعب العبري، الذي هو جزء من تلك الشعوب، سبق الاسلام في هذا التصور، الى ان كشف الله المزيد عن ذاته في العهد الجديد، مع التأكيد على وحدانيته ايضا و التي يؤمن بها المسيحييون.