Array
هل يختصر الإسلام في سلوك بعض الأفراد ؟؟

لم أشهد مرة عنفا من مسلمين تجاه غيرهم .. إلا في نشرات الأخبار ,,

وهذا يقول إنها لا تحصل بتكرار يجعلها من المسلمات ..
[/quote]



الفقه الاسلامى مصيبة سوداء موش حكاية سلوك بعض الافراد ومتقدريش تعملى اسلام على مزاجك يا اما تاخدى البيعة كلها على بعضها يا اما تسيبيها ماهى طماطم هتنقوا منها اتؤمنوا ببعض الكتاب وتكفرون ببعضه؟

الزميل عاشق الكلمة .....

Array
يعنى انت كل اللى مزعلك فى الاسلام هو تغطيس الذبابه فى كوب الشاى وتناوله مع قليل من الكورن فليكس؟؟
وما رايك فى الشعوب اللتى تأكل كل كائن حى سواء كان ماشيا او زاحفا او طائرا او عائما ؟
ما رايك فيمن يأكلون البعوض والجراد والصراصير والضفادع والفئران والقطط والكلاب ؟ ففى الصين مثلا الدوله رقم 1 فى العالم قريبا يأكلون كل هذا , فهل لديك مشكله معهم؟
[/quote]

1- تغميس الذبابة التي هي اكبر ناقل للأمراض و تعتبر كائن رمي ( Scavenger ) يعني تعيش على الفضلات و الزبالة كما يلاحظ الجميع ..... استغرب و خصوصا في هذا العصر اللي مفروض البشرية صار عندها معايير عالية للنظافة ما زال هناك ناس يؤمنون بان تغميس الذباب لا بأس به بحجة ان جناح فيه الداء و جناح فيه الدواء !!!
2- اين قاعدة لا ضرر و لا ضرار ؟؟ مش على اساس شمولية .... أم ان تغميس الذباب مفيد للصحة كما هو بول البعير و غيره الكثير الكثير من الفضائح ...
3- هناك في الصين من يأكل القطط و الكلاب ... و لكن لم يخرج صيني يوما و يدعي بأنه رسول الله و بأن طيز الكلب فيه الداء و ذيله فيه الدواء و يجب أن يغمس مع الملوخية بالارانب.
4- ما الذي حشر الصين هنا ؟؟ المفروض أن تجيب عن الاسئلة دون خلق مواضيع جديدة لا علاقة لها على الاطلاق بموضوعنا .. و من الملاحظ أن هذا الامر يتكرر كثيرا في مشاركتك الاخيرة .

Array
وما رايك فى تعدد العشيقات ؟؟ وما رايك فى تعدد الزوجات دون جمع بينهم ؟؟ زواج ثم انفصال ثم زواج اخر ثم انفصال ,,, الا يؤدى الى انقسام فى التعامل بين افراد العائله؟؟[/quote]

مرة ثانية ، اشرنا إلى اضرار تعدد الزوجات .. فأتيت لنا بقضايا أخرى ...
هل وجود الخيانة الزوجية ( مع العشيقة) يبرر تشريع تعدد الزوجات ... ؟؟ ما علاقة الموضوعين ببعضهما البعض ؟؟ أما مسألة الزواج ثم الانفصال ، انت تتكلم عن حالات غير طبيعية و شاذة و لا تريد الاستقرار العائلي أصلا و لن يحل مشكلتها التشريع الغير الاخلاقي المسمى تعدد الزوجات ..

على العموم ... الزوجات الاخريات يشار إليهن بكلمة ( ضرة ) فاين ذلك من لا ضرر و لا ضرار ؟؟ :lol2:

Array
الاصل فى الاشياء هو الاباحه ما لم يرد نص بالتحريم , والاسلام لم يبيح , انما هى كانت مباحه لوحدها , والاسلام لم يحرم ذلك .
ثم هل ترى فى " وما ملكت ايمانكم " تشريع بالاباحه ؟ يعنى اذا هذا الشىء يمارس من الاساس ولم يحرمه الاسلام , تماما وكأنه يقول ان ما تملكه من اموال هو حلال لك , فهل هذا يعنى انه جاء بتشريع جدي[/quote]

المصيبة يا عزيزي ان إسلامك لم يحرم الرق و السبي .... هذا أكبر دليل على ان القيم البشرية سبقت الديانات من الناحية الاخلاقية ...
التشريعات البشرية كلها حاليا تجرم الرق ، لا يوجد حسب علمي دولة تسمح بالرق ... و نفس الشيء يعتبر السبي مثل السلب و النهب من جرائم الحرب .... و قد تم تقديم عدد من المجرمين الصرب لهذا السبب لمحاكمات دولية على ما اقترفوه من اغتصاب بحق البوسنيات مع جرائمهم الاخرى.

ما تقوله هنا دليل ساطع على تخلف الدين من الناحية الاخلاقية و بأنه غير صالح لكل زمان و مكان ... و لم يأتي بشيء جديد عن عصره بحجة " الاصل في الشيء الاباحة " !! حتى لو يكن ذلك اخلاقيا !!

Array
شأن تبادل الاسرى ان السبايا هم غنائم حرب كما قلت انت , وغنائم الحرب كالسبايا والاسرى يمكن الان تبادلهم فى معاهدات واتفاقيات لتبادل الاسرى .
ثم قلنا ان الاسلام لم يسمح ولم يمنع , هذا امر كان موجودا ويمارس قبل الاسلام , وهو امر من شئون الدنيا , ولكم ان تتفننوا فيه كما شئتم .
الاسلام فقط اكد على حسن معامله العبيد , ولم يمنع ان يشترى العبد نفسه بالمال او يفديه اهله بالمال , فالامر الان لم يختلف كثيرا عن سابقه , فوقتها كان يمكن لاهل الاسير او الاسيره فداؤهما بالاموال , والان يتم تبادل الاسرى .[/quote]

تبادل الاسرى شيء .... و اغتصاب النساء او بيعهم شيء اخر . ليس هناك جديد في تبادل الاسرى كل الدول المتحاربة و من قديم الزمن تقوم بذلك ، الاشكالية هنا في حقوق ما تسميهم اسرى الحرب أو حتى غنائم حرب !!
هل يعقل أنك لا ترى اي اشكالية أخلاقية في التعامل مع نساء البلاد التي تم احتلالها كغنائم حرب ؟؟ مش بس هيك ... بل يتم الاتجار بهم و القوادة عليهم و المصيبة أنه ذلك مسموح عندهم شرعا !!!
حلوة هاي ... لكم ان تتفنوا فيه كما شئتم !!

Array
انا ماليش دعوه بغيرى ,, انا اتحدث عن نفسى وقناعاتى , وارى ان السارق يجب قطع رقبته وليس يده فقط .
والاجابه على سؤالك موجوده فى الاسلام , فمن سرق ليأكل فقط لا يقام عليه الحد , وانما يجب معاقبه من اوصله للسرقه , اما من سرق لتكوين ثروات على حساب خراب بيوت الناس , او سرق كى يلصق الجريمه بشخص اخر , فهذا يقام عليه الحد .[/quote]

مش عارف إلى ماذا تريد ان تصل .... انت هنا و كانك تقول ان التشريع الإلهي الذي تؤمن به متسامح زيادة عن اللزوم ؟؟

قبل قصة عمر ابن الخطاب عن تعطيل الحد بحجة القحط و انتشار السرقة بسبب المجاعة .... ما الدليل على ما تقول ؟؟
الاية موجودة في قرانكم ، و هناك حديث عندكم أيضا يشير بوضوح ( لو ان فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها )

Array
لا ,,, لا اعيش فى العصور البرونزيه , وانما اعيش فى جمهوريه مصر العربيه , وعندنا فى جمهوريه مصر العربيه ان الرجال هم من يخرجون للعمل , والنساء بتتست فى بيوتها لتراعى شئون المنزل والاسره والابناء , وهى غير مطالبه باى مصروفات , والرجل مطالب بالانفاق عليها وعلى الابناء وعلى والديه واشقاؤه ان كانوا فى حاجه الى من يعولهم .
كما ان الاسلام جعل هناك ما يسمى بــ " الوصيه " فيستطيع الوالد ان يوصى لابنته او بناته فى حدود ثلث التركه لو راى ان ظروف احداهن تجعلها تحتاج للمال اكثر من اشقائها الذكور , فاين المشكله فى ذلك؟؟[/quote]

إما أنك فعلا لا ترى مصر بوضوح أو ان مصر تعيش في العصور البرونزية ....
من الذي يدرس في مدارس البنات في بلدك أو حتى في رياض الاطفال ( Kinder garden ) ؟؟ الا يوجد صحفيات و إعلاميات و ممرضات ... إلخ من المهن و الاعمال التي تنشط فيها المرأة بوضوح ؟؟
الا توجد حالات يكون فيها الرجل مريضا و او متوفيا و المرأة تقوم بتولي مسؤولية البيت و خصوصا في الجانب المادي ؟؟؟

حتى لو افترضنا ان كلامك صحيح ( و اشك بذلك بنسبة 100% ) هل الحالة المصرية ( كما تصورها حضرتك) تعمم على العالم ؟؟ دول كثيرة في العالم نسبة مشاركة المراة في الانتاج و سوق العمل حول 50 %
الفضيحة هنا يا عزيزي أنك لا تعلم بدينك أو مذهبك .... فحسب ما اذكر من ايام ما كنت تحت تأثير الافيون الإسلامي ( لا وصية لوارث ) ، إلا إذا حضرتك لست من اتباع ما يعرف المذاهب الخمسة الرئيسية المعروفة عند المسلمين.

و المصدر
فعن أبي أمامة الباهلي - رضي الله عنه - قال: سمعت رسول الله - صلى الله عليه وسلم - يقول في خطبته عام حجة الوداع: ((إنَّ الله قد أعطى لكل ذي حق حقَّه؛ فلا وصية لوارث))؛ رواه الإمام أحمد (21792)

Array
وما رايك انت بزواج رجل عجوز اسمه جاك ريكامييه بفتاه صغيره اسمها برنار لم يتجاوز عمرها خمسه عشر عاما " قاصر " وهو اكبر من والدها سنا , وحملت لقبه بعد ذلك واصبحت " مدام ريكامييه" ؟؟
اين المفهوم الاخلاقى الذى توصلت له البشريه بعد حوالى 1200 عام من ظهور الاسلام ويسمح بالزواج من اطفال ومعاشرتهم؟[/quote]

هذه ثالث مرة في نفس المشاركة تحشر مواضيع ليس لها علاقة .... جاك ريكامييه !!! و برنار !!! :lol2:

المفهوم الاخلاقي في هذه النقطة واضح يا عزيزي ...
معظم دول العالم حاليا تجرم إقامة علاقة جنسية مع طفل او طفلة عمرها اقل من 16 سنة و في دول اخرى 18 سنة ، الوعي الانساني وصل لمرحلة قدر فيها ان النمو الفكري و الجسدي يكتمل بعد عمر 18 سنة و يعتبر الانسان بالغا و ليس طفلا ، مما يجعله مسؤولا عن تصرفاته ...

صديقك جاك ريكامييه لم يقل عن نفسه رسول الله و لم يدعي أنه جاء ليتمم مكارم الاخلاق و بدين الحق إلخ من القصة ....
هل لك ان تتصور رجلا عجوز في الخمسينات أو الستينات مع طفلة لم تتجاوز 10 سنوات .... ؟؟ و بتقلي وين المفهوم الاخلاقي اللي توصلت له البشرية ؟؟

للاسف ما زلنا نقرأ اخبارا كل فترة عن زواج عجوز من طفلة ( سيرا على سنة المصطفى كما يتذرعون ) ... و غالبا تأتي هذه الاخبار من السعودية و اليمن و أفغانستان ... و كلها قصص محزنة عن اغتصاب براءة الطفولة.

Array
والله عاجبك يبقى اهلا وسهلا ,,, مش عاجبك اهو انت تركته .

براحتك ,, تؤمن او لا تؤمن فهو شىء يخصك .
[/quote]

تعليقات عجيبة ...
هذا الشيء مفروغ منه ... لا انتظر ان يقول لي أحد ذلك و لا يستطيع ان يمن علي احد بحريتي في التعبير عن ارائي ، من جهة اخرى هذا تهرب من الحوار أو إظهار القرف من جانبك بالحوار ...


Array
كلامنا واضح ,,, من الذى سبق بالتحريم؟؟ الاديان ام المفهوم الاخلاقى الذى توصل له البشر؟ واذا كانت الاديان وايا كانت الاسباب سواء كانت غيبيه او علميه , فهل هذا لا يتوافق مع ما توصل له البشر من مفاهيم اخلاقيه؟ واذا كانت الاديان لها السبق فى ذلك افلا يعنى هذا ان المفاهيم الاخلاقيه للبشر ارتكزت على تلك الاديان فى هذا المنع , واذا كانت المفاهيم الاخلاقيه للبشر لم ترتكز على الاديان فى هذا المنع , الا يعنى ذلك ان الاديان عندما منعت زواج المحارم فانها كانت على علم بما اثبته العلم بعد عشرات القرون؟ واذا كانت لا تعلم ما اثبته العلم بعد عشرات القرون , الا يعنى ذلك انها منذ عشرات القرون وضعت تشريعا اخلاقيا وجد البشر بعد عشرات القرون انه كان صحيحا ؟؟[/quote]

من قال اصلا ان الأديان سبقت المفهوم الاخلاقي في هذه النقطة ؟؟
هذا ادعاء كاذب لان جنس المحارم منبوذ عند مجتمعات كثيرة لا تدين بأي من هذه الاديان .... ما أراه من كلام هو أن الاديان نسبت سلوكا اخلاقيا جيدا في المجتمع لنفسها و ادعت أنها المصدر. هل لديك دليل على ان جنس المحارم كان امرا عاديا في مجتمع ما يعرف بالجاهلية مثلا ، اشك بذلك ؟؟

Array
والله يا اخى احترنا مع الاخوه الملحدين دول ...[/quote]

و هو المطلوب .... :25:

Array
الحكيم الرائى صاحب هذا الشريط لم يعجبه كلامى عندما ذكرت له ذات مره التوازن البيئى ردا على مداخله له يسال فيها عن لماذا خلق الله بعض الحيوانات والحشرات المؤرفه واللتى لا فائده منها ومضارها اكثر من نفعها كالفئران وما الى ذلك .
[/quote]

هذا موضوع اخر و ليس عن الجانب الاخلاقي لقتل الحيوانات .... الزميل الحكيم وضع تساؤلا حول ما يعتبره البعض إعجازا أو فنا عند الخالق ..... سؤاله ببساطة ألا يستطيع هذا الخالق المزعوم ان يوجد نظاما أجمل من هذا النظام المليء بالعيوب و القرف ؟؟ مش على أساس على كل شيء قدير ؟؟

و مثل ما يوجد أفكار متنوعة عند اللادينيين هناك اساطير اكثر تنوعا عند المؤمنين .... ليست المشكلة بالتنوع ، المشكلة كما اراها هي في تغييب العقل و المنطق بذريعة الايمان الاعمى و الصلاح المزعوم بسبب هذا الايمان.

تحياتي ..

ترجمة جيدة لكتاب وهم الاله .. ريتشارد دوكينز وجدتها بمنتدى اللادينيين العرب قام بها الزميل geiger






الوصلة التى ورد بها الموضوع:
http://www.ladeenyon.net/forum/viewtopic.p...=50&t=26557

في الاصل يجب الانتباه الى ان تعبير " الالحاد" في العربية لاعلاقة له بمفهوم تعبير Atheism الانكليزي وهو امر من الضروري للغاية الاشارة اليه.
ان مضمون تعبير كلمة " الالحاد " العربية نابعة عن تصورات الديني من انه هو الاصل، وماخالفه هو " الاعوجاج"، ولذلك فكلمة الالحاد العربية تعني " الانحراف" او ماشابه.. وهو امر غير صحيح فكريا، في حين ان التعبير الانكليزي للكلمة لايوجد له رديف في العربية.


وشخصيا لااتفق معك في تعريفك عن "الالحاد"، من حيث يفترض ان يكون هناك كلمة جديدة تعكس ماتريد ان تقوله. كما يجب ان تكون هناك كلمة للموقف الاول ماقبل البرهان على إدعاءات الوجود بالالوهية. ان وضع الامور ، حسب تعريفك، على ان الالحاد هو الوجه الاخر للاديان امر غير منطقي من حيث انه تعريف المعنى اللغوي للكلمة بالعربية، ويتجاوز الوضع الاول (حق الانسان ان يكون الاول قبل نشوء الفكرة) ويقفز عنه وكأنه ليس موجودا ابدا ويحول الالحاد الى مايشبه الدين، وهو امر غير صحيح.

لايمكن ان يكون رفض شخص ما لاية إدعاءات لم يتمكن اتباعها من البرهنة على صحتها، قاعدة مقبولة لوصفه بصفة ما، لمجرد ان اتباع " الفكرة" فشلوا في البرهنة على إدعائتهم. ان المسلم يرفض البوذية والهندوسية، فهو يُلحد بفكر الهندوسية لانه مسلم، في حين من يُلحد بالاديان او بالاثنين معا (الاديان والهندوسية) فهو المُلحد.. وهو امر لااراه صائبا ، ولكنه مفروض كأمر واقع، ومن هنا ارى ان موضوعك يحاول استيعاب الامر الواقع داخل الاصطلاحات.

اهلا طريف بالتاكيد لديك كل الحق ,انا استعمل المصطلح الرائج لتعريف الفكرة...ساعود لك لاحقا

:97:

الالحاد هو الايمان ب "عدم وجود قوة عظمى ، خارج الوجود ، اي خارج الزمان و المكان ،تسيطر عليه و عبر القضاء و القدر ، و تتحكم بمصائر الناس" . و هذا يوصلنا الى ان للالحاد مقوماته و اخلاقياته التي قد لا تختلف كثيرا في بعض نقاطها عن الايمان الغيبي ، لكنها تلتقي معه في المنظومة الاخلاقية . فللملحد اخلاقياته الانسانية ، و التي تتمثل في كل ما يؤمن به المؤمن غيبيا . لكن الاخلاق الالحادية هي عبارة عن قيم ترتبط بالارادة الانسانية و تجلياتها الابداعية بدلا من الايمان بأن مصدر الاخلاق هو السماء . و الملحد كالمؤمن لا يقصر في الاستمتاع بالحياة ،و لا يقصر في الاندفاع المتهور احيانا ، لان ليس للتهور علاقة بالمعتقد الديني . فالتهور هو انعكاس لحسابات غير دقيقة في معالجة مشكلة ما ،و هي قضية شخصية يتعرض لها الملحد و المؤمن بالغيب . و رغم ان الملحد لا يؤمن بوجود اله يعاقبه على ما قد يرتكب من اخطاء فهو اما ان يخاف من القانون او يحترم الانسانية ، بحيث يعمل على ان تكون اخطاءه تجاه الىخرين قليلة ، لان لا بد ان يخطىء الانسان . لكن هذا لا يعني ان ليس بين الملحدين انانيين او مجرمين اخطر بكثير مما يتواجد بين المؤمنين بالغيب .
و اذا تحدثنا عن مواقف سياسية و اجتماعية كالارهاب ، فلا يمكننا ان ننسى الارهاب الشيوعي متمثلا بلينين و ستالينن و بقية الآلهة الشيوعيين الملحدين مثل ماوتسي تونغ او كيميل سونغ و غيرهم . و ربما يعتقد البعض ان مسألة مواجهة الواقع لدى الملحد تختلف عن المؤمن ، لكن هذا ليس حقيقي ، فالملحد يحمل آمال و اهدافا و لديه تطلعات يسعى الى تحقيقها ببراغماتية قد تصل حد الارهاب كما ذكرنا منذ قليل .
ولا يختلف المؤمن بالغيب عن الملحد تجاه العلاقات الانسانية ، فلكل منهما ايجابياته و سلبيالته . و ان وجود الاساطير و الميتافيزيقا في الفكر الغيبي لا يعني ان الفكر الالحادي لا يحوي اساطير و ميتافيزيقا نابعة من سوء الوعي النقدي او بسبب ما قد تمليه بعض الظروف الاستثنائية على المفكر الالحادي . فقد تميزت الشيوعية ، عبر مفكريها الملاحدة بايمانها باساطير ثبت زيفها مثل "ديكتاتورية البروليتاريا " و تحقيق مجتمع الكفاية و الوفرة " و " انسانية الحزب الثوري" ، و " تقديس الرفيق القائد " ، و " قيام الشيوعية " ....الخ .و لقد دفعت البشرية الكثير مقابل المآسي و الارهاب ، الناتجان عن التصورات الالحادية للمفكرين و القادة الشيوعيين ، عبر التاريخ القصير نسبيا للاتحاد السوفييتي .
أصل اخيرا الى القول بان الالحاد هو مسألة شخصية ، ووجهة نظر فلسفية يصعب على اي كان الايمان بها . و ليس بالضرورة ان تسلم زمام امرك الى ملحد لتشعر بالثقة و الامن بين يديه .

تحياتي .


:Asmurf:

(04-24-2009, 10:04 PM)Awarfie كتب:  الالحاد هو الايمان ب "عدم وجود قوة عظمى ، خارج الوجود ، اي خارج الزمان و المكان ،تسيطر عليه و عبر القضاء و القدر ، و تتحكم بمصائر الناس" . و هذا يوصلنا الى ان للالحاد مقوماته و اخلاقياته التي قد لا تختلف كثيرا في بعض نقاطها عن الايمان الغيبي ، لكنها تلتقي معه في المنظومة الاخلاقية . فللملحد اخلاقياته الانسانية ، و التي تتمثل في كل ما يؤمن به المؤمن غيبيا . لكن الاخلاق الالحادية هي عبارة عن قيم ترتبط بالارادة الانسانية و تجلياتها الابداعية بدلا من الايمان بأن مصدر الاخلاق هو السماء . و الملحد كالمؤمن لا يقصر في الاستمتاع بالحياة ،و لا يقصر في الاندفاع المتهور احيانا ، لان ليس للتهور علاقة بالمعتقد الديني . فالتهور هو انعكاس لحسابات غير دقيقة في معالجة مشكلة ما ،و هي قضية شخصية يتعرض لها الملحد و المؤمن بالغيب . و رغم ان الملحد لا يؤمن بوجود اله يعاقبه على ما قد يرتكب من اخطاء فهو اما ان يخاف من القانون او يحترم الانسانية ، بحيث يعمل على ان تكون اخطاءه تجاه الىخرين قليلة ، لان لا بد ان يخطىء الانسان . لكن هذا لا يعني ان ليس بين الملحدين انانيين او مجرمين اخطر بكثير مما يتواجد بين المؤمنين بالغيب .
و اذا تحدثنا عن مواقف سياسية و اجتماعية كالارهاب ، فلا يمكننا ان ننسى الارهاب الشيوعي متمثلا بلينين و ستالينن و بقية الآلهة الشيوعيين الملحدين مثل ماوتسي تونغ او كيميل سونغ و غيرهم . و ربما يعتقد البعض ان مسألة مواجهة الواقع لدى الملحد تختلف عن المؤمن ، لكن هذا ليس حقيقي ، فالملحد يحمل آمال و اهدافا و لديه تطلعات يسعى الى تحقيقها ببراغماتية قد تصل حد الارهاب كما ذكرنا منذ قليل .
ولا يختلف المؤمن بالغيب عن الملحد تجاه العلاقات الانسانية ، فلكل منهما ايجابياته و سلبيالته . و ان وجود الاساطير و الميتافيزيقا في الفكر الغيبي لا يعني ان الفكر الالحادي لا يحوي اساطير و ميتافيزيقا نابعة من سوء الوعي النقدي او بسبب ما قد تمليه بعض الظروف الاستثنائية على المفكر الالحادي . فقد تميزت الشيوعية ، عبر مفكريها الملاحدة بايمانها باساطير ثبت زيفها مثل "ديكتاتورية البروليتاريا " و تحقيق مجتمع الكفاية و الوفرة " و " انسانية الحزب الثوري" ، و " تقديس الرفيق القائد " ، و " قيام الشيوعية " ....الخ .و لقد دفعت البشرية الكثير مقابل المآسي و الارهاب ، الناتجان عن التصورات الالحادية للمفكرين و القادة الشيوعيين ، عبر التاريخ القصير نسبيا للاتحاد السوفييتي .
أصل اخيرا الى القول بان الالحاد هو مسألة شخصية ، ووجهة نظر فلسفية يصعب على اي كان الايمان بها . و ليس بالضرورة ان تسلم زمام امرك الى ملحد لتشعر بالثقة و الامن بين يديه .

تحياتي .

اشكرك اخي الكريم فقد عرفتني الان بصورة كامله على الالحاد .

وبما ان الدين هو اتفاق بين مجموعه ما على عقائد ثابته فقد توضح من قولك ان الالحاد دين ايضا وبهذا ناقض اسمه الذي يعني الانكار فهنا اما يكون انكار لوجود اله فقط .
او انكار لكل ما اتفق عليه باسم الاله .

فان كان الالحاد هو انكار لوجود الاله فقد استبدل باله اخر هو القانون الذي قلت ان الملحد يتحرك على اساسه , ولكن من وضع هذا القانون
فلا بد ان يكون هناك واضع له قد يكون شخص او اشخاص وبهذا يكون هناك اله او الهه للملحد باعترافك انه يتبع قانون ويلتزم به , وقد يكون معترف به او غير معترف ولكن في الحالين يجب ان يلتزم به والا سوف يعاقب .
اذن استبدل الملحد عباده الله بعباده مشرع القانون الذي قد يكون طاغيه دولته او قضاة دولته الذين وضعوا هذا القانون واستبدل تعاليم الله بتعاليم هؤلاء المشرعين وبذلك لم يبتعد كثيرا عن الدين فقد وضع نفسه بدين اخر اسمه القانون وقيد نفسه بقوانينه التي لا بد ان تكون بها نقص يعدل كل فترة وبذلك قيدته قوانين جديده بدينه الجديد والهه الجديد فالماذا اذن يسمي نفسه ملحد

الزميل المحترم المناضل ......

اقتباس:فان كان الالحاد هو انكار لوجود الاله فقد استبدل باله اخر هو القانون الذي قلت ان الملحد يتحرك على اساسه , ولكن من وضع هذا القانون
فلا بد ان يكون هناك واضع له قد يكون شخص او اشخاص وبهذا يكون هناك اله او الهه للملحد باعترافك انه يتبع قانون ويلتزم به , وقد يكون معترف به او غير معترف ولكن في الحالين يجب ان يلتزم به والا سوف يعاقب .
اذن استبدل الملحد عباده الله بعباده مشرع القانون الذي قد يكون طاغيه دولته او قضاة دولته الذين وضعوا هذا القانون واستبدل تعاليم الله بتعاليم هؤلاء المشرعين وبذلك لم يبتعد كثيرا عن الدين فقد وضع نفسه بدين اخر اسمه القانون وقيد نفسه بقوانينه التي لا بد ان تكون بها نقص يعدل كل فترة وبذلك قيدته قوانين جديده بدينه الجديد والهه الجديد فالماذا اذن يسمي نفسه ملحد

تشبيهك خاطىء مع احترامي الشديد لك .....

الملحد ليس له مرجعية يستند إليها غير الشك الصحي في التعامل مع العالم المحيط به و إيمانه بأي نظرية يستند للأدلة... و في الحياة هو يتابع تطورات العلم و المفاهيم الاخلاقية حتى يبقى متطورا.

أما عبادة الخرافات المزعومة .... و تشبيها بعبادة تشريع القوانين فأود ان اقول أن القوانين متغيرة وفق المصلحة البشرية ( من الناحية الاخلاقية ) و وفق التطور العلمي ( من الناحية العلمية ) و هو بذلك ليس مقيدا فالقيود ستمنعه من التطور.

القول بأن الملحد لديه عبادة .... هو شبيه بالقول بان عدم لعب الشطرنج هواية !!!

(05-29-2009, 01:16 PM)فلسطيني كنعاني كتب:  الزميل المحترم المناضل ......

اقتباس:فان كان الالحاد هو انكار لوجود الاله فقد استبدل باله اخر هو القانون الذي قلت ان الملحد يتحرك على اساسه , ولكن من وضع هذا القانون
فلا بد ان يكون هناك واضع له قد يكون شخص او اشخاص وبهذا يكون هناك اله او الهه للملحد باعترافك انه يتبع قانون ويلتزم به , وقد يكون معترف به او غير معترف ولكن في الحالين يجب ان يلتزم به والا سوف يعاقب .
اذن استبدل الملحد عباده الله بعباده مشرع القانون الذي قد يكون طاغيه دولته او قضاة دولته الذين وضعوا هذا القانون واستبدل تعاليم الله بتعاليم هؤلاء المشرعين وبذلك لم يبتعد كثيرا عن الدين فقد وضع نفسه بدين اخر اسمه القانون وقيد نفسه بقوانينه التي لا بد ان تكون بها نقص يعدل كل فترة وبذلك قيدته قوانين جديده بدينه الجديد والهه الجديد فالماذا اذن يسمي نفسه ملحد

تشبيهك خاطىء مع احترامي الشديد لك .....

الملحد ليس له مرجعية يستند إليها غير الشك الصحي في التعامل مع العالم المحيط به و إيمانه بأي نظرية يستند للأدلة... و في الحياة هو يتابع تطورات العلم و المفاهيم الاخلاقية حتى يبقى متطورا.

أما عبادة الخرافات المزعومة .... و تشبيها بعبادة تشريع القوانين فأود ان اقول أن القوانين متغيرة وفق المصلحة البشرية ( من الناحية الاخلاقية ) و وفق التطور العلمي ( من الناحية العلمية ) و هو بذلك ليس مقيدا فالقيود ستمنعه من التطور.

القول بأن الملحد لديه عبادة .... هو شبيه بالقول بان عدم لعب الشطرنج هواية !!!

اليس الدين هو الايمان بقواعد ثابت تكون مرجع لك دائما ؟

فانت الان وضعت مبدأ الشك في كل شيء الى ان يثبت صحته اساس في تعاملك العقلي والذي قد يؤثر على حياتك بكل جوانبها لهذا يكون مرجع لك وهو دينك ان امنت به وسرت عليه .
الا يعتبر في هذه الحاله دين تعتمد عليه في تفكيرك وجميع تصرفاتك ؟

فالدين هو في الاساس عبارة عن قواعد فكرية يؤمن متبعيها بها ويقيمون عليها عقولهم وتصرفاتهم والشك هو دين ايضا بمنهجه الفكري .

علما ان الشك محمود في القران على ان يكون بحثا عن الحقيقة وقد قال الله تعالى عن ابراهيم انه بدأ حياته الفكريه بالشك والتي منها توصل للايمان بالله .
فلا بأس بالشك ابدا ويمكن اعتباره دين جيد لان الحقيقة يجب ان تظهر دائما وان كانت الاديان السماوية ليست حقيقة فلن نرى براهينها ابدا بواسطه الشك وبهذه الحاله يمكن الاستغناء عنها بسهوله شديدة .


ولكن كما قلنا يجب ان يكون الدين اساسه بحث عن الحقيقه ان كان شك او غيره .