Array
ثق بما تشاء، لكن لا تسمي ثقتك "علما". وثقة غيرك "خرافة" .
[/quote]

ثقة المرء بشيء لا تساوي ثقة غيره بشيء آخر. لو جاء شاهد الى قاض و قال أن لديه دليلا ماديا على أن فلان قتل فلان، و جاء شاهد آخر و قال أنه رأى في الحلم أن فلانا ليس هو القاتل، فإن القاضي سيقبل شهادة الاول و يرمي شهادة الثاني في الزبالة.

ثقتنا بالعلم يا عزيزي مبنية على المشاهدات المثبتة و التفسيرات المنطقية، أما ثقتك أنت فوضعتها في أحلام الحالمين. لذلك فثقتنا هي بالعلم، و ثقتك هي بالخرافة، و لا يتساوى الامران يا عزيزي. هذا واقع لا يمكنك تغييره او مكيجته و تجميله.

Array
هذا سؤال ليس بالهيّن . وهناك ثلاثة تيارات أساسية تجيب على هذا السؤال:

هناك أشياء غير ذواتنا . (هذه القضية تحتاج لإثبات عند من بلغ بهم الشك حدا مرضيا ، لكنهم هم انفسهم بعد ان ينتهوا من عملية التشكيك يرجعون للبحث عن طعام وشراب ، وبالتالي عن اشياء غيرهم .. فان استطاعوا النفي النظري لوجود الاخر ، فهم لا يستطيعون نفيه عمليا) .[/quote]

جوابك مثير للاهتمام ولكني أعتبره مختصراً جداً ومرتبك لو سمحت لي.

لو لاحظت جيداً فأنت تصف التشكيك بالنفس ذاتها؛ ’مرضاً‘، لأنهم لا يستطيعون نفيها عملياً، لكني ههنا سأسأل ما الفرق بين الحقيقة العملية والنظرية إذاً؟ وهل اللون الأسود والأحمر هو حقيقة بحد ذاتها؟ هل هناك حقيقة معرفية ترتبط بها بدون الجانب العملي؟ أراك وأعتقد بأنك بمرحلة تقلب فكري، أليس كذلك؟ أنت تذكر شيئاً ما حجج العدميين بعصر نيتشة. وكأنك تقبل بتشكيك المشككين بكل شيء ولكن على مضض، ثم تنفيهم ثم تعود لهم بنقاشك مع لوجيكال مثلاً. بل إنك تذهب لتنفي وجود "بديهيات"، هل يعقل لعاقل أن ينفي وجود بديهيات، ولولاها لانعدمت علوم أولها الفلسفة والمنطق والرياضيات؟!



Arrayالجواب الثالث ، وهو الجواب الذرائعي (البراغماتي) - وهذا ما أتبناه أنا : هناك أشياء غيرنا ، هذا أمر نقر به . لكن "حقيقة هذه الاشياء" لا نستطيع معرفتها ، لا نستطيع الوصول إليها أبدا ، كل ما هنالك أننا نقترب أكثر فأكثر من معرفتنا بها ، لكننا لا نصل إليها. وبالتالي يستحيل أن تطابق معرفتنا مع الاشياء في ذاتها . تصبح مقولة هيجل " كل موجود معقول" مقولة لا معنى لها علميا .[/quote]

وكيف نستطيع تقدير مقدار اقترابنا منها أكثر فأكثر؟ إن نفيت حقيقة الأشياء لذاتها فأنت تنفي حقيقة نفسك والحقيقة بحد ذاتها.
أنا أرى أننا نجهل الحقيقة، ولكن التقارب هو تقارب عملي فقط، مقياس الحقيقة هو ما قاله لوجيكال: الكثرة. وهو المقياس الوحيد، وهو الذي يجعل للحقيقة النسبية التي تتحدث عنها وتسميها البراغماتية معنىً. وحتى لو تبين خطلها لاحقاً. لا غنىً عنها، كيف نتفق أن الأسود أسود وأن الأحمر أحمر؟ فقط لأن مجموعة كبيرة من الناس اتفقت على أنه ذات اللون، ونفت المصابين بالدالتونية منهم.
أتفق بعدها معك بصراحة بكل شيء، وأحس أني متفق معك حول هذه الحقيقة (النسبية/ البراغماتية) ولكني أراك أنت من يحملها أكثر مما تحتمل، وجود ذاتك بحد ذاته نابع عن براغماتية، إذ ما فائدة نفي الذات؟ غير الجنون والانتحار إذاً. ومن أين تنبع معرفة الإنسان بذاته، إن اعتبرنا مكمن الوعي هو العقل أو المخ بتعبير أدق، وبذلك قد يكون بقية الجسد خارج مكان الوعي بالذات أساساً.



Arrayولدي مثالين اثنين :

المثال الأول ، كتب لابلاس في مطلع القرن التاسع عشر ، بلغة وثوقية ان العلم اصبح قادر على معرفة كل ما يمكن أن يكون ، كل ما سيحدث . وان معرفتنا لمعطى او معطيين اثنين فقط ، يعطينا القدرة على التنبؤ بباقي المجهولات. ان تعطينا سرعة جسم والمسافة التي يقطعها ، فنحن نستطيع تحديد كم سيستغرق بالضبط لقطع هذه المسافة.

هذه اللغة الوثوقية ، لا مستند علمي لها ، بل هو من قبيل "أدلجة العلم" .. لأنه لم يمر قرن من الزمان ، إلا ويقول لنا هايزنبرغ ، أننا لا نستطيع ابدا معرفة سرعة ومكان الالكترون في وقت واحد ، كل ما هنالك اننا نستعين بالاحتمالات لتحديد تنبؤاتنا.

لذلك في الفيزياء الكمية لا وجود لمعادلات ، هناك متراجحات واحتمالات. [/quote]

في فيزياء الكم لا وجود لمعادلات؟ وحد ربك يا مواطن !
الفيزياء الكمية بحد ذاتها هي فيزياء الرياضيات، وفيزياء المعادلات، هذا تبسيط وتسطيح كبير لفيزياء الكم، عن أي متراجحات تتحدث؟ أنت تتحدث عن نتائج لمعادلات، أصلاً مبدأ هايزنبرغ ناتج عن معادلة بالأساس وليس متراجحة.
هذا لو تحدثنا عن الشكل، أما عن العمق، فأنت تضرب حقيقة بحقيقة، ألم تلاحظ ذلك؟!
أنت وضعت حقيقتك أمام حقيقة أخرى وتضرب علماً بعلم فتخرج هكذا منهما خالي الوفاض، فهل أنت مؤمن بمبدأ هايزنبرغ وبأن المراقب لا يمكنه تحديد السرعة والمكان للإلكترون بنفس الوقت؟ (إذاً تعتبرها حقيقة مطلقة) أم تعتبرها كمبدأك الذي اعتمدته ممكنة أو بشكل أكثر دقة حسب تعبيرك "كل ما هنالك أننا نقترب أكثر فأكثر من معرفتنا بها"؟ وبحال إمكانية نفيها يكون بإمكاننا تحديد السرعة والمكان بنفس الوقت.

Arrayالمثال الثاني ، وهو في الكهرباء ..

ما هي الكهرباء ؟

هل هي موجة ؟ أم جسيمات ؟ ام كليهما ؟

في الحقيقة ان العلم كفّ عن ان يسأل هذا النوع من الأسئلة ، كل الذي يسأل : في هذه الحالة - مثلا ارسال معلومات من قمر صناعي للارض - هل يفيدنا ان ننظر للنبضات الكهرومغناطيسية كموجات ام كجسيمات ؟

وفي تلك الحالة - ظاهرة تحول الضوء الى كهرباء : هل يفيدنا ان ننظر للضوء كضويئات (فوتونات) أم كموجات ؟

وهذا هو قانون الازدواجية . [/quote]

لم يكف عن طرح الأسئلة، أي علم هذا الذي يتوقف عن طرح الأسئلة، كل ما هنالك وكما ورد هنا، لم يتعرف بعد الإنسان على الضوء بشكل دقيق، فيعامله نموذجياً وعلمياً بتقريبات تمكنه من دراسته بأفضل شكل، وحسب ما ذكرت أنت، ولكنه لم يتوقف عن شيء، العلم الذي يتوقف عن طرح الأسئلة ومحاولة المعرفة ليس علماً، بل يصبح أيدولوجيا ثابتة.

Arrayأولا ، لا يوجد شيء اسمه "بديهية"، البديهية : غطاء، حاجب ، حاجز ، البديهية : تخلف، تقديس لفكرة قابلة أبدا للنقد والتجاوز.[/quote]
ربما أنت متأثر بمعنى ديني للكلمة، البديهية هي شيء نراه صحيحاً بداهة، هي شيء نسلم به، بالفرنسي لم أجد فرقاً بين ما يُسمى بالعربي البديهية والمسلمة، ولكننا بحاجة للبديهيات (أمر نعرفه بداهةً ونسلم به) وبدونه لا وجود للعلم، فالمنطق (الرياضي على الأقل) له جانبين الصورة والمادة بالفلسفة. ورياضياً المنطق هو الصورة أي طريقة الاستقراء والاستنتاج، ولكنه بحاجة للمادة أي البديهيات ليتشكل.
لا بد أن تعترف بوجود ذاتك مثلاً، لوجود شيء اسمه عد وأعداد، وأن واحد بجانبها واحد تشكل اثنان. وأن مستقيمين متوازيين لا يلتقيان .. الخ
يمكنك بعد ذلك أن تشكك بأي شيء، ولكن لذلك أصوله المنطقية، البناء المنطقي إن أدى لتناقض داخلي يُنفى ويعدل لإيجاد منطق آخر أو حقل آخر.
لذلك حديثك عن الهندسة الإقليدية وغيرها من هندسات أخرى (لا تتعارض مع بعضها أصلاً) هو حديث من هو غير متبين بالمنطق الرياضي، لأنه بناء لحقل رياضي له تطبيقاته، وهو فضاء رياضي متماسك داخلياً، له صفة "الهندسة" (من ناحية اللفظ) ولكن لا يعني أنه يعكس عالمنا الجيوغرافي، هو بناء رياضي حافظ على أسماء تاريخية ولكن له تطبيقات في مجالات أخرى غير البناء والهندسة المدنية، وذلك بعدما تعدت أصلاً الهندسة الرياضية الإقليدية مجالات الجغرافيا، هذه هندسات تدخل حتى في حسابات الأعداد الأولية.

خالص تحياتي.
(f)

Array
عزيزي الطنطاوي، عزيزي لوجيكال، أعزائي القراء،

في الشق الأول من اعتراض الطنطاوي على عملية الخلق في القرآن الكريم، نحن لا نجد أي تفصيل في عملية الخلق، سوى أن أصله من تراب، وأن الله تعالى خلقه بيديه، وهنا نفهم يديه فهما مجازيا لقوله ليس كمثله شيء، أي خلقه بعنايته، وأنه اصطفاه على من خلق... وقد تجد أن هواة الاعجاز العلمي ولست أنا شخصيا منهم، قد يستدلوا لك على عملية التطور لو اقتنعوا بها من قوله تعالى (وقد خلقكم أطوارا).

النص القرآني في عملية الخلق لا ينص على تفصيلها، ولا أنها صارت من شيء سابق أم على غير مثال، ولا أن آدم كان له سابق بشري خلق منه، أو خلق بموازاته، أو أنه هو البشر الأول، ثم إن هناك نصوصا قديمة عزيزي طنطاوي للشيعة، قبل دارون وقبل الثورة الفرنسية، تنسب إلى جعفر بن محمد الصادق عليه السلام قوله أن قبل آدم كان هناك ألف آدم اصطفاه الله عليهم وابقى نسله دون نسلهم، فإن أحببنا أن نغوغل النصوص سقيمها وسليمها لاستطعنا الاستدلال من هذه النصوص على صحة نظرية التطور وبطلانها في آن معا.

نعود إلى منهجية الاعتقاد الاسلامي عزيزي،
العقيدة هي التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل، ذلك أن العقيدة هي خبر، والخبر لا يكون احتمالا صادقا غير الصدق والكذب، ولا ينطبق التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل عقلي لغير الوجود الإلهي الأحد الفرد الصمد، ثم للمصدر الإلهي للقرآن الكريم بعيدا عن قصص الإعجاز العلمي الظنية، ثم للنبوة المحمدية المتعبدة لله المخلصة له، ثم ينطبق التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل نقلي للملائكة والنبيين والكتب واليوم الآخر والقدر خيره وشره لله تعالى.

فلا يوجد أي نص قطعي لعملية الخلق سوى أن الله خلق وأنه يسير عليه الخلق وإعادته، فلا تفصيل فيه، ولا يوجد أي عملية عقلية ممكنة لاثبات يقين ما بعملية الخلق سوى أن الله خلق، فلا مجال للعقل أن يدخل في تفصيلات يقينية. وما دام الأمر يتعلق بظن راجح أو مرجوح فليس فيه عقيدة مطلقا. ولا معارضة لنصوص قطعية محكمة لا تؤول، ولا إشكال.

أحببت أن أصدّر بهذا لفك الإشكال الموهوم بين القرآن ونظرية التطور، فليس أحدهما بناف للآخر ولا بمثبت له.

نأتي إلى منهجية التفكير العلمي التجريبي التي طلبت مني إعادة شرح قولي فيها لغموضه.

التفكير العلمي التجريبي هو منهج متبع للوصول إلى المعرفة، وهو يستند إلى الملاحظة والتجربة والاستنتاج، وهو منهج جميل، يوصل إلى نتائج جيدة، يمكن أن تبنى عليها المعرفة، ولكن

التفكير العلمي التجريبي ليس المنهج الوحيد للوصول إلى المعرفة، بل وليس المنهج الأشمل.
التفكير العلمي التجريبي لا يستطيع أن يخوض في غير المحسوسات من أمور معنوية وتحديد قيم، ولا يستطيع أن يثبت غير واحد من ثلاثة مما يقع عليه الحس:
1- اثبات الوجود -2- نفي الوجود -3- عدم المعرفة

فليس ممكنا أبدا للتفكير العلمي التجريبي أن يثبت أن هذا الغير موجود ممكن الوجود أصلا أم مستحيل الوجود، وليس ممكنا أبدا للتفكير العلمي التجريبي أن يثبت أن هذا الموجود ممكن الوجود أم واجب الوجود.
فللتفكير العلمي التجريبي أن يثبت لنا عدم وجود رجال على المريخ، وله أيضا أن يثبت لنا عدم وجود جزء أكبر من كله، لكن لا يمكن أبدا تصور تجربة تثبت الفرق بين انتفاء الوجودين، ذلك أن وجود رجال على المريخ مع نفيه إلا أنه ممكن الوجود، فقد يخرج الرجال يوما إلى المريخ، بينما ليس ممكنا أبدا وجود جزء أكبر من كله، ولا يوجد تجربة علمية ممكنة تثبت استحالة هذا الوجود.

ثم إن إثبات أن التفكير العلمي التجريبي وسيلة ممكن للمعرفة يحتاج إلى برهان، فهل يأخذ البرهان من ذاته، أم من غيره؟
أما أنه يأخذه من ذاته فهو أمر ممتنع، فلا تثبت الفكرة بذاتها، أما أنه يأخذه من غيره فهو قولنا أن التفكير العلمي التجريبي فرع من كل، وهو ليس أصلا يؤخذ لفهم الوجود وتحديد وجهة النظر حوله، وليس قاعدة يقاس عليها السلوك البشري.

من أجل ذلك، ينبغي علينا أن نبحث في المناهج العقلية عن منهج أشمل نفهم الوجود عبره، ونحدد وجهة النظر حوله، ونقيس سلوك الانسان، غير منهج لاحظ وجرب واستنتج.

اعتماد المنهج العلمي لفهم أن الكون قديم أو محدث، أو أن الخلق فيه ذاتي التولد أو مسبب، أو أن التطور هو الذي جرى ولم يجر غيره في الأحياء، أو ما إلى ذلك، قد لا يقود إلى فهم صحيح بالضرورة.

عزيزي، من الإشكالات على نظرية التطور أنها تقيس الحاضر الموجود على الغائب المفقود، رغم أن العكس هو الصحيح، فالحاضر الموجود من الأحياء أمامنا هو الجدير أن يتخذ قاعدة للقياس، وليس الغائب المفقود من أشكال الأحياء المنقرضة، وهو لا يمنع التطور على كل حال، بل يجعل النظرة إليه من الظاهر إلى الباطن وليس العكس.

ذلك أن تفسير الظواهر المختلفة المسجلة في الأحافير ينبغي أن يستند ابتداء على واقع الأحياء الموجود بين أيدينا، ومدى إمكان هذا التفسير أن يصمد أمام المعارف الأحيائية الشاهدة.

في بحث اختلاف العدد الكروموسومي بين الحيوانات الشاهدة المختلفة، ينبغي أن يتم البحث عن تفسير مناسب لهذا الاختلاف حتى يتم البحث عن سلف مشترك لحيوانين يرجى أنهما قد أتيا منه، ونضرب مثالا عليه الإنسان وسائر القرود العليا.

ليس عسيرا النظر أن العدد الكروموسومي يمر بطفرات في كلا النوعين الشاهدين، فحين نرى أنهما قد أتيا من سلف مشترك لعله يكون مناسبا أن نفسر كيف أنهما قد أتيا من سلف مشترك؟

عزيزي، قد يكون التطور حدث من سلف مشترك وحيد، ثم تطورت كل الحيوانات كل على حدة، ولم يكن القرد والإنسان أبدا ذوي سلف مشترك بعد الخلية البكتيرية الأولى، حيث حملت بعضها 46 كروموسوما بدأت المادة الوراثية فيها بإنتاج أشكال متغايرة حتى أنتجت الإنسان، وأحرى حملت 48 كروموسوما بدأت المادة الوراثية فيها بإنتاج أشكال متغايرة حتى أعطت القرد، واتفق أنهما كانا متشابهين في مرحلة ما.

حتى هذا، ينبغي أن تتم تجربته في المختبر بعيدا عن استقراء الواقع من الأحافير، الذي لن يعطي صورة كاملة عن الحدث ولا حتى ناقصة، بل الأحرى أن يعطي تصورا ينبغي إثباته، فالمادة الوراثية لا تزال موجودة في الخلايا الحية، ولسنا ندعو إلى تجريب تلكم البشرية للمانع الأخلاقي، فلنقم بتجربة المادة الوراثية للقرد محاولين تنشيط ما يظهر لنا خاملا فيها، لنعرف هل هناك اشكال ممكنة للقرود تتفق مع ما نجد من أحافير سحيقة القدم في أماكن تواجد هذه القرود؟ وهل هناك شكل ممكن للقرود لم يظهر بعد لعل فيه السلوك الواعي البشري؟

أطلت عليك وعلى الزملاء، سألخص هنا ما قلته في نقاط:

1- لا معارضة ظاهرة بين العقيدة الإسلامية ونظرية التطور، ولا ينفي أحدهما الآخر ولا يثبته.
2- ليس المنهج العلمي التجريبي في التفكير هو المنهج الأوحد ولا الأشمل ولا الأوثق لفهم الوجود وتقييم سلوك الإنسان، وإن كان منهجا مقبولا للوصول إلى المعرفة.
3- الاعتراضات على نظرية التطور ينبغي أن تكون علمية بحتة، وإثباتاتها كذلك، وليس صوابا أبدا أدلجة النظرية بالسلب أو الإيجاب، لاتخاذها دليلا على المادية أو اللادينية من عدمها، فهي نظرية على كل حال ولا يعسر إثباتها ولا نقضها أيدولوجيا.
[/quote]

قلب المشاركة ذات اليمين وذات اليسار يعني لكي افهم ما وجه سوء التفاهم ، فوجدت التالي:
1. انت ليس لك اي موقف من التطور.
2. انت ذو تفسير تقدمي للقران (ليس موضوعنافالموضوع عن الجدل التطوري وليس عن القران)
3. انت تري ان القران لم يفصل عملية خلق ادم (مرة اخري ليس موضعنا).
4.انت ذو رأي في موضوع العقيدة الاسلامية يري ان التفاصيل ليست من صلب الاسلام (ليس موضوعنا)
5. تخلص بنتيجة ان القران لا يتعارض مع التطور بحسب تفسيرك انت .
6. تري ان المنهج العلمي التجريبي ليس الطريق الوحيد للمعرفة (ولكنك تتجاهل الاجابة عن السؤال ماذا اذا تعارضت نتائج ذاك المنهج مع المناهج الاخري من الذي يؤخد برأيه؟)

((
عزيزي، من الإشكالات على نظرية التطور أنها تقيس الحاضر الموجود على الغائب المفقود، رغم أن العكس هو الصحيح، فالحاضر الموجود من الأحياء أمامنا هو الجدير أن يتخذ قاعدة للقياس، وليس الغائب المفقود من أشكال الأحياء المنقرضة، وهو لا يمنع التطور على كل حال، بل يجعل النظرة إليه من الظاهر إلى الباطن وليس العكس.
))
لم افهم

((
عزيزي، قد يكون التطور حدث من سلف مشترك وحيد، ثم تطورت كل الحيوانات كل على حدة، ولم يكن القرد والإنسان أبدا ذوي سلف مشترك بعد الخلية البكتيرية الأولى، حيث حملت بعضها 46 كروموسوما بدأت المادة الوراثية فيها بإنتاج أشكال متغايرة حتى أنتجت الإنسان، وأحرى حملت 48 كروموسوما بدأت المادة الوراثية فيها بإنتاج أشكال متغايرة حتى أعطت القرد، واتفق أنهما كانا متشابهين في مرحلة ما.

))
خطأ.
لان الاحافير وضحت مسارات معينة للتطور ولايوجد مسارات عشوائية هوائية تفترض افتراضا واحدهم جالس علي الكرسي

((حتى هذا، ينبغي أن تتم تجربته في المختبر بعيدا عن استقراء الواقع من الأحافير، الذي لن يعطي صورة كاملة عن الحدث ولا حتى ناقصة، بل الأحرى أن يعطي تصورا ينبغي إثباته، فالمادة الوراثية لا تزال موجودة في الخلايا الحية، ولسنا ندعو إلى تجريب تلكم البشرية للمانع الأخلاقي، فلنقم بتجربة المادة الوراثية للقرد محاولين تنشيط ما يظهر لنا خاملا فيها، لنعرف هل هناك اشكال ممكنة للقرود تتفق مع ما نجد من أحافير سحيقة القدم في أماكن تواجد هذه القرود؟ وهل هناك شكل ممكن للقرود لم يظهر بعد لعل فيه السلوك الواعي البشري؟
))
لامجال لاعادة كل ماحدث في الكون في "المختبر" فمن يثق بحدوث البج بانج لم يطلب اعاده احداثها بمختبر ، ولايطلب العلماء اعادة صنع ثقب اسود ليفهموا كيف يحدث .

مرة احري نسأل هل يكفي العلم لحسم النقاش عن نظرية التطور؟
نريد اجابة واضحة...

تحية ...و قد حضرت متأخرا..!!


هل يكفي العلم لحسم النقاش حول نظرية التطور؟!


هل يكفي العلم ....؟
ما العلم؟....ليس لدي تعريفا محددا و لكن هناك "مدارس" تتبنى تعريفات له بعضها يقول أن العلم منهاجا و بعضها يقول بأنه حصيلة معرفية و يذهب بعضهم الى أن العلم هو توظيف النتائج العلمية للحصول على "أدوات" نافعة,لست اميل الى هذه الفكرة الأخيرة فتحويل الأفكار الى أدوات مجرد نجاح تكنولوجي هو أقرب الى أن يكون سلوك "صناعي أو تجاري" يستغل او قل يستفيد من النشاط الفكري و المعملي و حصيلته المعرفيه , لن اقلل من أهمية هذا النشاط و لكنه ليس العلم ,بإعتبار أن هذه الصورة التطبيقية مرحلة تاليه لمجمل النشاط العلمي الذي يبدأ بالملاحظات و يستعين بالمخابر و الحواس لتكوين النظريات و المفاهيم و بدون هذا النشاط الضروري لن يكون للتطبيق اي وجود. يبقى لدي أمرين, أما ان يكون العلم خطة و منهاجا, و أما أن يكون قوانين و نظريات هي نتاج ذلك المنهج .أي هل يكتسب العلم قيمته من منظومة القوانين و النظريات التي تمثل خبرة حسية أم يكتسبها من خلال الطريقة أو المنهج الذي يسلكه العالِم للخروج بتلك الحصيلة؟

مؤسسة جائزة نوبل العالمية و التي تمنح المبرزين علميا أوسمة و نقودا, لا تلقي بالا الى المناهج و الخطط, فهي لا تمنح جوائزها لمجرد إجراء التجارب أو جمع الملاحظات و إنما تمنحها لمن استطاع أن يستخلص من تجاربة و ملاحظاته نظرية أو قانونا , و استطاع أن يثبت "هو أو غيره" أن لهذا القانون موطىء قدم تجريبي أو موضوعي , ماكس بلانك مثلا "ابتكر " فكرته في الكم في العام 1900 و نال جائزة نوبل عن هذه الفكرة بعد ذلك بثمانية عشر عاما, و قد أنتظر بلانك كل هذه المدة ليتم التأكد من أن "كمه" ليس مجرد إقتراح رياضي .حسب مؤسسة جائزة نوبل يكون العلم نتائج لها وجود موضوعي.قياسا على ذلك فلن يلتفت أعضاء لجنة نوبل الى داروين لو كانت الجائزة موجودة في زمانه بإعتبار أن نظرية التطور لا تمتلك قرائن و أدلة كافيه تريح ضمير لجنة نوبل لتمنحة جائزتها" و ذلك بإفتراض أن نوبل يمنح جوائز في البيولوجيا".

و لكن هل العلم حقا مجرد نظريات و قوانين..؟لست أوافق على سلوك موسسة نوبل لأن النظريات و القوانين ليست شيئا نهائيا تم الوصول أليه و أنتهى , فالأمر أكثر من مجرد تسلق جبل نعرف أرتفاعه .النظريات و القوانين معرفة حسية شديدة الكثافة ذات دلالات وصفية يمكن أن تتغير بعد مراكمة خبرات حسية جديده , و في حالات معينة يمكن أن تنقلب و تتغير بشكل كامل فتحل محلها نظريات أخرى تحمل عمقا توصيفيا أو تفسيريا اكبر, بل يمكن أن نعبر عن ذات الظاهرة باكثر من طريقة واحدة و كل طريقة تحمل معيار مطابقتها للواقع معها, كالنظرية الموجية و النظرية الجسيمية للضوء. و يمكن أن اعبر عن قانون واحد بشكل مختلف كأن اقول عند تسخين قضيب من الحديد فإن القضيب يتمدد , أو اقول عند تسخين قضيب من الحديد فإن الكون يتقلص , الفيصل بين هذين القولين هو البساطة في التعبير و البساطة في التحقق .

العلم "كما" أعتقد" منهاجا و خطة أو مجموعة إجراءات يقوم بها ممارس العلم للوصل الى نتائجة , و لم يبدأ العلم الحديث إلا بثورة منهجية تم التخلي فيها عن منطق أرسطو و ميتافيزيق إفلاطون و لاهوت توما الإكويني و التي كانت مصادر الفكر الرئيسة , بدأها بيكون بمحاولة صياغة أول منهج للبحث في العلوم التجريبية ثم تبعه جون ستيورات مل و استمرت على يد ماخ و رسل و تيار التجريبية المنطقيه و هؤلاء رفضوا اي تفسير إبداعي للمعرفة العلمية و وقالوا بأنها مجرد وسلية للإقتصاد في الفكر تمكنا من سهولة التعامل مع الظواهر , فبدلا من ركام الملاحظات التي تشير الى عوامل تغير حالة جسم من السكون الى الحركة فيتم إختزال كل تلك الملاحظات بلفظ واحد هو القوة.القوة كمفهوم هو ليس العلم و لكنه نتاج علمي , و العلم هو الطريقة التي اتبعت لإبتكار هذا المفهوم.

العلم بما هو خطة أو منهاج هل هو قادر على الحكم بالصدق أو الكذب على نظرية ما أو قضية؟؟هو غير قادر رغم أن المنهج يتضمن عرض النتائج العلمية على الواقع للمطابقة .لمعرفة مدى تطابق نظرية ما مع الواقع يتوجب علي أن أكون عارفا بالواقع و هذا شيء غير مؤكد, فقد يخفي الواقع أحد جوانبه , العالم الذري مثلا , و قد فشل ميكانيك نيوتن عند تطبيقه عليه , لذلك أحب أن استعيض عن مفهوم "الموضوعي" بمفهوم "الملائم".فكل ما يستطيع العلم "كمنهج" تقديمة نظريات و قوانين و مفاهيم تكون ملائمتها للواقع في حدها الأقصى في لحظة زمنيه معينه , و فإن تلائمت نظريتان وضعتا على محك البساطة فاكثرها ملائمة ابسطها.


نظرية التطور "المقصود هنا الإنتخاب الطبيعي لداروين" هي نتيجة منهاج يقوم على معلومات سابقه وملاحظات و إختبارات معملية , و يصعب وضع هذه النظرية على محك التجريب نظرا للزمن الطويل التي تستغرقة عمليات التطور ,و لكنها تتمتع بقدر كبير من الملائمة و السهولة و لديها القدرة على تفسير ظواهر لم يلحظها دارون نفسه , فنظرية التطور تقول بالاصل المشترك الواحد لجميع الأحياء فواجهت النظرية إعتراضا لمن يرى تمايزا نوعيا كبيرا بين الحيوان و النبات فالنبات ينفرد بقدرته على على بناء غذائه من عناصر غير عضوية و الحيوان ينفرد بقدرته على الإنتقال و الحركة الموجهة و قد زال هذا التبياين بإكتشاف مملكة ثالثه هي مملكة البروتستا التي تجمع بين خائص نباتيه و أخرى حيوانيه,و هذا دليل على خصوبة هذه النظرية و قدرتها على إستيعاب ملاحظات جديدة.و الأمر الآخر أنها النظرية العلمية الوحيدة التي تتصدى لكشف اصل الإنسان, لا بنافسها إلا "نظرية الخلق المباشر".و للمفاضلة بين هاتين النظريتين لدينا "شفرة" أوكام أو معيار البساطة.

قبل المفاضلة أريد أن استبعد نظرية ثالثة تقول أن اصل الإنسان تطوري و لكن اصل الحياة بذرة بذرتها قوى خالقة نتج الإنسان عنها بعد سلسلة تطورية,هذا الطرح يتضمن غائية القوى الخالقة من عملية التطور فتخرج عن المفهوم الداروني للتطور حيث يوظف دارون الصدفة , و بذلك يكون التطور الذي عناه دارون يختلف كل الإختلاف عن معنى التطور الغائي,و بعبارات أخرى يقول دارون أن الشكل الحالي للأحياء هو مجرد إحتمال من مجموعة كبيرة من الإحتمالات كانت على درجة متساوية من إمكانية الحدوث , أما التطور الغائي فلا يعترف إلا بإمكانية واحدة للتطور و هي هذه التي نراها حاليا.و بذلك تكون هذه النظرية تكرار لنظرية الخلق المباشر مع إضافة بعض المنكّهات العلمية.

تقوم نظرية التطور على مشاهدات بدأها القس مالتوس الذي قال بالزيادة المفرطة "للنوع" مع قلة في الموارد هاتين الملاحظتين قادتا الى إستدلال هو صراع الأفراد من اجل الوجود, المشاهدات التالية و قد تم استقائها من علماء التصنيف تقول بتميز الفرد عن مجموعنه اي لا يوجد فرد في مجموعة يطابق فردا آخر رغم أنتمائهما لذات المجموعة, أما مربو الماشية قد لاحظو كثرة توارث التغيرات الفردية , يستدل من هاتين المشاهدتين على الأنتخاب الطبيعي اي بقاء الفرد ذو المميزات الملائمة , و إستدلال الإنتخاب الطبيعي يقود الى إستدلال آخر هو التطور عبر الأجيال.اي أن إستمرار عملية الأنتخاب الطبيعي جيلا بعد جيل سؤدي الى ظهر نوع جديد.تحمل هذه النظرية بنية منطقية و تتضمن محتوى معرفي عبر الإنتقال من ملاحظات الى نتائج ايدت بعضا منها التجارب و بعضها الآخر المستحاثات و لديها كماراينا قدرة تفسيرية لمشاهدات جديدة.

نظرية الخلق تقول بأن الله "خلق" الإنسان بشكل مباشر, تبدو هذه النظرية أكثر بساطة فهي لا تستدعي إستدلالات منطقية , و هي خصبة بما يكفي لتفسير كل شيء بذات الطريقة "الله", و هنا تكمن المشكلة فهذه النظرية "تورط" كائن خارق حتى متبني النظرية لا يملك له تعريفا, مما يجعل هذه النظرية أعقد مما تبدو.

الآن اي نظرية تفضل التطور الداروني أم الخلق الإلهي؟؟

Array
الآن اي نظرية تفضل التطور الداروني أم الخلق الإلهي؟؟
[/quote]


أعتقد يا جقل ان المسألة هي مسألة خلط الميتافيزيقيا بالعلم.

لو سألنا مثلا: ما الذي يؤدي الى سقوط المطر؟ التفسير العلمي لسقوط المطر يحوي عوامل مثل تغير الحرارة و تكاثف الغيوم، الخ. هذه "النظرية العلمية" المبنية على المعطيات المادية لعملية تساقط المطر. فلو جاء أحد و قال لنا أن هذه النظرية خاطئة، و أن اللـه يأمر بسقوط المطر، و هذا تفسير "أفضل" لظاهرة سقوط المطر، فماذا سنقول له؟ طبعا أنت تعلم أن التفسير "الإلهي" لظاهرة المطر ليس مجرد مثال و لكنه كان شائعا في الماضي.

نظرية التطور تفسر ظاهرة معينة هي ظاهرة تنوع الحياة و نشوء الأجناس. اذا جاء أحد بـ "نظرية بديلة" مفادها أن اللـه خلق الحياة، فهذه ليست نظرية بديلة على الاطلاق و لا تفسر شيئا أبدا، بل هي مقولة لا قيمة لها علميا. يمكن لأي أحد أن يقول أن اللـه خلق المعدة، و لكن هذا لا يفيدنا بشيء و لا يفسر طبيعة المعدة و تركيبها و طريقة عملها. يمكن لأي أحد أن يقول أن اللـه وضع الأرض في مدارها، و لكن هذا لا يفسر لنا مدار الارض و سرعتها، الخ.

عزيزي، من الإشكالات على نظرية التطور أنها تقيس الحاضر الموجود على الغائب المفقود، رغم أن العكس هو الصحيح، فالحاضر الموجود من الأحياء أمامنا هو الجدير أن يتخذ قاعدة للقياس، وليس الغائب المفقود من أشكال الأحياء المنقرضة، وهو لا يمنع التطور على كل حال، بل يجعل النظرة إليه من الظاهر إلى الباطن وليس العكس.

هذا يعني عزيزي طنطاوي أن الواقع المشاهد أمامنا هو الأصل الذي تقاس عليه نظرية التطور، فمن نستدل على كونها قد حدثت أم لم تحدث.

أما بالنسبة للمنهج العلمي التجريبي، فلكونه فرعا وليس أصلا، فهو محكوم عليه بغيره، لا يمكن أن يكون أصلا لتحديد التصور عن الوجود ولا عن القيم ولا عن المعايير، وما حصل قبل الحياة، نعني الحياة البشرية، وما حصل قبل الحياة كلها الأصل اللجوء إلى غير المنهج العلمي التجريبي للحكم عليه، وعلى إمكانية وجوده. نظرا لقصور أدوات المنهج العلمي التجريبي الطبيعية في الحكم على طبيعة الوجود وطبيعة نفي الوجود.

بالنسبة للقرآن الكريم والسنة، فلا أرى أن هناك تعارضا ولا توافقا بينهما وبين نظرية التطور، ولا علاقة مباشرة بينهما بحيث يصلح أحدهما لنفي الآخر أو إثباته، قد تتعارض النظرية مع آراء فقهاء قدماء وهذا لا يعنينا. والعقيدة أصلا لا تبحث في التطور وعدمه، بل تبحث في أن الأشياء مخلوقة لخالق مدبر. نقطة أول السطر.

Array
عزيزي، من الإشكالات على نظرية التطور أنها تقيس الحاضر الموجود على الغائب المفقود، رغم أن العكس هو الصحيح، فالحاضر الموجود من الأحياء أمامنا هو الجدير أن يتخذ قاعدة للقياس،
[/quote]

نفس الامر ينطبق على علم الفضاء، الاثريات، دراسة الطبقات الارضية، الخ. هناك علوم كثيرة فيه عنصر من دراسة الماضي.

لكن على كل حال، فتقييمك خاطئ. النظرية أيضا تقوم على الحاضر الموجود، مثلا في دراسة تركيبة اجسام الكائنات الحية المعاصرة، و المقارنة بينها، و المقارنة بين جيناتها.

Array
عزيزي، من الإشكالات على نظرية التطور أنها تقيس الحاضر الموجود على الغائب المفقود، رغم أن العكس هو الصحيح، فالحاضر الموجود من الأحياء أمامنا هو الجدير أن يتخذ قاعدة للقياس، وليس الغائب المفقود من أشكال الأحياء المنقرضة، وهو لا يمنع التطور على كل حال، بل يجعل النظرة إليه من الظاهر إلى الباطن وليس العكس.

هذا يعني عزيزي طنطاوي أن الواقع المشاهد أمامنا هو الأصل الذي تقاس عليه نظرية التطور، فمن نستدل على كونها قد حدثت أم لم تحدث.
[/quote]

و هذا أيضا لا معنى له.

فجوهر نظرية التطور ينبني على دراسة التغيرات الحاصلة للصفات الوراثية عبر عدة أجيال. و بما أن التغير يحصل تصاعديا مع الزمن، فلا يمكن للجيل الحاضر و هو آخر حلقة، أن يكون الأصل !

عزيزاي ليوجيكال والصديق اللدود زيوس، والحكي للجميع،

هنا نخالف هذا المنهج إن اقتضى قياس الحاضر على الغائب، لما في ذلك من مغالطة، ولا أظن أن العلم يقتضي هذه المغالطة..

المغالطة هي قياس الحاضر المعلوم على الغائب المجهول لظن نظنه، رغم أن الأصل الحكم على الواقع المحسوس الذي هو الحاضر الشاهد، وما يصدق عليه يصدق على جنسه الغائب، وليس العكس هو الصحيح، بأن يقدر واقع الحاضر المعلوم على ما نظنه من غائب مجهول في نفس الجنس.

هذا على فرض أن ما نتحدث عنه هو نفس الجنس فعلا، وليس جنسا آخر يشابهه، فنقيس كل مدعبل على الجوز وكل أبيض على الشحم!

Array
عزيزاي ليوجيكال والصديق اللدود زيوس، والحكي للجميع،

هنا نخالف هذا المنهج إن اقتضى قياس الحاضر على الغائب، لما في ذلك من مغالطة، ولا أظن أن العلم يقتضي هذه المغالطة..

المغالطة هي قياس الحاضر المعلوم على الغائب المجهول لظن نظنه، رغم أن الأصل الحكم على الواقع المحسوس الذي هو الحاضر الشاهد، وما يصدق عليه يصدق على جنسه الغائب، وليس العكس هو الصحيح، بأن يقدر واقع الحاضر المعلوم على ما نظنه من غائب مجهول في نفس الجنس.
[/quote]


عزيزي نظرية التطور هي مثل قضية قتل. نجد السكين على الارض، و نجد جسم القتيل، و نجد الطعنات في صدره، و نجد آثار خطوات القاتل و بصماته، الخ. ثم يحاول المحققون بناء نظرية لما حدث، بما يوافق المعطيات.

اذا كنت تسمي هذا "قياس الحاضر على الغائب"، فسمه ما شئت. لكن هذا هو المنهج العلمي. "الحاضر" هو المعطيات التي نجدها أمامنا من آثار و معاينات، و "الغائب" هو حادث القتل نفسه الذي لم يره أحد و لكن نحاول اعادة تصويره عقليا في نظرية تتوافق مع المعطيات.

العلم يقتضي هذا الأسلوب، و هو الأسلوب المطبق في الكثير من العلوم و لا يقتصر على نظرية التطور، مثل علم الاثريات و الجيولوجيا و علم الفضاء، و الكثير من "العلوم التأريخية" ان صح التعبير، أي العلوم التي تحاول فهم ما حصل في الماضي بناء على معطيات الحاضر.

كما ترى، فالأمر ليس سحرا و لا غريبا و لا جديدا، بل هو أسلوب علمي صحيح يتم استعماله في الكثير من الامور و المجالات.

فقط يعني نظرية التطور بالذات هي التي يعترض عليها الدينيون!! كل الامور و المجالات و العلوم التي نعتمدها و نتبعها في هذا الاسلوب لم يعترض عليها احد، و لكن نظرية التطور، لأن المعطيات و النتائج فيها لم ترق للبعض، هي التي يعترضون عليها بالذات.

أشتم رائحة الايديولوجيا يا عزيزي. المسألة ليست "مغالطة" قياس الحاضر على الغائب، و لا نقص الادلة، و لا "الفهم الخاطئ" للمعطيات، و لا بطيخ احمر و اصفر. الموضوع و ما فيه ان نتيجة البحث العلمي لم ترق للدينيين، فبدأوا ينبشون في كل صغيرة و كبيرة، و يبحثون في أي شعرة او خيط يمكنهم من خلاله أن يهاجموا نظرية التطور بالذات.

أنظر مثلا لنظرية الانفجار العظيم. سبحان اللـه يا أخي!! هذه النظرية لا تتعارض مع المفهوم الديني القائل ان العالم لم يكن موجودا أزلا بل وُجد في لحظة معينة، لذلك لا نرى الكثير من الدينيين يعترضون عليها! لم نجد أي ديني يعترض قائلا انه لا يوجد أدلة كافية، و لم يرفع أحد دعاوي في المحاكم الامريكية ضد نظرية الانفجار العظيم، و لم تتقدم أي كنيسة بمشروع تدريس نظرية مغايرة لهذه النظرية. و لم يقل لنا أحد أن هذه النظرية تقيس الحاضر على الغائب و مش عارف ايش.

عجبي.