عزيزي الصفي،

أما عن تعديل تعليماته وتناقض آياته، فالأمثلة كثيرة. نكتفي منها بما ذكرنا من مسألة تبديل "القبلة" وهي مسألة في غاية الأهمية وكأني بالله (لو صح زعمكم بأصل القرآن) لم يكن يعلم أن اليهود لن يتبعوا محمداً كما لم يتبعوا المسيح من قبله، ولذلك سيضطر في نهاية الأمر إلى الإذعان وإلى تحويل القبلة إلى المعبد الوثني (أو الكنيسة) في الجاهلية ليصبح معبداً للمسلمين.

فهذا التبديل هو أمر في غاية الخطورة، ويعكس تبدل في تعاليم محمد بن عبدالله، من رغبة شديدة في كسب ود اليهود والنصارى إلى مجافاة لهم وعودة إلى كسب ود القرشيين والأعراب، حيث لم يقتنع اليهود بأنه خاتمة أنبيائهم (لأنه ليس يهوديا) ولا النصارى (لأن لا أنبياء بعد المسيح يسوع).

------------------

روح القدس - الروح القدس

لا فرق البتة بين اللفظين. بل وإن بعض الكهنة المسيحيين يرون أن لفظة "الروح القدس" هي ترجمة خاطئة والأصح أن يقال "روح القدس".

في القرآن: الله يقول للمسيح أنه أيده بالروح القدس
وفي المسيحية الله الآب يؤيد المسيبح الابن بالروح القدس.

وهذه هي عقيدة الثالوث. توافق تام بين القرآن (في طوره الأول - طور قبلة بيت المقدس) وبين المسيحية.

في القرآن: الله ينفخ في في فرج مريم فتحبل بالمسيح من دون زرع رجل
وفي المسيحية: حل الروح القدس على العذراء مريم فحبلت بيسوع من غير زرع رجل

توافق تام آخر القرآن (في طوره الأول - طور قبلة بيت المقدس) وبين المسيحية.

ليس من فرق بين الأنبياء في نيل موهبة الروح القدس والتبشير بالله وبين المسيح يسوع سوى أن هذا الأخير كائن قبل الدهور في حضن الآب وأنه تجسد بشراً سوياً بقوة الروح القدس - روح الله الآب.

وليس ثمة مجال للمقارنة بين المسيح وبين آدم لأن آدم خُلِقَ من تراب بحسب القرآن والتوراة معاً: توافق آخر في التعليم.

أما ما بعد الخلاف بين الإسلام من ناحية واليهودية والنصرانية من ناحية أخرى: فلم يعد المسيح كلمة الله وروح منه، بل أصبح خليقة في تناقض آخر صريح بين أقوال القرآن وتعاليمه.

-------------------

أما سبب تخبُّطكم في مدلول "الروح" فالسبب يعود إلى القرآن نفسه:

{وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً} (85) سورة الإسراء

إذ قد وعى سامعو محمد بن عبدالله أن لفظة "الروح" وردت بعدة معانٍ ولم يعودوا يدركون عما يتحدث بالضبط، فتارة هو الروح القدس بالمفهوم النصراني، وطوراً هو صورة الملاك جبرائيل - في المشهد النصراني للبشارة، لذلك توجهوا إليه بالسؤال مباشرة: ما هو الروح الذي تتحدث عنه، فأجاب:

{وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً} (85) سورة الإسراء

وهذا يعني أنه لم يملك تعليماً واضحاً حول الروح. لأنه كان يفهم منه روح القدس بالمفهوم النصراني، لكنه رذل ذلك التعليم كله واختلق تعليماً مغايراً هو في طور التشكيل ولم تتضح بعد كلّ تفاصيله، ولم يسعفه الوقت لتوضيح مفهومه. فاعتذر متعلِّلاً بأن الروح من أمر ربّي وهو اعتراف بالجهل المطبق حول هذه المسألة وأنه إنما ينطق بما يناله من الله ولم يرتضي له الله أن يفهم ما هو الروح تحديداً.

وما زال المسلمون لا يفهمون ما هو الروح تحديداً: فتارة هو الحياة وطوراً هو الملاك جبرائيل، وطوراً آخر هو القرآن وهو الرسالات التي نالها الأنبياء السابقون - أي كلّ ما شئتم إلا ما هو فعلاً التعليم الصحيح: الأقنوم الثالث من الأقانيم المسيحية.

تخبط واضح وفاضح.

________________________

وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ (103)

نعم، أنا لا أقول أنه رومي أو فارسي أو من بلاد الرافدين أو آرامي. لكن القرآن واضح في أنه يتردد إلى "شخص محدد" أعجمي. وهنا نحن نتحدث عن واقع خلده القرآن. فهم لا يقولون "أعجمي" بمعنى : لا شك أنه يتردد إلى أحد الأعاجم". بل يعنون بها ضخصاً محدّداً يعلمون من هو. وهذا ما أورده الجلالين: نَعْلَم أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إنَّمَا يُعَلِّمهُ" الْقُرْآن "بَشَر" وَهُوَ قَيْن نَصْرَانِيّ كَانَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَدْخُل عَلَيْهِ

فأنا لا أفتري، بل أفهم ما فهمه الأقدمون من علمائكم.

لسان نصارى الجزيرة لم يكن أعجمياً، بل كتابتهم كانت كذلك. اما الكتابة بالعربية فتبلورت في تلك المرحلة وذلك مع الشكر الجزيل للنصارى الذين يرى بعض الباحثون أنهم استخدموا الحروف الأرامية لتدوين العربية - ولكنني لم أتعمق في الأمر أكثر. وهناك فرق بين اللسان وبين الكتابة. أليس بين أيدينا أشعاراً نصرانية بالعربية حفظها لويس شيخو في كتابه وحفظها الدكتور جواد علي في تاريخه؟

والقرآن لا ينفي. أنت تريده أن ينفي. لكن الصيغة لا نفي فيها بل اعتراض: لسان الذي يلحدون إليه (أي الذي يقصدونه) أعجمي فكيف له أن يعلمني القرآن بالعربية؟!

ورغم كون الأخبار حول روقة بن نوفل متضاربة، لكنها لا تنفي وجوده. وأنا أعلاه لا أقصد ورقة لأن ورقة كان يتقن العربية وهو يكتب من الإنجيل العبري بالعربية بحسب بعض المصادر. الحديث عن نصراني آخر غير ورقة.

أما التحدي بأن يأتوا بسورة من مثله : لا تعليق.

ويبقى السؤال: ماذا كان محمد يفعل عن الأعجمي؟! وهل هذا يعني أن محمداً كان يعرف لغة أعجمية بالإضافة إلى العربية؟!

تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

أما عن تعديل تعليماته وتناقض آياته، فالأمثلة كثيرة. نكتفي منها بما ذكرنا من مسألة تبديل "القبلة" وهي مسألة في غاية الأهمية وكأني بالله (لو صح زعمكم بأصل القرآن) لم يكن يعلم أن اليهود لن يتبعوا محمداً كما لم يتبعوا المسيح من قبله، ولذلك سيضطر في نهاية الأمر إلى الإذعان وإلى تحويل القبلة إلى المعبد الوثني (أو الكنيسة) في الجاهلية ليصبح معبداً للمسلمين.

فهذا التبديل هو أمر في غاية الخطورة، ويعكس تبدل في تعاليم محمد بن عبدالله، من رغبة شديدة في كسب ود اليهود والنصارى إلى مجافاة لهم وعودة إلى كسب ود القرشيين والأعراب، حيث لم يقتنع اليهود بأنه خاتمة أنبيائهم (لأنه ليس يهوديا) ولا النصارى (لأن لا أنبياء بعد المسيح يسوع).

مسالة استقبال البيت الحرام قد ناقشناها باستفاضة و ردنا على عبد المسيح في شريطه عن النسخ كان كافيا . خلاصة الرد هو ان القران الكريم لم يرد فيه اي امر باستقبال بيت المقدس حتى يعتبر الامر بالتوجه للبيت الحرام يعني تبدلا في تعاليم النبي(ص) . كما ان اعتبار ان التوجه بالصلاة الى بيت المقدس كان لاستمالة اليهود او النصارى ينم عن سطحية شديدة ( اعتذر لك فانت لست صاحب هذا الراي) , لان القران الكريم لم يتوان في ذم اليهود و النصارى منذ بداية الفترة المكية قبل ان تفرض الصلاة.
أُوْلَئِكَ الَّذِينَ أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَيْهِم مِّنَ النَّبِيِّينَ مِن ذُرِّيَّةِ آدَمَ وَمِمَّنْ حَمَلْنَا مَعَ نُوحٍ وَمِن ذُرِّيَّةِ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْرَائِيلَ وَمِمَّنْ هَدَيْنَا وَاجْتَبَيْنَا إِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُ الرَّحْمَن خَرُّوا سُجَّدًا وَبُكِيًّا {مريم/58} فَخَلَفَ مِن بَعْدِهِمْ خَلْفٌ أَضَاعُوا الصَّلَاةَ وَاتَّبَعُوا الشَّهَوَاتِ فَسَوْفَ يَلْقَوْنَ غَيًّا {مريم/59}

كما ان الامر بالتوجه بالصلاة الى بيت المقدس اقترن فيه النص بتوضيح ان الاصل في القبلة هي البيت الحرام:
قَدْ نَرَى تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاء فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَحَيْثُ مَا كُنتُمْ فَوَلُّواْ وُجُوِهَكُمْ شَطْرَهُ وَإِنَّ الَّذِينَ أُوْتُواْ الْكِتَابَ لَيَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّهِمْ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا يَعْمَلُونَ {البقرة/144}
و ازيدك في القول بان قبلة اليهود و النصارى اذا كانت بيت المقدس فالمسلمون لم يصلوا متجهين الى قبلة اليهود و النصارى بنص القران الكريم:
} وَلَئِنْ أَتَيْتَ الَّذِينَ أُوْتُواْ الْكِتَابَ بِكُلِّ آيَةٍ مَّا تَبِعُواْ قِبْلَتَكَ وَمَا أَنتَ بِتَابِعٍ قِبْلَتَهُمْ وَمَا بَعْضُهُم بِتَابِعٍ قِبْلَةَ بَعْضٍ وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم مِّن بَعْدِ مَا جَاءكَ مِنَ الْعِلْمِ إِنَّكَ إِذَاً لَّمِنَ الظَّالِمِينَ {البقرة/145}
و يبين لنا النص بان اهل الكتاب انفسهم لا يتبعون قبلة واحدة.
هذه الايات تضعنا امام احتمالين:
1- ان القبلة الاولى التي كان عليها السلمون كانت بيت المقدس.
وان اليهود و النصارى ليس لهم قبلة واحدة , كما انها ليست بيت المقدس.
2- احد الملتين يتوجه بصلاته الى بيت المقدس. و بالتالي فان المسلمين لم يكونوا يتوجهون بصلاتهم الى بيت المقدس لان الاية نصت( و ما انت بتابع قبلتهم).
يتبع..

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
 

روح القدس - الروح القدس

لا فرق البتة بين اللفظين. بل وإن بعض الكهنة المسيحيين يرون أن لفظة "الروح القدس" هي ترجمة خاطئة والأصح أن يقال "روح القدس".  

في القرآن: الله يقول للمسيح أنه أيده بالروح القدس
وفي المسيحية الله الآب يؤيد المسيبح الابن بالروح القدس.

وهذه هي عقيدة الثالوث. توافق تام بين القرآن (في طوره الأول - طور قبلة بيت المقدس) وبين المسيحية.

في القرآن: الله ينفخ في في فرج مريم فتحبل بالمسيح من دون زرع رجل
وفي المسيحية: حل الروح القدس على العذراء مريم فحبلت بيسوع من غير زرع رجل

توافق تام آخر القرآن (في طوره الأول - طور قبلة بيت المقدس) وبين المسيحية.

في عرف من لا فرق البتة؟
اللغة العربية لها قواعدها. فاذا سبقت الف لام التعريف فان الاسم يكون معرفة .
النص الكتابي ( الروح القدس) يعني ببساطة ان كيانا معروفا يسمى ( الروح) يوصف بالقدسية. هذا هو معنى التعبير الروح القدس.
أما روح القدس فالروح معرفة بالاضافة الى ( القدس) فهنا تكون( القدس) اسما و ليست صفة.
اريت انها تفرق ام لا ؟
و انبهك مرة ثانية الى ان القران لا يقول بان الله ايد المسيح بالروح القدس.
كما ترى فانك قد توهمت التوافق بين القران و بين المسيحية, فلا هما اشتركا في بيت المقدس و لا الروح القدس.

مسالة حبل مريم بالروح القدس التي توهمتها في القران اشرت لك عليها في المداخلة الاسبق .
القران لم يقل بان الله تعالى نفخ في مريم( روح القدس) فراجع الايتين التي ذكر فيهما نفخ الروح في مريم.

اقتباس:ليس من فرق بين الأنبياء في نيل موهبة الروح القدس والتبشير بالله وبين المسيح يسوع سوى أن هذا الأخير كائن قبل الدهور في حضن الآب وأنه تجسد بشراً سوياً بقوة الروح القدس - روح الله الآب.

ما اوردنا من نصوص العهد الجديد يثبت بان اليصابات و سمعان امتلا بالروح القدس فهل كانت اليصابات نبية ام كان سمعان نبيا؟
المنطق ببساطة : الروح القدس ليس اقنوما و لا يمثل جزء من الله حسب هذه النصوص.

اقتباس:وليس ثمة مجال للمقارنة بين المسيح وبين آدم لأن آدم خُلِقَ من تراب بحسب القرآن والتوراة معاً: توافق آخر في التعليم.

يا صديقي خلق الانسان الاول موجود في ثقافات قبل العهد القديم , فهل تقول توافق بين العهد القديم و بين هذه الثقافات ؟
التفسير المنطقي هو ان الانسان الاول ( آدم) فعلا خلق هكذا و كل شعوب الدنيا تعرف ذلك فانعكس في رواياتها و ثقافاتها.
كما ان المقارنة في القران بين ادم و عيسى وقعت لان كليهما نفخ الله فيه الروح:
وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلاَئِكَةِ إِنِّي خَالِقٌ بَشَرًا مِّن صَلْصَالٍ مِّنْ حَمَإٍ مَّسْنُونٍ {الحجر/28} فَإِذَا سَوَّيْتُهُ وَنَفَخْتُ فِيهِ مِن رُّوحِي فَقَعُواْ لَهُ سَاجِدِينَ {الحجر/29}

وَالَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهَا مِن رُّوحِنَا وَجَعَلْنَاهَا وَابْنَهَا آيَةً لِّلْعَالَمِينَ {الأنبياء/91}

و نسبة لهذه الخصوصية قرن القران الكريم بين خلقيهما:

إِنَّ مَثَلَ عِيسَى عِندَ اللّهِ كَمَثَلِ آدَمَ خَلَقَهُ مِن تُرَابٍ ثِمَّ قَالَ لَهُ كُن فَيَكُونُ {آل عمران/59}

فقد خلقا كليهما بالكلمة و ليس بتلاقح ذكر و انثى.

اقتباس:أما ما بعد الخلاف بين الإسلام من ناحية واليهودية والنصرانية من ناحية أخرى: فلم يعد المسيح كلمة الله وروح منه، بل أصبح خليقة في تناقض آخر صريح بين أقوال القرآن وتعاليمه.

كل ما تقوله مجرد تخيلات ما انزل الله بها من سلطان. فالاسلام منذ بدأه ينفي عن الله تعالى الولد فسورة الاخلاص من اوائل المكي ( التاسعة عشر من حيث النزول) تقول:

قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ {الإخلاص/1} اللَّهُ الصَّمَدُ {الإخلاص/2} لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ {الإخلاص/3} وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ {الإخلاص/4}

فمتى كان بين الاسلام و بين من يقول بان لله ولدا وفاق؟

اقتباس:أما سبب تخبُّطكم في مدلول "الروح" فالسبب يعود إلى القرآن نفسه:

{وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً} (85) سورة الإسراء

إذ قد وعى سامعو محمد بن عبدالله أن لفظة "الروح" وردت بعدة معانٍ ولم يعودوا يدركون عما يتحدث بالضبط، فتارة هو الروح القدس بالمفهوم النصراني، وطوراً هو صورة الملاك جبرائيل - في المشهد النصراني للبشارة، لذلك توجهوا إليه بالسؤال مباشرة: ما هو الروح الذي تتحدث عنه، فأجاب:

{وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً} (85) سورة الإسراء

يا ابن العرب على الاقل اتق الله فيما تقوله ما دمت تظن باننا هنود حمر و ليس عربا.
كلمة الروح كلمة عربية و لها معناها قبل ان ينزل القران.
و تعدد معاني الكلمة ليس تخبطا او سببه القران كما ادعيت. ارجع الى معجم اللغة , لتعرف.
عندك كثير من الامثلة : كلمة سماء هل لها معنى واحد في اللغة ؟
كلمة كتاب هل لها معنى واحد؟
اذا استخدمنا كلمة سماء بمعنى سحاب هل اخطأنا؟ اذا استخدمناها بمعنى الفضاء الكوني هل اخطأنا؟

اقتباس:وهذا يعني أنه لم يملك تعليماً واضحاً حول الروح. لأنه كان يفهم منه روح القدس بالمفهوم النصراني، لكنه رذل ذلك التعليم كله واختلق تعليماً مغايراً هو في طور التشكيل ولم تتضح بعد كلّ تفاصيله، ولم يسعفه الوقت لتوضيح مفهومه. فاعتذر متعلِّلاً بأن الروح من أمر ربّي وهو اعتراف بالجهل المطبق حول هذه المسألة وأنه إنما ينطق بما يناله من الله ولم يرتضي له الله أن يفهم ما هو الروح تحديداً.

لا اله الا الله. اللهم ارفع ذكر نبيك بقدر ما يحاول البعض النيل منه.

الروح التي سال عنها النبي(ص) هي روح الحياة البيولوجية لانها هي التي يعرفها العرب, و التي يقال عنها: الفرق بين الحيوان الحي و الميت هي ان الحي له روح.
كما ان الاجابة امامك في الاية الكريمة ليست ( قل لا اعلم ما هي).
الاجابة كانت ( ما اوتيتم من العلم الا قليلا) خطاب موجه الى السائلين في القرن السابع الميلادي .
و ما زلنا الان في القرن الحادي و العشرين نبحث عن سر الحياة.
ما هي تلك الخصيصة التي يملكها حمض ال( دنا) لتجعله يحافظ على ديمومة الحياة؟
هذا هو السؤال , و ليس ما تتوهمه عن الروح القدس التي كما بينا اعلاه لا توجد في القران الكريم , و ليست هي ما نفخ في المسيح كما فهمت.

اقتباس:وما زال المسلمون لا يفهمون ما هو الروح تحديداً: فتارة هو الحياة وطوراً هو الملاك جبرائيل، وطوراً آخر هو القرآن وهو الرسالات التي نالها الأنبياء السابقون - أي كلّ ما شئتم إلا ما هو فعلاً التعليم الصحيح: الأقنوم الثالث من الأقانيم المسيحية.

تخبط واضح وفاضح

قد اوضحت لك بان هذه المعاني ليس من نسج القران الكريم. الروح بمعنى سر الحياة موجودة في اللغة العربية و في غيرها من اللغات فهي:
Anima
و هي:
psyche
فهل يكون معناها بدعا في اللغة العربية؟
يتبع..

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
 

وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ (103)  

نعم، أنا لا أقول أنه رومي أو فارسي أو من بلاد الرافدين أو آرامي. لكن القرآن واضح في أنه يتردد إلى "شخص محدد" أعجمي. وهنا نحن نتحدث عن واقع خلده القرآن. فهم لا يقولون "أعجمي" بمعنى : لا شك أنه يتردد إلى أحد الأعاجم". بل يعنون بها ضخصاً محدّداً يعلمون من هو. وهذا ما أورده الجلالين: نَعْلَم أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إنَّمَا يُعَلِّمهُ" الْقُرْآن "بَشَر" وَهُوَ قَيْن نَصْرَانِيّ كَانَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَدْخُل عَلَيْهِ

فأنا لا أفتري، بل أفهم ما فهمه الأقدمون من علمائكم.

اذن انت لا تعلم. فحديثك عن الواقع الذي خلده القران مجرد وهم. لتعرف انه وهم دعنا نقرأ الاية متبعين قواعد اللغة العربية التي نزل بها القران الكريم:
وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ {النحل/103}

( و لقد نعلم) المتكلم هو الله سبحانه و تعالى.
( انهم يقولون) اي المشركون.
( انما يعلمه بشر) الضمير في يعلمه يرجع الى النبي (ص) اي انما يعلم النبي (ص) بشر.
( لسان الذي يلحدون ) الى من يرجع اسم الموصول الذي و ايضا الضمير في ( اليه) و الى من يرجع الضمير في ( يلحدون) ؟
مجرد نظرة منك الى هذه الضمائر ( خاصة في الفعل يلحدون) تكفيك لتعرف بان ارجاع التعليم الى فرد بعينه دليل على عدم فهم الاية فالتعليم المزعوم ارجع الى جماعة ( يلحدون). عليه فان تفسيري هو الصحيح. و لا مجال للكلام عن صبي رومي او هندي!
ايضا عليك بقراءة متأنية للايات التي وردت فيها كلمة ( يلحدون) في القران لعلها تعينك في فهم الاية ( 103 / النحل)

وَلِلّهِ الأَسْمَاء الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُواْ الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَآئِهِ سَيُجْزَوْنَ مَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ {الأعراف/180}
إِنَّ الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي آيَاتِنَا لَا يَخْفَوْنَ عَلَيْنَا أَفَمَن يُلْقَى فِي النَّارِ خَيْرٌ أَم مَّن يَأْتِي آمِنًا يَوْمَ الْقِيَامَةِ اعْمَلُوا مَا شِئْتُمْ إِنَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ {فصلت/40}

اقتباس:لسان نصارى الجزيرة لم يكن أعجمياً، بل كتابتهم كانت كذلك. اما الكتابة بالعربية فتبلورت في تلك المرحلة وذلك مع الشكر الجزيل للنصارى الذين يرى بعض الباحثون أنهم استخدموا الحروف الأرامية لتدوين العربية - ولكنني لم أتعمق في الأمر أكثر. وهناك فرق بين اللسان وبين الكتابة. أليس بين أيدينا أشعاراً نصرانية بالعربية حفظها لويس شيخو في كتابه وحفظها الدكتور جواد علي في تاريخه؟

اقرأ جيدا كلامي . فانا تكلمت عن لسان الاعاجم و لكني قلت عن نصارى العرب شيئا مختلفا:


القران الكريم كلام عربي و اهل الديانات في المنطقة العربية كان لسانهم اعجمي حتى العرب منهم كانوا يستخدمون غير اللسان العربي في طقوسهم.
و هذا ليس كلاما اخترعته انا , بل تجده حتى عند جواد علي الذي تستشهد به:
( ومن هؤلاء النساطرة تعلم عرب بلاد العراق وعلى رأسهم أهل الحيرة النسطورية، ومن أهل الحيرة انتقلت إلى جزيرة العرب. ولما كانت السريانية هي اللغة الرسمية لهذه الكنيسة، صارت هذه اللغة بهذه الصفة لغة نصارى العرب، بها يرتلون صلواتهم في الكنيسة وبها يكتبون، )

المفصل ص: 803

اقتباس:والقرآن لا ينفي. أنت تريده أن ينفي. لكن الصيغة لا نفي فيها بل اعتراض: لسان الذي يلحدون إليه (أي الذي يقصدونه) أعجمي فكيف له أن يعلمني القرآن بالعربية؟!

ما معنى يقصدونه؟
و من يقصد من؟
اليس الاستهجان/ الاعتراض من صيغ النفي؟
و اليس السؤال منطقيا : كيف يعلم اعجمي عربيا ان يصيغ القران و العرب انفسهم عاجزون؟
كيف يعلم نصراني النبي(ص) افكارا تنقض عقيدته:
قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ {1} اللَّهُ الصَّمَدُ {2} لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ {3} وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ {4}
هل هذا النصراني غبي؟

اقتباس:ورغم كون الأخبار حول روقة بن نوفل متضاربة، لكنها لا تنفي وجوده. وأنا أعلاه لا أقصد ورقة لأن ورقة كان يتقن العربية وهو يكتب من الإنجيل العبري بالعربية بحسب بعض المصادر. الحديث عن نصراني آخر  غير ورقة.

يا صديقي ورقة ام غير ورقة , المهم ان يكون الكلام يحمل قدرا من المعقولية و المنطق.
استمر نزول القران الكريم 23 سنة بعضها في مكة و الاخر في المدينة , فكم استمرت هذه العلاقة الوهمية بين النبي(ص) و بين ورقة او النصراني سنة اثنين ثلاثة عشرة؟
اذن من كان يعلمه القران السنوات الثلاث عشرة الباقية؟
لماذا يبتعد الانسان عن المنطق و العقل فقط لاجل اثبات وجهة نظر خاطئة.

اقتباس:أما التحدي بأن يأتوا بسورة من مثله : لا تعليق.

ماذا يمكن ان يقال ؟
قوم يصدعون رأسنا صباحا و مساء بان محمد كذاب , قلنا لهم اذا كنتم صادقون فاثبتوا لنا, ها هو القران امامكم . آتونا بمثله.
فلماذا التحجج بان لا احد يستطيع ان يقلد شعر امرئ القيس او غيره, اوليس هناك من قلد شعرهم فعلا؟ اوليس هناك من قال شعرا اجمل؟ بل اولم يقول البعض بانه شعر منحول ؟
طلب بسيط قولوا قرانا مثل قرانه صلى اله عليه وسلم حتى نصدقكم.

اقتباس:ويبقى السؤال: ماذا كان محمد يفعل عن الأعجمي؟! وهل هذا يعني أن محمداً كان يعرف لغة أعجمية بالإضافة إلى العربية؟!

هل بقى لهذا السؤال معنى بعد؟

عزيزي الصفي،

لسان الذي يلحدون إليه

لسان: لغة

الذي: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

يلحدون: بمعنى يشيرون إليه أو يميلون إليه، والفاعل جماعة المشركين

إليه: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

واضحة ولا تحتاج إلى تفسير

وهذا ابن كثير يوافقني على تفسيري:

يَقُول تَعَالَى مُخْبِرًا عَنْ الْمُشْرِكِينَ مَا كَانُوا يَقُولُونَهُ مِنْ الْكَذِب وَالِافْتِرَاء وَالْبَهْت أَنَّ مُحَمَّدًا إِنَّمَا يُعَلِّمهُ هَذَا الَّذِي يَتْلُوهُ عَلَيْنَا مِنْ الْقُرْآن بَشَر وَيُشِيرُونَ إِلَى رَجُل أَعْجَمِيّ كَانَ بَيْن أَظْهُرهمْ غُلَام لِبَعْضِ بُطُون قُرَيْش وَكَانَ بَيَّاعًا يَبِيع عِنْد الصَّفَا وَرُبَّمَا كَانَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَجْلِس إِلَيْهِ وَيُكَلِّمهُ بَعْض الشَّيْء وَذَاكَ كَانَ أَعْجَمِيّ اللِّسَان لَا يَعْرِف الْعَرَبِيَّة أَوْ أَنَّهُ كَانَ يَعْرِف الشَّيْء الْيَسِير بِقَدْرِ مَا يَرُدّ جَوَاب الْخِطَاب فِيمَا لَا بُدّ مِنْهُ فَلِهَذَا قَالَ اللَّه تَعَالَى رَادًّا عَلَيْهِمْ فِي اِفْتِرَائِهِمْ ذَلِكَ " لِسَان الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيّ وَهَذَا لِسَان عَرَبِيّ مُبِين " أَيْ الْقُرْآن أَيْ فَكَيْف يَتَعَلَّم مَنْ جَاءَ بِهَذَا الْقُرْآن فِي فَصَاحَته وَبَلَاغَته وَمَعَانِيه التَّامَّة الشَّامِلَة الَّتِي هِيَ أَكْمَل مِنْ مَعَانِي كُلّ كِتَاب نَزَلَ عَلَى بَنِي إِسْرَائِيل كَيْف يَتَعَلَّم مِنْ رَجُل أَعْجَمِيّ ؟ لَا يَقُول هَذَا مَنْ لَهُ أَدْنَى مُسْكَة مِنْ الْعَقْل .

والجلالين أيضا:

وَلَقَدْ" لِلتَّحْقِيقِ "نَعْلَم أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إنَّمَا يُعَلِّمهُ" الْقُرْآن "بَشَر" وَهُوَ قَيْن نَصْرَانِيّ "إلَيْهِ" أَنَّهُ يُعَلِّمهُ "أَعْجَمِيّ وَهَذَا" الْقُرْآن "لِسَان عَرَبِيّ مُبِين" ذُو بَيَان وَفَصَاحَة فَكَيْفَ يُعَلِّمهُ أَعْجَمِيّ

والطبري كذلك:

يَقُول تَعَالَى ذِكْره : وَلَقَدْ نَعْلَم أَنَّ هَؤُلَاءِ الْمُشْرِكِينَ يَقُولُونَ جَهْلًا مِنْهُمْ : إِنَّمَا يُعَلِّم مُحَمَّدًا هَذَا الَّذِي يَتْلُوهُ بَشَر مِنْ بَنِي آدَمبِأَنَّهُ يُعَلِّم مُحَمَّدًا , أَعْجَمِيّ . وَذَلِكَ أَنَّهُمْ فِيمَا ذُكِرَ كَانُوا يَزْعُمُونَ أَنَّ الَّذِي يُعَلِّم مُحَمَّدًا هَذَا الْقُرْآن عَبْد رُومِيّ ,


والقرطبي أخيراً:

اُخْتُلِفَ فِي اِسْم هَذَا الَّذِي قَالُوا إِنَّمَا يُعَلِّمهُ


تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

لسان الذي يلحدون إليه

لسان: لغة

الذي: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

يلحدون: بمعنى يشيرون إليه أو يميلون إليه، والفاعل  جماعة المشركين  

إليه: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

واضحة ولا تحتاج إلى تفسير

يعني هل اقتنعت باجاباتي على المسائل الاخرى الا هذه المسألة؟

للأسف يا عزيزي الصفي،

إنما اكتفيت بهذه كفاتحة، فأنا لم أتخطَّ النقطة الأولى من مداخلتك. وذلك عندما رأيت أن نقطة واضحة يُجمِع عليها مفسرو القرآن، نختلف عليها.

ولكن إذا ما كان سؤالك علامة على اتفاقنا بشأن "إلحاد قريش إلى أعجمي" فرد معروف عندهم حسبما يؤكد مفسرو الحديث، فسأنتقل إلى النقطة التالية من مداخلتك.

تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

لسان الذي يلحدون إليه

لسان: لغة

الذي: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

يلحدون: بمعنى يشيرون إليه أو يميلون إليه، والفاعل  جماعة المشركين  

إليه: الشخصية الخفية التي يتحدث عنها المشركون

واضحة ولا تحتاج إلى تفسير

ما دخل ما اوردته بالتفسير؟
انهم يوردون كلاما لا سند له. فلا القران الكريم تحدث عن صبي رومي اوصبي نجار و لا ثبت ان النبي(ص) قال بانه كان يختلي براهب اويذهب الى صومعة راهب.
التفسير يا سيد ابن العرب هو كَشف المُراد عن اللفظ المُشْكل.
ما نقلته لا يدخل في باب التفسير.
امامنا في الاية افعال و ضمائر. التفسير هو ان تبين لنا فاعل كل فعل و الى من يرجع الضمير. كما ان التفسير ان تبين لنا ما هو المقصود ب( يلحدون).
الاية:

وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ {النحل/103}

خلافنا ينحصر في هذه النقطة. الاجابة عليها لا تكون بايراد رواية عن صبي نصراني او رومي .
الاجابة تكون من كلمات الاية نفسها.
انت ترجع اسم الموصول ( الذي) و الضمير ( اليه) الى شخص يزعم بانه يعلم النبي(ص) القران؟
و ترجع الضمير في الفعل ( يلحدون) الى جماعة المشركين.
اقول لك هذا خطا للاتي:
يلحدون ليس من معانيها يشيرون , فدونك المعجم.
اذا كانت يلحدون بمعنى يميلون فهل كان المشركون يميلون الى الصبي النصراني المزعوم؟ و ما دخل النبي(ص) بميلهم الى الصبي النصراني فيكون هو المتهم بان النصراني يعلمه؟
ارجو ان تعيد النظر في قراءتك لهذه الاية بتأن و ان تحدد الفعل و الفاعل و الى من ترجع الضمائر.

عزيزي الصفي،

من غير مساعدة مفسري القرآن وواضعي أسباب التنزيل وواضعي الأحاديث المختلفة، لكان أكثر من نصف قرآنك كلام مبهم وطلاسيم لا يفهم أحد معانيها أو المقصد منها أو تعاليمها.

فلا تتنصل منها بحجّة أنك بتحليل اللغة قواعديّاً ستبلغ المقصد.

وها أنا أسير معك "ميلاً آخر":

وَلَقَدْ نَعْلَمُ نحن (الله) أَنَّهُمْ (أي المشركين) يَقُولُونَ (المشركين) إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ (يعلم محمداً ) بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي (أي الذي يقصدون أنه يعلم محمداً) يُلْحِدُونَ (أي المشركون يقصدون ويلمحون عنه) إِلَيْهِ (أي ذاك المقصود بأن محمداً ينال منه تعليمه) أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا (أي القرآن) لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ {النحل/103}

هل يكفي هذا أم تريد تحليلاً من 3 صفحات؟

كفى تلاعباً بنا يا عزيزي وهات ما عندك باختصار.

فأنت منذ ثلاث مداخلات تحاججني بأنني لا أفهم المكنونات اللغوية لهذه الآية، وعندما أحنج عليك بأن جميع مفسري القرآن يجمعون على فهم ما فهمت، تتنصل منهم وكأني بك تتنصل من كتابات مشبوهة أو يهوديات أو إسرائيليات.

فما الذي ترمي إليه بكل وضوح لو سمحت؟!

تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

من غير مساعدة مفسري القرآن وواضعي أسباب التنزيل وواضعي الأحاديث المختلفة، لكان أكثر من نصف قرآنك كلام مبهم وطلاسيم لا يفهم أحد معانيها أو المقصد منها أو تعاليمها.

فلا تتنصل منها بحجّة أنك بتحليل اللغة قواعديّاً ستبلغ المقصد.

دعنا من هذه المحفوظات يا صديقي .
فها هو امامك بيان عملي, نحن نناقش اية قرانية و لا نحتاج الى مفسرين او اسباب نزول لفهمها.
و لا ارى اي فائدة من اثارة نقطة التنصل في كل صغيرة و كبيرة . و كانه سلاح اكتشفه زملاؤنا المسيحيون ليشهرونه في وجوهنا ليرعبوننا.
ينبغي اولا ان تقراكل ما يورده المفسر و لا تقتصر على جزء مما يذكره , فهو يورد اقوالا سمعها قد تكون صحيحة او لا تكون. و لو اراد المفسرون ان يلزمونا براي واحد لما وجدت عشرات التفاسير.
فدعنا يا صديقي من ارهابي بمثل هذه العبارات فنا لم ادخل عباءة احد لاتنصل منه .

اقتباس:وها أنا أسير معك "ميلاً آخر":

وَلَقَدْ نَعْلَمُ نحن (الله) أَنَّهُمْ (أي المشركين) يَقُولُونَ (المشركين) إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ (يعلم محمداً ) بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِي (أي الذي يقصدون أنه يعلم محمداً) يُلْحِدُونَ (أي المشركون يقصدون ويلمحون عنه) إِلَيْهِ (أي ذاك المقصود بأن محمداً ينال منه تعليمه) أَعْجَمِيٌّ وَهَذَا (أي القرآن) لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُّبِينٌ {النحل/103}  

هل يكفي هذا أم تريد تحليلاً من 3 صفحات؟

و لو كتبت ثلاثمائة صفحة لن يصح الا الصحيح , لقد زعمت بان يلحدون تعني:يشيرون ليستقيم لك المعنى الذي لفقته, فطالبت بمرجعك لهذا المعنى.
عندك مرجع لغوي سلمنا لك ليس عندك , تفسيرك مرفوض.

اقتباس:كفى تلاعباً بنا يا عزيزي وهات ما عندك باختصار.

فأنت منذ ثلاث مداخلات تحاججني بأنني لا أفهم المكنونات اللغوية لهذه الآية، وعندما أحنج عليك بأن جميع مفسري القرآن يجمعون على فهم ما فهمت، تتنصل منهم وكأني بك تتنصل من كتابات مشبوهة أو يهوديات أو إسرائيليات.

فما الذي ترمي إليه بكل وضوح لو سمحت؟!

لا اعلم فيما العصبية؟
كل ما اريدك ان تنتبه اليه بينته لك سابقا:
اذا كان فاعل ( يلحدون) هم المشركون كما تقول , ففهمنا كيف يميل المشركون الى هذا الاعجمي المزعوم؟
الاحتجاج يكون بمعاجم اللغة و ليس بكتب التفسير ما دمنا نبحث في معنى كلمة .