الزميل " بليند بن " اعلم هداك سلنتوحة الى حتة انت عايز تروحها ان الموضوع ينبغى ان تتوخى فيه الدقة , او على الاقل تركب على جوجل وتبحث فيه عن ضالتك عشان يعنى تفهم احسن ...
كان تعليقك فى البداية :
اقتباس:خلال 2500 سنة، تراوحت هوية مصر بين الإسلام والعروبة فقط،
فقولتك انا :
اقتباس:الاسلام وعروبة ايه ؟ والاسلام مشرف عندنا بقاله 1400 سنة
واحب اضيف : منهم فترات لا تحسب كمان على الاسلام , بل من ضمن الصراع بين الاسر وبعضها .. وانا شخصياً هسحب من تلك الفترة " فترة محمد على واسرته - اللى تشابهت فى حد كبير بالاسر الفرعونية فى انجازاتها وتحسين مصر فى عهدها " .
فرديت انت رد - اعذرنى انه ملوش لازمة من اساسه :
اقتباس:القصد من 2500 سنة هو عدم وجود هوية مصرية، تقاسمت الأمم حكم مصر وصبغتها بخصوصياتها كما فعل الإسلام.
انت قولت ان هوية مصر على مدار 2400 سنة تقاسمها العرب والمسلمين فى اول رد ليك - فهل الفرس والبطالمة والروم تبع العرب فى شئ ؟
- يعنى انا مش فاهم , انت بتقرأ اللى انت بتكتبه ولا لا ؟
ثانيا : الفراعنة فى زمن قمبيز لم يدحروا ولا حاجة , هزيمة عسكرية أدت الى دخول الفرس ليحكموا مصر - لكن ماحدث عندما دخل قمبيز مصر ؟ الرجل نصب نفسه فرعوناً واعطى لنفسه كمية القاب
فرعونية مصرية لن تتخليها - وهذا يعكس شئ هى قوة الهوية المصرية فى ذلك الوقت ونبوغ حضارتها حتى مع هزيمة عسكرية . لكن بقت الهوية المصرية ( معابد وكهنة الفراعنة كما هى , لغة المصريين القديمة هى هى , اغلبية نظام الدولة بقى كما هو - والغرابة الشديدة ان الملك اللى اتى من الفرس ليغزو مصر استقر بيها وكانت هى السبب الرئيسى فى ضياع حكمه من على فارس بسبب غيابه الشديد عنها وتأخرها فى مصر ) .
فأعلم هداك الله ان هوية البلد ليست بحكم اسرة من اسر الفراعنة ولا بغازى يقفز على مقاليد السلطة - ولكن بثقافة شعب ممتدة ألاف السنين , وبديانة قومية تخص المصريين وحدهم , وبأسلوب معيشة ونظام حكم لا يحاكى فيه احداً . وهذا كله تحقق حتى فى ايام حكم قمبيز - اللى هتجوز واعتبره ملك مصرى فاسد لا قيمة له .
فكيف برجل متعجرف مجنون يأتى الى بلد زى مصر ولا يغير فيها اى شئ , بل يتركها على ما هى عليه - ولا اعلم حجم التأثير الفارسى فى مصر وان كنت اظنه ضعيف ضئيل المستوى , فتأتى الان متبجحاً ان مصر لم تكن لها هوية .... لو مكنش ليها هوية , كان قمبيز كان قاعد فيها بينيل ايه ؟ ومغيريش ليه اى حاجة سواء هو او ابنه . حتى عندما دخلها الاسكندر الاكبر كانت هويتها حاضرة قوية ظاهرة لاى محتل او محرر , ولولم تكن غير ذلك - لغير ودمر واحل وابدل .
* بسام وسبيشل وان , فعلا نقطة العدد دى مكنتش منتبه ليه كويس - وان كنت يا سبيشل وان ذكرت ان من المنطقى جدا نزوح القبائل العربية اغلبيتها الى مصر للخروج من ضيق اراضهم الى نهر النيل وودجلة والفرات - وان كنت اميل الى تصديق رواية المؤرخين المسيحين اللى بيثبتوا ان عمرو بن العاص كان بيضغط على المسيحين بالجزية واستيطان جيشه فى مصر وحدها وسيطرتها على اراضى زراعية بجوار النيل .. كل هذا اعتقد انه ولد الكثير من المشاكل , خصوصا ان المصريين لا يطيقون محتل - وان كان معنديش الوقت لدعبثة شوية فى هذه التواريخ , وان كنت اتمنى لو احد مسيحين مصر يملك تلك المعلومات فليشاركنا بها .
كل التحية للزملاء اللى شاركوا
وطبعاً العلمانى عودنا دائما على الطرافة لما تيجى المسائل عند " جمال عبد الناصر " :
اقتباس:طبعاً، كان لعبدالناصر مبرراته، فلقد اختار النهج الذي كان الأفضل في عالم ذلك الوقت بالنسبة لمعظم المفكرين والسياسيين، فالديمقراطيات الغربية في الخمسينيات والستينيات كان يُنظر إليها كأنظمة "متخلفة آيلة للسقوط" مع "الاكتساح الشيوعي" الذي لم يكن يعرف حداً.
عموماً، هذا موضوع آخر.
يا خسارة يا علمانى خانتك الدقة هنا , هل اميركا الديمقراطية اللى لولا تتدخلها لانهارت انجلترا كانت نظام شمولى ؟ ولا انهيار المانيا وايطاليا واليابان كان لانهم دول ديمقراطية هشة " خنافس " بقى ؟ حتى روسيا نفسها طلع دين امها فى الحرب دى , واللى واقف تلك الحرب لم تكن الا الديمقراطية الامريكية .
وأذكر هنا مقالة للعظيم " مصطفى امين " فى الخمسينات - بعدما عزل محمد نجيب , وعين نفسه رئيس الجمهورية كتب له بالضبط ما سيحدث فى مصر فى تاريخ حكمه ( قاله انت هترمى المعارضة فى السجن , هتتدخل كذا حرب وهتخسرهم , هتتأمم الصحافة , الاقتصاد المصرى هينهار , الجهل فى البلد هيزيد اكثر واكثر ... )
فيبدو لى ان " مصطفى امين " يا أما بيضرب ودع , ياأما كان ببساطة بيقول ما حدث فى الدولة الشمولية
لكن زى ما انت ما قولت , ده موضوع اخر
بحث
قائمة الأعضاء
التقويم
وثائق المساعدة
... التغيرات الديمغرافية ليست متزايدة خطياً، وهي فقط في العصر الحديث والستين سنة الأخيرة خصوصاً تطورت بشكل ملحوظ بسبب حالة السلم العالمي والتطور الكبير جداً للطب وظروف المعيشة.