السيد أوريجانوس


[QUOTE]أقصى ما يمكن القيام به بصفة رسمية هو إجراء إستفتاء إداري/إشرافي حول بقاء/فصل الشخصيات المذكورة ( كلٍ على حدة ) من واقع سجّلاتهم معنا في النادي وليس من خارجه.

أعارضك، فهذا التفاف على نص الوثيقة، وهذه هي الأسباب:
أنت اعتمدت على البند الرابع عشر من الوثيقة، فهو الوحيد الذي يذكر التصويت الإشرافي على الفصل.
ولعلك نسيت نصه، سأذكرك به:
14- تحتفظ الإدارة لنفسها بإجراء فصل مؤقت في الحالات الطارئة, و تشمل هذه الحالات,المحاولات التخريبية أو محاولات الإغراق المتعمد. على ألا يبقى الإجراء المؤقت سارياً أكثر من 24 ساعة يتخذ بعده الإجراء الدائم بحسب بنود وثيقة النادي و بتصويت للمشرفين و/أو لهيئة الإدارة عليه.

اسمع أيها الحقوقي الشجاع:

إن البند 14 معني بالفصل المؤقت، والفصل المؤقت كما تعلم (كمشرف سابق) هو إحدى العقوبات التي تلي مخالفة ما. وبحسب الوثيقة، يمكن للعضو أن يحصل على فصل مؤقت تزاد أيام باطراد بحسب عدد مرات الفصل، ويمكن أن ينال العضو فصلاً مؤقتاً بعدد إلى ما شاءت الإدارة، 3 أيام، 7، 8، 9 ... إلى أن ترى الإدارة أن هذا العضو لن يفيد معه الفصل المؤقت، فيعود الحكم على تقرير وضعه إلى البند (8 و). لذلك، فالبند 14 لا مفعول له في هذه الحالة، و (8 و ) هو الفيصل.

فمثلاً، لة تقدم أحد الأعضاء أصحاب السجل النظيف، وليكن أوريجانوس عبى سبيل المثال، وقام بمخالفة شنيعة كذكر حقائق شخصية عن شخص ما قد تتسبب بضرر كبير له،، هنا في هذه الحالة يحق لإدارة النادي أن تفصله مؤقتاً لحين البت في أمره بالتصويت مع المشرفين لأنه عضو ذو سجل نظيف. أما الحالة التي نحن بصددها فقد تجاوزت تلك الإجراءات بكثير، بل وصلت إلى حد الخطورة، وأعتقد أن (8 و) قليل لتقرير النتيجة، لذلك طلبت إضافة أن يكون القرار غير قابل للطعن ولا لإعادة النظر.

لذلك، فطرحك أن يكون الفصل النهائي في حالتنا هذه نتيجة تصويت مرفوض شكلاً ومضموناً لأنه يستند على أصل خاطئ لا يمكن اعتماده.


[QUOTE]لا يمكن لنادي الفكر العربي المحاسبة عن أعمال تمت خارج حدود النادي.
طرح مرفوض لأنه غير واضح ولا يحدد المضمون.
فهذا يتعلق بنوع الحدث وبحجمه، والأسئلة التالية تقرر أحقية المحاسبة، ومن خلال الوثيقة:
هل الحدث له علاقة بشؤون داخلية للنادي؟ الجواب نعم!
هل الحدث أضر بالنادي بتشويه سمعته؟ هل أساء إليه؟ الجواب نعم!
هل القائمين بالحدث أعضاء في النادي؟ الجواب نعم!
وهذا كله وارد في وثيقة النادي تضمنه البنود 2ب + 3أ + 3ب + 3ح ، إضافة للعرف الذي يعتبر ما سبق خيانة عظمى.

طرحك مرفوض ضمنياً للسبب التالي:
ابني يشتم أخاه في المدرسة، ألا يحق لي محاسبته في بيتي؟
طالب في المدرسة التي أعمل بها شتم وأساء للمدرسة وسمعتها وسمعة طاقمها الإداري من خارجها، ألا يحق للمدرسة محاسبته؟
صدام اعتدى الكويت واحتلها، ألا يحق لشرفاء بلده وشعبه أن يحاسبوه؟

أي مبدأ بعيد عن المنطق تسطره هنا؟
الحدث متعلق تماماً بالنادي والنادي معني به، فبأي حق لا يمكنه محاسبة من أساء إليه ولو كان في هونولولو؟
الخائن لبلده في بلد آخر تحاكمه بلده وتحاسبه في بلده وحتى غيابياً إن اقتضى الأمر.
ونحن - كما أسلفت- في حالة خيانة عظمى، وليست قضية مراهقين كقضية موكلك السابق، والتي قد أستأنف الحكم فيها!

قد يكون العلماني قد خالف بطرح شكواه هنا، وأنا أيضاً، ويحق للإدارة محاسبتنا على ذلك. كما قد تحاسبك الآن، فهذه المرة الثانية التي تتدخل فيها بشكاوى غيرك.


[QUOTE]والنتيجة بعد كل هذا لو كانت فصلاً لأحدهم لحكمنا على الإدارة بالتعسّف لا محالة.

هذا استباق للأحداث، وهو توقع في غير محله.
التعسف هو الحكم بلا مبرر، وأمامك مبررات تترى.



[QUOTE]فلا نستطيع القول ان "بسّام الخوري" مثلاً هو شخص سيئ بطبيعته.نحن نحكم على تصرفات وليس على طباع، نحكم على وقائع ملموسة وليس رجماً في الغيب. كثيرون ارتكبوا جرائم قتل وهم في الحقيقة ليسوا سيئين بطبيعتهم، لكن هذا لا يمنع محاسبتهم. ولو كانت القضية من نوع: (سرق رغيفاً ليسد جوعه) لكفيناك جهد المقال. ولعلك تعرف أن مبدأ (دفعتني فقتلت) انتهى العمل به في أوروبا منذ أواخر القرن التاتسع عشر.

أحيي فيك روح النخوة، أما الحدود الحقوقية فأتمنى لك مزيداً من الاطلاع! وكنوع من المنافسة من زميل لزميل أقول: لو كنت متفرغاً لقضية موكلك السابق لما تركتك تربحها بهذه السهولة، بالرغم من احترامي لشخصك الكريم، إلا أن المنافسة حق مشروع.

أخيراً
يتوجب شكرك على إيمانك بشناعة جرم الزملاء الثلاثة، وعمق وبلاغة تعبيرك في القول التالي:

[QUOTE]كيف تتحول ألفاظ المثقّفين إلى سباب "مغربي" النكهة، وكيف يتحول علم النفس لتسطيح دوغمائي لا "فضل" فيه ولا أخلاق، وكيف يتحول الكلام البسيط الـ"بسّام" إلى بساطة يندى لها الجبين لألفاظ شوارعها.

ابن الشام وكما اتضح من الخلاف مع ابن دير عطية غير محايد واشك انه من دير عطية...حبيبي ضربني بكى وسبقني واشتكى...فسروا اسباب الطرد وملابسات دير عطية وابو سليم...اعتذار متبادل وارد...بس من طرف واحد مستحيل

صوت ابن الشام بيسوى فرنك لانو من الشلة اياها
:angry:

هذا الموضوع هو "شكوى" للإدارة لحمايتي من أعضاء "في النادي هنا" قاموا بشتمي "هناك".

أعلم جيداً بأن الإدارة لا تستطيع تطبيق أحكامها "هناك". ولكنها تستطيع أن تأخذ إجراء "هنا" بحق نفس الشخص الذي "شتم" هناك.

شوف يا صديقي، عندما يقوم "تاجر أدوية" بإرسال شحنة من "الكبسولات" المنتهية الصلاحية لبلد ما. فإن هذا البلد بإمكانه أن يحاكمه غيابياً، وعندما يضع يديه عليه فبإمكانه أن يعاقبه.

عندما تقوم بعض العصابات بتخريب في بلد ما، فإن هذا البلد يستطيع أن يحاكم المخربين غيابياً، ويبقى الحكم بدون تنفيذ حتى وقوع "المجرم" في قبضة السلطة لو سولت له نفسه العودة إلى هذا البلد لمتابعة نشاطه أو لأمر آخر.

قصة "مكان" تطبيق القانون تخضع لنظريات متعددة أهمها اثنتان: نظرية المكان، ونظرية الشخص. الأولى تقول بأن "مكان الجريمة" هو الذي يحدد "مكان المحكمة وسلطتها"، والثانية تقول بأن "هوية الشخص وانتمائه" هما من يحددان "مكان المحكمة" حتى في حال انعدام التنفيذ.

أعضاء نادي الفكر الذين لا يستطيعون أن يمارسوا سبابهم وشتمهم في النادي، ثم يخرجون كي يقيموا منبراً آخر للشتم والسباب، يجب أن تحمينا الإدارة منهم بما تملك. أي بأن تتولى معاقبتهم إذا ما عادوا إلى النادي.
صحيح، الإدارة لا تستطيع أن تطبق قوانينها في منتدى آخر، ولكن بئساً لها من عدالة لو لم تنبس الإدارة ببنت شفة وتركت أعضاؤها يشتمون من الخارج، ثم يأتي نفس الأشخاص الشتامين كي يمارسوا الكتابة في النادي.

بئساً لها من عدالة عندما أرى شخصاً ما يرتكب جريمة واضحة غير مخفية، يجاهر بها ويباهي، خارج البلد بحق أبناء البلد. ثم يأتي البلد كي يمارس حياة عادية وكأنه لا علاقة له بما يفعله في الخارج. وكأن شرف وكرامة الآخرين لا تهم المسؤولين عن البلد.

أعتقد إذاً، بأن الإدارة تستطيع أخذ قرارات لمنع تكرار هذه الحادثة، عن طريق توسيع سلطتها الإدارية الرمزية خارج النادي، وتطبيقها (بالطبع) في النادي فقط. وأعتقد بأن علينا أن لا نقف مكتوفي الأيدي أمام هذه البذاءات التي صدرت من هؤلاء ونقول "لا علاقة لنا" مع أنهم يعودون إلينا يومياً بنفس الاسماء ونفس الأفعال ونفس الصفات.

أعتقد بأن روح العدالة ومفهومها تنطقان بأحقية ما أقول، وإلا فأي معنى لمن يتخذ لمنتديين مطية، فيشتم في الأول أعضاء الثاني وهكذا دواليك؟
هنا أضم صوتي إلى صوتك، ولا أفهم حقاً كيف تسمح إدارة منتدى "العاصفة" لهذه البذاءات والاعتداء السافر على أعضاء وإدارة منتدى آخر بالبقاء على صفحات منتداها.
وهنا علي أن أفخر "بنادي الفكر العربي" الذي حاول دائماً وأبداً ان لا يضع صفحاته في خدمة الاعتداءات على المنتديات الأخرى وأعضائها.

لا أرغب الدخول بنقاش حول هذه الأمور، وأنا لم أطرح موضوعاً حول "عدالة الاجراءات وتطبيق القانون في النادي"، ولكني طرحت "شكوى" للإدارة، وضعتها بين يديها عبر بضعة سطور. وأكرر الآن من جديد مطالبتي لها بحمايتي، فإن لم تستطع تحقيق هذا في منتديات أخرى، فأرى أنه من حقي عليها أن أسألها هذا في النادي عبر مؤاخذة السبابين الشتامين "هنا" بجرمهم "هناك" وتطبيق "النظرية الذاتية لمكان المحكمة" وليس نظرية "المحكمة في مكان الجريمة".

أطالب من جديد إذاً بفصل الأعضاء فضل وبسام والمغربي فصلاً نهائياً من نادي الفكر العربي للأسباب الموجودة أعلاه، والتي أضاف إليها المشرف الأخ "افيرويس" سبباً آخر.

واسلم لي
العلماني

كما عاش بسام من دون الاثير ومدن سيعيش بدون ناديك..الادارة سترضخ لاصدقائها وتبيع بسام...كفاكم مسخرة وافلام وشكاوى...حلو الامور بينكم على الهاتف وهاتو من الآخر...:lol2:

اقتباس:  بسام الخوري   كتب/كتبت  
صوت ابن الشام بيسوى فرنك لانو من  الشلة اياها

في انتظار قرار الإدارة.

للأمانة ياجماعة أنا مستغرب من كل هذا الجدل والفذلكة والمرافعات والتخريجات القانونية التي يتحفنا بها الأعضاء وشايف إن كثير من الأعضاء واخد موضوع المنتديات بجدية ويعطيه إهتمام أكثر مما يستحق وبصراحة الموضوع كله مايستاهلش الصداع اللي أنتم عاملينه:?:

إيه ـ معندكوش شغل ومش لاقيين حاجة تعملوها غير المشاكل:evil:

الأخ الكريم Averroes، تحية طيبة.

أبيت إلا شخصنة النقاش بكل حماسٍ بيننا، وكأنني أدافع عن هذا الثلاثي مندفعاً بأمور عاطفية !! لما يا زميل تفعل هذا معي؟ ألا ترى - مما أعجبك في كلامي - بأني معك في نفس الخندق في الرأي ومبحث الإختلاف بيننا ما هو إلا: "عدالة التطبيق"؟

لماذا تجبرني على الدفاع عنهم وأنا بالأصل غير راغب بهذا !

قفزت في صدري وزعمت بأني أتكلم عن المادة 14، ثم إستطردت لترمينا بالإلتفاف حول الوثيقة (بانياً إتهامك على المادة 14)، ثم فنّدت ما تخيلتني أقوله حول المادة 14.

عفواً، فأين وجدتني أتكلم عن المادة 14 أصلاً؟!

لا لا لا، عليك ألف عتاب يا أخي. لما كل هذا التسرّع؟


حول عقوبة الفصل التام ( إعدام الشخصية )، فيسعدني أن أراجعك فيما ذهبت إليه يا من تطلب مني الإطلاع على المزيد من الحدود الحقوقية، فبكل جرأة سأصرخ أنه حتى تاريخ كلامي هذا، هو أمر غير منصوص عليه في أي بند من بنود العقوبات على المخالفات في الوثيقة العامة.

لماذا أقول هذا الكلام؟

أنظر يا سيدي المشرف إلى نفس المشروع الذي صار كورقة ميّته، ومن ثمّ خبّرني ما معنى المشروع السادس:

سادساً: تضمين إجراء الإيقاف النهائي إلى الإجراءات المتضمنة في الوثيقة وتحديده.
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=17&tid=23733

ما معني هذا المشروع؟
معناه - بدون مماحكات جدلية - أنه لا توجد عقوبة فصل نهائي واردة في قانون العقوبات بالنادي ونحن - حتى الآن - بصدد دراسة هل يضاف الفصل النهائي كعقوبة أم لا.

إلى أن تتم دراسة المشروع وتشذيبه وخروجه إلى حيّز النور في الساحات العامة، فسأظل أصرخ بأنه لا حق لأحد أن يطلب إعدام أحد هنا!!
ولو طال بي العمر حتى أشهد مناقشة هذا المشروع، فسأرفض هذا الرقم السادس بكل من أوتيت من ضمير. إذ لابد أن تظل عقوبة الفصل النهائي هي حالة شاذة غير منصوص عليها تؤخذ بالمشاورة والدراسة لكل حالة على حدة نظراً لخطورة هذا الحكم التام بالإعدام على شخصية عاشت بيننا.

كلمة حق قالها من كان مشرفاً حقاً وتراه حيٌ بداخلي:

" هذا الإعدام، هو أمر مخجل لنا كمشرفين وإداريين بأكثر مما هو مخجل للعضو المفصول.. إذ أنّ إعدام الشخصية التخيّلية لأحد الأعضاء.. هو إعتراف بفشلنا في أداء رسالة التقويم والإرتقاء بالحوار.. إعتراف باليأس ممهور بتوقيعات الفريق الإداري والإشرافي.. "


أبسط القواعد الإنسانية يا أخي الكريم، هو أن تقرأ على المتهم حقوقه، وأنا لم أفعل سوى هذا.

وضعتني في موقف الخصم وانا لم أرد هذا ولم أسع له، فورّطتني معك في دفاع عن مشروعية العقاب بينما في الأصل محور دخولى هو رفض المبالغة في العقوبة لا عن عدم إستحقاق العقاب.

هل يحق لإدارة نادي الفكر الإيقاف التام لهذا الثلاثي؟

لا وألف لا ثم من بعدها لا.

فلم أر أحد منهم (داخل النادي أو خارجه) قام أو هدد بناء النادي وملفاته بالإختراق والتخريب والإرهاب التي تتيح "الإستثناء" (8و)

لم أر حالة مكافئة يمكن إعتبارها بمثل هذه الخطورة كما نص "التحفّظ" في المادة 14

لذا الإستناد إلى الإستثناء 8و أو التحفظ في المادة 14، هو إستناد فاسد.

من حق الإشراف والإدارة إقامة شريط لمناقشة تاريخ الثلاثي وإضفاء الشرعية على رأيكم (الذي نراه مسبقاً)
ومن حقنا أن ننظر أن لقرار الإعدام - إن صدر - بأنه: "تعسّف" لعدم إستقلال مجلس القضاء عن شخوص الواقع عليهم الضرر. ولن تفلح الإجراءات الشكلية في شرعنتة بضمير الرأي العام.

اقتباس: Averroes كتب/كتبت

[QUOTE]لا يمكن لنادي الفكر العربي المحاسبة عن أعمال تمت خارج حدود النادي.
طرح مرفوض لأنه غير واضح ولا يحدد المضمون.
فهذا يتعلق بنوع الحدث وبحجمه، والأسئلة التالية تقرر أحقية المحاسبة، ومن خلال الوثيقة:
هل الحدث له علاقة بشؤون داخلية للنادي؟ الجواب نعم!
هل الحدث أضر بالنادي بتشويه سمعته؟ هل أساء إليه؟ الجواب نعم!
هل القائمين بالحدث أعضاء في النادي؟ الجواب نعم!
وهذا كله وارد في وثيقة النادي تضمنه البنود 2ب + 3أ + 3ب + 3ح ، إضافة للعرف الذي يعتبر ما سبق خيانة عظمى.

منهجية جيدة وأعترف لها بالرقي وبأنها نظرة من "يفهم" لا مجرد من "يحفظ" القوانين.

إسمح لي أن أنحني إحتراماً لنظرتك وأسلوبك، أولاً (f)

بعدها، لنرتقي سوياً درجة أعلى على سلّم الرقي وننظر هل اسئلتك ذات الإجابات الواضحة، هي أسئلة واضحة؟ أم نعتبرها - هي أيضا - غير واضحة ولا تحدد المضمون، ومن ثمّ نستشعر أننا في طريق جدلي لا يشير لنهاية ينبغي علينا الكفّ عنه من أجل الصالح العام.

عفواً، ما الشؤون الداخلية للـ"نادي" التي تقصدها؟
ربما أتّفق معك أن الحدث له علاقة بشؤون "شخوص" منتمية للنادي ومن مؤسسيه والقائمين على رعايته. لكن "النادي" ذاته، موضوع آخر.

ما الفارق؟

هو الفارق بين 8و، 3ب.

إن كنت تقصد "النادي"، فمن حق أي شخص منتمي للنادي أو من خارجه أن يوجّه نقداً لإدارته (كسياسة إدارة وليس كشخوص) بنفس الحق الممنوح للعضو بنقد سياسات الدول أو الأنبياء، فلا أظن أن سياسة الإدارة إستثناء، ولا نظن بأن نقدنا لحكّامنا هو "خيانة عظمى"!! بل إن التقاعس عن ذلك لهو الأجدر بوصف الخيانة !

وإن كنت تقصد "شخوص" القائمين عليه، فمعذرة، لست أؤمن بالطبقية وبأنهم من "خامة" مختلفة، يظل الأمر شخصنة وسباب عفن وقذر يتناوله البند 3ب، (وليس 8و) ولا توجد أي معاملة خاصة لشخوص فريق العمل.

بالمثل في البقية،
ماذا تقصد بتشويه سمعة النادي؟

أنا مثلاً قد قلت ذات حوار: "إدارتنا كاذبة، إدارتنا غافلة، إدارتنا تستعبطنا" وهي جملة تشوّه سمعة النادي لا محالة.
لكن آليات النقد الموضوعي أعطتني الحق في قولها من بعد برهنتها، وصارت القضية، قضية: "وصف مشروع لإدارة سيئة" في موقف ما، وليست: "تشويه سمعة بأشياء ليست فيها"


نأتي لقضية ممارسة سلطات النادي خارج المحل، والتي قد تعرّضت إليها بالقول:

اقتباس:طرحك مرفوض ضمنياً للسبب التالي:
ابني يشتم أخاه في المدرسة، ألا يحق لي محاسبته في بيتي؟

إبنك يا أخي الكريم، تملك عليه حق الوصاية، بينما إدارة النادي لا تملك وصاية على أحد.
الطريف أننا لو وافقناك - جدلاً - في مثالك، لطرد كل أب إبنه !!
هل يتبرأ منه يا رجل لأنه شتم أخاه؟ عفواً، لا أراه منطقاً تربوياً سليماً حتى بمجاراتك فيما ذهبت إليه.

اقتباس:طالب في المدرسة التي أعمل بها شتم وأساء للمدرسة وسمعتها وسمعة طاقمها الإداري من خارجها، ألا يحق للمدرسة محاسبته؟

كلا بالطبع، قانوناً لا يحق للمدرسة سوى الشكوى أمام هيئة مختصة للنظر بهكذا أمور.
والعلاقة بين المدرسة والطالب أمام هذه الهيئة، هي علاقة "ند للـ"ند"، لا أن تحكم هي في أمورها فتصير الخصم والحكم بكل ديكتاتورية.
قد يكون ما يحدث في أرض الواقع هو ما تقوله فعلاً، لكن هذا لا يعني أنه حق. وما فائدة إنشاء عوالم إفتراضية كنادينا إن لم تكن تحقق لنا ما يعجز عنه واقعنا الديكتاتوري (ونعلم أنه حق)

اقتباس:قد يكون العلماني قد خالف بطرح شكواه هنا، وأنا أيضاً، ويحق للإدارة محاسبتنا على ذلك. كما قد تحاسبك الآن، فهذه المرة الثانية التي تتدخل فيها بشكاوى غيرك.

هي الثالثة في الواقع، ولكل تدخّل حجة قانونية تتيح لي التدخّل. فأنا ألتزم بقدر إمكاني.

الأولى: في موضوع الأخت الكريمة "صوفيا"، وحجّتي القانونية هي إنتفاء صفة الشكوى، وقد وافقتنا الأخت الكريمة طارحة الشريط، كما وافقتنا إدارة النادي وتقدّمت بالشكر على تفاعل الزملاء.

الثانية: في موضوع "توكيل جورجيوس"، وحجّتي القانونية هي ثبوت التوكيل بإعلان الموكّل يتيح لي القيام بمهامه، ولم توافقنا إدارة النادي ووجهت تنبيهاً للممارستنا صلاحيات التوكيل قبل إعلان موافقتها هي.
لم أرد الإعتراض، لا عن إقتناع، فلم أجد ما يشير لضرورة موافقتها، وطلبنا الموافقة منها كان على سبيل بروتوكولات التهذب فإذ بها تعتبره حقاً مكتسباً لم نشأ مشاكستها به في بداية تقدّمنا للدفاع.

الثالثة: الآن، وحجتي القانونية هي عدم قانونية الشكوى أصلاً بذكرها أسماء أعضاء. وهي حججاً قانونية أحترف تسخيرها لخدمة البشر، ولا أستخدمها إلا أمام من يتصيّدون للبشر بتعسّف وقسوة أحكام،

فها أنا الآن أسحب بكامل إرادتي طعني في قانونية شكوي الأخ الكريم العلماني، لأننا جميعا بحاجة لمناقشة هذا الحدث والخروج به إلى حل يرضى جميع الأطراف ولا يبدو مجحفاً في حق أحد.


سيدي "العلماني"..
سأؤجل مناقشة مداخلتكم رفيعة المستوى حتى تأذنون لنا بالمواصلة إن رغبتم في تواجدنا. ( حتى لا يأخذها علينا المتصيّدون ) أعلم أنك تبحث عن حلاً مرضياً، لا مجرد إنتقام.

أما إدارة النادي، فأنا أعلم موافقتها على تواجدي ضمناً. هم أيضاً يبحثون عن حلٍ ويودّون سماع جميع الآراء.



الأخ الكريم neutral، تحية طيبة.

ما تراه يا زميلنا الكريم "فزلكة"، هو علمٌ كاملٌ يسعى قدر إمكان المؤمنين به، لتحقيق ما هو أفضل للجميع ويسمونه: "حقوقك كإنسان".
هو مجهود من اعصاب بشر (المؤسسين) ليقيموا لك ولأمثالك هذا المكان التخيّلي دون أن يتربّحوا فلساً، بل يدفعون من جيوبهم من أجل مشاهدة حلمٌ يتحقق لهم ولغيرهم. وتحطّم أنت حلمهم بقولك.
هو مجهود من أعصاب بشر (المشرفين) ليحافظوا عليك وعلى إخوتك من بعضكم البعض في مناخ صحّي تتنفس فيه الصعداء من هموم الواقع، وتتعلم كيف تختلف، وتعبّر، وكيف تصرخ بطرق مشروعة. وأنت تحطّم كل هذا بقولك.

لن أستطرد فيما لا ولن يفهمه الجميع، فليست أصابع اليد سواء، فقط أقول أن التقيّد بالبنود والمواد في وثيقة النادي التي نتخاطب بها أنا والأخ الكريم Averroes مثلاً، هي طرائق التعبير المقنن حتى لا يحيد أحدنا عن معيارية الوثيقة. فلا يصح أن يسطر أحدنا رأيه بدون إستناد للخط الذي إتفقنا عليه جميعاً (الوثيقة)
وإن إستخدامه لتعابير مثل: "الخيانة العظمى للنادي"، هو إقتباس وتمثيل من قوانين عريقة يجسّد بها وجهة نظره حول الموضوع، ولا نرى فيها أي نوع من المبالغة. فالمنتديات كما هى وهمٌ كبيرٌ للبعض.. هي حياة نابضة لكثيرين.. هي إنتماء.. هي كذلك بالنسبة لي وله على الأقل.


نأمل تفهّم الجميع.

اقتباس:سيدي "العلماني"..
سأؤجل مناقشة مداخلتكم رفيعة المستوى حتى تأذنون لنا بالمواصلة إن رغبتم في تواجدنا. ( حتى لا يأخذها علينا المتصيّدون ) أعلم أنك تبحث عن حلاً مرضياً، لا مجرد إنتقام.

أما إدارة النادي، فأنا أعلم موافقتها على تواجدي ضمناً. هم أيضاً يبحثون عن حلٍ ويودّون سماع جميع الآراء.

أوريجانوس يا عزيزي

أنا لم أفتح موضوعاً، أنا رفعت شكوى فقط ولنترك الأمر لإدارة النادي كي تقرر .. لذلك أرجو منك الابتعاد عن هذا الموضوع، وهذا ما سأفعله بنفسي، حتى يأتي قرار الإدارة.

واسلم لي
العلماني

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
أوريجانوس يا عزيزي  

أنا لم أفتح موضوعاً، أنا رفعت شكوى فقط ولنترك الأمر لإدارة النادي كي تقرر .. لذلك أرجو منك الابتعاد عن هذا الموضوع، وهذا ما سأفعله بنفسي، حتى يأتي قرار الإدارة.  

واسلم لي  
العلماني

لم أتوٌقع أبداً هذه الإجابة، فقد خلتك مقتنعاً بحقك مهما قابلك المقابلون.

في كل الأحوال رجاؤك على رأسي.. وسأرضى بالإبتعاد معك، فأي شرفٍ مثل أن أكون معك جالسين لننتظر؟
متى تتوقع أن تفصل الإدارة في شكواك يا سندي فأنا هنا منذ شهور أنتظر؟
آه.. لقد نسيت نفسي.. معذرة،
دائماً أنسى الفارق بين "الأصاغر" و"غير الممسوسين"..

إحترامي لقلمك يا سندي، لا خشية "شلة الأكسجين" هو القيدٌ الذي جرجر جسدي خارج الحلبة مثخناً بالسحجات..
أشمُ رائحة الدماء ولا أدري، هل هي نزف جرحي، أم هي نزف الأجساد الثلاثة التي تستعد للمقصلة..

على رأسي يا أخي العلماني..

أعتذر منكم لتدخّلي..

وعلى رأسي يا أخي بسّام..

أعتذر منكم لإنسحابي..

السيد أوريجانوس
تحيات وتقدير

ليست الشخصنة بحد ذاتها إثما إلا إذا اقترنت بما هو سيء، حديثي معك كان مشخصنا، ولم لا؟ فأنا أوجهه لك بالذات ولشخصك وليس لغيرك وأعنيك تماماً ولا أعني غيرك، لذا فهو مشخصن 100% ... ولكنه لم يكن بالسوء الذي ألبسته إياه، فأنا لم أقل أن تدافع بسبب عاطفي. لذلك فسؤالك: ( لما يا زميل تفعل هذا معي؟ ) سيكون جوابه أبسط منه: ( لأنك تستحق كل هذا الفعل، هذا الفعل الذي هو كما أسلفت مناتفسة خاصة، والمنافسة ليست أمراً بشعاً طالما أنها ضمن حدود الصح).
صح؟

لم أقفز في صدرك، لا سمح الله، كلامك كان واضحاً، فإن رأيت أنه لم يكن واضحاً فقد كان يتوجب أساساً أن تشير لمصدرك. ومع هذا، فالمصدر الثاني الذي أشرت إليه هو مصدر تم تنسيقه أصولاً. أقصد به الموضوع الموصول بالرابط الذي وضعته في مداخلتك وهو: ( توضيح عام حول إجراءات حمائية جديدة للأعضاء).

أولاً: أنظر إلى تاريخه أيها الزميل! إنه بتاريخ: 12/11/04 في 02:31 PM.
ثم عاين الآن تاريخ وثيقة النادي المعمول بها حالياً، عليك أن تنظر إلى تاريخ التعديل الأخير أموجود في أسفل يسار الوثيقة، إنه بتاريخ: 28/2/05 - 10:40 AM . أي أنها بتاريخ ما بعد ذلك التوضيح بما يعادل ثلاثة أشهر، وثمانية عشر يوماً وسبع ساعات وعشر دقائق.

هذا يعني أن المشروع السادس قد أخذ حقه من الاقتراح السابق فقد تم تعديل الوثيقة بناء على الاقتراحات السابقة.

ثانياً: حقه المعني هنا هو (التضمين) هل وعيت؟ أكرر: (التضمين) وليس الاستبعاد! فإدارة النادي قد قررت تضمين إجراء الإيقاف النهائي إلى الإجراءات المتضمنة في الوثيقة وتحديده. إذا فقد تم تضمينه وقد تم تحديده، وقد تم بذلك إنهاء المشروع السادس بتلك النتيجة التي قرأناها: (تضمين الإيقاف النهائي) وليس استبعاده من الوثيقة. فهو إذن صار إجراءاً تم تضمينه في الوثيقة فهو جزء منها سيتم العمل بموجبه وتحديده بحسب ما تنص الوثيقة في هذا الخصوص.

ثالثاً: بالنظر الممعن إلى عنوان الموضوع نقرأ: (توضيح)، هو توضيح ... وليس (قانوناً) وليس (وثيقة)! هو توضيح موجه لبقية الطاقم الإداري بمن فيهم المشرفين يوضح رأي الإدارة بخصوص هذا الموضوع ليتم صياغة تعديل الوثيقة على أساسه أن الإدارة توافق على (تضمين) الإيقاف النهائي. وبالتالي، فوثيقة النادي هي النص المقدس الذي نعتمد عليه، ولنا أن نركن الاقتراحات ونلتفت للقانون نفسه.

لهذا أرى أن قولك: (لا توجد عقوبة فصل نهائي واردة في قانون العقوبات بالنادي) هو نتيجة خاطئة بسبب خطأ في قراءة المعنى أولاً، وفي قراءة الربط المنطقي المتسلسل زمنياً ثانياً، وفي التفريق بين التوضيح وبين الوثيقة الأساس ثالثاً. وعليه، فالفصل النهائي عقوبة موجودة، ومنصوص عليها بالبند (8 و) وقد انتهت المشورة فيها بإصدار التعديل على الوثيقة التي تكفلها كحق إداري، ويجب تطبيقها بإصرار بحسب الحالة!

لا أرى عدلاً في تشبيهك للفصل النهائي بالإعدام، فالزملاء أنفسهم لا يرون ذلك، بل (يطزطزون) في ساحات النادي على الحكم مهما كان، وأن الإنترنت مليئة بالنوادي. فلا أخالك ملكياً أكثر من الملك. لا إعدام ولا هم يحزنون، فإذا أردنا أن نشبه الفصل النهائي بأمر، فأفضل تشبيه هو مقارنته بالحجر الصحي (الكارنتين)، وهو مصطلح يفهمه الدكتورين بسام وفضل جيداً. وللأسف فهذه حالة استثنائية لأنه ثبت عدم الشفاء منها - راجع مشاركتي الأولى في هذا الموضوع - لذا، فلا مانع من أن أن يكون هذا الحجر أبدياً، بل هو مطلوب وبإلحاح.

نأتي الآن لقولك: (فلم أر أحد منهم (داخل النادي أو خارجه) قام أو هدد بناء النادي وملفاته بالإختراق والتخريب والإرهاب التي تتيح "الإستثناء" (8و)
ما بالنا نعيد تمثيل مشهد النائب العام عندما يقول: أنا أعتقد! فيقاطعه عادل إمام صائحاً: أنا لا أعتقد!
ايها السيد، لا علاقة لي بما تراه مع كامل احترامي لنبل شخصك وكرم أخلاقك. فأنا أرى أنه تم ذلك.
ليس تخريب النادي مقتصر على تخريب الملفات من قبل هاكر! التخريب يطال مؤسسة النادي من وجوه متعددة سبق شرحها، ولا ضير من إعادة ذكرها هنا:

- النادي مؤسسة اجتماعية، موجودة ضمن فضاء يضم مؤسسات مشابهة، وهذه المؤسسة مؤلفة من أعضاء، مشرفين، وإدارة. وسمعة إحدى المؤسسات هي أمر حيوي ذو تأثير بالغ على وجودها واستمرارها. والطعن الكاذب بسمعة هذه المؤسسة يهدد وجودها واستمرارها، وهذا تخريب أكبر من التخريب الذي تخيلته للملفات بواسطة الهاكر لأن الأخير يمكن إصلاحه. أما التخريب بواسطة الطعن والتعريض بسمعة المؤسسة فمستحيل السكوت عنه ولا بد لإصلاحه من اجتثات المصدر نهائياً.

- التصرفات التي أتت من الأطباء الثلاثة هي إرهاب حقيقي! وأنا أحد ممن وقع عليهم الإرهاب. كل ذلك التشنيع بشخصي خارج نادي الفكر وداخله ما هو إلا لإرهابي كي أتنحى عن المهمة التي ألزمت نفسي بها وهي أن يبقى نادي الفكر متميزاً عن كل المنتديات العربية بأنه سيكون الوحيد الذي لا مجال للبذاءة فيه ولا للمهاترات والاستفزاز في سبيل تطبيق الجزء الهام من البند 2ب المتعلق بالارتقاء بمستوى الحوار. وأخصص مبدئياً الساحتين اللتين أشرف عليهما: الاجتماعية والفكر الحر. هذا التخصيص أعلنه كي أستبق من سيتقول بالتجاوزات التي تحدث في ساحة أقلام سافرة. أنا معني بتلك الساحتين فقط، وأقولها صراحة أن ساحة أقلام سافرة وضع استثنائي لا يرضيني منفرداً على الأقل. إذن، فسلوكي الذي ألزمت نفسي به لم يعجب الأطباء الثلاثة الذين اعتادوا البذاءة فشنوا حرباً لإرهابي بتهم باطلة كالشللية وما إليه من تهم سخيفة لا تقدم ولا تؤخر. هذا إرهاب لي وتعريض بسمعتي لن أسكت عليه! أتحدى أي عضو في هذا النادي يقول أنني شطبت له ردّاً بسبب فكرة، تحريراتي موجودة في سجل التوثيق، وتظهر للجميع أنها مخصصة للتجاوزات البذيئة، لذلك تجد أغلب تحريراتي مستندة إلى البنود: 2ب + 3أ + 3ب + 3ح. لم أنصر فئة على حساب فئة، ولم أتشنج لشخص على حساب آخر، ومع ذلك يتهمنى الأطباء بالتحيز والشللية، وهذا قمة الإرهاب.

- في مجتمعنا الشرقي، كما تعلم، الشرف والعرض لهما المقام الأول، وأغلب قراء النادي شرقيون. فإذا ما عاش طبيبان لفترة ما في أوربا ورأوا بعض المظاهر الطبيعية ففسروها شذوذا فلا يحق لهم الحكم والطعن علناً بشرف وعرض زميلين هنا في النادي. أنت شرقي يا أوريجانوس وأسألك بأي مما تحبه أن تجيب صراحة: لو تعرض أي من الأطباء لشرف أختك بأذى في النادي فماذا تفعل؟ زميلان التقيا في مقهى، أحدهما كاتب وصف اللقاء في مقال ممتع، مقال أدبي من الطراز الرفيع، وذلك في موضوع رائع في الساحة الاجتماعية. وصف في الموضوع وبشكل مسلسل وبقلم الأديب ذلك اللقاء بتفاصيل القهوة والحديث وما شابه. فيبرز المغربي فجأة وبكل صفاقة ووقاحة ليقول ما معناه: اتركنا من التفاصيل المملة كالقهوة والحديث وما شابه وأخبرنا هل مارستما الجنس معاً؟
هل تقبل أن يقال عن أختك ما قاله المغربي بحق الفاضلة أريبيا فيليكس والأستاذ العلماني؟ أليس هذا إرهاباً صرفاً؟
هل الدفاع عن فاضلين مثلهما هو سبب لاتهام بقية الزملاء بالشللية؟ وأن الإدارة سترضخ لأصدقائها؟ أي افتراءات؟ وعمن صدرت؟ إذن، فالنادي كله هو شلة واحدة لأنه لن يقبل أي عضو أن يقوم أي زميل بإهانة فظيعة كهذه.

- عليه، فالاستناد إلى ( 8 و) هو استناد مشروع تكفله الوثيقة كحق إداري كما سبق إثباته. والفصل النهائي لهؤلاء هو قمة الشرعية، ولن ينظر إليه إلا على أنه عين العدل والإنصاف.