أما قانون التلازم فهو لا ينفع في الايمانيات الغيبية :
فلا يمكن أن نرى شهبا تضرب شياطينا ولا قمرا ينشق ولا ماءا ينفر من يد أحدهم , أنت تتحجج بحجة الصدق والكذب واستحالة كذب أحدهم , أنت هنا تتكلم بشيء لا يقوله أحد , فلا يوجد ما يسمى بأنه من المستحيل ان يكذب أحدهم , أي إنسان من الممكن أن يكذب أو يصدق إلا الإنسان مسلوب الإرادة ولنقل أنه مسلوب الإرادة في أن يكذب فيكون حينها ما تقوله صحيحا ومحمد لم يكن مسلوب الإرادة وبالتالي كان يستطيع أن يكذب ويصدق ولا يوجد ما يؤكد صدق وكذبه سوى الأيمان فقط , فأنت تؤمن به بحجة أنك راجعت القرآن فوجدته موافقا للعلم والعقل ولكن هناك اشياء لا يمكن التثبت من صدقها وكذبها من مثل العرش فوق الماء أو اللوح المحفوظ أو القلم , فمن أجل التحقق من صدق وكذب الادعاء نحتاج لفحص كل الأدلة , ولا يكفي صحة الأدلة المادية للبرهان على صحة القرآن فهناك في القرآن ما هو غيب ولا يمكن برهنته من مثل العرش والقلم واللوح , وهذه يمكن أن يقول أي إنسان عنها بأنها كذب لأنه لا يمكن التحقق من مدى صدقيتها , فالذي يقبل الحق يقبله كل وليس ما يريد فقط .

(10-31-2010, 09:45 PM)مسلم كتب:  اسلوبك في المداخلتين الأخيرتين يذكرني يصاحب المعرف أمة الحق والحقيقة, هل بينكما قربة؟ :)

زميلي جيد أنك ارجعت سيفك إلى غمده وبدأت ترد بطريقة مقبولة بعيدا عن الاستخفاف بعقول الغير
بالنسبة لما قصدته في مداخلتي , فليس الهدف منه الإعجاز وطلب طلبات من مثل أن يغني الله لنا !
ولكن أنا الزمتك بكلامك , أنتم تقولون بأن القرآن وصلنا كما أنزل على محمد , وهذه دعوى تحتاج لدليل والدليل ليس موجودا لأن صاحب القرآن ميت( سواء كان وحيا أم لا ) فإن الذي املاه محمد ولو كان المصدر الهيا كما تدعون .

أما أنا فلا يذكرني أسلوبي إلا بنفسي وبأسلوبي أنا .. ولا أعرف من أحلتني إليهم ولا يهمني أو أريد !!
وأما سيفي المشهر .. ولعلك تقصد قذائفي الموجهة بالليزر حسب تطور العصر.. على اعتبار أن السيوف موروث قديم ورمز إسلامي،فليس شأني معها إلا ما يلي :
اعتدت في حياتي أن من يقول لي يا صاحبي أن أقول له يا صاحبي الكريم
ومن يقول لي يا صديقي أقول له يا صديقي الأكرم
ومن قال يا زميلي أقول له يا زميلي ..
ومن قال لي صباحك خير إلا أن أقول له صباحك ورد وفل وياسمين
ولكن هناك بعض ممن يقدم كأسا من الشهد ممزوجا بسم الخبث واللؤم
محاولا أن يرمي بضعف نفسه وعلله الداخلية على محدثه
فهذا يا صاحبي لن ينال مني إلا سما زعافا ينسيه سمه وكأسه قبل أن ينسيه أسمه ورسمه
وما اعتدت في حياتي كلها إلا أن اواجه الناس بتقدير واحترام أنى كان توجههم ما داموا لا يظهرون غير هذين أما إن أظهروا غير ذلك فينقلب السحر على الساحر واسأل إذا أحببت من يعرف سلوكي في ألمانيا على مدار ربع قرن من الزمن ..... فلطالما أصيب من حاول التطاول بأي شكل من الأشكال برعب حقيقي من ردود فعلي ذلك أنني لا أحب الدنية ولا أرضاها ولا أظهرها، ولا أقبل أن أواجه الآخرين إلا بالتقدير ولا يواجهوني إلا بتقدير مثله ..
سأجتزئ من المشاركة هذه فقط لأنني أريد بعض الوقت لعائلتي راجيا لكم امسية طيبة

اهلا زميلي
إن كانت البشرية كلها تعرف الخبث واللؤم فإنني للأسف لا أعرفه , وما اسلوبي إلا لهدف وليس خبثا ولا لؤما وليس لي معك شيء شخصي وانا اصلا من يزعجني الساعة الحالية انسى ازعاجه الساعة التي تليها , هناك شيء لا اعرفه ولا افهم من يقوم به فأنا لا اكره ولا اعرف حقا كيف يكره البشر واحيانا اقول في نفسي ماذا يعني الكره؟ لأني ببساطة اجهل معنى الكره والحقد اقول ذلك حقا ولا امزح .
على كل حال انتظرك غدا لأننا بدأنا في الحوار الجاد بعد 12 صفحة من الحرب الشعواء.

(10-31-2010, 10:26 PM)مسلم كتب:  اهلا زميلي
إن كانت البشرية كلها تعرف الخبث واللؤم فإنني للأسف لا أعرفه , وما اسلوبي إلا لهدف وليس خبثا ولا لؤما وليس لي معك شيء شخصي وانا اصلا من يزعجني الساعة الحالية انسى ازعاجه الساعة التي تليها , هناك شيء لا اعرفه ولا افهم من يقوم به فأنا لا اكره ولا اعرف حقا كيف يكره البشر واحيانا اقول في نفسي ماذا يعني الكره؟ لأني ببساطة اجهل معنى الكره والحقد اقول ذلك حقا ولا امزح .
على كل حال انتظرك غدا لأننا بدأنا في الحوار الجاد بعد 12 صفحة من الحرب الشعواء.

زميلي .. بكل الود ...
هذه الكلمات ليست بشأن شخص بعينه بل هي لنا جميعا وأنا معكم ...
عندما يقبل أحدنا أن يناقش الآخر فهذا يعني افتراض أنه عاقل فيحترم عقله قبل أي شيء آخر
هذا جدال عقيم محكوم عليه بالفشل ،ولو استمر الجدال على هذا المنوال أعواما فلن يكون آخره إلا كما كان أوله، ولذلك فإنني سأعلن انسحابي من الموضوع ومن النادي وكذلك غلبتي من باب قول الإمام علي كرم الله وجهه:
ما غالبت عالما إلا غلبته
وما غالبت جاهلا إلا وغلبني
وكذلك من أجل ألا أضطر بين الفينة والأخرى أن أسمع تداخلا من غرير أو من مغرور أو طويلب يلقي بكلمتين جميلتين يحسبها الظمآن ماء ثم يتحول ليلقي علينا محاضرة بما كنا نعلم أسسه لطلبتنا منذ سنين في فن النقاش وأسسه وطرقه ويبدأ بما كنتم وما زلتم أكثر الخلق شهرة بالفشل في استخدامه وهو الحرب النفسية والشخصنة وشتم من يحترم ويحاور مباشرة ومغلفا، مما سيضرني لأشهر سيفي مرة من بعد مرة أقلم له لسانا عجينه تفاهات وبذاءات.
ويرجى ممن ينقل سبب انسحابي أن ينقله بأسبابه لا أن يجتزئ القسم الأول ثم يطير به فرحا.
أما إذا وجدت من طرف المحاورين - وأنا معهم –
من يلتزم بشروط الحوار الصحي الصحيح والمثمر الذي من شأنه ألا يكون حوار طرشان ولا استهام عميان ولا تراشق المتحاربين بل حوار من يحترم نفسه والآخرين مهما اختلف معهم ويحترم عقله قبل عقول من يستمع ويتابع ويترك فظاظته وقاموس رذالاته لنفسه فأعتبر تواجدي واجبا لا أتزحزح عنه .. وأما شروط نجاح هذا الحوار فهي ما يلي :
1- تحلي المتحاورين بشروط حوار العاقل وتخلي كل الأطراف المتحاورة عن الأحكام المسبقة والقرارات الجاهزة في مجال نقاشنا هنا يخص إما الكفر بالله ومستلزماته وتوابعه وإما الإيمان به وبمستلزماته وتوابعه، فنقف كلنا على الحياد الحقيقي متجردين تاركين جانبا معتقداتنا المسبقة، فإن لم نستطع أن نتركها جانبا ندعها من غير أن تترك أثرا لا على الحوار ولا على ما نذهب إليه من أحكام ومن الحكم على القضايا المطروحة .
2- طرح قضايا محددة المعالم قليلة بسيطة والأفضل قضية واحدة لا يتم تجاوزها حتى تتفق الأطراف المتحاورة على البت بشأنها أو الاتفاق على تركها أو تأجيلها، بمعنى أن لا تبقى قضية مفتوحة للنقاش نتبعها بقضية أخرى من أجل التعمية عليها أو تجاوزها دون البت بشأنها واتخاذ قرار بشأنها.
3- الابتعاد عن إلقاء المحاضرات والخطب التي من شأنها ألا تحمل شيئا أو أن تحمل ربما الكثير من القضايا للنقاش وبعضها غير القابلة للنقاش او التي لا دخل لها بالموضوع أصلا .
4- عدم شغل الحوار بالأخذ والرد والتصغير والتحقير والشخصنة والسباب وكل ما من شأنه أن يخرج بالنقاش الحر إلى ساحة نزال.
5- من لا يريد أن يلتزم بشروط الحوار من المتابعين يبقى بين المتفرجين دون تداخل لا من قريب أو من بعيد.
6- في حال الانتهاء من نقاش قضية من القضايا لا مناص من تعاهد الفريقين المتحاورين من الختم على هذه القضية وتوثيق النتيجة التي تم التوصل إليها مهما خالفت أهواءهم من غير أن تخالف تجردهم.
7- لسنا بحاجة لحكم ساحة يرفع يد المنتصر في النهاية ويدفع الخصم الذي لا يزال فمه ينزف دما إلى تقبيل خصمه، بل الحكم سيكون هو نفسه ما يقر به الطرف الآخر عن رضى وقبول كاملين، بمعنى أن الحكم سيكون في النهاية أعز ما يملكه البشر وهو حريتنا.
8- الأهم من ذلك كله عدم التعرض لمعتقد الآخرين ولوازم هذا المعتقد مهما يكن بالإساءة من مثل تسمية الله أسماء مخترعة، أو إلصاق أوصاف مسفة بجلاله أو التوجه بالسباب المباشر أو غير المباشر إلى الذات العلية أو إلى الأنبياء والرسل أو فلنقل لمن هم معروفون عند المؤمنين على أنهم أنبياء مرسلين. ومن ثم الإبقاء على الجانب العلمي المحض في نقاش كل القضايا والأمور المتعلقة بذلك.

هذه الأمور لا أرى منها مهربا إذا أردنا ألا يضحك الجيران علينا وعلى أسلوب حوارنا، ولا أجد مناصا منها، وإن كنت أبيح لمن أحب أن يضيف أو يعدل أو يزيد بحيث لا تخرج عن هذا الإطار، وذلك قبل أن نعود مرة أخرى إلى أي قضية من أجل النقاش .

الزميل منصر
وهل تجد في طرحنا ما هو خارج العقل
أنت تطرح شيئا ونحن نرد عليه ولكن المشكلة أن الشيء الذي لا يعجبك تعتبره شيئا غير عقلاني وغير منطقي , فالقصة ليست أن يعجبك رد أو أن يوافق عقيدتك بل يجب أن يكون هناك رد مخالف لما تطرحه , والشيء الواحد قد تجد عليه عدة ردود وله عدة احتمالات ولا يستقيم أن نلزم اي طرح باحتمال واحد بحكم أنه الاقرب للعقل أو الاسهل أو الاكثر منطقيقة .
ليس كل الناس مسلمون لا زميلي وليس كل الناس يرون العالم كما تراه أو يراه عقلك , وليست الحقيقة حكرا لدينك أو دين غيرك , يجب على الإنسان أن يخرج قليلا من الخوف من ربه , فما دام الإنسان يفترض أن خروجه من دينه يستلزم نارا فلن تجد من يتجرأ على نقد افكار الدين إلا من تشجع وعرف بأن الإله أكبر من أن يقال أو يوصف بأنه يعاقب بعضا ويثيب بعضا.
إذا احببت فلنبدأ من عنوان موضوعك:
ولتخبرنا كيف أن الإنسان يكفر بالذات الإلهية , فعلى حد علمي فلا يوجد ذات إلهية ليكفر بها , يوجد معتقد , فكر , ايمان يكفر بهم , ولكن كفر بذات فهذه لا نسمعها سوى منكم , وهذه بالذات هي خرق واضح لمن يدعي مثلا أنه يحب الحق والعدل , فالذي يحب الحقيقة فعليه أولا أن يسمى المسميات بأسمائها , فالحقيقة أنك تسأل عن الذي يكفر بالذات الإلهية حسب الفكرة الإسلامية وليس كفرا بذات إلهية عامة , فأنت مثلا تكفر بالإله المثلث ولذلك فذات إلهك عندك هي كما جاءت في القرآن .
فإن كفر احدهم بالذات القرآنية فهذا لا يعني أبدا كفره بالذات الإلهية على حقيقتها , ومن ها جاء الخلط في الأمر والادعاء الذي لا يقوم على اساس حقيقي , ولا يكفي الادعاء لأن يكون ادعاء بل يحتاج لما يثبته والادعاء من دون دليل لا يكون صحيحا.

* اقترح أن تبدأ من عنوان موضوعك .

وشكرا .

الزميل مسلم .. أخشى أنك يا صاحبي إما أنك تتصفح ما أكتبه تصفحا سريعا أو أنك تجتزئ منه البعض وتترك الأكثر ..
يا صاحبي .. عندما أفترض من نفسي ومن محاوري التجرد على الأقل في الأحكام إذا لم نستطع أن نتجرد بالمطلق من كل المفاهيم المسبقة والأحكام الجاهزة ، فهذا لا يعني أنني أرى الأمور من منظاري .. ولا من منظار المسلم ولا من منظار من عقيدته توافق عقيدتي أو تخالفها .. ولعلي لا أحتاج لأن أشرح لمن هو مثلك معنى التجرد . من ثم لو كانت الردود التي ترد على ما يطرح من قضايا هو كما تفضلت بأنني أطرح القضية ويأتيني الرد عليها لما اضطررت لأن أكتب ما كتبته .. فقد وجدت في الردود من اللاموضوعية ومن الانحراف عن أصل الموضوع إلى كاتب الفكرة والبدء بما لست بحاجة لأن أحيلك عليه مما ورد من خلال أغلب الردود فنسيء مرة أخرى باستذكار ما سرده أغلب الإخوة المشاركين ..
عندما أناقش في قضية علمية مبتوت فيها لا يمكن أن تحتمل أن تكون حقا وباطلا في آن معا... وهذا ما توافق عليه العقلاء جميعا من المسلمين ومن غير المسلمين .... وبالتالي فوجود احتمالات عدة في مواضيع لا تحتمل هذه الاحتمالات يعتبر تمييعا للموضوع وخروجا عن جادة الصواب وهروبا عن الإقرار بالحق لو كان مع الطرف الآخر .
من أجل أن نخرج مما تفضلت به أنت من أنكم لستم كلكم مسلمون وأنا أعلم أنكم ليس كلكم كذلك ، وأنا أعلم أن بيننا المؤمنون بالله من غير المسلمين ومن المؤمنين بإله غير الله ومن غير المؤمنين بكل ما يمت للغيبيات بصلة .. اقترحت شرط التجرد والذي كنت نصصت عليه في بداية الموضوع وهنا أؤكد عليه شرطا مرة أخرى ... أي أن تناقش القضايا كلها من قضية وجود الله عزوجل إلى عدم وجوده إلى مناقشة القرآن إلى مناقشة محمد وادعاءه النبوه نقاشا عقلانيا علميا وفق منهج نتفق على دقته وصحته ودقة نتائجه مهما كانت سواء لنا أم علينا .
يا صاحبي ما من عاقل يريد للناس جميعا أن ترى الدنيا بعينيه اللتين يرى بهما الأمور .. ولكن سواء أكنت مسلما أو كنت نصرانيا أو كنت يهوديا أو بوذيا أو ملحدا كافرا بكل ما له علاقة بذلك ، إلا أن هؤلاء جميعا لابد لهم من أن يتفقوا على مبادئ علمية منطقية لوزن الأمور التي لا علاقة لها بالدين أو بالاعتقاد .. يستخدمونها كميزان لمعرفة الحقائق ... هذه التي نريد أن نقصد إليها وليس إلا وليس التي وضعها المسلمون ..
بالنسبة للخروج من خوف الرب هذا أمر قد لا يخص المناقش لأنه أمر خاص بين العبد وربه ...وهذا امر لا علاقة له بالنقاش الموضوعي إذا كان هذا النقاش يلتزم تلك المبادئ التي تحدثنا عنها لمعرفة الحقائق العلمية ووزنها وقبولها أو رفضها عقلا لاعاطفة وعلما لا هوى .
لست أدري كيف فهمت إذن ما عرضته عليك من التجرد إذا كنت تقول : (فما دام الإنسان يفترض أن خروجه من دينه يستلزم نارا فلن تجد من يتجرأ على نقد افكار الدين إلا من تشجع وعرف بأن الإله أكبر من أن يقال أو يوصف بأنه يعاقب بعضا ويثيب بعضا(
ها أنا أتجرد من غير أن أخاف أن يعاقبني الله لا بعذابه ولا بنيرانه .. وأتخلى عن كل ما أعتقده من أجل أن أعرضه ونعرضه برفقة وصحبة كل عاقل فاهم على موازين العلم والمنطق وموازين المعرفة التي ارتضاها العالم .. وليس على الأحكام المسبقة وليس على إيمان ولا على كفر .. أي شيء تطلب من بعد هذا ....
أما على حد علمك أنه لا يوجد ذات إلهية .. فهو علمك أنت وعلم من أراد أن ينكر الذات الإلهية وهو شأنكم .. وهذا ليس حكما لأنني على ما أعتقد أكثر من ثلثي سكان الكرة الأرضية على القل يخالفونك في هذا التوجه .. فهذا الأمر لا تستطيع أن تطلق حكما فيه هكذا ثم تريد أن تناقشه ... الأمر يكون هكذا : ما هي الدلائل العلمية والمنطقية على وجود الله تعالى أو إذا شئن على انعدام وجوده . وبالتالي فكل من الطرفين مطالب بدليل العلم والمنطق لا دليل الأحكام المسبقة ولا دليل الكفر المبيت ولا دليل الهوى الجارف .
على الهامش : واستباقا لموضوع وجود الله وردا على مخالفة الآخرين لإلهي أؤكد لك ما يلي ... أنا وعائلتي وكما تعلم نقيم في الغرب منذ أكثر من 30 عاما .. ولم يمض علي خلال هذه الأعوام الكثيرة يوما لم نتطرق خلاله لموضوع الإله مع المسلمين والمسيحيين واليهود ... ناهيك هنا عن الصورة النمطية للآلهة في النصرانية فلم أجد لا مسلما ولا مسيحيا ولا يهوديا يتحدث أحدهم عن إله يختلف عن إله الآخر .. إلا عندما يأتي البعض القليل إلى صورة الإله في الكنيسة وهي ليست عند كل مسيحي ، فإله الكنيسة يختلف أختلافا هائلا عن الإله الذي يؤمن به عامة الأوربيين ولطالما رأيتهم يسخرون من قضية التثليث وكثير من متعلقاتها علنا دون خوف أو وجل .
يازميلي .. ما لم يتم التوافق على الشروط التي وضعتها لهذا النقاش والتي لا أجد ما يجعلني أتراخى بحق واحد منها فإنني أعلم يقينا أن النقاش لن يكون أكثر من :
تي تي متل ما رحتي متل ما جيتي

حسنا سأناقشك في الأصل , كما تريد وتكرم عينك
ما هي قاعدتك التي تنطلق منها , أو ما هو الدليل الأقوى الذي تستخدمه لأثبات وجود الإله , هل هي السببية ؟
فأنتم تقولون بأنه لا بد من خالق للكون وتشتهدون بالقانون الذي يقول أن لكل سببا مسببا ولا يوجد سبب من دون مسبب , وسلسلتكم هذه تنتهي عند الله حيث تقولون أنه واجب الوجود أي أنه المسبب الأول لكل سبب بعده ’ وانتم تتحججون هنا بأنه لا بد من انتهاء السلسلة عند سبب أول لأن السلسلة اللامنتهية فاسدة عقلا أليس كذلك؟

ولكن بالنسبة لي أرى أن ما تقولونه هنا هو مجرد حل للمشكلة , فأنتم تقولون أنه يجب أن تنتهي السلسلة عند مسبب أول ( الله ) ولكن هل حل هذه المشكلة بهذه الطريقة يعني أن الله موجود , فهذا حل لهذا الإشكال وليس دليلا على وجود الإله .

لماذا تفترضون بأنه لا بد من ان نهاية السلسلة يجب أن تكون عند الله , هل حجتكم هي أن للكون عمرا أو وجود قوانين في الكون وروعة تصميم الكون ؟
ولكن هل مشاهداتنا واستنتاجاتنا من خلال ما شاهدناه في هذا الكون يعني حقا أن الله موجود
فلقد جئنا إلى الوجود فرأينا أنه لا يوجد شيء يحصل لوحده في هذا الكون من دون سبب , ( صناعة سيارة مثلا ) , ولكن هنا نحن نطبق الحل الذي تعلمناه من خلال وجودنا في هذا العالم , فكما أنه من المستحيل أن السيارة يمكن أن تصنع لوحدها , فكذلك من المستحيل أن يأتي الكون لوحده , وهنا نجد أن الاستدلال عقلي بحت ( فلا دليل خارجي يثبت لنا هل الله خلق الكون أم لم يخلقه ) سوى الدليل الداخلي من خلال مشاهداتنا للحياة وعملياتها .

وهنا قد يخالفك البعض ويقول , إذا كنتم تقولون باستحالة وجود كون من دون خالق فكذلك من المستحيل وجود إله من دون إله , وهنا أنتم تتحججون بأن هذا الطرح فاسد لأن الله واجب الوجوب أي لا خالق له وهو أزلي وخلق إله لإله سيدخلنا في سلسلة نحن نريد الخروج منها للوصول إلى البداية وليس لنبقى في متاهة , وهنا الاحتجاج من الطرف الآخر يأتي قائلا :
انتم قلتم بأنه لا بد من مسبب أول تصفونه بأنه واجب الوجود ( ولا يوجد شيء في الكون يؤيد وجود واجب وجود ) سوى الاستدال العقلي الذي حاول حل المشكلة عن طريق القول بأن السلسلة لا بد لها من أن تنتهي لأن السلسلة اللامنتهية هي فاسدة عقلا ؟
طيب لو سلمنا عقلا بأن هذه السلسلة هي فاسدة عقلا ومنطقيا ( أي أنها لا تقدم حلال للمشكلة ) فهل هذا الاستدلال فيه أي شيء يدل على وجود كائن ما كلي القدرة وازلي , أي هل يوجد خارج هذا الاستدلال أي شيء يؤيد صحة هذا الاستدلال سوى أن البعض قالوا بأن السلسلة اللامنتهية فاسدة وغير منطقية , لماذا مثلا لا نقبل بوجود كون أزلي , ما هو المانع في ذلك , فالذي يقبل وجود كائن ازلي لا يمنعه من القبول بوجود كون ازلي .

أرجوا أن تطرح استدلالاتك على الإله ووجوب وجوده وشكرا

(11-01-2010, 09:24 PM)مسلم كتب:  حسنا سأناقشك في الأصل , كما تريد وتكرم عينك
ما هي قاعدتك التي تنطلق منها , أو ما هو الدليل الأقوى الذي تستخدمه لأثبات وجود الإله , هل هي السببية ؟
فأنتم تقولون بأنه لا بد من خالق للكون وتشتهدون بالقانون الذي يقول أن لكل سببا مسببا ولا يوجد سبب من دون مسبب , وسلسلتكم هذه تنتهي عند الله حيث تقولون أنه واجب الوجود أي أنه المسبب الأول لكل سبب بعده ’ وانتم تتحججون هنا بأنه لا بد من انتهاء السلسلة عند سبب أول لأن السلسلة اللامنتهية فاسدة عقلا أليس كذلك؟

ولكن بالنسبة لي أرى أن ما تقولونه هنا هو مجرد حل للمشكلة , فأنتم تقولون أنه يجب أن تنتهي السلسلة عند مسبب أول ( الله ) ولكن هل حل هذه المشكلة بهذه الطريقة يعني أن الله موجود , فهذا حل لهذا الإشكال وليس دليلا على وجود الإله .

لماذا تفترضون بأنه لا بد من ان نهاية السلسلة يجب أن تكون عند الله , هل حجتكم هي أن للكون عمرا أو وجود قوانين في الكون وروعة تصميم الكون ؟
ولكن هل مشاهداتنا واستنتاجاتنا من خلال ما شاهدناه في هذا الكون يعني حقا أن الله موجود
فلقد جئنا إلى الوجود فرأينا أنه لا يوجد شيء يحصل لوحده في هذا الكون من دون سبب , ( صناعة سيارة مثلا ) , ولكن هنا نحن نطبق الحل الذي تعلمناه من خلال وجودنا في هذا العالم , فكما أنه من المستحيل أن السيارة يمكن أن تصنع لوحدها , فكذلك من المستحيل أن يأتي الكون لوحده , وهنا نجد أن الاستدلال عقلي بحت ( فلا دليل خارجي يثبت لنا هل الله خلق الكون أم لم يخلقه ) سوى الدليل الداخلي من خلال مشاهداتنا للحياة وعملياتها .

وهنا قد يخالفك البعض ويقول , إذا كنتم تقولون باستحالة وجود كون من دون خالق فكذلك من المستحيل وجود إله من دون إله , وهنا أنتم تتحججون بأن هذا الطرح فاسد لأن الله واجب الوجوب أي لا خالق له وهو أزلي وخلق إله لإله سيدخلنا في سلسلة نحن نريد الخروج منها للوصول إلى البداية وليس لنبقى في متاهة , وهنا الاحتجاج من الطرف الآخر يأتي قائلا :
انتم قلتم بأنه لا بد من مسبب أول تصفونه بأنه واجب الوجود ( ولا يوجد شيء في الكون يؤيد وجود واجب وجود ) سوى الاستدال العقلي الذي حاول حل المشكلة عن طريق القول بأن السلسلة لا بد لها من أن تنتهي لأن السلسلة اللامنتهية هي فاسدة عقلا ؟
طيب لو سلمنا عقلا بأن هذه السلسلة هي فاسدة عقلا ومنطقيا ( أي أنها لا تقدم حلال للمشكلة ) فهل هذا الاستدلال فيه أي شيء يدل على وجود كائن ما كلي القدرة وازلي , أي هل يوجد خارج هذا الاستدلال أي شيء يؤيد صحة هذا الاستدلال سوى أن البعض قالوا بأن السلسلة اللامنتهية فاسدة وغير منطقية , لماذا مثلا لا نقبل بوجود كون أزلي , ما هو المانع في ذلك , فالذي يقبل وجود كائن ازلي لا يمنعه من القبول بوجود كون ازلي .

أرجوا أن تطرح استدلالاتك على الإله ووجوب وجوده وشكرا

لا أيها الزميل العزيز .. تمهل قليلا ... لم أطلب منك أن تناقشني في الأصل ...
ما لم يتم التعهد أولا وقبل كل شيء بالموافقة على الشروط التي وضعتها من أجل ضمان نجاح الحوار أو على الأقل التعديل عليها لو أحب مناقض ذلك على أن يتعهد في النهاية بالالتزام التام بها وبشروطها فلا حاجة بي لا إلى بسط لا الدليل القوي ولا الضعيف .. ولا قانون السببية ولا العلة ولا المعلول ولا كل ذلك .. ولا حتى على استعجالك بالرد على دليل وأدلة لم أطرحها ولم أناقشها فلا تتعجل ..
لا أريد لكل منا أن يغني على ليلاه ... ولا أريد للقضايا أن تتكوم الواحدة تلو الأخرى ثم يكون الرد بطرح قضايا أخرى هي الأخرى تحتاج إلى حلول ، ولا أريد أن أسرق وقتي ووقتك ووقت المتابعين في جدال أعلم أنه إن استمر على هذا المنوال فلن يكون أكثر من عقيم
عد إلى الشروط التي طرحتها عليك .. وعد إلى مداخلتك الأخيرة وابحث بنفسك عن عدد الشروط التي خالفتها بتداخلك ..
ما لك يتم التعهد بالحفاظ على هذه الشروط فلا حاجة لي لا بالنقاش ولا بالردود .

قرأت الشروط ولا اعتراض مني عليها.
هلا طرحت طرحك , وليكن محددا كما قلت لكي لا يتشعب الحوار .
ما هو طرحك الأول ,
تفضل.

السؤال عن الخالق
بين ترف العقل وقمة أدائه
لو أنك أهديت طفلا صغيرا لم يجاوز العاشرة من العمر لعبة متقدمة من الألعاب الإلكترونية الكثيرة المنتشرة في أيامنا هذه ، فإن أول ما تتوقعه وتنتظره من الطفل هو أن تتسبب اللعبة بردة فعل عاطفية في نفسه تتمثل بالفرح متوازيا ومقدار قبوله بهذه الهدية ومن ثم أن يتحول الطفل للعب بهذه اللعبة التي حرصت أن تكون شيقة تنمي فيه المواهب وترقى بعقله .
الطبيعي جدا أن يأخذ الهدية ويفرح بها ... وطبيعي كذلك أن يتناول الهدية فيتفحصها في سبيل معرفة طريقة استخدامها وتعليماتها ، وطبيعي كذلك أن يلعب بها ويتدرج في مهارات لعبه ويطورها ولربما يفوقك في يوم من الأيام في مهارات اللعب بها .
لو أن هذا الطفل اكتفى من اللعبة بذلك لكنت راضيا مطمئنا... إذ ليس المطلوب من الطفل أكثر من ذلك .. أما إذا أتيت في يوم من الأيام فرأيته يحرص على معرفة خباياها التقنية وأسرار صنعتها الداخلية وتراه من بعد ذلك يقول : يا لها من اختراع عجيب ، من صنع هذه اللعبة لا بد أن الذي صنعها عبقري.. فإنك لن تحكم بحال من الأحوال على هذا الطفل إلا بالذكاء والفطنة .. ولن تفكر في لحظة من اللحظات لتهرع إليه وتزجره قائلا : لا شأن لك بالصانع .. عليك أن تلعب باللعبة وكفى، ولعلك تنبهه ألا يبالغ في تفحصها خشية أن يصيب داخلها بعطب . أما السؤال بحد ذاته عن الصنعة والصانع فإنك ولا شك ستذهل منه إذ أن الطفل غالبا ما يشغله من اللعبة جانب اللعب والتسلية منها لا الجانب التقني وأسرار الصنعة ومن صنعها، والسؤال بعد ذلك يدل على ذكاء خارق في الطفل دفعه ليتجاوز ذلك كله ليعرف أسراره ومن صنعه.
لا أظن أن في عالمنا نحن الكبار من أهل العقل القويم اختلافا كبيرا عن حال هذا الطفل ... فالإنسان يحيط به في ساعات يومه وليله بدءا من نفسه مرورا بمحيطه الأصغر انتهاء بأبعد ما تقع عليه حواسه الملايين وراء الملايين من هذه (المصنوعات) التي لو تفحصها فلن يتهمه أحد بالعبث ولو أدهشته صنعتها فراح يسأل عن الصانع فلن يأتي أحد ليتهمه بالجنون .
لن يكون إلا استمرار لهذا التفكير الطبيعي حين يستمر في تطبيق هذا التفكير القويم على بقية الموجودات في هذا الكون مما هو من غير صنع البشر .. من مثله هو كإنسان والحيوانات من حوله والأشجار والنباتات والسماء والكواكب والنجوم وكل ما يصل إليه بحواسه ، فحين يحاول أن يتعرف إلى من يكون وراء هذه الصنعة التي تفوق لعبة الطفل تعقيدا بمليارات المرات، لا يجوز بحال من الأحوال أن يفكر أحد باتهامه بأنه يتجاوز بعقله وفكره ما ليس له. وأقول هنا فقط مجرد السؤال عمن يمكن أن يكون وراء هذه العجائب التي تحيط به أنى توجه .
إذن ... فالسؤال مجرد السؤال الذي يطرحه الإنسان حين يرى من حوله موجودا أيا كان عمن أوجده هو سؤال طبيعي بل هو من قمم واجبات الفكر الإنساني والعقل البشري. ومن غير الطبيعي أن يقف العاقل أمام نفسه وما حوله من غير أن يطرح هذا السؤال الأكبر : من أوجدني أو من صنعني أو من خلقني ومن صنع هذا كله الذي أراه من حولي، وحتى لو أنه لم يصرح بهذا التساؤل فإنه إن كان عاقلا سويا لابد من أن يطرح بينه وبين نفسه هذا التساؤل الطبيعي . كل هذا يأتي بالطبع إذا أردنا أن نتجاوز ترفا من نوع آخر حين توقف بعض الفلاسفة يتساءلون : هل أنا موجود..وراح يبحث عن أدلة تثبت وجوده، فسنعتبر الأجاب على هذا السؤال بالإيجاب وإلا فالسؤال لو لم نفترض أنه مبتوت به لفتح بابا طويلا من الأخذ والرد لا أجد له هنا مجالا.. بل سأعتبر أن كل إنسان يطرح هذا التساؤل لا يشك لحظة في أنه موجود وأن ما تصل إليه حواسه كذلك موجود.
توقف أحد الطلبة إحدى المرات ليطلق مقولة عجيبة بهذا الشأن يقول فيها :
( ما حاجتي لمعرفة من خلقني إذا كان العدو لا يزال جاثما على صدري وما الذي ينفع قضيتي حين أجيب عن مثل هذا السؤال!!)
لم أورد هذه المقولة من أجل نقاشها أو التعريض بقائلها، بقدر ما يهمني التأكيد على أن بين عالم أهل العقل من يحاول أن يتجاوز السؤال نفسه ومن ثم عناء الإجابة عنه بألف حجة وحجة .