برب تنكة الزيتون اين اجاباتك انت على كل الاسئلة الم تخجل من تهربك المستمر أنت فعلا حرباء

اقتباس:عشوائية، كيف حكمت على عشوائيتها؟؟ ولماذا ذهبت بعيداً فالاولى ان تنظر لما هو قريب، فالارض وما حولها اولى لك للتعليق عليها من النجوم، وحاول ان تفسر لي كيف يمكن لانفجار عشوائي بسيط ان ينتج كوناً مرتباً ومعقداً.

هل تعتقد ان هنا نظام في الارض لا توجد عشوائيه

تعب نفسك شوي وتامل في الارض اين النظام بها ؟؟


ثم التفكر في ذات الله حرمها الاسلام لماذا ؟

لاننا لو تعمقنا في وجدنا مصائب وفضائح لربك المزعوم

عليك اللحمة والكوسا

ما الاسئلة الحكيمة التي سألتها وتهربت منها؟؟ انت فقط تعزف على الاوتار الخاطئة ثم تعيرنا بان اذاننا معطوبة.

انت لم تسأل سؤالاً واحداً منطقياً يمكن بناء حوار عليه، فانت تظن ان الجلوس على العرش صفات انسان سادي، وتستكثر على اله خلق الكون ان يكون كل خَلقه اصغر من قبضته، تسأل عن دياناتي لو كنت ولدت لابوين ملحدين، تطلب دليلاً على ان الله خلق الكون وفي المقابل تعلن عن عجزك عن الاقتناع بالرأي الاخر، مقتنع بان خلق الكون اتعب الله، ثم تقول اني متهرب.

ثم عن العشوائية، بسؤال بسيط، هل يمكن بناء نظرية ثابتة تصف عملية عشوائية؟؟ بالطبع لا، فماذا تسمي النظريات الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية والفلسفية والطبية والهندسية والنفسية، كلها نظريات تفسر وجود النظام بلغة مشتركة لكل الحالات، فتباً لهكذا عشوائية منظمة وليدة الصدفة.

اقتباس:ثم التفكر في ذات الله حرمها الاسلام لماذا ؟

التفكر بذات الله سفسطائي مثير للفتنة، والله اعلم بنفسك منك، ويعلم انك ستقيس الله على نفسك، لذا فبمنطقك البشري ستفتح على نفسك ابواباً من الاسئلة لا تُغلق، فتجنب التفكر فيها يبعدك عن الحيرة التي ستؤدي بك الى الفتنة، وهذا واضح جداً في كل الحالات التي ترفض الله، لأنها تفكر في ذاته والتي لن يدركها بشر.

المدعو أكس يقول بوضوح لا تفكر بالله و سلم بما جاء بالقرأن المأفون

حسبي العقل

هذا و الله المستعان

(04-13-2011, 12:02 AM)Dr.xXxXx كتب:  ما هو السبب الرئيسي لالحاد، كل واحد حسب رأيه طبعاً:

1. التأكد من عدم وجود اله؟

2. رفض الله الموجود حسب الديانات السماوية الثلاثة؟

3. الرغبة في التحرر من القيود الالهية؟ يعني باختصار وسيلة لتجاهل الله.

ام سبب اخر

الاخ Dr.xXxXx
ان السؤال ينطلق من موقف الاعتقاد بالخروج عن الدين، وكان الايمان هو الحالة الاصلية. غير ان الامر ليس كذلك اذا تصورت الالحاد نوع من انواع النقاش العلمي والعقلي. دعني اقدم لك مثالا بصياغة خاصة كالتالي : ماهو السبب الرئيسي للالحاد بنظرية الاثير؟

من حيث ان وظيفة الرسول والرسالة هي تقديم البرهان الرباني الذي لانظير له لاقناع الملأ، وجب التعامل مع الدين كما نتعامل مع النظرية العلمية. من هنا يكون الملحد هو الذي لم يجد البرهان المقنع ولاشئ اخر، تماما كالشخص الذي يرفض الاعتراف بنظرية لعدم كفاية الدليل.

التأكد يجب ان يطرحه البرهان الهائل والذي لامثيل له، والذي لاشك واجب الاله القدير تقديمه وهو امر لايعجز عنه. والبرهان يجب ان يكون متوافق كامل وباهر ولايمكن الالتباس به وليس به ثغرة ولايثير الشك وقابل للتأكد منه.

وبالتالي فالامر ليس رفض او رغبة بالتحرر او وسيلة لتجاهل الله او بسبب التأكد من العكس، وانما قصور في البرهان بدون تبرير، وهو بذاته اقرب ان يكون برهان على النفي منه على الوجوب.

خالص الود

الزميل طريف، شكراً على مداخلتك فنحن بحاجة هنا لتغيير الجو قليلاً.

طرحت هذا السؤال بشكل خاص وليس عام، فاغلب ملحدي النادي ذوي اساس ديني، لذا فالايمان يعتبر الحالة الاصلية، والخروج عنه هو الحالة المستجدة.

نظرية الاثير كانت اعتقاداً ثبت بطلانه بشكل قاطع، اما الدين او الله، فلم يثبت بطلانه بجميع الاصعدة، فحتى في مجال العلم تجد هناك مؤمنين بوجود الله بغض النظر عن الاسباب، مما يوصلنا بالضرورة ان الرأيين ممكنين بشكل كبير من وجهة النظر الحيادية، لكن وبسبب غياب الحيادية في نقاش كهذا، فكل سيبني نقاشه على معتقداته.

اقتباس:انما قصور في البرهان بدون تبرير، وهو بذاته اقرب ان يكون برهان على النفي منه على الوجوب.

هذه الجملة قد تعتبر قمة الصواب من وجهة النظر الالحادية، لكن من وجهة نظري كمؤمن فارى مثلاً أن النشأة الكونية والحياتية من المستحيل ان تكون نتيجة فوضى او صدفة، فكل التناغم الكوني من حولنا يدل على انه مُصَمّم، ومن الصعب ان اتخيل غياب الاله او نفي وجوده لمجرد غياب مُعجزة خاصة في ظل رسالة واضحة من هذا الاله : ان سنتي في خلقي اني اذا آتيتهم ما سألوا، فإن امنوا والا عاجلتهم بالعقوبة.
فالدليل مشروط بالايمان، والايمان مسؤولية، ومن الامم السابقة كما وصلنا ان كل اية كانت دافع استكبار، فلعلها اذن رحمة من الله.

ثم ان الخلق بحد ذاته او النشوء او سمه ما شئت، الا يدل على عجز بشري مقابل قدرة مجهولة نعزوها الى الاله؟ فما هي مشكلة هذا الدليل؟

واتمنى لك الهداية، وكل ود

اقتباس:ثم ان الخلق بحد ذاته او النشوء او سمه ما شئت، الا يدل على عجز بشري مقابل قدرة مجهولة نعزوها الى الاله؟ فما هي مشكلة هذا الدليل؟

عجز بشري ؟؟

إذا العجز البشري فسر مالم يستطيع تفسيره أو حتى معرفته !! بالإله !!

وهذا موجود عن كل الحضارات , تبدأ من السومريون , كل ماهو خفي عن البشر ينسب إلى الله ؟؟

ليست مشكله أن ننسب كل هذا إلى الله , المشكله هي في تفاصيل الله ومطالبه وقوانينه والأفكار التي نشأة عنه ,

مثلاً الخلود ؟ العقاب ؟ الروح ومابعد الموت ؟

تبقى نظرية الله مجهوله جدا بالنسبه لي

العقلانيه الوجوديه المحسوسه أفضل من أن أوهم نفسي بتلك النظريه الإعتقاديه والتي مصدرها عجز بشري هو بكل الأحول طبيعة الإنسان , ولا ننسى المورث الديني والبيئه ساعدت كثيراً في أنتشار كل ماهو عليه الأن من تفاسير وإخضاع العلم للقرآن وليس العكس ؟

متأسف عن مابدر مني بحقك وليس بحق الرب

لي عوده رغم أني اكره المناقشه خلف هذا الكيبورد , دائما أعتمدت على الإجتهاد الشخصي

كن بخير

الزميل طاليس

اقتباس:مثلاً الخلود ؟ العقاب ؟ الروح ومابعد الموت ؟

هل تؤمن ان سبب وجودك هو خطأ تقني في مسيرة الكون، وأن كل لحظة من عمرك تموت بالثانية التي تليها؟ وأن موتك هو نهايتك؟ وان كل ما تقوم به هو لخدمة غيرك فقط؟؟

ماذا عن حسابك على ما اقترفته في مسيرتك الدنيوية؟؟ الا تؤمن بذلك؟

تعاقب على السيئات؟؟ تجزى على الحسنات؟؟

هل تنفي وجود اله بشكل قاطع، ام انك تنفي وجود اله بالصفات حسب الديانات السماوية؟؟ اله ارسل منهاجاً للبشر، وعليه سيكون الحساب؟؟

كل ود

(05-12-2011, 10:14 PM)Dr.xXxXx كتب:  الزميل طريف، شكراً على مداخلتك فنحن بحاجة هنا لتغيير الجو قليلاً.

طرحت هذا السؤال بشكل خاص وليس عام، فاغلب ملحدي النادي ذوي اساس ديني، لذا فالايمان يعتبر الحالة الاصلية، والخروج عنه هو الحالة المستجدة.

نظرية الاثير كانت اعتقاداً ثبت بطلانه بشكل قاطع، اما الدين او الله، فلم يثبت بطلانه بجميع الاصعدة، فحتى في مجال العلم تجد هناك مؤمنين بوجود الله بغض النظر عن الاسباب، مما يوصلنا بالضرورة ان الرأيين ممكنين بشكل كبير من وجهة النظر الحيادية، لكن وبسبب غياب الحيادية في نقاش كهذا، فكل سيبني نقاشه على معتقداته.

اقتباس:انما قصور في البرهان بدون تبرير، وهو بذاته اقرب ان يكون برهان على النفي منه على الوجوب.

هذه الجملة قد تعتبر قمة الصواب من وجهة النظر الالحادية، لكن من وجهة نظري كمؤمن فارى مثلاً أن النشأة الكونية والحياتية من المستحيل ان تكون نتيجة فوضى او صدفة، فكل التناغم الكوني من حولنا يدل على انه مُصَمّم، ومن الصعب ان اتخيل غياب الاله او نفي وجوده لمجرد غياب مُعجزة خاصة في ظل رسالة واضحة من هذا الاله : ان سنتي في خلقي اني اذا آتيتهم ما سألوا، فإن امنوا والا عاجلتهم بالعقوبة.
فالدليل مشروط بالايمان، والايمان مسؤولية، ومن الامم السابقة كما وصلنا ان كل اية كانت دافع استكبار، فلعلها اذن رحمة من الله.

ثم ان الخلق بحد ذاته او النشوء او سمه ما شئت، الا يدل على عجز بشري مقابل قدرة مجهولة نعزوها الى الاله؟ فما هي مشكلة هذا الدليل؟

واتمنى لك الهداية، وكل ود

عزيزي Dr.xXxXx
ان ماطرحته لك كان فقط توضيح الالحاد الذي اخطا سؤالك في التعاطي معه وانطلق من الحالة الخاصة. ومثال الاثير اختيار واعي للاشارة الى احتمال بطلان النظرية، وان القبول بها وتبنيها لايجوز الا بعد ثبات البرهان وليس قبله. لذلك ان تقول ان " الدين او الله، فلم يثبت بطلانه بجميع الاصعدة" يدلل على عدم انتباهك لجوهر الموضوع على الرغم اعترافك به عمليا: ان الرسالة لاتحوي البرهان القاطع، على الرغم ان البرهان يفترض ان يكون عمودها الفقري، ومع ذلك هو المفقود، وفقدان البرهان لايلزم بالقبول.

ان القول ان الدين او الله لم يثبت بطلانه، يعني ايضا انه لم يثبت صحته، وبالتالي فالدين يطالب بتبنيه انطلاقا ليس من القدرة على اثبات الصحة وانما من عدم القدرة على اثبات النفي، وهذا يتنافي مع مبدأ اساسي ان البينة على المدعي، وان المُدعي عظيم وغير عاجز، وانه ارسل الرسالة ونسي البرهان. وهذا، كما قلت لك هو برهان على النفي وليس الوجوب. وعلى الاخص ينفي التبليغ بالبرهان وبالتالي انعدام الوجوب وتقع المسؤولية على المُرسل.

ثم من الغريب تعبير " جميع الاصعدة" فهل تقصد انه ثبت ببعض الاصعدة؟

لذلك ان إمكانية الرأيين، حسب طرحك، ليس برهان ثبوت وانما اعتراف بعدم وجود البرهان، إعتراف بنسيان البرهان ، وبالتالي بذاته يفسر حق الملحد والانسان الموضوعي بموقف الرفض لنقص الادلة التي يتحمل مسؤوليتها المُرسل وحده.

ونرى من عرضك لوجهة نظرك كمؤمن ان الدليل لديك ليس من داخل الرسالة وانما من خارجها، في حين ان الرسالة اداة تهديد لسوط وعي الانسان عوضا عن الحجة، وهذا بالذات الوظيفة التي تقوم بها الاية التي شعرت انك مُلزم بإرسالها في تعليقك.

تقول ان الدليل مشروط بالايمان، وبالتالي فالدليل ليس عقلي وانما عاطفي، وهو اعتراف جديد بعدم وجود الدليل، في حين تقوم عملية الايمان على التخلي عن المطالبة بالدليل مرة وللابد، عندها فقط يأتي الدليل. اليست هذه صورة سريالية للوعي الديني؟

ياعزيزي

أنا أرفض كل الأديان وكل ماجاء بها وبعد ,

سفينه غرقة قبل 500 عام ولم ينجو منها سوى الدكتور إكس وطاليس من مليتس !! فالدكتور تلميذ أحد مشايخة الإسلام وحافظ الكتاب والسنه أما طاليس يتيم فقير بائس وأعمى أيضا!!
وجدوا انفسهم في أحد الجزر البعيده ,, يواجهان المصير المجهول

وبعده مرور الوقت سمع طاليس صوت الدكتور وهو يترنم بالقرآن في أحد الصلوات ؟؟

أعجبه ذلك ولا يعرف السبب فهو أعمى ! فسأل طاليس الدكتور مالذي كان يفعله ؟؟

وبعد حديث دام بينهما لفتره قرر الدكتور أن يعلم طاليس الإسلام !

وسيدور بينهما الحوار , أرجو منك ياعزيزي الدكتور أن تأخذ المسأله على محمل الجد فالحوار بينهما سيكون ممتع جدا

ارجو أنك تتحلى بالصبر وتذكر كل ماجاء في هذه القصه التي هي بنت اللحظه فقط ,

حاول أنت تبدأ معي من ال 0 ولنجعل النقاش أكثر من رائع

كون بخير



كيف ستقنعني ؟ من القرآن والسنه


اود شكر الزميلين طريف والجوكر

ولولا الاحراج لادخلتهما في القصه ,, فهما سيضيفان الكثير جدا للحوار

ارحب بكما وبكل زميل , شكرا

ارجو من جميع الاعضاء فى المنتدى من مساعدتى فى تحميل كتاب التصوف والفلسفة لولتر ستيس لانه هام جدا فى مناقشة موضوع الالحاد سواء للمؤيدين او الرافضين مع توضيح اننى مؤمن والحمدلله وهذا الكتاب هام جدا فى اقناع الملحدين اعانكم الله على الايمان حتى الممات