بارادوكس المنطق واللا منطق
بارادوكس paradox هو التناقض الظاهري
واليكم هذا البارادوكس الذي يسبب الكثير من الإلتباس

فاذا استحدمنا المنطق توصلنا الى وجود اله ولكننا ندخل في مشكلة جديدة بأن عقولنا محدودة وأن هناك أشياء لا يمكننا تخيلها وأن عقولنا مبرمجة على منطق مغاير للمنطق الأكبر للكون ولكن هل يعني هذا أن منطقنا غير صحيح؟
لو أخذنا ذلك على هيئة متتالية منطقية لوجدنا الأتي

1- المنطق صحيح
2- الله موجود
3- اللامنطق صحيح
4- المنطق غير صحيح
5- الله غير موجود
6- اللامنطق غير صحيح
7- المنطق صحيح
8- الله موجود
9- ...... الخ

وهكذا تستمر المتتالية في دائرة مغلقة لا تنتهي وعناصرها متناقضة
الله موجود – وغير موجود
المنطق صحيح – وغير صحيح
اللامنطق صحيح – وغير صحيح

وهذا اجتماع نقيضين وفيه وجود الشيء دليل على عدم وجوده !!!
في الواقع هذا لا يحدث ولا يوجد " منطق ولا منطق " ولكن يوجد "مادة ولا مادة" وهناك "قوانين مادية" و"قوانين لا مادية " وأخرى "مادية – لامادية"

في البداية تم الإستدلال على وجود اللامادة من قوانين المادة "مثل الإستدلال على وجود الله بقوانين المنطق المادي" وحتما فإننا لا نعرف عن اللامادة شيء ولها قوانينها المغايرة لقوانين المادة التي نعرفها "أو نحاول معرفتها "
فكما لدينا "قوانين مادية" هناك "قوانين لا مادية" وهناك قوانين التفاعل بين المادة واللامادة ولا يمكن أن نطبق على هذا التفاعل قوانين المادة ، فلا يمكن أن نقول بأن الله لا يمكن أن يخلق من العدم شيئا اعتمادا على أن قانون المادة يقول "لايخرج من العدم سوى العدم " !!
الوجود الأكبر "واجب الوجود" هو الذي يحكم بقوانينه وليس الوجود الأصغر "ممكن الوجود"، ووجودنا المادي دل بالقوانين المادية على وجود لامادي أسبق لوجودنا.
اذن فالأسبق والقديم هو المسيطر بقوانينه وهذا الوجود اللامادي هو المهيمن بقوانينه .
اذن فقوانين اللامادة بعد ان كانت هي النتيجة في المبرهنة الإستدلالية أصبحت هي المقدمة وأزاحت قوانين المادة من المقدمة لان وجودها هو الأقوى والأساس والسيـــــــــد .
اللامادة ليست شيئا واحدا بقوانين واحدة فالروح لامادة والجن لامادة والإله لامادى ولكل قوانينه التي يعمل بها ولكن في النهاية يبقى واجب الوجود هو الأقوى والمهيمن بقوانينه وهو السيـــــــــــــد .

(09-15-2011, 11:37 PM)حسن سلمان كتب:  بارادوكس المنطق واللا منطق
بارادوكس paradox هو التناقض الظاهري
واليكم هذا البارادوكس الذي يسبب الكثير من الإلتباس

فاذا استحدمنا المنطق توصلنا الى وجود اله ولكننا ندخل في مشكلة جديدة بأن عقولنا محدودة وأن هناك أشياء لا يمكننا تخيلها وأن عقولنا مبرمجة على منطق مغاير للمنطق الأكبر للكون ولكن هل يعني هذا أن منطقنا غير صحيح؟
لو أخذنا ذلك على هيئة متتالية منطقية لوجدنا الأتي

1- المنطق صحيح
2- الله موجود
3- اللامنطق صحيح
4- المنطق غير صحيح
5- الله غير موجود
6- اللامنطق غير صحيح
7- المنطق صحيح
8- الله موجود
9- ...... الخ

وهكذا تستمر المتتالية في دائرة مغلقة لا تنتهي وعناصرها متناقضة
الله موجود – وغير موجود
المنطق صحيح – وغير صحيح
اللامنطق صحيح – وغير صحيح

وهذا اجتماع نقيضين وفيه وجود الشيء دليل على عدم وجوده !!!
في الواقع هذا لا يحدث ولا يوجد " منطق ولا منطق " ولكن يوجد "مادة ولا مادة" وهناك "قوانين مادية" و"قوانين لا مادية " وأخرى "مادية – لامادية"

في البداية تم الإستدلال على وجود اللامادة من قوانين المادة "مثل الإستدلال على وجود الله بقوانين المنطق المادي" وحتما فإننا لا نعرف عن اللامادة شيء ولها قوانينها المغايرة لقوانين المادة التي نعرفها "أو نحاول معرفتها "
...

زميلنا العزيز،

توقفت عن القراءة عند الجملة التي بالأحمر اعلاه. كيف تستدل "بشيء"، لا تعرف عنه شيء، لتؤكد وجود "شيء" في اللاشيء؟
وهذه تُسقط أية نظرية، فالوجود يقتضي مكان؛ وبالتالي وجود الله يقتضي مكان؛ انت نفيت المكان بنفيك المادة وبالتالي نفيت الله بنفيك هذا —أي وصلت إلى عكس ما تحاول إثباته.
حتى "الله" نفسه في قرآنه لم يجرؤ على نفي المكان: وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ ...
أما فيما سبق، فأنت عزيزي لم تطرح أية معضلة، بل مجرد وضعت مصطلحات ونقيض المصطلحات؛ وهذه المصطلحات قد تكون أي شيء. بل وما أدراك، ليس هنالك من نقيض ينقض نقيض، بل مجرد اوجه لنفس الشيء، فالمادة فقط ولا غير، وأي كلام غير المادة يبقى مجرد شعر ونثر، وليس لديك أي دليل على شيء غير المادة. فمثلاً النهار ليس نقيض الليل، إنما هما نفس الشيء، مجرد وجود مصدر نور —الشمس، مصباح، قنديل الخ— يضيء ناحية ما من المكان، هذا لا يعني أن حال المكان صار في نقيضه؛ أي بما معناه، أن الأمر مجرد وجهة نظر لشخص إقترب من النور "فرأى" —بالحواس المادية— النور، فقرر أن ذلك يعني إنعدام الظلمة! لكن هذه تبقى وجهة نظر، فالظلمة ما إختفت وما وجد نقيضها، إنما "تحولت" في مرأى عيونك إلى "شيء" إدعيت أنت أنه عكس "الشيء".

وبالتالي ولندخل في صلب القضية التي الجميع يدور في فلكها؛ مجرد أننا نحن أحياء لا يعني أن الموت هو الحالة اللاطبيعية —أي أن مجرد ما يموت شخص ما في مكان ما، فهذا لا يعني بأن نتوهم ونستدل على أنه عبر إلى مكان اخر، غير المكان، فوق المكان، أو اسفل من المكان —حتى البعض بكل صفاقة يدعي أنه خارج المكان!—؛ لا بل ذلك يعني أنه كما أدرجنا في المقطع الأعلى، أنه انتقل من الشكل الشاذ للأمور —الحياة— إلى الشكل الطبيعي للأمور —أي الموت.
بالتالي فالحياة هي مجرد شكل من أشكال الموت، شكل شاذ ونادر الحدوث لكنه موجود وها نحن. وكل هذا الكلام عن إله ما، كائن ما يجب أن يوجد لكي "يعوض علينا" في "الموت" يبقى مجرد اماني في الظلال وصف كلام لا يأتي بحق، بل كما رأينا لا يأتي سوى بباطل، يخدر عقول ويجعلها اسيرة وهم لن يأتي وغير صحيح.

ماذا بعد الموت؟ بكل بساطة ما كان قبل الحياة... اللاشعور. المسألة لا تحتاج إلى فلسفة عميقة ولا إلى آلهة تطمئن العقول وترفع كؤوس الخمر وسلال الفاكهة لمن انثوى في الألحاد —بفتح الهمزة—.

والسلام،

(09-16-2011, 02:42 PM)Kairos كتب:  

(09-15-2011, 11:37 PM)حسن سلمان كتب:  بارادوكس المنطق واللا منطق
بارادوكس paradox هو التناقض الظاهري
واليكم هذا البارادوكس الذي يسبب الكثير من الإلتباس

فاذا استحدمنا المنطق توصلنا الى وجود اله ولكننا ندخل في مشكلة جديدة بأن عقولنا محدودة وأن هناك أشياء لا يمكننا تخيلها وأن عقولنا مبرمجة على منطق مغاير للمنطق الأكبر للكون ولكن هل يعني هذا أن منطقنا غير صحيح؟
لو أخذنا ذلك على هيئة متتالية منطقية لوجدنا الأتي

1- المنطق صحيح
2- الله موجود
3- اللامنطق صحيح
4- المنطق غير صحيح
5- الله غير موجود
6- اللامنطق غير صحيح
7- المنطق صحيح
8- الله موجود
9- ...... الخ

وهكذا تستمر المتتالية في دائرة مغلقة لا تنتهي وعناصرها متناقضة
الله موجود – وغير موجود
المنطق صحيح – وغير صحيح
اللامنطق صحيح – وغير صحيح

وهذا اجتماع نقيضين وفيه وجود الشيء دليل على عدم وجوده !!!
في الواقع هذا لا يحدث ولا يوجد " منطق ولا منطق " ولكن يوجد "مادة ولا مادة" وهناك "قوانين مادية" و"قوانين لا مادية " وأخرى "مادية – لامادية"

في البداية تم الإستدلال على وجود اللامادة من قوانين المادة "مثل الإستدلال على وجود الله بقوانين المنطق المادي" وحتما فإننا لا نعرف عن اللامادة شيء ولها قوانينها المغايرة لقوانين المادة التي نعرفها "أو نحاول معرفتها "
...

زميلنا العزيز،

توقفت عن القراءة عند الجملة التي بالأحمر اعلاه. كيف تستدل "بشيء"، لا تعرف عنه شيء، لتؤكد وجود "شيء" في اللاشيء؟
وهذه تُسقط أية نظرية، فالوجود يقتضي مكان؛ وبالتالي وجود الله يقتضي مكان؛ انت نفيت المكان بنفيك المادة وبالتالي نفيت الله بنفيك هذا —أي وصلت إلى عكس ما تحاول إثباته.
حتى "الله" نفسه في قرآنه لم يجرؤ على نفي المكان: وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ ...
أما فيما سبق، فأنت عزيزي لم تطرح أية معضلة، بل مجرد وضعت مصطلحات ونقيض المصطلحات؛ وهذه المصطلحات قد تكون أي شيء. بل وما أدراك، ليس هنالك من نقيض ينقض نقيض، بل مجرد اوجه لنفس الشيء، فالمادة فقط ولا غير، وأي كلام غير المادة يبقى مجرد شعر ونثر، وليس لديك أي دليل على شيء غير المادة. فمثلاً النهار ليس نقيض الليل، إنما هما نفس الشيء، مجرد وجود مصدر نور —الشمس، مصباح، قنديل الخ— يضيء ناحية ما من المكان، هذا لا يعني أن حال المكان صار في نقيضه؛ أي بما معناه، أن الأمر مجرد وجهة نظر لشخص إقترب من النور "فرأى" —بالحواس المادية— النور، فقرر أن ذلك يعني إنعدام الظلمة! لكن هذه تبقى وجهة نظر، فالظلمة ما إختفت وما وجد نقيضها، إنما "تحولت" في مرأى عيونك إلى "شيء" إدعيت أنت أنه عكس "الشيء".

وبالتالي ولندخل في صلب القضية التي الجميع يدور في فلكها؛ مجرد أننا نحن أحياء لا يعني أن الموت هو الحالة اللاطبيعية —أي أن مجرد ما يموت شخص ما في مكان ما، فهذا لا يعني بأن نتوهم ونستدل على أنه عبر إلى مكان اخر، غير المكان، فوق المكان، أو اسفل من المكان —حتى البعض بكل صفاقة يدعي أنه خارج المكان!—؛ لا بل ذلك يعني أنه كما أدرجنا في المقطع الأعلى، أنه انتقل من الشكل الشاذ للأمور —الحياة— إلى الشكل الطبيعي للأمور —أي الموت.
بالتالي فالحياة هي مجرد شكل من أشكال الموت، شكل شاذ ونادر الحدوث لكنه موجود وها نحن. وكل هذا الكلام عن إله ما، كائن ما يجب أن يوجد لكي "يعوض علينا" في "الموت" يبقى مجرد اماني في الظلال وصف كلام لا يأتي بحق، بل كما رأينا لا يأتي سوى بباطل، يخدر عقول ويجعلها اسيرة وهم لن يأتي وغير صحيح.

ماذا بعد الموت؟ بكل بساطة ما كان قبل الحياة... اللاشعور. المسألة لا تحتاج إلى فلسفة عميقة ولا إلى آلهة تطمئن العقول وترفع كؤوس الخمر وسلال الفاكهة لمن انثوى في الألحاد —بفتح الهمزة—.

والسلام،

سبحان الله ربي

اذا ماذا تريد من كل هذا ؟؟؟

اقتباس:ماذا بعد الموت؟ بكل بساطة ما كان قبل الحياة... اللاشعور. المسألة لا تحتاج إلى فلسفة عميقة ولا إلى آلهة تطمئن العقول وترفع كؤوس الخمر وسلال الفاكهة لمن انثوى في الألحاد —بفتح الهمزة—.

فهل انت تنكر رقم واحد و تؤمن بباقي الارقام ؟؟

عزيزي انت تعتمد طريقة واحد وهي تحريف الكلام عن موضعه الاية قالت "" عرشه على الماء "" و انت تذهب الى الفوقيه في الكلام ،، فهل هذا هو من شدة الافلاس من الوصف الحقيقي ؟؟
و الغريب انك ترى الماء فهل ترى على الماء عرشه كما قال ؟؟

وكل ما في الكون هو مادة ، و الكون قائم على المادة .... !!
و المادة هي قسمين
الاول المادة ذات المادة ؟؟
و الثاني المادة من نفس المادة التي ليس لها ذات الا في المادة نفسها ؟؟


وتحية

القيس عون
ارجو منك ترجمة ما تكتبه الى العربية
فلا احد يفهم لغة الفسفس

(09-17-2011, 12:55 AM)حائر حر كتب:  القيس عون
ارجو منك ترجمة ما تكتبه الى العربية
فلا احد يفهم لغة الفسفس

ما هو الذي تريد له ترجمة ؟؟

لا باس حدد ما اخطلت عليك من الفهم

احضر كاس به ماء نظيف ثم ضع عينك اليمني به ثم افتح عينك في الماء ثم انظر ماذا ترى على الماء ؟؟ سوف ترى العرش !!!!!!!!!!!!!؟؟
ثم اعد الكره على العين اليسرى ؟؟

{أَلَمْ نَجْعَل لَّهُ عَيْنَيْنِ }البلد8
هل عينيك بحد بعضهم البعض ؟؟ ام بجانب بعض ؟؟

و تحية

ملحوظة : الموضوع لمناقشة فكرة "لايخرج من العدم سوى العدم " وليس لإثبات وجود اللامادة من عدمه وهو يفترض جدلا وجود اللامادة لتفنيد القضية ، لأن المعترض أيضا يفترض جدلا في اعتراضه وجود الخالق

اقتباس:توقفت عن القراءة عند الجملة التي بالأحمر اعلاه. كيف تستدل "بشيء"، لا تعرف عنه شيء، لتؤكد وجود "شيء" في اللاشيء؟

قد قلت سابقا : في البداية تم الإستدلال على وجود اللامادة من قوانين المادة "مثل الإستدلال على وجود الله بقوانين المنطق المادي"

كل الإستدلالات بقوانين المنطق المادي ولا يهم اذا كنت اعرف عنه شيء أم لا .. المهم الإستدلال المنطقي المادي

اقتباس:انت نفيت المكان بنفيك المادة

لا علاقة

اقتباس:حتى "الله" نفسه في قرآنه لم يجرؤ على نفي المكان: وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ ...

أرواحنا اللامادية في أجسادنا المادية .... ما المشكلة ؟

اقتباس:أما فيما سبق، فأنت عزيزي لم تطرح أية معضلة، بل مجرد وضعت مصطلحات ونقيض المصطلحات؛ وهذه المصطلحات قد تكون أي شيء. بل وما أدراك، ليس هنالك من نقيض ينقض نقيض، بل مجرد اوجه لنفس الشيء، فالمادة فقط ولا غير، وأي كلام غير المادة يبقى مجرد شعر ونثر، وليس لديك أي دليل على شيء غير المادة. فمثلاً النهار ليس نقيض الليل، إنما هما نفس الشيء، مجرد وجود مصدر نور —الشمس، مصباح، قنديل الخ— يضيء ناحية ما من المكان، هذا لا يعني أن حال المكان صار في نقيضه؛ أي بما معناه، أن الأمر مجرد وجهة نظر لشخص إقترب من النور "فرأى" —بالحواس المادية— النور، فقرر أن ذلك يعني إنعدام الظلمة! لكن هذه تبقى وجهة نظر، فالظلمة ما إختفت وما وجد نقيضها، إنما "تحولت" في مرأى عيونك إلى "شيء" إدعيت أنت أنه عكس "الشيء".

وبالتالي ولندخل في صلب القضية التي الجميع يدور في فلكها؛ مجرد أننا نحن أحياء لا يعني أن الموت هو الحالة اللاطبيعية —أي أن مجرد ما يموت شخص ما في مكان ما، فهذا لا يعني بأن نتوهم ونستدل على أنه عبر إلى مكان اخر، غير المكان، فوق المكان، أو اسفل من المكان —حتى البعض بكل صفاقة يدعي أنه خارج المكان!—؛ لا بل ذلك يعني أنه كما أدرجنا في المقطع الأعلى، أنه انتقل من الشكل الشاذ للأمور —الحياة— إلى الشكل الطبيعي للأمور —أي الموت.
بالتالي فالحياة هي مجرد شكل من أشكال الموت، شكل شاذ ونادر الحدوث لكنه موجود وها نحن. وكل هذا الكلام عن إله ما، كائن ما يجب أن يوجد لكي "يعوض علينا" في "الموت" يبقى مجرد اماني في الظلال وصف كلام لا يأتي بحق، بل كما رأينا لا يأتي سوى بباطل، يخدر عقول ويجعلها اسيرة وهم لن يأتي وغير صحيح.

ماذا بعد الموت؟ بكل بساطة ما كان قبل الحياة... اللاشعور. المسألة لا تحتاج إلى فلسفة عميقة ولا إلى آلهة تطمئن العقول وترفع كؤوس الخمر وسلال الفاكهة لمن انثوى في الألحاد —بفتح الهمزة—.

أنت ترهق نفسك بلا داعي في عالم آخر
أنا لم أستدل على وجود اللامادة لمجرد وجود الشيء ونقيضه ولم أدعي ذلك
ذكرت ان الإستدلال على وجود اللامادة بالقوانين المنطقية المادية وليس لوجود الشيء ونقيضة
فلا ترهق نفسك فيما لا شأن لنا به

تقول:

اقتباس:فكما لدينا "قوانين مادية" هناك "قوانين لا مادية" وهناك قوانين التفاعل بين المادة واللامادة ولا يمكن أن نطبق على هذا التفاعل قوانين المادة ، فلا يمكن أن نقول بأن الله لا يمكن أن يخلق من العدم شيئا اعتمادا على أن قانون المادة يقول "لايخرج من العدم سوى العدم " !!

أرجوك أن تضع لنا هذه القوانين هنا، لنكمل بحثنا وحوارنا. —ملاحظة إذا كنت تقصد قانون حفظ الطاقة بأنه لامادي فأنت مخطئ تماماً. أما إذا كنت تقصد قوانين ميتافيزيقية فأيضاً أريد رؤية هذه القوانين وكيف تقاس.

اقتباس:الوجود الأكبر "واجب الوجود" هو الذي يحكم بقوانينه وليس الوجود الأصغر "ممكن الوجود"، ووجودنا المادي دل بالقوانين المادية على وجود لامادي أسبق لوجودنا.
اذن فالأسبق والقديم هو المسيطر بقوانينه وهذا الوجود اللامادي هو المهيمن بقوانينه .
اذن فقوانين اللامادة بعد ان كانت هي النتيجة في المبرهنة الإستدلالية أصبحت هي المقدمة وأزاحت قوانين المادة من المقدمة لان وجودها هو الأقوى والأساس والسيـــــــــد .

قام إمانويل كانط بدحض الواجب الوجوب والوجود الأول أو المحرك الأول الذي لا يتحرك —سمه ما شئت— في كتابه "نقد العقل المحض" منذ 220 سنة؛ وكذلك فعل مع كل نظريات وجود الله —وهذا كانط إبن الكنيسة، تخيّل—. ولم يلتفت بعده إلى هذه النظرية سوى بعض وقلة قليلة من القساوسة الذين ما زالوا متمسكين بواجد أول؛ لكن معظم القساوسة والفلاسفة المسيحيين يعتمدون على نظرية أخرى لم تذكرها أنت، وحتى هذه النظرية تهافتت أمام المنطق.
للأسف أنك تتكلم بمنطق إبن سينا —أي نظرية عمرها قرابة 1000 سنة ومضى عليها الزمن وشرب.

اقتباس:اللامادة ليست شيئا واحدا بقوانين واحدة فالروح لامادة والجن لامادة والإله لامادى ولكل قوانينه التي يعمل بها ولكن في النهاية يبقى واجب الوجود هو الأقوى والمهيمن بقوانينه وهو السيـــــــــــــد .

أرواحنا اللامادية في أجسادنا المادية .... ما المشكلة ؟

فَرِّق الله يا رجل! أرواح، جن، عفاريت، أشباح، آلهة، تيتان، حوريات، وأقزام... أنت معالج نفسي، فأنت يجب أن تكون أدرى الناس بأن كل هذا الكلام مجرد هلوسات لناس تعاني نفسياً، وعقلياً.
ثمّ ما هي هذه "الروح" التي تتكلم عنها؟ كيف إستنتجت وجودها؟ كيف قستها وخبرتها تجريبياً؟

اقتباس:أرجوك أن تضع لنا هذه القوانين هنا، لنكمل بحثنا وحوارنا. —ملاحظة إذا كنت تقصد قانون حفظ الطاقة بأنه لامادي فأنت مخطئ تماماً. أما إذا كنت تقصد قوانين ميتافيزيقية فأيضاً أريد رؤية هذه القوانين وكيف تقاس.

ليس الغرض من الموضوع مناقشة أدلة وجود الخالق وأكرر الموضوع لمناقشة فكرة "لايخرج من العدم سوى العدم " وليس لإثبات وجود اللامادة من عدمه وهو يفترض جدلا وجود اللامادة لتفنيد القضية ، لأن المعترض أيضا يفترض جدلا في اعتراضه وجود الخالق كما أني لم اقل بان قانون حفظ الطاقة مادي

اقتباس:قام إمانويل كانط بدحض الواجب الوجوب والوجود الأول أو المحرك الأول الذي لا يتحرك —سمه ما شئت— في كتابه "نقد العقل المحض" منذ 220 سنة؛ وكذلك فعل مع كل نظريات وجود الله —وهذا كانط إبن الكنيسة، تخيّل—. ولم يلتفت بعده إلى هذه النظرية سوى بعض وقلة قليلة من القساوسة الذين ما زالوا متمسكين بواجد أول؛ لكن معظم القساوسة والفلاسفة المسيحيين يعتمدون على نظرية أخرى لم تذكرها أنت، وحتى هذه النظرية تهافتت أمام المنطق.
للأسف أنك تتكلم بمنطق إبن سينا —أي نظرية عمرها قرابة 1000 سنة ومضى عليها الزمن وشرب.

امانويل كانت أو غيره لا يمتل عقلا افضل من عقلي أوعقلك (على ما أعتقد)
وأيضا لا شأن لي بإبن سينا أو غيره

اقتباس:فَرِّق الله يا رجل! أرواح، جن، عفاريت، أشباح، آلهة، تيتان، حوريات، وأقزام... أنت معالج نفسي، فأنت يجب أن تكون أدرى الناس بأن كل هذا الكلام مجرد هلوسات لناس تعاني نفسياً، وعقلياً.
ثمّ ما هي هذه "الروح" التي تتكلم عنها؟ كيف إستنتجت وجودها؟ كيف قستها وخبرتها تجريبياً؟

أنا ؤمن بوجود الجن وهذا ضمن عقيدتي التي نيتها على اساس عقلي ولكني لا أؤمن بالمس وما شابه ذلك وهذا لا ينقص من شأن المعالج النفسي أم هل من الواجب عليه أن يكفر ؟

أما الروح فهذا موضوع آخر وهو موضوع الوعي ولا يزال العلم عاجزا أمامه مهما وضع من نظريات وهو أيضا ليس مجال الحديث هنا وربما أجد الوقت لكي اكتب عنه موضوع منفصل

ومعذرة فأنا في جميع مواضيعي لا أتشعب الى اي مواضيع فرعية خارج النقطة الرئيسية

جيد بما أنك لا تريد التشعب —مع إنك تشعبت من أول الموضوع وقفزت من العدم لتتكلم باللامادة— سنأتي للأمور من خواتيمها:

1.1. لا يخرج من العدم سوى العدم؛ هذه إحدى الحقائق البديهية في ذاتها، ولا تحتاج لأي نقاش.
2.1. لو كانت القاعدة عكس ذلك، لكنا رأينا فيلاً يخرج من العدم أمامنا.
3.1. في علم المنطق هذه الحقيقة تسمى "حقيقة ضرورية" (necessary truth) —أي أنها حقيقة سواء أردتها خاطئة أم صحيحة، فهي هي لا تتحول— 1 ≡ 1؛ إنتهى الموضوع.
4.1. هذا الطرح يصنف a priori أي، لا يحتاج إلى إختبارات لتأكيده، ولا إلى نقاشات؛ راجع محاورة تايتاتوس لأفلاطون، مر عليها —أي طرح الهوية— سقراط بنصف سطر.

2. ذكري لكانط ليس لأنه أذكى أو أعلم، أو أجهل، أو أغبى؛ ذكري لكانط هو لكوني لست مضطراً إلى إعادة صنع العجلة.

1.3. إذا قمت بتخدير جسدك فستفقد الوعي.
2.3. إذاً الوعي متصل بالجسد وليس منفصلاً عنه.
3.3. إذاً الوعي ليس روحاً —طبقاً لمفهوم الروح لدى الموحدين وبعض الوثنيين—.
4.3. إذاً: الروح ≠ الوعي؛ لا تخلط.

ما الغرض من هذا المنطق ؟؟؟

سؤال أريد إجابته !!!