شكراللأخ الكريم علي نورالله(حياه الله)

على الجواب الشامل الشافي الملم بماأثاره الأخ نظام الملك.

تعليق سريع :
معظم مسلمى مصر من أصل نصرانى ( مسيحى ) أدخلوا الى الأسلام عنوة وتم التأكد من ذلك بعد
أكتشاف العديد من المخطوطات القبطية والمكتوبة باللغة الأمهرية ( الحبشية ) مثل مخطوطة ساويرس
بن المقفع .
المهم عند دخولهم الى الأسلام كان من المنطقى أن يختاروا المذهب الأسلامى الذى يتشابه فى
اللاوعى عندهم مع دينهم السابق فكان من المنطقى أن يعتنقوا المذهب الشيعى .
ومن المنطقى أن نتقبل الروايات التى تقول أن صلاح الدين أستخدم العنف المفرط الى حد أستخدام
المذابح لحمل المصريين على تغيير مذهبهم من الشيعة الى السنة .

تعليق أسرع،

في العصور الوسطى حين يتم إجبار الناس على تغيير دينها، فإن ما سنحصل عليه هو إسبانيا الملكين فرديناند وإيزابلا.

سقطت الأندلس عام 1492

في سنة 1798، حين وصلت الحملة الفرنسية مصر، بعدها ببضع سنين وصلت الحملة الفرنسية إسبانيا،

لنا أن نتساءل، كم عدد نصارى مصر سنة 1798، وكم عدد مسلمي الأندلس في نفس السنة؟

حين نعرف الإجابة، فإن لنا أن نقارن بين 300 عام في الأندلس، و 1100 عام في مصر.. ولنا أنا نرى أين كانت العنوة وأين غابت.

وحتى يزيد السؤال عمقا، هلم فلنسأل أيضا، في سنة 1800، كم عدد اليهود، كم عدد النصارى من المذاهب الغير كاثوليكية، وكم عدد أصحاب النحل الأخرى، في الأندلس.

وفي نفس الوقت، نراقب كم عدد الدروز، الصابئة، السامريين، اليهود، النصارى من شتى المذاهب، في منطقة المشرق بوصفها منطقة واحد، وذلك في نفس السنة 1800.

وحتى ننوع السؤال هلم فلنفرض جدلا أن عمرا بن العاص بقي في فلسطين، كم من الأرثوذكس الأقباط كان سيبقى خلال عشر سنين من فرض المذهب الملكاني(الكاثوليكي) على المصريين؟
ولو فرضنا جدلا أن الحكم كان للأرثوذكس الأقباط، فهل سيبقى من الكاثوليك أكثر ممن بقي من الوثنيين والملحدين أمثال هيباتا وغيرها؟ طبعا نتحدث ضمن معايير تلك العصور وليس ضمن معايير هذا العصر.

تعليق اسرع و اسرع،
ينسى البعض ان نشر الدين بالقوة، من خلال تخير الناس بين الاسلام او دفع الجزية او القتال قبل احتلال اراضي الشعوب، ومن خلال جعل غير المسلمين مواطنين درجة عاشرة و مقهوربن بعد احتلال اراضيها و توسع النظام الاسلامي على حسابها، هو من صميم تعاليم الاسلام و هو القاعدة العامة التي انتشر بها الاسلام، بينما الاستثناءات التي يلتقطها البعض من هنا و هناك من التاريخ (على فرض صحتها او صحة بعضها) ما هي الا استثناءات لا تمت لتعاليم المسيحية بصلة. بالتالي فان استحضار هذه الاستثناءات لا يحقق المثل القائل: لا تعايرني ولا اعايرك الهم طايلني و طايلك، كما يريد ان يعزي نفسه البعض.[/u]

تعليق على الماشي،

هلم فلنراقب أوروبا المسيحية، كاثوليكية في الجنوب، بروتستنتية في الشمال، وأرثوذكسية على مذهب الروم في الشرق،

فلنراقب معا كم من الطوائف الأخرى كانت موجودة بين الأغلبية عشية الثورة الفرنسية،
كم من الطوائف الغير مسيحية، مع استثناء الحاجة الوظيفية لليهود، كانت موجودة؟

ولنراقب بتمعن شديد، كم من المسلمين كان موجودا بوصفه مواطنا من الدرجة الخمسة وعشرين في أوربا عشية الثورة الفرنسية، مع استثناء الدبلوماسيين إن وجدوا، وكم من النصارى كان موجودا في الشرق بوصفه مواطن من الدرجة العاشرة مثلا.

خلينا نحسب على نفس الفترة، ثم نسبح بحمد الله ونشكره أن أوروبا تخلت عن جعل الفاتيكان أو ما شابهه من المنظمات الكنسية، قيادة زمنية لها، كم كان ذلك العهد مظلما.

طبعا مع التنويه أن فتح الأندلس كان ورطة شنيعة ورطنا بها الأمويون، وهو الورطة التي حفزت أوربا على التحلق خلف قيادة بابا روما، بينما كانت أوربا قبل ذلك موزعة بين آراء كنسية مختلفة، منها شعبة الأريوسيون الهراطقة طبعا، ريتهم يقبشوني، ومنها ديانات لا علاقة لها بالنصرانية، ومنها البوهيميون. كل ذلك تم جزره بلا رحمة عن طريق جزار فرنسا شارلمان، وكيل البابا والحاكم بأمره. وسبب قدرة شارلمان على هذا هو طبعا "حيونة" الأمويين الذين انطلقوا لفتح بلاد سهلة، وكإنه ناقصنا بلاد. ولم يسبقوا انطلاقهم بدعوة ولا سفارة ولا شحار بين.

لكن بعد أن صارت الأندلس إسلامية، وبعد أن أسلم من أهلها الكثير، والذين ليسوا قوطا بالضرورة، معلوم أن القوط من القبائل الجرمانية في الشرق الأوربي. بعد هذا كله رضي البابا أن يتم فسخ معاهدة وقّع هو عليها وأقسم، وتكفل حرية العبادة للمسلمين في الأندلس، ومجموعة من الحقوق المدنية.

هب أن المسلمين كانوا مجرمين بحق نصارى المشرق، وزتّوهم ورا الشمس بفرض الجزية عليهم.. فكيف يستسيغ وكيل المسيح على الأرض، وخليفة بطرس رأس الحواريين، والصخرة الذي عليها عماد الإيمان، كيف يستسيغ بعد ذلك كله أن يحرق الناس أحياء بتهمة أنهم مسلمين بالسرّ؟

عذرا زملائي، أنا لا أتذكر من الأندلس إلا الإبادة، ولا أعلم من صنع مثل هذه الإبادة في القديم إلا هولاكو في بغداد، أتيلا الرهيب في روما، مع التحفظ لأن أسباب الإبادة لم تكن إيمانية البتة، وطبعا لا ننسى في العهد الحديث هتلر بحق اليهود بوصفهم عرقا وليس إيمانا، وإبادة الانجلوسكسون للأمريكيين الأصليين، الأستراليين الأصليين، والتسمانيين الأصليين الذين ما بقي منهم أحد.

بالنسبة للأندلس : أتذكر عبارة للزعيم أبو خالد :
أن ما أخذ بالقوة لا يسترد بغير القوة .
تحالف المسلمين مع اليهود لغزو الأندلس فكان عليهم دفع الثمن فى النهاية
وعلى الباغى تدور الدوائر ولا يلومن ألا نفسه !!!!
ملحوظة :الموضوع ليس فرضا للجزية فقط فهذا يعتبر تبسيطا للأمور ولكنه كان أغتصابا جماعيا للزوجات والبنات والأمهات
طبقا لقواعد السبايا والغنائم وملك اليمين مما يحدث تشوهات نفسيه لاتزول بمضى مئات السنيين !!!
ملحوظة أخرى : تقول سقطت الأندلس عام 1492
وصحتها : تم أسترداد الأندلس عام 1492 ( وهو للصدفة عام أكتشاف أمريكا يا سبحان الله !!!! )

الذي اعرفه ان الثورة الفرنسية و ما تلاها كانت ثورة على الملكية و الكنيسة بالدرجة الاولى، فقد ذهب ضحيتها اكثير من رجال الدين الكاثوليكي و كثيرا من المؤمنين ولا اعرف انه كان يعيش في فرنسا في ذلك الوقت غير الكاثوليك و بعض اليهود و قليلا من البروتستانت! و لكن الاكيد و في نفس فترة الثورة الفرنسية و ما قبلها و ما تلاها ايضا كان يجري أسلمة الاراضي البيزنطية (تركيا حاليا)، على يد العثمانيين، على قدم و ساق! فحين غزا السلطان محمد ''الفاتح'' او الغازي او قاطع الطريق القسطنطينية ببضعة الاف من الجنود كان سكان بيزنطة ١٠٠ بالمائة مسيحيين، فجرى اسلمتهم على مراحل، بالقوة تارة من خلال مثلا فرض الضرائب الباهظة على غير المسلمين او للخلا ص من الاحكام الجائرة (من يحكم عليه بالاعدام من المسيحيين كان يطلق صراحه اذا ما اسلم) او من خلال الخديعة تارة اخرى، فمثلا كان الاولاد المسيحيين يتعلمون احيانا القراءة و الكتابة فكانوا يعطوا الشهادتين ''للتدريب على القراءة''، فاذا ما قرئها الطالب المسيحي كان يعتبر انه اسلم، و ان رفض كان يعتبر مرتدا. ناهيك عن تجريد الشعوب الذي كان يقهرها العثمانيون من امتيازاتها و من اراد ان يحتفظ بامتيازاته، كما كانت قبل الاحتلال العثماني، كان عليه ان يسلم، تماما كما حصل مع البوسنة و الهرسك. آخر مسلسل اسلمة ''تركيا'' الحالية كان في خمسينيات القرن العشرين، حيث تم طرد البقية الباقية من المسيحيين في اسطنبول على يد الرعاع و الهمج و التي افلتتهم الحكومة التركية (زمن عدنان مندريس) من عقالهم، فقاموا بحرق و نهب المحلات التيجارية المسيحية هناك.

ملاحظة:
ملء العثمانيون السماء بمئات القديسين، الذين ثبتوا على ايمانهم بوجه بربرية بني عثمان فاستشهدوا برائحة القداسة. و ان احببت اسرد لك عشرات القصص لهؤلاء القديسين لتتعرف على اي نبت شيطاني زرع قبل قرون و الذي ما زلنا نقطف ثماره المسموم الى اليوم (انظر الى العراق و مصر و السودان الباكستان و قريبا سوريا)!

(06-04-2012, 01:28 PM)خالد كتب:  هب أن المسلمين كانوا مجرمين بحق نصارى المشرق، وزتّوهم ورا الشمس بفرض الجزية عليهم.. فكيف يستسيغ وكيل المسيح على الأرض، وخليفة بطرس رأس الحواريين، والصخرة الذي عليها عماد الإيمان، كيف يستسيغ بعد ذلك كله أن يحرق الناس أحياء بتهمة أنهم مسلمين بالسرّ؟

محاكم التفتيش اقيمت فقط للتحقيق فيمن هو كاثوليكي، اما التعذيب وغيره فقد قامت به السلطات الاسبانية بمساعدة اسقف كاثوليكي وجهت له عدة رسائل توبيخ و قارب ان ينال الحرم النسي لانحرافه عن توجيهات الكرسي الرسولي. و لكن التاريخ يكتبه المسلمون في الشرق و غلاة العلمانية في الغرب. و من الجدير ذكره ان الكنيسة اعتذرت عما اقترفه بعض من ابنائها في العصور المظلمة.

اقتباس:عذرا زملائي، أنا لا أتذكر من الأندلس إلا الإبادة، .

من الغريب انك لا تتذكر ان ذهاب المسلمين الى هناك لم يكن بغرض التنزه في جبال البرينيه، و انهم لم يأتوا حاملين معهم فقط قرآنهم ''للتبشير''، و انما اتوا على اسنة الحراب بعد ان احرق قائدهم سفنهم ليجبرهم على اغتصاب البلاد بالقوة، فطردوا من اسبانيا كما دخلوها!

اقتباس:ولا أعلم من صنع مثل هذه الإبادة في القديم إلا هولاكو في بغداد، أتيلا الرهيب في روما، مع التحفظ لأن أسباب الإبادة لم تكن إيمانية البتة، وطبعا لا ننسى في العهد الحديث هتلر بحق اليهود بوصفهم عرقا وليس إيمانا، وإبادة الانجلوسكسون للأمريكيين الأصليين، الأستراليين الأصليين، والتسمانيين الأصليين الذين ما بقي منهم أحد

من فضلك راجع تاريخ العرب و المسلمين جيدا، منذ حروب الردة و رمي الناس احياء بالنار و ذبح الالاف على يد سيف ''الله'' المسلول الى يومنا الحاضر!

(06-04-2012, 01:07 PM)observer كتب:  تعليق اسرع و اسرع،
ينسى البعض ان نشر الدين بالقوة، من خلال تخير الناس بين الاسلام او دفع الجزية او القتال قبل احتلال اراضي الشعوب، ومن خلال جعل غير المسلمين مواطنين درجة عاشرة و مقهوربن بعد احتلال اراضيها و توسع النظام الاسلامي على حسابها، هو من صميم تعاليم الاسلام و هو القاعدة العامة التي انتشر بها الاسلام، بينما الاستثناءات التي يلتقطها البعض من هنا و هناك من التاريخ (على فرض صحتها او صحة بعضها) ما هي الا استثناءات لا تمت لتعاليم المسيحية بصلة. بالتالي فان استحضار هذه الاستثناءات لا يحقق المثل القائل: لا تعايرني ولا اعايرك الهم طايلني و طايلك، كما يريد ان يعزي نفسه البعض.[/u]

استاذ observer

تستطيع ان تجد سفك الدماء والقتل والجوارى والعبيد فى الاسلام
وتستطيع ان تجد العفو وكظم الغيظ وتحرير الرقاب والزوجة الواحدة فى الاسلام

وستحاسب على اختيارك كمسلم عن كل مثقال ذرة من خير او شر

هذا هو الاسلام .... فهل تستطيع ادراكه وفهمه كما ينبغى

هناك فقط سؤال ... هل تستطيع المسيحية ان تقف مستقلة بدون اليهودية ؟

نبتدئ مع الزملاء الكرام من أهل الكتاب،

طبعا أنا أرى أن دخول الأندلس Vandalucia أي بلد الوندال، وهو معرب على أندلس، دخول الأندلس كان من تجحيشات بني أمية، لتصدير أزمة الحكم وشرعيته إلى الخارج. لكن ليس هو موضوعنا، موضوعنا هو سقوط الأندلس والإبادة.

حين سقطت الأندلس بعد 800 سنة، كان العديد من أهلها الأصليين قد أسلم أجداده الأوائل وهو حفيدهم، وهذا تمت عقوبته مع العرب والبربر، بل أشد من العرب والبربر.

حين تم إكراه الناس على الكثلكة، هل كان ذلك بمباركة الكنيسة الكاثوليكية أم دون ذلك؟ وهل كانت البابوية حملا وديعا يرجو من الملكين الكاثوليكين ومن تلاهم أن يلزموا تعاليم المسيح وأن لا يكرهوا الناس على التنصر، أم أنها قد دخلت فيها بقضها وقضيضها؟

ما هو سبب وجود النصارى في البلاد الإسلامية كافة على مدى 1400 سنة من الحكم الإسلامي، وعدم وجود المسلمين البتة في أوربا قبل الثورة الفرنسية؟
ما هو سبب وجود النصارى باختلاف مذاهبهم في القدس الشريف في الفترة بين فتح عمر واحتلال الفرنجة، ثم بين فتح صلاح الدين واحتلال اللنبي، وعدم وجود المسلمين في الفترة بين احتلال الفرنجة وفتح صلاح الدين؟
هل تم تحويل كنيسة القيامة طرفة عين إلى مسجد؟
هل تم تحويل المسجد الأقصى إلى كنيسة لاتينية تقام فيها القداديس ويرفع عليها الصلبان؟

إن كان أهل الأندلس من الغرباء الذين تم طردهم، على اعتبار أن أهل البلد الأصليين هم الكاثوليك فقط، فليت شعري ألا يكون العرب المسلمين في المشرق أيضا واجبي الطرد، ويكون أهل البلد الأصليين هم الأقباط في مصر، والسريان والروم في الشام، والأشوريون في العراق؟ هل هذا هو المنطق المطلوب منا أن نقبله حتى يكون الأمر متسقا مع أقلياتنا؟
هل يقترح أبناء الأقليات إبادة العرب المسلمين أو طردهم إلى الجزيرة العربية أسوة بما حصل مع مسلمي الأندلس من عرب وبربر وإشبان؟