عزيزي قرفان .
من الواضح يا أخي أنك ربما بسبب التعجل لم تذكر أن المقال هو للدكتور كامل النجار المنشور في إيلاف بتاريخ الأحد 16 أكتوبر 2005 ، هذا لا يقلل من جهدك في البحث و الطرح ، خاصة أن كثير جدا من الموضوعات المطروحة أصبحت منقولة من الشبكة ، فقط أفضل أن نذكر المصدر حتى نوجه المشارك إلى مستوى المشاركة الممكنة .
طالما يا أخي الفاضل عرضت رأي كامل النجار فلم لا تعرض أيضا رأي مخالف له مثل رأي يحي أبو زكريا في مقاله بعنوان (عقيدة التوحيد خلصّت البشريّة) في نفس المصدر بتاريخ 18 أكتوبر .
ودمت .

قرأت- كعادتي- كل التعليقات التي نُشرت، على مقالي الأخير "عقيدة التوحيد قد أضرت بالبشر" لأن تعليقات القراء تعكس وقع كتاباتي على نفوسهم. ولم أقف طويلاً عند التعليقات التي اعتدنا عليها من أمثال زرقاء اليمامة لأن تعليقاته تعكس عدم مقدرته على النقاش العلمي. وعلمت من التعليقات أن بعض القراء لم يفهموا قصدي عندما تحدثت عن الحروب في زمن التعددية، إذ أني لم أضع النقاط على جميع الحروف وأقل أن الحروب والسبي كانا معروفين عند القدماء لكنهما كانا بدافع سياسي بحت، أما لتوسيع رقعة الإمبراطوريات وإما لحيازة المال والعبيد. وكل هذا كان يحدث باسم الإمبراطور أو الملك، ولم يحدث أبداً أن حاربوا باسم الإله "أبولو" أو الإلهة "تيمات". ولكن مع بدء عقيدة التوحيد أصبحت كل الحروب دينية وباسم الإله الذي في السماء، وكما قال أحد الإسلامويين في المغرب عندما قتل مغربياً آخر: "وكان هذا أول شخص أتقرب به لله عز وجل". وكما يقول أبو مصعب الزرقاوي إن قطع رؤوس المخطوفين تقرب إلى الله. فأصبح سفك الدماء قرابين تُقدم للإله.
واستوقفني ردان، أحدهما من د. عبد الله بن محمد، من السعودية، والآخر من أحمد سمير، الذي قال إنه مراسل صحفي. فعندما رأيت الألقاب قلت لنفسي لا بد أن تكون تعليقاتهما في مستوى ألقابهما. وبدأت برد د. عبد الله بن محمد، الذي وسمه بـ"رد على الزنديق غير الكامل" والذي قال فيه: "هذا المجدف الملحد القزم يتطاول على الاسلام العظيم الذى استعصى على الطغاة والمجرمين عبر التاريخ والذين كانوا يفوقونه مكرا وخبثا يريد ان يسيء للمسلمين من خلال ترهات لاتصمد امام الدليل العلمي". ووقتها شمرت عن ساعدي وأحضرت أوراقي لأكتب دليله العلمي حتى أستطيع أن أرد عليه، فكان دليله العلمي: "قال تعالى (أم اتخذوا آلهة من الأرض هم ينشرون. لوكان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا فسبحان الله رب العرش عما يصفون. لا يسأل عما يفعل وهم يسألون. أم اتخذوا من دونه آلهة قل هاتوا برهانكم.) وماقدروا الله حق قدره والأرض جميعا قبضته يوم القيامة والسماوات مطويات بيمينه سبحانه وتعالى عما يشركون) ". وأود أن أوضح للدكتور المحترم أن الدليل العلمي لا يأتي من القرآن لأن القرآن ليس كتاباً علمياً، إنما هو كتاب ديني يهدي الله به من يشاء. وكان حرياً بالدكتور أن يقدم لنا أدلة عقليه ولا يعتمد على الأدلة النقلية التي اعتمد عليها فقهاء القرن التاسع الميلادي عندما ناظروا المعتزلة ورموهم بالزندقة، كما رماني هو في عنوان رده. يرد الكاتب بالآية " لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا " ونقول له منذ بداية الأديان عند الإنسان البدائي اعتقد الناس أن الآلهة تسكن السماء، وأن الآلهة رجالاً ونساء يقتسمون تصريف شؤون الدنيا بينهم، واستمر هذا الاعتقاد سائداً حتى ظهور اليهودية قبل حوالي أربعة آلاف من السنين، أي استمر اعتقاد الإنسان بتعدد آلهة السماء أكثر من ثمانية آلاف من السنين ولم تفسد السماء ولا الأرض. فقول القرآن: لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدنا "ليس دليلاً علمياً. وقول القرآن كذلك" "لا يُسأل عما يفعل وهم يسألون" قد يكون كافياً للدكتور ليؤمن به، لكنه غير كافئ لغيره، فكان الأجدر بالدكتور أن يقدم الأدلة المقنعة بدل الاقتباس من القرآن. والقرآن نفسه يقول "قل هاتوا برهانكم". وكذلك اقتباس الدكتور: "والأرض جميعا قبضته يوم القيامة والسماوات مطويات بيمينه سبحانه وتعالى عما يشركون" قد تزيد من شكوك غير المؤمن لأنها تصور الله في هيئة إنسان مستبد، له يدان، يمسك في إحداهما الأرض وفي الأخرى السماوات المطوية، والله يجب أن يكون غير ذلك، إلا إذا أراد الدكتور أن يوافق القائلين إن الإنسان خلق ربه في صورته.
ثم استمر الدكتور، بدون أي احترام للعلم أو للعقل، فدعا الله أن يعاقب الكاتب، فقال: "اللهم ياسامع الصوت وياسابق الفوت ياقوي ياعزيز ياذا البطش الشديد اللهم عليك بهذا الملحد المأفون ومن أيده ومن سمح له بالتطاول على ديننا حتى يكون الموت أحلى أمانيهم وأرنا فيه ربنا عجائب قدرتك اللهم آمين".
والدكتور هنا، دون أن يقصد، جعل الله عاجزاً أن يفعل شيئاً إذا لم يسأله أحد عباده أن يفعله. كأنما الله جالس فوق عرشه في انتظار الدعوات لكي يعاقب من يستحق العقاب. فالله قد علم بما كتب الكاتب في مقاله، فلو كان ذلك المقال قد أساء إلى الله، لماذا لم يعاقب الله الكاتب ويرسل عليه شواظاً من نار؟ وإذا كان المقال لم يُغضب الله، هل من العدل أن يعاقب الله الكاتب لأنه أغضب أحد المؤمنين، ولم يُغضب الله؟
ثم اختتم الدكتور تعليقه بأن شتم كل الليبراليين الذين يكتبون في إيلاف أو يقرؤونها، فقال: " "أيها الأقزام الملحدة الفاشلة يا من تعيشون على هامش التاريخ موتوا بغيظكم ألا لعنة الله عليكم أجمعين ". وينطبق المثل "رمتني بدائها وانسلت" على الدكتور إذ أنه هو المغيظ والذي سوف يموت بغيظه، فنحن لسنا مغتاظين حتى يقول لنا "موتوا بغيظكم".
ولو كان الدكتور فعلاً حائزاً على درجة الدكتوراه، كان عليه أن يلتزم السبل العلمية في المناقشة ويقارع الحجة بالحجة بدل أن يشتم من يناظره، فدرجة الدكتوراه لا تُنال بالشتائم. ولو كان الدكتور مؤمناً حقاً كان عليه الالتزام بأخلاق الإسلام الذي يدافع عنه: "وجادلهم بالتي هي أحسن"، إذا كانت فعلاً هذه هي أخلاق الإسلام. وإذا شعر الدكتور أن ما كتبناه كان لغواً، فكان عليه كذلك أن يقرأ الآية التي تقول: "وإذا سمعوا اللغو اعرضوا عنه وقالوا لنا أعمالنا ولكم أعمالكم سلام عليكم لا نبتغي الجاهلين". غير أن الدكتور لم يفعل ولا هذه ولا تلك، وبذلك أساء لنفسه وللدرجة العلمية التي يحملها ولم يستفد منها شيئاً، وللجامعة التي منحته درجة الدكتوراه، وللإسلام الذي يدافع عنه بغير ما أوصى به القرآن من أخلاق المجادلة والمناظرة.
أما الرد الآخر من السيد أحمد سمير، المراسل الصحفي، فقد أساء للصحافة والصحفيين الذين كنت اعتقد، قبل أن أقرأ رد السيد أحمد سمير، أنهم رجال ونساء مطلعون على ما يكتبون عنه ويفكرون ملياً قبل أن يكتبوا، إلا أن السيد أحمد سمير، بعد أن قال لأم كامل أن تزغرد لابنها الذي أعلن إلحاده، قال: "إستهلال غريب أليس كذلك؟! لم أجد بدا أولا من استخدام اللهجة العامية للتعبير عن أول رد فعل جال في فكري عندما قرأت هذا المقال المضحك ". فالسيد أحمد سمير عطل عقله الصحفي وكتب رده كردة فعل على ما قرأ، دون أن يفكر فيه أو يمحصه. ومن شدة انفعاله العاطفي لم يجد بداً من استخدام اللهجة العامية. وهذا أن دل على شئ إنما يدل على أن السيد أحمد سمير يعاني من الانفصام اللغوي إذا انفعل وغضب مما يقرأ فلا يستطيع الكتابة باللغة الفصحي التي يراسل بها صحيفته في الأحوال العادية. وهذا أحد عواقب التفكير بالعاطفة.
استمر السيد أحمد سمير فقال: "ولكن لنتوقف عند هذه الفكرة ( كيف يمكن أن يوفق الرب - الله - الإله من لايؤمن به أصلا؟" وقد غاب عن السيد أحمد سمير أن الله يهدي من يشاء ويضل من يشاء، "ومن يضلل الله فلن تجد له هادياً". فليس هناك من حاجة للسيد أحمد سمير أن يسأل كيف يوفق الله من لا يؤمن به، فالله الذي يؤمن به السيد أحمد سمير يفعل ما يريد. وقال السيد أحمد "؟!!! هذا درب من الخبال بالطبع" وأظنه قصد "ضرب" من الخبال، أي نوع من الخبال، وليس "درب" إذ أن الدرب هو الشارع. واستمر السيد الكاتب فقال: " إله خلق الكون وخلق البشر وأنت لاتؤمن به وتحارب دياناته أو بمعنى أصح دينه الواحد الذي أرسله لجميع الرسل ليفهم البشر الذين حادوا بتفكيرهم المعوج مثل هذا الكاتب أن للكون إلها واحدا،، فلماذا يطعمك ويسقيك ولماذا يفتح لك سبل الرزق ولماذا يرزقك البنين والبنات ولماذا أصلا سواك بشرا،، ولماذا لم يفقدك نعمة من نعمه كآخرين (مبتلين) بفقد نعمة البصر أو السمع وغيرها من النعم.. عجبا،، كم أعجب فعلا من صبر هذا الإله " وكان الأجدر بالسيد أحمد سمير الصحفي أن يوجه هذه الأسئلة لله، فأنا لم أطلب منه أن يطعمني أو يسقيني، فإن هو اختار أن يفعل ذلك فيجب أن توجه الأسئلة إليه. وليعلم السيد أحمد أن أم الرسول محمد وأباه وعمه الذي رباه كانوا يعبدون الأصنام ومع ذلك كانوا يطعمون ويشربون ورزقوا بمحمد.
ويقول السيد أحمد سمير: "تخيل نفسك ترفض أباك ولا تعترف به ولاترى له فضلا عليك أو أنه الذي أنجبك وأنك جئت هكذا أو قذف بك من مكان مجهول، ماذا سيكون رد فعله؟ سيمنع عنك المصروف، سيطردك من المنزل، لن يسامحك ! تخيل أنت إلها (الإله الواحد) لهذا الكون تقول عنه كل هذا ويتركك تنعم بحياتك بل وتزداد نعيما،، هل لأنه غير موجود وبالتالي ليس له فضل عليك أو ليس له دخل فيما يحدث لك في الكون؟!! عجيب هذا الكون إذن،، الذي يأتي فيه البشر على هذه الدرجة من الإبداع في الخلق،، والتشابه حتى في التفكير ". أولاً: الآلهة، سواء أكان واحداً أو أكثر، وكانوا فعلاً موجودين، لا نقارنهم بالبشر. ومعصية الإله ليست جديدة في هذا الكون، فقد عصى إبليس ربه ورفض أن يسجد لآدم وقال لله إنه سوف يضل عباده إلى يوم القيامة، ولم يفعل الله شيئاً ليعاقبه به. وثانياً: الناس ليسوا متساوين في التفكير، فتفكيري وعقلي حتماً يختلفان عن تفكير وعقل السيد أحمد سمير. ويستمر السيد الصحفي في تساؤلاته: "ومع ذلك فلا خالق لهم،، لامنظم للكون،، يأتي بالشمس نهارا وبالقمر ليلا !! يأتي بالشمس من المشرق إلى المغرب كل يوم !! لماذا؟ لماذا لا تأتي يوما بالعكس؟ ولماذا يأتي جميع البشر بعينين إثنين وأنف واحد وفم واحد؟ لماذا؟ لماذا تنبت أرض بماء المطر ولاتنبت أخرى؟ حقائق علمية هي التي فعلت كل هذا أليس كذلك". أسئلة في منتهى السذاجة ولا تثبت أن الله موجود. الله لا يأتي بالشمس من المشرق كل يوم، دوران الأرض يفعل ذلك. والناس قد يولدون بعين واحدة أو أذن واحدة أو عميان بالمرة، وكل ذلك يمكن تفسيره بأن الطبيعة ليست محكمة، فقد تتلف بعض الجينات وقت الانقسام فينتج عنها التشوه الخلقي. لو كان الله أو ملائكته مشرفون على هذا الانقسام لما حدث به خلل. وأنا أعلم أن السيد أحمد سمير سوف يقول: ومن خلق الجينات؟ ونحن نقول: من أتى أولاً، البيضة أم الدجاجة؟
ثم اتحفنا السيد أحمد سمير بقوله: "فقط أريد أن أخبرك شيئا أخيرا،، لم أستخدم أي من الآيات في الرد عليك مع أن هذا حق طبيعي طالما أنك إستعنت بكتابات بشرية لملاحدة أو عبدة أوثان فما المانع أن أستعين بكلام الله حتى لو إعتقدت أنت أنه كلام لبشر!! فهذا أمام هذا ولكن الفطرة السليمة وحدها والعقل الواعي وليس التائه مثل عقلك هو الذي يستطيع الإدراك أن للكون إلها واحدا " وعقبي التائه يخبرني أن الإنسان إذا بدأ مناقشة علمية مع إنسان آخر، فلا بد أن يقدم له الدليل العقلي ولا يعتمد على آيات القرآن التي هي أصلاً سبب النقاش. فإذا كان عقل السيد أحمد سمير قد اقتنع أن للعالم إلهاً واحداً، فهنيئاً للسيد أحمد عقله، ونسامحه على امتهان عقولنا. ولا يسعنا إلا أن نقول كما قال كُثير عزة:

هنيئاً مريئاً غير دارٍ مخامر لعزة من أعراضنا ما استحلت

وكما يقول القرآن "وختامه مسك" فقد اختتم السيد أحمد سمير المراسل الصحفي، رده بالآتي: "فلا الكون بدون إله ولا به عدة آلهة،، هذا نتاج الفكر العقلي المستنير،، وتعلم،، سأقول لك شيئا آخر،، لكم فرحت عندما قرأت مقالك لأنه زادني إيمانا وأقنعني بضحالة تفكيرك، أنت بلا عقل وأيضا بلا قلب،، تعرف لماذا لأنها لاتعمى الأبصار وإنما تعمى القلوب التي في الصدور، وصدق الله العظيم ". وأنا يسعدني أني زدت من إيمان السيد أحمد، وهذه حسنه سوف يضاعفها الله لي لأني ساعدت مسلماً أن يصبح مؤمناً. وأنا لست متأكداً إذا كان لي قلب أم لا، لأني لا أبصر بقلبي ولا أفكر بقلبي الذي في صدري. ولكن يبدو أن بعض المراسلين الصحفيين يفعلون ذلك، وهذا هو سبب تميز صحافتنا في الشرق عن صحافة الغرب.

من هو زرقاء اليمامة هذا؟

أم أن الكتبة والفريسيون يكتفون بنقل المواضيع دون تحمل مسؤولية الرد على الاعتراضات؟

الويل لكم ايها الكتبة والفريسيون، فلا أنتم نجوتم بأنفسكم، ولا تركتم غيركم ينجو.

من هو زرقاء اليمامة هذا؟
elaph.com

أوتظنني سألت للاستعلام يا آرفان؟

إن هو إلا سؤال استنكاري،
سقى الله أيام ان كان الناقلون يتفاعلون مع ما ينقلون، إما بالتلوين وإما بالتعليق.

أما الكتبة والفريسيون فما كانوا غلا نقلة، وقفوا على باب الخير ومنعوا الناس من الدخول إليه، ثم لم يدخلوا هم.

معلومة هامشية ويرجي الا يلتفت لها:
د. كامل النجار "متنصر" ، وهو يكتب مقاله هذا كوجهة نظر مسيحية تهضم "التثليث" وتستهجن التوحيد.
وان قبلنا بعض ما في المقال فهذا لايمنعنا من ان نفهم مغزي كاتبه جيداً.

تحية

تحت عنوان "عقيدة التوحيد ومسيرة الحضارة" كتب السيد كمال غبريال في إيلاف بتاريخ 17 أكتوبر 2005 تعقيباً قيماً ومكملاً لمقالي السابق بعنوان "عقيدة التوحيد قد أضرت بالبشر". ومع امتناني للكاتب لمساهمته في هذا الموضوع، أود أن أضيف بعض الملاحظات على ما قدم لنا. فالكاتب يقول: "ورغم أن المقال تضمن التسلسل التاريخي لتطور العقائد الدينية لدى الشعوب، إلا أنه قد تجاهل الربط الضروري والمنطقي، بين التتالي الزمني وتطور مسيرة الحضارة الإنسانية." انتهى. وأنا في الحقيقة لم أتجاهل الربط الضروري بين التتالي الزمني ومسيرة الحضارة إذ أن مسيرة الحضارة تعني تطور الحضارة حسب نمو العقل البشري الذي امتد عبر آلاف السنين. والتطور في أي ميدان، سواء الديني أو السياسي أو العلمي، يعني تسلسل الأحداث من النقطة "أ" إلى النقطة "ب". وبما أن هذا التسلسل يعني وحدات زمنية معينة، وبما أني قد سردت تسلسل نمو العقيدة من عبادة الأسلاف إلى التعددية إلى التوحيد، فقد افترضت أني قد ربطت بينهم زمنياً، أي لم أتجاهل التتالي الزمني. ثم شرح السيد غبريال تطور المعتقد الديني عند الإنسان منذ بدء الحياة. وهذا الشرح لا يختلف كثيراً عما أوردته أنا، ولكني اختصرت في شرحي لأني سبق أن أسهبت في شرح هذا التطور في كتابي "دراسة نقدية للإسلام" الذي كان قد نُشر في موقع "كتابات" قبل حوالي عامين، وحاولت أن أتفادى التكرار، فاختصرت المقدمة لتطور المعتقد الديني. وأنا أتفق مع السيد غبريال في أن الإنسان اخترع مفهوم الدين في محاولة منه للتغلب غلى العوامل الطبيعية التي كانت تخيفه. وبالتدريج فهم الإنسان أسباب هذه الظواهر الطبيعية وتمكن من السيطرة على بعضها. والمنطق يتطلب هنا أن يقل تحمس الإنسان إلى المعتقدات الدينية الغيبية بعد أن عرف أسباب الظواهر الطبيعية، غير أن المعتقد الديني اتخذ لنفسه قوة دفع ذاتية وصار ينمو، بمساعدة الكهنوت الذين استفادوا من هذه الطقوس الدينية النامية. وقد قال السيد غبريال ما يؤكد ما ذهبت إليه حينما قال: "في البداية أخذت محاولة فهم الإنسان للكون صورة الفكر الديني، الذي حاول عن طريقه إضفاء اتساق على مظاهر الحياة، وتصور حاكم لها، يمكن اللجوء إليه لرفع ما تصوره غضبها، فكانت آلهة الهواء والبحار والخصب وما شابه، يتضرع إليها ويسترضيها، حتى ولو على حساب ما يقدم لها من ذبائح، كانت في مرحلة ما ذبائح بشرية، لكن مع تقدم خبرات الإنسان وتزايد وعيه وقدرته على التأمل، وفي نفس الوقت تعقد حياته الاجتماعية والسياسية، صاحب الفكر الديني في محاولة فهم العالم، نوعين آخرين من الفكر، هما الفكر الفلسفي والفكر السياسي". انتهى. وأوافق الكاتب في أن تعدد الآلهة فرض على الإنسان أن يقسم المسؤوليات بينها، فجعل بعضها مسؤولاً عن الخصب والآخر عن المطر، وهكذا. ومع نمو عقل الإنسان واتساع فكره وفهمه لطبيعة الأشياء، ما عاد يعتقد في كل هؤلاء الآلهة. ولكن رغم تقدم الإنسان في الفكر الفلسفي والفكر السياسي ظل الدين يسيطر على عقول البسطاء الذين لم تتطور أفكارهم الفلسفية والعلمية، وهم الغالبية حتى في عالم اليوم.
يقول السيد غبريال: " فمرحلة تعدد الآلهة كانت الشكل الديني، لفكر سياسي مرتبط بدولة المدينة، والإقطاعيات المستقلة، المتنافسة والمتعاونة في ذات الوقت، بما استدعى تعايش الآلهة أيضاً، والإبقاء على تنافسها في الحدود التي لا تعوق إمكانيات التعاون التجاري والأمني للدول المدن، أو الممالك الصغيرة المتجاورة، وارتبط هذا في الجانب الفلسفي بالنظرات الجزئية للعالم، بدءاً من ذرية ديموقريطس، صعوداً إلى تساؤلات سقراط، التي أزعجت دهاقنة القديم، إيذاناً بنهاية عصور تعدد الآلهة والدولة المدينة، لتبدأ مرحلة تكون الكيانات الإقليمية الكبيرة، كالممالك القومية. " انتهى. ولا شك أن التعددية الدينية كانت بدايتها في الدولة المدينة، كما حدث في أثينا، ولكن عندما نزحت الشعوب، كما نزح الجنس الآري من إيران إلى صقلية واليونان، حملوا معهم فكرة آلهتهم، فحمل الآريون الإله " زيوس " إلى اليونان، فكان لا بد له أن يتعايش مع آلهة الأولمب، وفعلاً تعايش معهم وتزوج منهم وصار كبير الآلهة. ولكن ليس صحيحاً القول أن تساؤلات سقراط كانت إيذاناً بنهاية عصور تعدد الآلهة والدولة المدينة لتبدأ مرحلة تكوين الممالك. فلا بد هنا من التتالي الزمني الذي ذكره الكاتب في بداية مقاله. فسقراط عاش ما بين 469-399 قبل الميلاد، بينما تكوين الممالك والإمبراطوريات سبق ذلك بمئات السنين. فمثلاً عندما اعتلى الفرعون أمنحوتب الثالث Amenhotep III ( 1402-1364ق.م) عرش مصر ، كانت المملكة المصرية تمتد من بلاد النوبة جنوباً إلى أرض كنعان وسوريا شمالاً. وعندما استولى أخناتون على الحكم ( 1372-1354 ق.م) أنهى التعددية الدينية وأقام عقيدة التوحيد باسم الإله " آتن ". ففكرة التوحيد كذلك سبقت تساؤلات سقراط بمئات السنين. ورغم كل هذا التقدم وإنشاء مملكة عظيمة، الديانة فيها توحيدية، رجع المصريون إلى التعددية بعد مون أخناتون. فتساؤلات سقراط لم تؤذن بنهاية التعددية التي كان أذن بها أخناتون قبله.
ثم ينتقل السيد غبريال إلى فكرة التوحيد فيقول: " فمثلاً ليس من الصحيح تاريخياً نسبة التوحيد الديني للعبرانيين، لأن يهوه إله العبرانيين لم يكن يدعي في البداية أنه الإله الواحد معرفاً بالألف واللام (وإن اكتسب هذه الصفة بعد ذلك تدريجياً مع بداية عصر التوحيد)، لكنه كان إلهاً خاصاً لقبيلة أو شعب محدد هو شعب إسرائيل، والوصية تقول: "أنا الرب إلهك لا يكن لك آلهة أخرى أمامي"، ولم يقل أنا الإله الواحد ولا إله غيري. " انتهى. وفي الواقع أن أول من قال بفكرة التوحيد هو أخناتون ثم موسى الذي ظهر في نفس الفترة التي أعلن فيها الفرعون أخناتون فكرة التوحيد. وهناك من يقول أن موسى ما هو إلا شخصية خيالية المعني بها هو أخناتون. ويقال أن كهنته وسكان مدينة " آخت آتن " التي أنشأها لتكون عاصمة الديانة الجديدة، هم الذين نزحوا من مصر إلى أرض كنعان بعد موته ( Secrets o the Exodus للأخوين مسعود وروجر صباح). أما الإله يهوه، والعبرانيون لا ينطقون اسمه بل يرمزون له بالاسم " أدوناي " لأن اسمه أعظم من أن ينطق به إنسان، السبب أنه قال للإسرائيليين " أنا الرب إلهك لا يكن لك آلهة أخرى أمامي " أن الإسرائيليين كانوا قد خرجوا لتوهم من مصر التي كانوا قد عاشوا فيها حوالي 400 سنة وعبدوا الآلهة المصرية المتعددة، فأراد يهوه أن يبين لهم أن تلك الأيام قد ولت، وهو الإله الوحيد في السماء، فلا يعبدوا غيره. أما قوله: " أنا إله بيت إيل" تكوين13:31 " فقد كانت جملة خاطب بها الإله النبي يعقوب الذي كان الإله يعرف في وقته ب " ال " El وكان يعقوب قد حلم في نومه أنه رأى سلماً يصعد إلى السماء حيث الإله ال. وعندما أفاق يعقوب من نومه سمى ذلك المكان بيت ال. وبالتالي قال له الإله أنا إله بيت ال. وهذا يعني أنه إله السماء، حيث رآه يعقوب عندما ارتقى السلم إلى السماء. وقول الإله ليعقوب: " ابْنَتَكَ لا تُعْطِ لاِبْنِهِ وَابْنَتَهُ لا تَأْخُذْ لاِبْنِكَ. 4 لأَنَّهُ يَرُدُّ ابْنَكَ مِنْ وَرَائِي فَيَعْبُدُ آلِهَةً أُخْرَى" تث 1: 3-4 " يثبت ما ذهبت إليه في مقالي الأول من أن عقيدة التوحيد زرعت التفرقة بين الناس، إذ أن يهوه أو ال كان يحذر يعقوب من الاختلاط بالقبائل الكنعانية الذين كانوا يعبدون الأصنام وقتها ولم يكن لهم آلهة في السماء تشارك الإله يهوه. وهذا يعني أن يهوه كان الإله الوحيد في السماء. والدليل على ذلك نجده في سفر الملوك الثاني: " وَسَارُوا إِلَى مَدِينَةِ بَيْتِ لْبَعْلِ 26 وَأَخْرَجُوا تَمَاثِيلَ بَيْتِ لْبَعْلِ وَأَحْرَقُوهَا، 27 وَكَسَّرُوا تِمْثَالَ الْبَعْلِ وَهَدَمُوا بَيْتَ الْبَعْلِ وَجَعَلُوهُ مَزْبَلَةً إِلَى هَذَا لْيَوْمِ. 28 وَاسْتَأْصَلَ يَاهُو الْبَعْلَ مِنْ إِسْرَائِيلَ." ( الإصحاح العاشر). فكل القبائل الكنعانية كانت تعبد تماثيل الإله بعل ومع ذلك غضب يهوه وأمر بقتل من يعبدها وتدمير المعابد وتحطيم التماثيل حتى يصير يهوه الإله الوحيد المعبود في أرض كنعان. فالعبرانيون هم أول من قال بالتوحيد بعد أخناتون. وهناك من يذكر الزرادشتية ويقول إن الفرس أول من أتى بفكرة التوحيد، ولكن زرادشت ولد عام 660 قبل الميلاد، وجاء بعد ذلك بالزرادشتية، التي كانت في البداية تتكون من سبعة آلهة على رأسهم الإله " هورمز ". ثم أصبحت توحيدية بعد أن توالدت منها ديانة الإله " ميثرا " التي تشبه المسيحية. بينما موسى ظهر حوالي عام 1300 قبل الميلاد
ثم يقول السيد غبريال: " ويقول يهوه عن نفسه أنه إله غيور، والغيرة تكون من الأقران أو الأنداد ". ومن المؤكد أن الغيرة لا تنحصر في الأنداد فقط، ففي حديث معروف يقول النبي محمد بن عبد الله لأصحابه: " أتعجبون من غيرة سعد، لأنا أغير منه والله أغير مني " ( الجامع لأحكام القرآن، سورة النور، الآيات 6-10). فإله الإسلام أكثر غيرة من نبيه، وبما أنه لا يوجد إله في السماء مع إله الإسلام، تصبح غيرة الله هنا من شئ آخر غير الأنداد.
ويقول السيد غبريال في ربطه بين التعددية الدينية والتقدم السياسي: " فأفق التوحيد العالمي لم تكن شمسه قد أشرقت بعد، ولم يخطر على بال حاكم أن يحكم المعمورة كلها، إذ كان أقصى الطموح في هذه المرحلة، أن يلتهم الحاكم القوي الممالك الضعيفة المجاورة، أي يستبعد ملوكها وآلهتها، ليتربع هو على نطاقه الإقليمي." انتهى. والمعمورة في تلك الأيام، أي العالم المعروف لم يكن يتعدى حوض البحر الأبيض المتوسط وجنوب آسيا وشمال أفريقيا. وقد بينا سابقاً أن الفرعون أخناتون كانت مملكته قد امتدت من بلاد النوبة إلى سوريا. والإمبراطورية الفارسية التي نشأت حوالي العام 600 قبل الميلاد، كانت قد امتدت في أيام الإمبراطور داريوس الأول من جنوب آسيا إلى اليمن والعراق ومصر وبعد ذلك ضمت أريتريا وحاصرت أثينا. والإسكندر الأكبر ( 356-323 ق.م) كان قد اكتسح معظم العالم المعروف في ذلك الوقت حتى أن القرآن سماه " ذو القرنين " الذي بلغ مشرق الشمس ثم مغربها. فنرى هنا أن التقدم الديني لم يواكب التقدم السياسي. فالتوحيد السياسي كان قد سبق التوحيد الديني في أوربا التي لم تعتنق المسيحية إلا في عام 325 ميلادية..
ويقول السيد غبريال، في غفلة عن التسلسل الزمني: " لندخل بعدها إلى العصر الإمبراطوري، الذي مهد له أفلاطون بمدينته الفاضلة، ويأتي أرسطو معلم الإسكندر المقدوني، الذي حاول توحيد البشرية تحت رايته، ليبدأ فعلاً عصر التوحيد يتحقق على الأرض على المستوى السياسي ممثلاً في الحاكم الواحد، ولم تكن مجرد مصادفة أن يذهب الإسكندر في بداية حملته الإمبراطورية، إلى واحة سيوة، ليتوجه كهنتها ابناً للإله آمون ." انتهى. فإفلاطون عاش بين 427 و 374 قبل الميلاد، وأرسطو ما بين 384 و 322 قبل الميلاد، وقد رأينا أن الإمبراطور داريوس الفارسي وقبله أبوه قد سبقا عصر إفلاطون وأرسطو بما يقرب من مائتي عام، عندما كونا الإمبراطورية الفارسية. ولم يكن التوحيد الديني قد واكب التوحيد السياسي إذ أن الإسكندر عندما دخل مصر توجوه ابناً للإله آمون، كبير الآلهة في مصر متعددة الآلهة في ذلك الوقت. فالعصر الإمبراطوري قد سبق عصر التوحيد في أوربا، وسبق إفلاطون وأرسطو.
واستمر السيد غبريال فقال عن الفلسفة: " وعلى المستوى الفلسفي كان البحث عن الحقيقة المطلقة أو النهائية، والمحاولات الفلسفية للعثور على رؤية موحدة للعالم، لتواكب على المستوى الديني الإيمان بالإله الواحد، الذي بدأ تعاظم شأنه، مع بدايات العصر الذي يلقبه المؤرخون بالعصر المحوري ( حوالي 500 قبل الميلاد) ". انتهى. وفي الحقيقة فإن الفلسفة التي بدأت في القرن السادس فبل الميلاد في أثينا، لم تكن تُعنى بالدين إطلاقاً. كانت تُعنى بالبحث عن الحكمة ولهذا فإن كلمة فلسفة بالإغريقي تعني " حب الحكمة ". والحكمة عندهم كانت البحث عن الحقيقة بمنأى عن المعتقدات الدينية ( Columbia Encyclopedia). و الفلاسفة القدماء كان أغلبهم علماء طبيعة، فقد كانوا يتعاملون في بحثهم عن الحقيقة بواسطة العلوم الطبيعية والافتراضات، أي يفترضون افتراضاً معيناً ثم يحاولون إيجاد الحقيقة التي تقودهم لذلك الافتراض. فمثلاً الفيلسوف زينو Zeno of Citium في جزيرة صقلية، قسّم الفلسفة إلى ثلاثة فروع: المنطق Logic والفيزياء Physics والأخلاقيات Ethics وقال إن المنطق والفيزياء يجب أن يكونا في خدمة الأخلاقيات. فالمعتقدات الدينية لم تكن تشغلهم، ولهذا السبب أعدموا سقراط عندما اتهموه بإهمال الدين وإفساد عقول الشباب. وتركز بحثهم عن طبيعة الحقيقة والمشاكل التي تعانيها الفضيلة في المحتوى السياسي. ولم تتعامل الفلاسفة مع أمور الدين إلا في القرون الوسطي عندما سيطرت الكنيسة على السياسة فأصبحت الفلسفة لا تنفصل عن الدين. ولكن في أيام التعددية الإلهية لم تشتغل الفلسفة بأمور الدين إطلاقاً.
ويقول السيد غبريال: " ونحن نعرف أن اعتناق الإمبراطور الروماني قسطنطين للمسيحية لم يكن بدافع من تقوى دينية، بقدر ما كان بدوافع سياسية، ليكون هو الحاكم الأوحد الذي يرفع راية الإله الأوحد، في تبادل طبيعي للمساندة، بدليل تأخيره لطقس العماد حتى اللحظات الأخيرة من حياته. " انتهى. واعتناق قسطنطين للمسيحية حدث متأخر جداً في مسيرة التوحيد التي بدأت بأخناتون وموسى حوالي عام 1300 ق.م ثم جاءت المسيحية التي اعتنقها قسطنطين عام 325 ميلادية، أي بعد أكثر من ألف وستمائة عام من بداية التوحيد. ويستمر السيد غبريال: " وكان الاعتقاد في التوصل إلى الحق أو الحقيقة المطلقة على جميع المستويات، السياسية والعلمية والدينية، هو دعامة الحروب والصراعات بين الشعوب ." انتهى. وأرجو أن يسمح لي السيد غبريال هنا لاختلف معه ففي اعتقادي أن دعامة الحروب كانت السياسة وليس البحث عن الحقيقة المطلقة التي كان الفلاسفة يبحثون عنها عن طريق العلم عندما حاولوا أيجاد العنصر الوحيد المشترك بين الطبيعة والمخلوقات، وعن طريق الافتراضات الفلسفية. أما الدين في تلك الفترة في اليونان وروما فكان لا يزال ديناً تعددياً يتسع لكل أنواع الآلهة الذين لم يطلبوا من عبادهم غزو أي مدينة أخرى باسمهم. فالسياسة وليس الآلهة كانت القوة الدافعة وراء الحروب
وقد أصاب السيد غبريال كبد الحقيقة عندما قال: " لكن بالطبع ما نسميه أحياناً بالتعصب أو الانغلاق الفكري، يرجع أساساً إلى طبيعة الإيمان اليقيني بامتلاك الحقيقة المطلقة، أو الحق الصراح، الذي لا يأتيه الباطل، فالإنسان المتعصب يرى نفسه وكأنه هو الإله الواحد، والحاكم الأوحد، وحامل أختام الحقيقة الأبدية كلية الصحة." انتهى. ولكن لا اعتقد أنه توفق في تعليل زمن وأسباب حدوث هذا التعصب، فهو يقول: " لكن حدث بعد ذلك أن دخلت البشرية مرحلة تفكك أو انهيار الإمبراطوريات الكبيرة، وانتفت معها الحاجة إلى الحاكم الفرد القوي، الممثل للإله الواحد على الأرض، فكان انتشار فلسفة الأنوار، وسقوط نظرية الحق الإلهي في الحكم، وانتشار مبادئ الحرية والمساواة والديموقراطية، وصار مصدر السلطات يأتي من أسفل، أي من القاعدة الشعبية التي آمن الفرد فيها بأنه سيد مصيره، وتمزق عن العلم قناع اليقين مع تقدم العلم ذاته، واتضحت نسبيته وقابليته للضحض ." انتهى. وحقيقة الأمر أن التعصب وامتلاك الحقيقة المطلقة لم يظهر إلا مع ظهور عقيدة التوحيد التي جعلت إله السماء واحداً متسلطاً لا يقبل الرأي الآخر، وجعلت من يمثله على الأرض، سواء أكان ملكاً أو رجل دين، هو الذي يملك مفاتيح خزانة الحقيقة المطلقة ويجب طاعته والسير في جيوشه لهزيمة الآخر المختلف الذي لا يملك من الحقيقة شيئاً. فالإمبراطورية الفارسية والإمبراطورية البيزنطية ( الرومانية ) لم تنهارا إلا بالغزو الإسلامي. وانتشار مبادئ الحرية والمساواة والديمقراطية لم يتحقق إلا حديثاً مع الثورة الفرنسية عام 1789م. أما صدور السلطات من الأسفل، أي من الشعب، فهذا لم يحدث حتى الآن إلا في بعض المجتمعات الغربية المعدودة، وما زالت غالبية سكان العالم في الصين، وآسيا وأفريقيا والعالم الإسلامي وأمريكا الجنوبية، تخضع لسلطة الحاكم بأمر الله.
ثم يقول: " حتى الحقيقة الأخلاقية، التي حاول الفلاسفة إلباسها ثوب الخلود والإطلاق، أتى الفلاسفة الوجوديون لينتزعونها من ثوب الوحدانية، ليجعلونها حقيقة نسبية داخل الإنسان الفرد، تتعدد بتعدد البشر، وتعدد حالاتهم الوجودية، ربما من لحظة لأخرى، وربما يصح اعتبار نظرية كارل ماركس في التفسير المادي للتاريخ، هي آخر محاولات الفكر التوحيدي العلمية، بمعنى محاولة رؤية العالم من خلال خط واحد وآلية واحدة تحكم كل مجالات الحياة، وهي آخر ما سقط حتى الآن من قلاع التوحيد السياسي والاقتصادي. " انتهى. وهذا هو عين ما قلته أنا في مقالي الأول من أن التوحيد في كل شئ، سواء في السياسة أو الاقتصاد أو المعتقد الديني، لا يقود إلا إلى التعصب ونبذ الآخر وأفكاره. وعليه فإن ظهور فكرة التوحيد لم تكن خطوة إلى الأمام في نمو الإنسان المعرفي وإنما خطوة إلى الوراء، وسوف تنهار كما انهارت التوحيدية الاقتصادية الماركسية.
وأخيراً يقول السيد غبريال: " وهنا يكون مأزق الفكر الإنساني، حين يأخذ في تجليه السياسي والعلمي شكل التجزئة والتغير واللايقين، في حين يكون وجهه الديني توحيدي شمولي وثابت ويقيني، وما يعطي الإشكالية بعداً خطيراً، هو أن أوجه الفكر الثلاثة، الديني والعلمي والسياسي، لا انفصال بينها في الحقيقة. " انتهى. والحل الذي يقترحه السيد غبريال هو: " ربما يبدو للبعض أن أسهل الحلول لهذه الإشكالية هو استبعاد الرؤية المخالفة، والاكتفاء بالأخريين، وقد يقترح آخرون تعديل الرؤية الدينية، أو التقهقر بها إلى التعددية، كما قد يفهم البعض مقال د. كامل النجار، لكن إذا كان أي من هذين الاقتراحين غير متاح لأسباب لسنا بصدد استعراضها، يتبقى أمام مسيرة الإنسانية تحدي العثور على حل خلاق لتلك الإشكالية، حل يتم استنباطه بالتفاعل الإيجابي مع الواقع، وليس فرضه من برج عاجي، حتى وإن ارتدى مسوح العلم. " انتهى.
وأرجو ألا يكون القارئ قد فهم من مقالي أني أحبذ الرجوع إلى تعدد الآلهة، فأنا لم أقصد شيئاً من ذلك البتة، إنما كان قصدي أن أقول إن تعددية الآلهة كانت أفضل من التوحيد، والتخلص من الدين هو الحل الأمثل، لأن الدين يُلغي العقل ويغلفه بالخرافة.

اقتباس:  محمد الطنطاوي   كتب/كتبت  
معلومة هامشية ويرجي الا يلتفت لها:
د. كامل النجار "متنصر" ، وهو يكتب مقاله هذا كوجهة نظر مسيحية تهضم "التثليث" وتستهجن التوحيد.
وان قبلنا بعض ما في المقال فهذا لايمنعنا من ان نفهم مغزي كاتبه جيداً.

تحية

هذه ملاحظة غير مفهومة
ماذا تعني بمتنصر ؟
هل تحول رسميا الى المسيحية و ما هي مصادرك في هذا لني لم اسمع مطلقا به .
هل هي صفة تطلقها عليه ؟. لا يوجد صفة علمية او أدبية بهذا المعنى .
هل هو متأثر بالمسيحية و ماذا في ذلك و الإسلام متأثر للغاية بها و باليهودية بشكل أخص .
أي معنى يقوله الكاتب يحتاج فهما غير ما يقوله بالفعل ،وهل هناك شرط أن تكون حرية التفكير و التعبير مقصورة على المسيحيين و المتنصرين كما تعتقد ؟
الحكم على الرأي من داخل الرأي ذاته لا من قائله .
نتفق أو نختلف او لا ندري هذا شيء و اتهام الكتاب شيء آخر
رائحته كريهة بصراحة
لك أيضا وردة .:97:

أعتقد أن عم قرفان تقمص شخصية كامل النجار حتى نهاية الشريط .
تهانينا لكلاهما .:23:
:wr:من أجل النقل ووجع القلب .

اقتباس:  بهجت   كتب/كتبت  
أعتقد أن عم قرفان تقمص شخصية كامل النجار حتى نهاية الشريط .
تهانينا لكلاهما .:23:

:lol2:

معلش يا بهجت ، كلها أيام وأفوز فى انتخابات برلمان النادى وأصبح رئيسا للبرلمان ، وعندها سأضع قيودا تجعل من النسخ واللصق عملية صعبة جدا ، أصعب من نظم قصيدة ما بعد حداثية من بتوع أدونيس .

بعض الصبر فقط

أيام قليلة وينفض المولد وتنتهى الفوضى التى يعيشها النادى وأوشكت أن "تجيب أجله" :bisou: