أعود الآن إلى التساؤل الذي تفضل به الختيار..

بعد السؤال و الاستفسار، أضع لكم التالي:
بالنسبة للآية الكريمة التي ورد فيها "و الله يعصمك من الناس" و التي تفضل الختيار بأن المعنى العصمة بشكل تام و ما إلى ذلك داعما كلامه و مساندا إياه بأمثلة من معاجم اللغة و أقوال المفسرين ... و من ثم طرح التساؤل عن سبب قوله تعالى في آية أخرى: "...أفئن مات أو قتل..." إلى آخر الآية الكريمة، فقد تعلمت بفضله الكثير إن شاء الله و سأطلعكم عليه الآن...

الآن بالنسبة للعصمة فلها أوجه عديدة كالعصمة من الأذى و الخطأ و ما إلى ذلك، و لو افترضنا أن العصمة التي وردت هنا هي عبارة عن عصمة من الأذى الذي يلحقه من البشر لما تحقق مضمون الآية الكريمة فالرسول صلى الله عليه و سلم تعرض لأذى كثير سواء كان جسديا أم نفسيا في سبيل الدعوة..

لنأتي إلى المعنى المستقى من العصمة الوارد ذكرها في الآية، فهي تعني أن الله يعصم الرسالة من أن يمسها سوء أو أذى و يحفظها بإذنه بحفظ النبي صلى الله عليه و سلم و دعمه بالمنطق و العقلانية و الصفات التي تتيح له إيصال هذه الرسالة لمتلقيها، فتصله بأجمل شكل، كما تتضمن إلقاء حب هذه الرسالة في كثير من قلوب الناس...

من الأمثلة التي قد توضح لنا المقصود (و لله المثل الأعلى) مبدأ السفير في الدول، فهو عندما يشارك في مؤتمر أو لقاء معين فهو لا يتكلم بلسان حاله الشخصي و إنما بلسان السلطة التي أرسلته، و العصمة هنا هي الحصانة الدبلوماسية التي يحوزها ذلك السفير بحكم سفارته، لكنه عندما يكون بين أهله فلا حصانة له منهم و قد يتعرض إلى ما يمكن أن يتعرض له أي إنسان.

الآن الرسول صلى الله عليه و سلم بشر مثلنا، و الحصانة التي تحصل عليها هي حصانة الرسالة من الأذى و حفظها بإذن الله تعالى و أمره، و بالتالي ذكر احتمال موت محمد أو مقتله في موضع آخر من القرآن الكريم لا لغط فيه و لا تناقض إن شاء الله، فهو كسائر البشر يأكل و يشرب و يمرض، و كذلك يموت أو يتعرض للأذى بحكم بشريته و إنسانيته...

عذرا للإطالة و أرجو أن أكون قد أفدت...

تحياتي الوردية (f)

اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
هذا راي من فسروها لك , ما رايك انت؟

نفس الرأي (f)

و بالتالي ذكر احتمال موت محمد أو مقتله في موضع آخر من القرآن الكريم
____________________________
إحتمال لدى من ؟
تحياتى

اقتباس:الآن بالنسبة للعصمة فلها أوجه عديدة كالعصمة من الأذى و الخطأ و ما إلى ذلك، و لو افترضنا أن العصمة التي وردت هنا هي عبارة عن عصمة من الأذى الذي يلحقه من البشر لما تحقق مضمون الآية الكريمة فالرسول صلى الله عليه و سلم تعرض لأذى كثير سواء كان جسديا أم نفسيا في سبيل الدعوة..

عزيزي كمبيوترجي

بالنسبة للأذى الذي تعرض له الرسول كان في بداية دعوته في مكة ، و كما تعلم فالسورة مدنية .

أما بالنسبة لفهم العصمة بأنه عصمة للرسالة ، فلا أدري ربما كان هذا تكلفاً في الفهم .

فالآية تقول أن الله يعصمه هو من الناس و ليس الرسالة .

و لو اعتبرنا "يعصمك" تعود على الرسالة التي يمثلها الرسول ، فهذا يفتح المجال لأن تكون آية القتل تنسحب على الرسالة أيضاً .

فتصبح آية "أفإن مات أو قُتِل" تعود على الرسالة ، موت الرسالة بذاتها أو قتلها بدحرها ، و هذا يناقض آيات أخرى تحدثت عن انتصار الدين ، و أن الله وعد بإظهار دينه على كل الديانات كما ورد في القرآن :

"هُوَ الَّذِي أَرْسَلَ رَسُولَهُ بِالْهُدَى وَدِينِ الْحَقِّ لِيُظْهِرَهُ عَلَى الدِّينِ كُلِّهِ وَكَفَى بِاللَّهِ شَهِيدًا" الفتح 48

و وردت آيات مشابهة في التوبة و الصف .

أعتقد أن الآية تتكلم عن عصمة الله لنبيه من الناس .

تأمل معي الآية :

"يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّكَ وَإِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَمَا بَلَّغْتَ رِسَالَتَهُ وَاللَّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ " المائدة 67

فالله يقول له أن يبلغ الرسالة ، و أنه سيعصمه - يحميه - من الناس ، و أنه لو لم يفعل فلن تبلّغ الرسالة ، فكيف تكون العصمة للرسالة و هي مهددة بالزوال إن لم يفعل ؟؟

فكّر فيها ع رواق

:)

تحياتي لك

الزميل الختيار
الجد يكون فى موضع الجد كمداخلتى رقم 344
والهزل يكون فى موضع الهزل كردى على الزميل داعية السلام الذى
يذكر أنك تجد كل شئ فى الشريعة الأسلامية حتى لبن العصفور !!!!!
فأنا لم أطلب لبن العصفور بل طلبت فقط قدحا من الشاى .

[quote] الختيار كتب/كتبت
زميلي داعية السلام

ما تفضلتَ به قد يفتح مواضيع كثيرة و آفاق لا حصر لها ، لكن أحب أن أدوّن رأيي هنا باختصار .

يجب أن نقول أن الدين الإسلامي امتلك أضخم مكتبة دينية في العالم ، و هذا أمر لا يحتاج إلى برهان .

فعلوم كالتفسير و الحديث و الفقه و العقيدة و التاريخ شكّل الدين الإسلامي العصب الأساس في تكونها ، بل كذلك علوم اللغة كان المحرك الأساس لها هو الدين الإسلامي و فهم النصوص المقدسة فيه .

نعم هذا كله لا مراء فيه و لا ينكره أحد .

.........................

أحترم هذا الحياد العلمي الواضح منك .

*****************************

لكن هذا كله لا يجعل من الفكر الإسلامي ديناً سماوياً .

و ذلك لأن شمولية الفكر ، أي فكر ، و تطرقه إلى شؤون الحياة المختلفة ، لا يمنحه أي دعامة سماوية ، و سأعطيك مثالين على الأمر :

أرسطو مثلاً ، الذي دوّن كتبه قبل 2400 سنة تقريباً ، شغل العالم القديم و الحديث بشكل كبير جداً ، و سمّي المعلم الأول في العهد الإسلامي ، و عُنِيت كتبه في الكثير من أمور الحياة ، فتجده يكتب في الميتافيزيقا و الفيزيقا و السياسة و الأدب و الأخلاق و غيره من الأمور ، و لكنهناك فرق بينه و بين ما أتى به نبي الإسلام .

فأولاً : أرسطو لم يقل أنه نبي من السماء ، و بالتالي فكلامه يحتمل الخطأ و الصواب ، الأمر الذي وفّر على الكثير من الباحثين بعده اختلاق علوم ضخمة تُعنى بتقنيات النقل مثلاً ، و دلالات الكلمات (كعلوم اللغة التي وُجدت من أجل إيضاح لماذا جاءت الكلمة في القرآن هكذا و ليس هكذا في أغلب الأحيان) ، فصفة النبوة تجعل من كل حرف يقوله المفكر علماً ضخماً عند أتباعه .

ثانياً : لو أن أرسطو ادعى النبوة ، لوجد أتباعه في كلامه جميع ما تفضلت بذكره من الشمولية التي وجدت في الفكر الإسلامي ، ثم لأضاف الناس له ما لم يقله ، كظاهرة وضع الحديث التي استشرت في بداية العهد الإسلامي ، و لو راجعت الأحاديث الموضوعة لوجدت أن الكثير منها هو حِكَم جيدة ، لكن نبي الإسلام لم يقلها ، فالأمر لم يكن فقط بهدف دعم كيانات سياسية كما يتصور بعض الناس عن دوافع الوضع .
...........................

الحقيقة ان الكلام في هذا المحور قد يطول بنا كثيرا الى غير جدوى في اعتقادي .

لكن هناك نقطة اشرت اليها قد تكون مفتاحا جيدا ومدخلا لمحور آخر :

هناك اية كريمة ستوفر علي الكثير مما اريد ان اقوله لك زميلي الختيار , وهي قو الله تعالى :

ولو تقوّل علينا بعض الاقاويل لاخذنا منه باليمين ثم لقطعنا منه الوتين فما منكم من احد عنه حاجزين .


حضرتك لو رجعت لتفسير هذه الاية من تفسير ابن كثير الذي تحبه - وقد أحسنت الاختيار لانك ختيار في البحث والمعرفة - فستجد أن تفسير هذه الاية كما يلي :


ان هذا النبي لو كذب علينا في الوحي او زاد فيه لقضينا عليه ولم نسمح بانتشار الباطل والضلال باسم الوحي منسوبا الينا .

الى هنا كلام جميل ؟ طيب .

أرسطو لم يقل أنه نبي كما تقول , لكن محمد صلى الله عيه وسلم قال , فهل يتركه الله يضل العالم باسم الله ؟ طبعا لا .

( طبعا الحديث الان بافتراض ايمانك بوجود الله ابتداءا ) .

لماذا لا ؟

لدليلين : احدهما نقلي والاخر عقلي .

لان هذه القاعدة المذكورة وردت بجميع الكتب الالهية ( وفي التوراة في سفر التثنية : اذا قام في وسطك نبي او حالم وقال لك تعال لنعبد الهة لم تعرفها ..................فذلك النبي يقتل ........... وليس رقم الاصحاح والعدد معي الان لاني خارج البيت . ولكن يمكن ان اضعه غدا او ان تقوم انت بالبحث عن اي كلمة منه من سفر التثنية ) وليس في القرآن فقط ................هذا دليل نقلي .

والاخر : ان الله قد أخبر عن نفسه انه ( حكيم ) و ( رحيم ) وليس من حكمته التي هي وضع الشيء في موضعه : ان يرسل الرسل باسمه لدلالة الخلق عليه ثم يسمح لمثل هذا الاضلال عن طريق الكذبة والدجاجلة باسمه هو عزوجل .

وفي تاريخ الاسلام اسماء كثيرة لرسل كذبة قد فضحهم اله وأخزاهم وقتهم شر قتلة جزاءا وفاقا . من أشهرهم في القديم مسيلمة الكذاب الذي قتله وحشي تكفيرا عن قتله حمزة أسد الله , ومنهم الاسود العنسي وغيره ممن تطول القائمة بهم .

واليوم في الحديث منهم طبعا ميرزا غلام القادياني الذي استشرت ديانته حتى فتن البعض بسبب هذا الانتشار : ثم اصبحت كما وعد الله الان , فاين هي واين صاحبها .



المهم : هذا وعد الله لنبيه . وهناك ايات كثيرة تدل على هذا المعنى ويجمع بينها عبارة ( وكفى بالله شهيدا ) اي على رسالتك بتأييدك ونصرتك .

نابليون نفسه كان يقول : هذا الرجل فتح العالم في اقل من ربع قرن ............

انها النبوة وليست القوة ولا الفتوة , فبجميع مقاييس الباحثين مان ماحدث هذا لم يتكرر في التاريخ من قبل او من بعد .

الان أرسطو خارج اللعبة , لانه رجل فيلسوف لم ينسب علمه الى الله ولا الى منهج من عنده .

وبالمناسبة : توما الاكويني كان لايقول عن ارسطو الا ( قال الفيلسوف ....قال الفيلسوف ) وكأنه ليس هناك فيلسوف الا هو . في المقابل كان ابن تيمية وابن القيم تلميذه يصفانه بالبلادة والجهل بالنسبة لعلوم الوحي والالهيات ( ولا يتعدون الالهيات لئلا تصفهم بالتطرف وبخس الناس حقوقهم ) .

**************************



ثالثاً : نحن لا نعرف الكثير عن علوم العصر النبوي ، أقصد الثقافة السياسية و الميثولوجية و الأخلاقية و غيره ، يوجد كتب تكلمت بشكل مفصل عن هذه الأمور (المفصل في تاريخ العرب قبل الإسلام للدكتور جواد علي) تجد فيه الكثير الكثير مما تم شطبه بكلمة مجحفة "الجاهلية" ، فأولئك القوم كان لهم أولاً تصورات دينية أكبر بكثير من عمل صنم و أكله ، و الأصنام بحد ذاتها لم تكن آلهة ، بل كانت من أجل التقرب ، و تقديسها من أجل التوفيق و الحماية ، و هذا كله يدخل في باب الطواطم الدينية ، و الرموز و غير ذلك ، فمثلما يعلق المسلم في رقبته أو يضع في جيبه آيات من القرآن بهدف البركة ، و هو يعلم أن هذه الورقات بحد ذاتها لا تمنع ضرر لأنها لا تقوى على دفع الأذى عن نفسها ، فلو قام شخص بحرق المصحف لاحترق (كما نشاهد في أي انفجار أو كارثة طبيعية تطول مسجد مثلاً) ، فنظرة المسلم لهذا المصحف تشبه - في تصوري - نظرة الوثني إلى أوثانه و اهتمامه بها ، و تقديس و تقبيل الحجر الأسود لا يقلّ عن تقديس و تقبيل أي حجر أحمر أو أخضر عند أي حضارة .

...........................................

كلامك عن منزلة الوثني للوثن صحيح , انا قرأت هذا الكلام في كتاب ( الدين ) للدكتور الالمعي محمد عبد الله دراز رحمه الله . وقال ابن تيمية نفس الكلام قديما .

لكن أود فقط أن أعقب على كلامك بأن تعظيم المسلمين للحجر الاسود او للمصحف يختلف عن تعظيم الوثني لوثنه لعدة أسباب جوهرية جدا منها :
1- أن المسلم لايركع ولا يسجد للحجر الاسود ولا للمصحف .
2- ان هذان لا يعتبرهما الهان وسيطان عند الله الاله الاكبر .

وانما كان عمر بن الخطاب يقول : والله اني لاعلم انك حجر لاتضر ولا تنفع , ولولا اني رايت رسول الله يقبلك ماقبلتك . يقول هذا وكان يعبد صنمه في الجاهلية ويأكله حينما يجوع .

المقصود : هذا تعقيب بسيط فقط لتوضيح هذه النقطة للسادة الزملاء .

***************************

فتلك الحضارة لم نملك الكثير عن ثقافتها لنعرف ما الذي أضافه أو عدّله أو محاه الإسلام ، و قد يجد الباحث الكثير من الجذور الإسلامية سواء الأخلاقية أو الشعائرية أو العقدية أو الاجتماعية أو السياسية أو الاقتصادية لدى المجتم الذي سُمّي بالجاهلي ، نجدها أحياناً بشكل صريح كأن نقرأ أن أحد الجاهليين رفض شرب الخمر أو أكل الخنزير أو وأد البنات مثلاً ، أو مكارم الأخلاق الموجودة عندهم كالشجاعة و الصدق و الأمان و غير ذلك ، أو طقوس الحج و التي كان يفعل أغلبها أهل قريش قبل الإسلام ، أو ما كان يُنقَل في وعيم أو لا وعيهم الجمعي عن الحضارات السابقة كثمود و عاد و غيرهم ممن ذكروا في أشعارهم ، و غير ذلك ، و قد تجد هذه الأفكار غائمة ضبابية بسبب نقص المصادر أو ضياعها . فالتاريخ يكتبه في النهاية المنتصر .

.................................

استاذي : الاسلام جاء بتقرير محاسن الجاهلية , وهذا من أعظم مآثره التي يسيء فهمها كثير من الاخوة المسلمين اليوم بل الدعاة منهم .

و ماذكرته صحيح بخصوص تقرير الاسلام لبعض عادات الجاهلية : والجميل في الموضوع ان كل ماقرره الاسلام لن تجد منه شيئا قبيحا او مستنكرا .

ورسول الله نفسه قال انه لو دعاه المشركون بعد بعثته لحلف الفضول الذي عقدوه في الجاهلية لأجاب !

اذن نحن امام دين حضاري يقبل الاخر ويحتويه بمحاسنه وليس كما يظن البعض من ان الاسلام يرفض الحديث جملة : لا ولكنه ينتقي الحسن قديما او حديث مادامت له جذور من ملة ابينا ابراهيم .

التاريخ يكتبه المنتصر نعم , ولكن ليس لدرجة الا يكتب مشركوا العرب شيئا على الاطلاق وهو الواقع ! سواء كانوا منتصرين او منهزمين .

القاعدة : ان العرب لم يكونوا شيئا يذكر قبل الاسلام فصاروا سادة العالم وصناع الحضارة بيعد الاسلام , ولم يفقدوا مكانتهم الا بتخليهم عن روح هذا الاسلام .

ان كنا لانعلم فكر العرب تفصيلا قبل الاسلام ولكننا نعلم الاطار العام للفكر الجاهلي والاطار العام للفكر الاسلامي ............هذا ميثولوجي بحت , وذاك يجمع بين الدنيا والاخرة ( آية الدين أطول ىية في القرآن التي تتحدث عن التجارة والسوق والشيكات وتدوين الديون : تختم بقول الله تعالى :
واتقوا يوما ترجعون فيه الى الله ثم توفى كل نفس ماكسبت وهو لايظلمون ) وهذا الجمع لاتجده في الفكر الجاهلي بعامة سواء كان وثنيا ام لاهوتيا متعدد الالهة .

تقول ما الذي اضافه الاسلام : استعض عن فكر مشركي العرب المجهول بفكر اوروبا في القرن السادس المسيحي ثم قارن حال اوروبا بعد دخول الاسلام الاندلس ( كتاب ماذا خسر العالم بانحطاط المسلمين سيفيدك كثيرا في هذا المبحث بغزارة وبدقة ) .



*******************************


رابعاً : من الصعوبة أن نعزل الفكر المحمدي عن ذاك المجتمع و ننظر إله كأنه فكر خرج من العدم ، فتيار الأحناف و الكلام على وقت خروج رسول و غيره من الأمور من أكبر الشواهد على أن الفكر المحمدي جاء كإفراز منطقي لتلك المرحلة ، و أن المسألة ليست كما يعتقد الكثيرون أن المجتمع كان يعيش جاهلية مدقعة . بل له علومه و ثقافته و أشياء أخرى يطول الحديث عنها تجدونها في الكتاب المذكور سابقاً .

........................

موضوع تيار الاحناف هذا وفصله عن تيار الاسلام يحتاج وقفة عند قوله تعالى : ان الدين عند الله الاسلام .

هل كانت ملة ابراهيم عليه السلام وابنه اسماعيل هي التوحيد الذي جاء به النبي صلى اله عليه وسلم ام لا ؟

هذه نقطة مفصلية في هذا الموضوع حتى نستطيع فهمه بعمق .

******************************


المثال الثاني الذي أريد الكلام عنه هو ماركس ، مؤسس الفكر الماركسي (المادية التاريخية) .

فلو أخذنا الكتب و المجالات التي فتحها أو أدى الفكر الماركسي إلى فتحها خلال مائة و خمسين سنة ، و قارنّا هذا الحجم الثقافي الضخم بنسبة و تناسب ، كأن نضربه في 14 مثلاً لنرى حجم الثقافة التي سيفرزها الفكر الماركسي خلال 14 قرن كما حدث مع الإسلام ، لخرجنا بمكتبة ضخمة جداً جداً .

لكن الفكر الماركسي لم يصمد لأسباب لا داع للخوض فيها هنا .

طبعاً أعتقد أنه لا حاجة بنا لأن نوضح أن استمرار الفكر أو انقراضه ليس له علاقة بالمثال الذي ضربته ، فاستمرار الفكر لا يدل بالضرورة على صحته ، و أكبر مثال الأديان المنتشرة الآن التي تتناقض مع نفسها تناقضات شديدة و التي لا يقل عمر أي دين فيها عن الألف سنة و أكثر .

هذا باختصار ما أردت قوله ، و الحقيقة أن الكلام يحتاج إلى تفصيلات كثيرة جداً ، لأن الزميل الداعية كتب ردّه و شمل جوانب عديدة جداً كل جانب منها يحتاج إلى الكثير الكثير من الكلام لاستيفائه حقه من الدراسة .
.............................

نفس الكلام الذي قلته في ارسطو ينطبق على ماركس بشك اشد لانه انكر وجود الله في حين لم يفعله ارسطو الذي اكتفى بقوله انه خلق العالم وتركه يسرح ويمرح ( كما يقول المثل العامي عندنا في مصر : هوّ انا يابني خلّفتك ونسيتك ؟!! )



تحية طيبة لك فالكلام معك ممتع حقا .

[quote] الختيار كتب/كتبت
زميلي داعية السلام

ما تفضلتَ به قد يفتح مواضيع كثيرة و آفاق لا حصر لها ، لكن أحب أن أدوّن رأيي هنا باختصار .

يجب أن نقول أن الدين الإسلامي امتلك أضخم مكتبة دينية في العالم ، و هذا أمر لا يحتاج إلى برهان .

فعلوم كالتفسير و الحديث و الفقه و العقيدة و التاريخ شكّل الدين الإسلامي العصب الأساس في تكونها ، بل كذلك علوم اللغة كان المحرك الأساس لها هو الدين الإسلامي و فهم النصوص المقدسة فيه .

نعم هذا كله لا مراء فيه و لا ينكره أحد .

.........................

أحترم هذا الحياد العلمي الواضح منك .

*****************************

لكن هذا كله لا يجعل من الفكر الإسلامي ديناً سماوياً .

و ذلك لأن شمولية الفكر ، أي فكر ، و تطرقه إلى شؤون الحياة المختلفة ، لا يمنحه أي دعامة سماوية ، و سأعطيك مثالين على الأمر :

أرسطو مثلاً ، الذي دوّن كتبه قبل 2400 سنة تقريباً ، شغل العالم القديم و الحديث بشكل كبير جداً ، و سمّي المعلم الأول في العهد الإسلامي ، و عُنِيت كتبه في الكثير من أمور الحياة ، فتجده يكتب في الميتافيزيقا و الفيزيقا و السياسة و الأدب و الأخلاق و غيره من الأمور ، و لكنهناك فرق بينه و بين ما أتى به نبي الإسلام .

فأولاً : أرسطو لم يقل أنه نبي من السماء ، و بالتالي فكلامه يحتمل الخطأ و الصواب ، الأمر الذي وفّر على الكثير من الباحثين بعده اختلاق علوم ضخمة تُعنى بتقنيات النقل مثلاً ، و دلالات الكلمات (كعلوم اللغة التي وُجدت من أجل إيضاح لماذا جاءت الكلمة في القرآن هكذا و ليس هكذا في أغلب الأحيان) ، فصفة النبوة تجعل من كل حرف يقوله المفكر علماً ضخماً عند أتباعه .

ثانياً : لو أن أرسطو ادعى النبوة ، لوجد أتباعه في كلامه جميع ما تفضلت بذكره من الشمولية التي وجدت في الفكر الإسلامي ، ثم لأضاف الناس له ما لم يقله ، كظاهرة وضع الحديث التي استشرت في بداية العهد الإسلامي ، و لو راجعت الأحاديث الموضوعة لوجدت أن الكثير منها هو حِكَم جيدة ، لكن نبي الإسلام لم يقلها ، فالأمر لم يكن فقط بهدف دعم كيانات سياسية كما يتصور بعض الناس عن دوافع الوضع .
...........................

الحقيقة ان الكلام في هذا المحور قد يطول بنا كثيرا الى غير جدوى في اعتقادي .

لكن هناك نقطة اشرت اليها قد تكون مفتاحا جيدا ومدخلا لمحور آخر :

هناك اية كريمة ستوفر علي الكثير مما اريد ان اقوله لك زميلي الختيار , وهي قو الله تعالى :

ولو تقوّل علينا بعض الاقاويل لاخذنا منه باليمين ثم لقطعنا منه الوتين فما منكم من احد عنه حاجزين .


حضرتك لو رجعت لتفسير هذه الاية من تفسير ابن كثير الذي تحبه - وقد أحسنت الاختيار لانك ختيار في البحث والمعرفة - فستجد أن تفسير هذه الاية كما يلي :


ان هذا النبي لو كذب علينا في الوحي او زاد فيه لقضينا عليه ولم نسمح بانتشار الباطل والضلال باسم الوحي منسوبا الينا .

الى هنا كلام جميل ؟ طيب .

أرسطو لم يقل أنه نبي كما تقول , لكن محمد صلى الله عيه وسلم قال , فهل يتركه الله يضل العالم باسم الله ؟ طبعا لا .

( طبعا الحديث الان بافتراض ايمانك بوجود الله ابتداءا ) .

لماذا لا ؟

لدليلين : احدهما نقلي والاخر عقلي .

لان هذه القاعدة المذكورة وردت بجميع الكتب الالهية ( وفي التوراة في سفر التثنية : اذا قام في وسطك نبي او حالم وقال لك تعال لنعبد الهة لم تعرفها ..................فذلك النبي يقتل ........... وليس رقم الاصحاح والعدد معي الان لاني خارج البيت . ولكن يمكن ان اضعه غدا او ان تقوم انت بالبحث عن اي كلمة منه من سفر التثنية ) وليس في القرآن فقط ................هذا دليل نقلي .

والاخر : ان الله قد أخبر عن نفسه انه ( حكيم ) و ( رحيم ) وليس من حكمته التي هي وضع الشيء في موضعه : ان يرسل الرسل باسمه لدلالة الخلق عليه ثم يسمح لمثل هذا الاضلال عن طريق الكذبة والدجاجلة باسمه هو عزوجل .

وفي تاريخ الاسلام اسماء كثيرة لرسل كذبة قد فضحهم اله وأخزاهم وقتهم شر قتلة جزاءا وفاقا . من أشهرهم في القديم مسيلمة الكذاب الذي قتله وحشي تكفيرا عن قتله حمزة أسد الله , ومنهم الاسود العنسي وغيره ممن تطول القائمة بهم .

واليوم في الحديث منهم طبعا ميرزا غلام القادياني الذي استشرت ديانته حتى فتن البعض بسبب هذا الانتشار : ثم اصبحت كما وعد الله الان , فاين هي واين صاحبها .



المهم : هذا وعد الله لنبيه . وهناك ايات كثيرة تدل على هذا المعنى ويجمع بينها عبارة ( وكفى بالله شهيدا ) اي على رسالتك بتأييدك ونصرتك .

نابليون نفسه كان يقول : هذا الرجل فتح العالم في اقل من ربع قرن ............

انها النبوة وليست القوة ولا الفتوة , فبجميع مقاييس الباحثين مان ماحدث هذا لم يتكرر في التاريخ من قبل او من بعد .

الان أرسطو خارج اللعبة , لانه رجل فيلسوف لم ينسب علمه الى الله ولا الى منهج من عنده .

وبالمناسبة : توما الاكويني كان لايقول عن ارسطو الا ( قال الفيلسوف ....قال الفيلسوف ) وكأنه ليس هناك فيلسوف الا هو . في المقابل كان ابن تيمية وابن القيم تلميذه يصفانه بالبلادة والجهل بالنسبة لعلوم الوحي والالهيات ( ولا يتعدون الالهيات لئلا تصفهم بالتطرف وبخس الناس حقوقهم ) .

**************************



ثالثاً : نحن لا نعرف الكثير عن علوم العصر النبوي ، أقصد الثقافة السياسية و الميثولوجية و الأخلاقية و غيره ، يوجد كتب تكلمت بشكل مفصل عن هذه الأمور (المفصل في تاريخ العرب قبل الإسلام للدكتور جواد علي) تجد فيه الكثير الكثير مما تم شطبه بكلمة مجحفة "الجاهلية" ، فأولئك القوم كان لهم أولاً تصورات دينية أكبر بكثير من عمل صنم و أكله ، و الأصنام بحد ذاتها لم تكن آلهة ، بل كانت من أجل التقرب ، و تقديسها من أجل التوفيق و الحماية ، و هذا كله يدخل في باب الطواطم الدينية ، و الرموز و غير ذلك ، فمثلما يعلق المسلم في رقبته أو يضع في جيبه آيات من القرآن بهدف البركة ، و هو يعلم أن هذه الورقات بحد ذاتها لا تمنع ضرر لأنها لا تقوى على دفع الأذى عن نفسها ، فلو قام شخص بحرق المصحف لاحترق (كما نشاهد في أي انفجار أو كارثة طبيعية تطول مسجد مثلاً) ، فنظرة المسلم لهذا المصحف تشبه - في تصوري - نظرة الوثني إلى أوثانه و اهتمامه بها ، و تقديس و تقبيل الحجر الأسود لا يقلّ عن تقديس و تقبيل أي حجر أحمر أو أخضر عند أي حضارة .

...........................................

كلامك عن منزلة الوثني للوثن صحيح , انا قرأت هذا الكلام في كتاب ( الدين ) للدكتور الالمعي محمد عبد الله دراز رحمه الله . وقال ابن تيمية نفس الكلام قديما .

لكن أود فقط أن أعقب على كلامك بأن تعظيم المسلمين للحجر الاسود او للمصحف يختلف عن تعظيم الوثني لوثنه لعدة أسباب جوهرية جدا منها :
1- أن المسلم لايركع ولا يسجد للحجر الاسود ولا للمصحف .
2- ان هذان لا يعتبرهما الهان وسيطان عند الله الاله الاكبر .

وانما كان عمر بن الخطاب يقول : والله اني لاعلم انك حجر لاتضر ولا تنفع , ولولا اني رايت رسول الله يقبلك ماقبلتك . يقول هذا وكان يعبد صنمه في الجاهلية ويأكله حينما يجوع .

المقصود : هذا تعقيب بسيط فقط لتوضيح هذه النقطة للسادة الزملاء .

***************************

فتلك الحضارة لم نملك الكثير عن ثقافتها لنعرف ما الذي أضافه أو عدّله أو محاه الإسلام ، و قد يجد الباحث الكثير من الجذور الإسلامية سواء الأخلاقية أو الشعائرية أو العقدية أو الاجتماعية أو السياسية أو الاقتصادية لدى المجتم الذي سُمّي بالجاهلي ، نجدها أحياناً بشكل صريح كأن نقرأ أن أحد الجاهليين رفض شرب الخمر أو أكل الخنزير أو وأد البنات مثلاً ، أو مكارم الأخلاق الموجودة عندهم كالشجاعة و الصدق و الأمان و غير ذلك ، أو طقوس الحج و التي كان يفعل أغلبها أهل قريش قبل الإسلام ، أو ما كان يُنقَل في وعيم أو لا وعيهم الجمعي عن الحضارات السابقة كثمود و عاد و غيرهم ممن ذكروا في أشعارهم ، و غير ذلك ، و قد تجد هذه الأفكار غائمة ضبابية بسبب نقص المصادر أو ضياعها . فالتاريخ يكتبه في النهاية المنتصر .

.................................

استاذي : الاسلام جاء بتقرير محاسن الجاهلية , وهذا من أعظم مآثره التي يسيء فهمها كثير من الاخوة المسلمين اليوم بل الدعاة منهم .

و ماذكرته صحيح بخصوص تقرير الاسلام لبعض عادات الجاهلية : والجميل في الموضوع ان كل ماقرره الاسلام لن تجد منه شيئا قبيحا او مستنكرا .

ورسول الله نفسه قال انه لو دعاه المشركون بعد بعثته لحلف الفضول الذي عقدوه في الجاهلية لأجاب !

اذن نحن امام دين حضاري يقبل الاخر ويحتويه بمحاسنه وليس كما يظن البعض من ان الاسلام يرفض الحديث جملة : لا ولكنه ينتقي الحسن قديما او حديث مادامت له جذور من ملة ابينا ابراهيم .

التاريخ يكتبه المنتصر نعم , ولكن ليس لدرجة الا يكتب مشركوا العرب شيئا على الاطلاق وهو الواقع ! سواء كانوا منتصرين او منهزمين .

القاعدة : ان العرب لم يكونوا شيئا يذكر قبل الاسلام فصاروا سادة العالم وصناع الحضارة بيعد الاسلام , ولم يفقدوا مكانتهم الا بتخليهم عن روح هذا الاسلام .

ان كنا لانعلم فكر العرب تفصيلا قبل الاسلام ولكننا نعلم الاطار العام للفكر الجاهلي والاطار العام للفكر الاسلامي ............هذا ميثولوجي بحت , وذاك يجمع بين الدنيا والاخرة ( آية الدين أطول ىية في القرآن التي تتحدث عن التجارة والسوق والشيكات وتدوين الديون : تختم بقول الله تعالى :
واتقوا يوما ترجعون فيه الى الله ثم توفى كل نفس ماكسبت وهو لايظلمون ) وهذا الجمع لاتجده في الفكر الجاهلي بعامة سواء كان وثنيا ام لاهوتيا متعدد الالهة .

تقول ما الذي اضافه الاسلام : استعض عن فكر مشركي العرب المجهول بفكر اوروبا في القرن السادس المسيحي ثم قارن حال اوروبا بعد دخول الاسلام الاندلس ( كتاب ماذا خسر العالم بانحطاط المسلمين سيفيدك كثيرا في هذا المبحث بغزارة وبدقة ) .



*******************************


رابعاً : من الصعوبة أن نعزل الفكر المحمدي عن ذاك المجتمع و ننظر إله كأنه فكر خرج من العدم ، فتيار الأحناف و الكلام على وقت خروج رسول و غيره من الأمور من أكبر الشواهد على أن الفكر المحمدي جاء كإفراز منطقي لتلك المرحلة ، و أن المسألة ليست كما يعتقد الكثيرون أن المجتمع كان يعيش جاهلية مدقعة . بل له علومه و ثقافته و أشياء أخرى يطول الحديث عنها تجدونها في الكتاب المذكور سابقاً .

........................

موضوع تيار الاحناف هذا وفصله عن تيار الاسلام يحتاج وقفة عند قوله تعالى : ان الدين عند الله الاسلام .

هل كانت ملة ابراهيم عليه السلام وابنه اسماعيل هي التوحيد الذي جاء به النبي صلى اله عليه وسلم ام لا ؟

هذه نقطة مفصلية في هذا الموضوع حتى نستطيع فهمه بعمق .

******************************


المثال الثاني الذي أريد الكلام عنه هو ماركس ، مؤسس الفكر الماركسي (المادية التاريخية) .

فلو أخذنا الكتب و المجالات التي فتحها أو أدى الفكر الماركسي إلى فتحها خلال مائة و خمسين سنة ، و قارنّا هذا الحجم الثقافي الضخم بنسبة و تناسب ، كأن نضربه في 14 مثلاً لنرى حجم الثقافة التي سيفرزها الفكر الماركسي خلال 14 قرن كما حدث مع الإسلام ، لخرجنا بمكتبة ضخمة جداً جداً .

لكن الفكر الماركسي لم يصمد لأسباب لا داع للخوض فيها هنا .

طبعاً أعتقد أنه لا حاجة بنا لأن نوضح أن استمرار الفكر أو انقراضه ليس له علاقة بالمثال الذي ضربته ، فاستمرار الفكر لا يدل بالضرورة على صحته ، و أكبر مثال الأديان المنتشرة الآن التي تتناقض مع نفسها تناقضات شديدة و التي لا يقل عمر أي دين فيها عن الألف سنة و أكثر .

هذا باختصار ما أردت قوله ، و الحقيقة أن الكلام يحتاج إلى تفصيلات كثيرة جداً ، لأن الزميل الداعية كتب ردّه و شمل جوانب عديدة جداً كل جانب منها يحتاج إلى الكثير الكثير من الكلام لاستيفائه حقه من الدراسة .
.............................

نفس الكلام الذي قلته في ارسطو ينطبق على ماركس بشك اشد لانه انكر وجود الله في حين لم يفعله ارسطو الذي اكتفى بقوله انه خلق العالم وتركه يسرح ويمرح ( كما يقول المثل العامي عندنا في مصر : هوّ انا يابني خلّفتك ونسيتك ؟!! )



تحية طيبة لك فالكلام معك ممتع حقا .

لان هذه القاعدة المذكورة وردت بجميع الكتب الالهية ( وفي التوراة في سفر التثنية : اذا قام في وسطك نبي او حالم وقال لك تعال لنعبد الهة لم تعرفها ..................فذلك النبي يقتل ........... وليس رقم الاصحاح والعدد معي الان لاني خارج البيت . ولكن يمكن ان اضعه غدا او ان تقوم انت بالبحث عن اي كلمة منه من سفر التثنية ) وليس في القرآن فقط ................هذا دليل نقلي .

والاخر : ان الله قد أخبر عن نفسه انه ( حكيم ) و ( رحيم ) وليس من حكمته التي هي وضع الشيء في موضعه : ان يرسل الرسل باسمه لدلالة الخلق عليه ثم يسمح لمثل هذا الاضلال عن طريق الكذبة والدجاجلة باسمه هو عزوجل .
__________________________
" لأنهم لم يقبلوا محبة الحق حتى يخلصوا . و لأجل هذا سيرسل إليهم الله عمل الضلال حتى يصدقوا الكذب " ( 2 تسالونيكى 2 : 10 - 11 ) .تحياتى

شكرا لك زميلي اسحاق على العدد ............


وفعلا الله تعالى يتيح كونا وقدرا ان يقع الكذب والدجل .............ولكن هذا لايستمر باسم الله منسوبا الى الله .

شكرا لك .

زميلي العبقري الختيار ...............تحية طيبة :

نسيت ان اقول لك ان أرسطو و ماركس ليسا على الدرجة الشمولية التي جاء بها الاسلام ولا حتى يقربان منها ............مع ان الموروث الفكري للحضارة اليونانية والذي تنعم به ارسطو : موروث مخيف ! ويكفي فقط ان تقول الفكر الاغريقي ...................

اما المتاح لماركس فأضعاف ماكان متاحا لاارسطو بحكم التأخر الزمني والنضج الفكري والحضاري للبشرية .

كيف لرجل لم تكن له تلك الثروة وذلك الزخم الفكري : ان يتفوّق على أباطرة الفكر والفلسفة ؟


اليس في ذلك دليل عقلي مقنع بأن هذا من عند الله ؟

ولذلك قال الله تعالى :

قل لو شاء الله ماتلوته عليكم ولاأدراكم به فقد لبثت فيكم عمرا من قبله أفلا تعقلون ؟

يعني أنتم تعلمون أميتي وبساطتي وأمانتي عمرا مديدا معكم ( أربعين سنة ) افلا تعقلون حينما تكذبونني ؟

على فكرة : أنا أعجب من سعة اطلاعك واهنئك عليها امام الاخوة الزملاء .

(f)