اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  

اقتباس:  philalethist   كتب/كتبت  
أتمنى أن أجد ردودا من بقية الزملاء المسلمين.

زميلي فيلال ايثست ...
انت تستدل على عدم مصداقية الاسلام بعدم اعتناق شخص ما له ؟
وهو ابو لهب ؟
وتستدل بهذا الشخص الذي حكم عليه القرآن بأنه خالد في النار وسوف يموت على الكفر ولن يسلم أبدا ؟
يازميلي لو كان أبو لهب قال كلمة واحدة بالكذب : أشهد ان لااله الا الله وان محمد عبده ورسوله : وقلبه كافر لانهدم الاسلام كله عن بكرة ابيه !
هل كان بخيلا عن انقاذ آلهته وسلطة قريش بكلمة ينطقها ؟
ما الذي يمنعه عن هذا الا الله ؟

لا أبدا لم يحصل هذا!!!
أنا لم أستدل أبدا بأبي لهب لأثبت عدم مصداقية الاسلام.
أنا فقط أردت أن أبين أن حقيقة موت أبي لهب على (((كفره))) ليست بالاعجاز الذي يثبت صدق محمد وأردت أن أقول أنه من المستحيل منطقيا وعمليا وعرفيا على أبي لهب أن يدخل الاسلام ورغم أني شرحت المسألة أكثر مرة إلا ها أنا ذا أعيد شرح حججي في ذلك:

1) منطقيا هذا الموقف يدعى في المنطق بالمعظلة المنطقية aporia وأتذكر هنا معظلة أخرى مشابهة:

1) أنا إسمي philalethist
2) كل من يدعون بـphilalethist هم كاذبون

فهل أنا صادق في كلامي ذلك (أي أن كل من يدعون بـphilalethist هم كاذبون؟)

1) لو كنت صادقا فيعني أن كل philalethist هو كاذب فكيف أكون صادقا وكاذبا في نفس الوقت؟
2) لو كنت كاذبا فيعني أن ما قلته هو الصدق فكيف أكون (بالعكس هذه المرة) كاذبا وصادقا في نفس الوقت؟

كذلك كيف يمكن لأبي لهب أن يدخل الاسلام (على أساس أنه دين صادق) في حين أن دخوله الاسلام هو دليل على كذب الاسلام؟

قد تقولون يدخل الاسلام نفاقا من أجل إثبات كذب الاسلام. طيب كيف سيجيب أبو لهب كل من يسأله "يا أبا لهب كيف ترضى لنفسك أن تدخل في دين كاذب؟.



2) عمليا. فعندما يقف أبو لهب بين خيار الخداع بين خيار استئصال محمد ماديا فأظنه من منطلق القوة والجبروت والأنفه سيختار الخيار الثاني.



3) عرفيا. فالطريقة الأولى مضمونة أكثر كما أنها تلبي مطلب الانتقام أما الطريقة الثانية فهي غير مضمونة (ربما يقدم محمد آيات تنسخ تبت يدا أبي لهب أو غيرها من الحلول مما يفشل مخطط أبي لهب) كما أنها ستكون في كل الأحوال سبة في جبين أبي لهب فهو قد اعتنق دين شاتمه.



هل يمكن في حال توضحت حججي أكثر أن نتابع النقاش في هذه المسألة؟

اقتباس: philalethist كتب/كتبت

اقتباس: داعية السلام مع الله كتب/كتبت
[quote] philalethist كتب/كتبت
أتمنى أن أجد ردودا من بقية الزملاء المسلمين.

زميلي فيلال ايثست ...
انت تستدل على عدم مصداقية الاسلام بعدم اعتناق شخص ما له ؟
وهو ابو لهب ؟
وتستدل بهذا الشخص الذي حكم عليه القرآن بأنه خالد في النار وسوف يموت على الكفر ولن يسلم أبدا ؟
يازميلي لو كان أبو لهب قال كلمة واحدة بالكذب : أشهد ان لااله الا الله وان محمد عبده ورسوله : وقلبه كافر لانهدم الاسلام كله عن بكرة ابيه !
هل كان بخيلا عن انقاذ آلهته وسلطة قريش بكلمة ينطقها ؟
ما الذي يمنعه عن هذا الا الله ؟

لا أبدا لم يحصل هذا!!!
أنا لم أستدل أبدا بأبي لهب لأثبت عدم مصداقية الاسلام.
أنا فقط أردت أن أبين أن حقيقة موت أبي لهب على (((كفره))) ليست بالاعجاز الذي يثبت صدق محمد وأردت أن أقول أنه من المستحيل منطقيا وعمليا وعرفيا على أبي لهب أن يدخل الاسلام ورغم أني شرحت المسألة أكثر مرة إلا ها أنا ذا أعيد شرح حججي في ذلك:

1) منطقيا

تحية طيبة ...

أنت تتحدث عن أبي لهب وكأنه :

1- هو وحده الذي سوف يسلم

2- هو وحده الذي تنبأ القرآن بموته على الكفر وتحققت نبوءة القرآن

3- وأخيرا كأنه لم يكن هناك نفاق في عهد النبي صلى الله عليه وسلم

وكل هذه افتراضات خيالية تشوش تفكيرك يافلال هنا ..

لقد كان الناس يدخلون في الاسلام كثيرا في العهد المكي ومنهم أشراف مكة مثل عثمان بن عفان وعبد الرحمن بن عوف ومن قبلهم ابو بكر الصدّيق .......الخ ..

فهل هؤلاء ينطبق عليهم كلامك في تبرير ( منطقية ) رفض ابي لهب للاسلام ؟ أم أن هؤلاء لهم قانون مختلف ؟

ومنهم أبو سفيان نفسه فهل ينطبق عليه مسألة غفران اساءة المسلمين له ام لا ؟

يافلال : من أراد الله هدايته فلامضل له , ولابد ان يسلم ولو كان من ألد أعداء الاسلام مثل خالد بن الوليد مثلا ..

ثانيا قد تنبأ القرآن بموت عقبة بن أبي معيط على الكفر ايضا في قوله تعالى : ويوم يعض الظالم على يديه يقول ياليتني اتخذت مع الرسول سبيلا . ياويلتي ليتني لم اتخذ فلانا خليلا .

وليس ابة لهب وحده ..



فأنت الان امام فريقين : فريق أسلم , وفريق تنبأ القرآن بسوء خاتمته وقد كان ولم يسلم ..

فكيف تكيل بمكيالين ؟ لابد ان ينطبق مكيلك على من أسلم ايضا من أشراف مكة ...

ولكن هؤلاء لم يشر القرآن الى سوء خاتمتهم مع حربهم للاسلام ......أبو سفيان مثلا كان من ألد أعداء الاسلام وقد أسلم متأخرا جدا بعد فتح مكة : ومع ذلك لم يشر القرآن ولا النبي صلى الله عليه وسلم الى موته على الوثنية وانما سكت عنه مع انه كان يضاهي ابو لهب في الكيد والعداوة لهذا الدين ..

يبدو أنك زميلي داعية السلام مع الله قد خرجت تماما عن الموضوع.

اقتباس:لقد كان الناس يدخلون في الاسلام كثيرا في العهد المكي ومنهم أشراف مكة مثل عثمان بن عفان وعبد الرحمن بن عوف ومن قبلهم ابو بكر الصدّيق .......الخ ..
فهل هؤلاء ينطبق عليهم كلامك في تبرير ( منطقية ) رفض ابي لهب للاسلام ؟ أم أن هؤلاء لهم قانون مختلف ؟
ومنهم أبو سفيان نفسه فهل ينطبق عليه مسألة غفران اساءة المسلمين له ام لا ؟

كما قلت لك فقد حدت عن الموضوع. فهؤلاء لم تنزل بصددهم آيات قرآنية (((إعجازية))) لكي تذكرهم كأمثلة. هدفي هو تحليل مسألة تنبؤ القرآن موت أبي لهب (((على كفره))) فبالنسبة لكم هو اعجاز يدل على صدق محمد والقرآن والاسلام وبالنسبة لي لا يوجد في ذلك أي إعجاز أبدا على أساس أن مسألة إعتناق أبو لهب للاسلام هي مسألة مستحيلة تماما وقدمت تحليلي الذي ركزته أخيرا على 3 نقاط لم أتلق ردا منها من أي منكم.

اقتباس:يافلال : من أراد الله هدايته فلامضل له , ولابد ان يسلم ولو كان من ألد أعداء الاسلام مثل خالد بن الوليد مثلا ..

جميل... وأنا أتفق معك في هذا... لكن نحن نتحدث عن آيات اعتبرتموها دليل لكم وحجة عن صدق القرآن وأنا قدمت حججا مركزة ضد تلك المسألة. فما دخل خالد بن الوليد في هذا؟ ما هو وجه الشبه؟ هل هناك آيات اعجازية في خالد أيضا؟

اقتباس:ثانيا قد تنبأ القرآن بموت عقبة بن أبي معيط على الكفر ايضا في قوله تعالى : ويوم يعض الظالم على يديه يقول ياليتني اتخذت مع الرسول سبيلا . ياويلتي ليتني لم اتخذ فلانا خليلا .  
وليس ابة لهب وحده ..

لا أملك فكرة عن هذه الشخصية ولا عن الآية. يمكننا أن نفتح نقاشا جديدا بخصوصها إن أردت بعد أن ننتهي من قضية حمالة الحطب وزوجها.

اقتباس:فأنت الان امام فريقين : فريق أسلم , وفريق تنبأ القرآن بسوء خاتمته وقد كان ولم يسلم ..
فكيف تكيل بمكيالين ؟ لابد ان ينطبق مكيلك على من أسلم ايضا من أشراف مكة ...

عن أي مكيالين تتحدث؟؟؟
نحن هنا بصدد نقاش سورة المسد في علاقتها بأبي لهب والأطروحة التي قدمتها أنا هي أنه كان من المستحيل على أبي لهب أن يدخل الاسلام وقدمت حججي التي كنت أتمنى أن تقتبس منها وترد عليها لا أن تخرج عن الموضوع.

اقتباس:ولكن هؤلاء لم يشر القرآن الى سوء خاتمتهم مع حربهم للاسلام ......أبو سفيان مثلا كان من ألد أعداء الاسلام وقد أسلم متأخرا جدا بعد فتح مكة : ومع ذلك لم يشر القرآن ولا النبي صلى الله عليه وسلم الى موته على الوثنية وانما سكت عنه مع انه كان يضاهي ابو لهب في الكيد والعداوة لهذا الدين ..

لا يعتبر هذا حجة حقيقية. لو اشار القرآن لأبي سفيان مثلما أشار لأبي لهب لقلتم لماذا لم يشر لغيره وغيره وغيره.
وأرجو أن نعود لمسألة أبي لهب هذه وألا تستدعي أمثلة خارجية كحجج.
وأسألك سؤالا واضحا وأرجو أن يكون جوابك مثله:
لو كنت مكان أبي جهل هل كنت ستدخل الاسلام حتى لو كان ذلك نفاقا من أجل نسف مصداقية الاسلام؟

أعتقد أنه لن يكون بامكانك الجواب لأن العقل يقول أنه لا يمكن لك أن يدخل في دين كاذب ودليل كذبه هو دخوله ذلك الدين. هذا طبعا لو سمحت لك كرامتك أن تدخل في دين من قال فيك وفي امرأتك ما قال حتى من أجل نسف ذلك الدينخصوصا وأنها حيلة غير مضمونة أبدا.

وبالتالي فلا يوجد هناك إعجاز ولا هم يحزنون.

من اختار أن يعود لنقاش النقاط التي التي طرحتها في أعلى هذه الصفحة فليتفضل وأعتذر عن نقاش أي طرح يخرج بالموضوع بعيدا.

اقتباس:1)كيف يمكن لأبي لهب أن يدخل الاسلام (على أساس أنه دين صادق) في حين أن دخوله الاسلام هو دليل على كذب الاسلام؟

قد تقولون يدخل الاسلام نفاقا من أجل إثبات كذب الاسلام. طيب كيف سيجيب أبو لهب كل من يسأله "يا أبا لهب كيف ترضى لنفسك أن تدخل في دين كاذب؟" يعني سوى كان أبو لهب صادقا أم كاذبا في إسلامه فهو سيكون في موقف محرج لأنه لا يستطيع أن يجيب على ذلك السؤال.

بل كان يستطيع أن يقول "قد دخلته لأثبت كذبه فكتابه يقول أن مصيرى هو النار وهأنا أشهد أن لا إله إلا الله وأنه رسول الله فلنر ماذا يقول فى أمري وكيف سيحل هذه المشكلة"

ولا تنس يا زميل أن المسلم مأمور أن يأخذ الناس بظاهرهم ويدع بواطنهم لله وقد تعامل الرسول صلى الله عليه وسلم بهذه القاعدة مع منافقى المدينة بل وغضب غضبا شديدا من الصحابى أسامة بن زيد رضي الله عنه الذى قتل رجلا بعد أن نطق بـ"لا إله إلا الله" فلما برر ذلك بأن الرجل قالها لينجو منه فرد النبى صلى الله عليه وسلم: "يا أسامة أشققت عن صدره أشققت عن صدره حتى تعلم أنه قالها خوف من السيف أو خوف من الله".

وعلى أيه حال فإن أبا لهب قد مات ولم يفعلها ويظل القرآن صحيحا رغم تشكيك المشككين.

اقتباس:2) عمليا: هناك سبب عملي-تاريخي يمنع أبو لهب من الدخول في الاسلام وهو أنه في عهد أبي لهب كان الاسلام مجرد صرخات خافته أي أنه كان دين حديث العهد وكانت مقاييس القوى كلها لصالح سادة قريش فمثلا سبب نزول سورة المسد أصلا كان أذيت أبو لهب المادية لمحمد وأتباعه. أي أن محمدا كان ضعيفا ولا يشكل أي خطر حقيقي. والسلاح الذي يستعمله القوي عادة ضد الضعيف هو السلاح المادي من ضرب وتعذيب وقتل، الخ. وهو بالفعل ما حدث بعد ذلك. أما أن يستعمل القوي الدهاء والمكر والنفاق والخداع من أجل أن يقهر عدوه فهو أمر مستبعد في كل زمان وفي كل مكان. فعندما يقف أبو لهب بين خيار الخداع بين خيار استئصال محمد ماديا فأظنه من منطلق القوة والجبروت والأنفه سيختار الخيار الثاني.

كان كفار قريش أحكم وأبعد نظرا يا زميل.. فقد رأوا أن محمدا صلى الله عليه وسلم كان بالفعل يشكل خطرا حقيقيا.. وكانوا يعلمون أنه سيقوى وسيزداد أتباعه وسيظهر عليهم لأنهم كانوا يعلمون تماما أنه يدعو إلى الحق وقد تحقق بالفعل ذلك فى غضون 21 سنة من بدء الدعوة وثمان سنوات من خروجه من مكة ولذلك هم لم يستخدموا معه فقط القوة من ضرب وتعذيب وقتل .. بل استخدموا معه المفاوضات والإغراءات والحصار الاقتصادى كما استخدموا الحيلة والدهاء حين قاموا بترويج الإشاعات عن جنونه - قام بذلك أبو لهب شخصيا -وعن كونه ساحر أو شاعر وغيرها من الأقاويل - وحين أرسلوا من يتعلم القصص والأساطير كى يلهى الناس بها عما يقول محمد صلى الله عليه وسلم فلا يسمعون له..

أما أبو لهب فقد اختار الاختيار الثانى بالفعل لاعتبارات تخص مصالحه وماله وغروره وكبرياءه وليس من منطلق القوة والجبروت الإنفة وإلا لماذا أسلم إذا أخوه حمزة؟ هل تنازل عن إنفته؟

اقتباس:3) عرفيا: من المعروف أنه في تلك الفترة من حياة العرب (وربما حتى يومنا هذا) هناك مفاهيم ومعطيات أخلاقية أصبحت عرفا بين العرب مثل الكرم والشجاعة والأنفة والعزة والكبرياء. وانطلاقا من هذه الحقيقة لن يكون عاديا أن يدخل أبو لهب بعد أن لحقه هو وامرأته من محمد من آيات هي أشبه بالهجاء في شأنه، لن يكون عاديا أن يدخل أبو لهب في الاسلام. سيصبح محل سخرية حتى لو كان دخول الاسلام حيلة باتفاق سادة قريش وعلمهم. فالأنفة والكبرياء والانتقام مفاهيم لا تقايض بأي ثمن حتى لو كان الثمن سحق دين محمد. وأكيد نحن نعرف جميعا كيف يمكن أن يتسبب الهجاء في هلاك صاحبه (المتنبي مثلا) أو حتى في حروب بين القبائل فكيف يمكن أن يسكت أبو جهل على سورة المسد بل وكيف نطلب منه أن يدخل في دين صاحب السورة حتى خداعا ونفاقا. أعتقد أنه من المنطق أن يحاول أبو لهب التنكيل بمحمد ماديا بتعذيبه وقتله من أجل الانتقام لنفسه من أن يتصنع الاسلام. فالطريقة الأولى مضمونة أكثر كما أنها تلبي مطلب الانتقام أما الطريقة الثانية فهي غير مضمونة (ربما يقدم محمد آيات تنسخ تبت يدا أبي لهب أو غيرها من الحلول مما يفشل مخطط أبي لهب) كما أنها ستكون في كل الأحوال سبة في جبين أبي لهب فهو قد اعتنق دين شاتمه.

واقعياً: فعلها عبد الله بن أبي بن سلول فى المدينة وتظاهر بالإسلام رغم أن القرآن هجاه أيضا فى أكثر من موقع أشهرها الآية التى فضحت ما قاله عن الرسول والمسلمين:

{يَقُولُونَ لَئِن رَّجَعْنَا إِلَى الْمَدِينَةِ لَيُخْرِجَنَّ الْأَعَزُّ مِنْهَا الْأَذَلَّ وَلِلَّهِ الْعِزَّةُ وَلِرَسُولِهِ وَلِلْمُؤْمِنِينَ وَلَكِنَّ الْمُنَافِقِينَ لَا يَعْلَمُونَ} (8) سورة المنافقون

كما توعده أيضا بالعذاب بعد حادثة الإفك "{إِنَّ الَّذِينَ جَاؤُوا بِالْإِفْكِ عُصْبَةٌ مِّنكُمْ لَا تَحْسَبُوهُ شَرًّا لَّكُم بَلْ هُوَ خَيْرٌ لَّكُمْ لِكُلِّ امْرِئٍ مِّنْهُم مَّا اكْتَسَبَ مِنَ الْإِثْمِ وَالَّذِي تَوَلَّى كِبْرَهُ مِنْهُمْ لَهُ عَذَابٌ عَظِيمٌ} (11) سورة النــور

ورغم ذلك مات متظاهراً بالإسلام بل وبلغت به الوقاحة أن يطلب من النبي صلى الله عليه وسلم أن يصلى عليه بنفسه.

فماذا بقى لديك لأبى لهب من أعذار يا زميل philalethist؟

اقتباس:بل كان يستطيع أن يقول "قد دخلته لأثبت كذبه فكتابه يقول أن مصيرى هو النار وهأنا أشهد أن لا إله إلا الله وأنه رسول الله فلنرى ماذا يقول فى أمري وكيف سيحل هذه المشكلة"

غريب منطقك هذا!!!
هل المسألة بلعب أطفال؟؟؟
لو قال أبو لهب "قد دخلته لأثبت كذبه" فهو بالتالي لم يكن خالص النية صادقا في دخوله الاسلام أي هو لم يدخله أصلا وبالتالي فهو لا يضع المسلمين أمام أي حرج ولا توجد أمامهم بالتالي أي مشكلة ليحلوها.

اقتباس:ولا تنس يا زميل أن المسلم مأمور أن يأخذ الناس بظاهرهم ويدع بواطنهم

حتى ظاهريا تحول أبو لهب سوى كان عن صدق أو عن كذب غير منطقي وقد شرحت هذا من قبل. فسوى رغب أبو لهب في دخول الاسلام أم لم يرغب وسوى دخله عن صدق أو نفاقا ففي كل الأحوال سيكون هناك سؤال يوججه إليه أي عاقل وهو \"لماذا يا أبا لهب تدخل في دين كاذب ودليل كذبه دخولك فيه؟\" هل سيقول أبو لهب كما جاء في كلامك \"قد دخلته لأثبت كذبه\" طبعا سيضحك منه القوم فهو بالتالي لم يفعل شيئا بل بالعكس هو اعترف أنه دخل الاسلام كذبا وبالتالي لا يزال مصيره سقر وبئس المصير.

اقتباس:وعلى أيه حال فإن أبا لهب قد مات ولم يفعلها ويظل القرآن صحيحا رغم تشكيك المشككين

يا عزيزتي بح صوتي وأنا أقول أنه كان من المستحيل لأبي لهب أن يفعلها (يعلن اسلامه) سوى كان صدقا أو كذبا وقدمت ما اراه 3 حجج لم أتلق بعد ولو نصف أطروحة مضادة معقولة.

اقتباس:كان كفار قريش أحكم وأبعد منك نظرا يا زميل..

آآآآه.... حقا؟؟؟

اقتباس:فقد رأوا أن محمدا صلى الله عليه وسلم كان بالفعل يشكل خطرا حقيقيا.. وكانوا يعلمون أنه سيقوى وسيزداد أتباعه وسيظهر عليهم وقد تحقق بالفعل ذلك فى غضون 21 سنة من بدء الدعوة وثمان سنوات من خروجه من مكة ولذلك هم لم يستخدموا معه فقط القوة من ضرب وتعذيب وقتل .. بل استخدموا معه المفاوضات والإغراءات والحصار الاقتصادى كما استخدموا الحيلة والدهاء حين قاموا بترويج الإشاعات عن جنونه - قام بذلك أبو لهب شخصيا -وعن كونه ساحر أو شاعر وغيرها من الأقاويل - وحين أرسلوا من يتعلم القصص والأساطير كى يلهى الناس بها عما يقول محمد صلى الله عليه وسلم فلا يسمعون له..

لا أتفق معك في هذا. فمحمد في شخصه لم يكن يشكل أي خطر. وإن لم يعمد سادة قريش إلى قتله من أول يوم أعلن فيه عن الدين الجديد فلاعتبارات قبلية " لكي لا يمكن لقبيلة بني هاشم أن تتطالب بدمه من جميع القبائل.

وفي كل الأحوال فلم يكن خيار استعمال الحيلة في ذلك الوقت في صالح أبي لهب لأن خيار العنف المادي ما يزال قائما وما دام محمد وأتباعه كانوا في تلك الفترة قلة وأغلبهم من الضعفاء فكان خيار سادة قريش ومنهم أبو لهب استعمال العنف المادي معهم خصوصا من كانوا من العبيد أو ممن لا يخشى من غضب عائلاتهم أو قبائلهم.

اقتباس:أما أبو لهب فقد اختار الاختيار الثانى بالفعل لاعتبارات تخص مصالحه وماله وغروره وكبرياءه وليس من منطلق القوة والجبروت  
وإلا لماذا أسلم أخوه حمزة؟

حمزة لم يقل فيه محمد تبت يدا حمزة وتب ولم يذكر امرأته على أنها حمالة الحطب، ولم يتوعده بنار ذات لهب. لو فعل محمد مع حمزة ما فعله مع أبي لهب فستواجهنا نفس المعظلة المنطقية (الدخول في دين كاذب) والواقعية (استعمال الحيلة مع الضعيف) والعرفية (مقايضة الكبرياء والشرف والأنفة)

اقتباس:واقعياً: فعلها عبد الله بن أبي بن سلول فى المدينة وتظاهر بالإسلام رغم أن القرآن هجاه أيضا فى أكثر من موقع أشهرها الآية التى فضحت ما قاله عن الرسول والمسلمين

عزيزتي لا مجال للمقارنة لا بين الشخصيتين ولا بين الزمانين.
فالأول سيد من سادة قريش بل هو من أكبر القريشيين قدرا بحيث سيفقد الكثير من قدره لو (((صبأ))) حتى عن نفاق وباتفاق سادة قريش.
أما الزمان فنحن نتحدث عن محمد المكي في أول أيامات الدعوة أين كان ضعيفا يمكن ايذاؤه ماديا ومباشرة أما في المدينة فقد أصبح محمد زعيما فمن سيجرؤ على التعرض له ماديا.
وهذا ما يثبت صحة تحليلي القائل أن القوي لا يعمد إلى استعمال الحيلة ضد الضعيف. لكن متى تساوت موازين القوى لا يبقى أمام الخصم إلا أن يستعمل الحيلة ضد خصمه إن كان ذلك أجدى له.
أبو لهب وبقية سادة قريش كانوا أقوى من محمد في بداية الدعوة لذلك لا حاجة لهم لاستعمال الحيلة (تصنع أبو لهب الاسلام) لكن بعد أن قويت شوكة محمد أصبح استعمال الحيلة من شخص مثل عبد الله بن أبي بن سلول حاجة مفروضة.

اقتباس:فماذا بقى لديك لأبى لهب من أعذاريا زميل philalethist؟

لا يا عزيزتي أنا أرمي إلى توضيح أمر منطقي تحاولون بشتى الطرق أن تجعلوا منه إعجازا يخدم مصلحتكم.
دورك الآن لنسمع منك.

اقتباس:يبدو أنك زميلي داعية السلام مع الله قد خرجت تماما عن الموضوع.


لقد كان الناس يدخلون في الاسلام كثيرا في العهد المكي ومنهم أشراف مكة مثل عثمان بن عفان وعبد الرحمن بن عوف ومن قبلهم ابو بكر الصدّيق .......الخ ..
فهل هؤلاء ينطبق عليهم كلامك في تبرير ( منطقية ) رفض ابي لهب للاسلام ؟ أم أن هؤلاء لهم قانون مختلف ؟
ومنهم أبو سفيان نفسه فهل ينطبق عليه مسألة غفران اساءة المسلمين له ام لا ؟

كما قلت لك فقد حدت عن الموضوع. فهؤلاء لم تنزل بصددهم آيات قرآنية (((إعجازية))) لكي تذكرهم كأمثلة. هدفي هو تحليل مسألة تنبؤ القرآن موت أبي لهب (((على كفره))) فبالنسبة لكم هو اعجاز يدل على صدق محمد والقرآن والاسلام وبالنسبة لي لا يوجد في ذلك أي إعجاز أبدا على أساس أن مسألة إعتناق أبو لهب للاسلام هي مسألة مستحيلة تماما وقدمت تحليلي الذي ركزته أخيرا على 3 نقاط لم أتلق ردا منها من أي منكم.

اقتباس:يافلال : من أراد الله هدايته فلامضل له , ولابد ان يسلم ولو كان من ألد أعداء الاسلام مثل خالد بن الوليد مثلا ..

جميل... وأنا أتفق معك في هذا... لكن نحن نتحدث عن آيات اعتبرتموها دليل لكم وحجة عن صدق القرآن وأنا قدمت حججا مركزة ضد تلك المسألة. فما دخل خالد بن الوليد في هذا؟ ما هو وجه الشبه؟ هل هناك آيات اعجازية في خالد أيضا؟[/QUOTE]



سأكتفي بالاقتباس الى هنا يافلال لأقول لك انك لم تفهم مقصدي للأسف ولابد لك ان تقرأ كلامي مرة أخرى ..

خالد بن الوليد وبقية من أسلم من أضرابه ممن لم ينزل فيهم قرآن : فعلا أسلموا مع ان لهم كافة مبرراتك عن استحالة اسلام ابو لهب منطقيا , مش كده ولا أنا باخرّف ؟

الفريق الثاني من اشتركوا مع ابي لهب في وصم القرآن لهم بالحرمان من نعمة الاسلام الى الابد : كلهم ماتوا كما أخبر القرآن , صحيح ولا أنا كلامي خطأ ؟

اذن نحن امام اتساق تام مع حكم القرآن ...

انت تريد ان تبرر وتفلسف اسباب عدم اسلام ابو لهب : فلاشك انه لابد من اسباب لاي شيء في الوجود والا فكيف سيتحقق !


نهارك سعيد

اقتباس:

اقتباس: philalethist كتب/كتبت
[QUOTE]بل كان يستطيع أن يقول "قد دخلته لأثبت كذبه فكتابه يقول أن مصيرى هو النار وهأنا أشهد أن لا إله إلا الله وأنه رسول الله فلنرى ماذا يقول فى أمري وكيف سيحل هذه المشكلة"

غريب منطقك هذا!!!
هل المسألة بلعب أطفال؟؟؟
لو قال أبو لهب "قد دخلته لأثبت كذبه" فهو بالتالي لم يكن خالص النية صادقا في دخوله الاسلام أي هو لم يدخله أصلا وبالتالي فهو لا يضع المسلمين أمام أي حرج

يااستاذي الفاضل اسمح لي بالتعقيب حيث قرأت كلمتك تلك بعد طبع الرد اعلاه ...

لماذا لاتريد ان تفهم ان المقصود من اسلامه هنا هو ( الاسلام الظاهري امام الناس ) لكي يبطل [SIZE=5]امامهم الاسلام من القواعد ؟

كما فعل كثيرون غيره وعلى رأسهم عبد الله بن ابي بن سلول وعبد الله بن سبأ على سبيل المثال !

الامر هنا ليس مسألة دخول حقيقي ! وانما مسألة نقض للنبوءة ولو بمنطق ميكيافيللي ..

اظن انك تفهم كلامي جيدا ..فلاداعي للأطالة ..

اقتباس: الشبح كتب/كتبت

اقتباس: philalethist كتب/كتبت
[QUOTE]
1)
يا زميلتي العزيزة كيف تطلبين من شخص أن يتبع دين ضمن محتويات نصوصه سورة كاملة تتحدث عنه بكلمات لطيفة من قبيل \"تبت\" وعلى امرأته \"حمالة الحطب\" و\"سيصلى نارا\" لا أعتقد أن هناك عاقلا يتبع ويحب من يشتمه. بالعكس الشتيمة ستزيد الضغينة 2)

و كيف لك ان تتبع القوانين و القواعد الدوليه او المحليه التى تضع عقوبة الإعدام للقاتل او للمتاجر بالمخدرات او تتوعد الخائن بالإعدام بالرصاص ؟

[QUOTE]
3)
ثم قليل من العقل أرجوك: لو دخل أبو لهب دين محمد يعني أن ذلك الدين كاذب

كان بإمكانه إعلان اسلامه كذبا و نفاقا إثاره للريبه فى قلوب المسلمين و تشكيكا فى صدق الايات التى اعلن موته كافرا

الا ان حكم الله قائم و لم يسطع تغيره و لو حتى كذبا
[QUOTE]
4)
[SIZE=5]أما إن دخل أبو لهب الاسلام عمدا بقصد ابراز كذب الاسلام فهو بذلك يفعل ذلك نفاقا لا صدقا وسيكون مصيره في كل الاحوال نارا ذات لهب. أي في كل الأحوال سيخسر أبو لهب وفي كل الأحوال سيربح محمد.

انكره او لم ينكره صدقا او كذبا لا يغير من حقيقة كفره شئ

الواقع انه لم يستطيع إدعاء الاسلام كذبا فى حربه ضد الاسلام و هذا ما تنبئت به الايات

اقتباس:5)
[size=5]ثم إنه حتى لو آمن أبو لهب فلا أعتقد أن محمد سيعجز عن أيجاد بعض الآيات تنسخ ما سبقتها أو أن يظهر تحليل جديد مفاده أن ذلك لم يكن تنبأ بل مجرد دعاء بالشر، الخ. يعني المسلمون خرجوا من غروب الشمس في بئر من الطين مثل الشعرة من العجين فهل ستعجزهم حكاية أبو لهب هذه؟؟؟

الواقع الحقيقى انه لم يؤمن و لم يدعى كذبا انه مؤمن
اعتقادك و استنتاجك خاضع للاحتمال
فلنبق على الواقع و نترك النقاش فى الاحتمالات التى لن تقدم و لن تؤخر

أسلام أبو لهب
السورة رقم 115 من القرآن
أسمها سورة ( وا عماه ) أى عم النبى وهى ناسخة لسورة المسد

سلمت يدا أبو لهب وسلم
قد أغنى عنه ماله وما كسب
وأمرأته فائقة الأدب
فى جيدها عقد من ذهب
سنمتعه بالجنة ذات العنب

اقتباس:  philalethist   كتب/كتبت  
زميلي الشبح
عندما تقتبس في المستقبل فاحرص على أن تكون أمينا في ذلك ولا تقطع الكلام متى شئت فأنا قلت في 18:
.

يمكنك مراجعة مداخله رقم 24 بدقه و اهتمام اكبر لتجد فيها ردا عن كل ما قلت فى مداخله 27

و لا تشكك فى ذمتى لان الحوار مفتوح و علنى و محفوظ فلا يوجد محل لخيانة الأمانه أصلا

و عموما أنا لا أهتم بالرد على مثل تلك الإنتقادات الشخصيه مهما بلغت

إلا إن كنت تلجأ الى الشخصنه من اجل الإلتفاف حول أصل الحوار

اقتباس:حول إعلان اليهود أنهم أحفاد القردة والخنازير. وهو قول لم يرد تشبيها فقط، بل ورد بالمعنى الحقيقي.

لا يوجد لغة مناسبة غير الحمير و الأنعام و القردة و الخنازير؟

كل إناء بما فيه ينضح.