لمن يود الإستزادة حول افكار نيتشيه:

http://www.geocities.com/danielmacryan/old....html#nietzsche

اما لمن يريد ان يقرأ المزيد عن الماركسية:

http://www.rezgar.com/lc/default.asp

http://www.al-mounadhil-a.info/rubrique.ph...3?id_rubrique=3

http://www.an-nour.com/marxist/marxist-h.htm

http://www.marxists.org/arabic/index.htm

لا اعلم لماذا كل هذا التذمر، لابد ان تكون النتائجة غير ماهي مرجوة لأن معظم القراء (بغض النظر عن كونهم متخصصين ام لا) يصوتون وفق محبتهم لأفكار شخص معين، اي ان غرائزهم تتحكم في آرائهم - (التحليل النفسي لفرويد) :P

(f)

لا تعجبني الماركسية بتاتا كنظرية

كثير من الاحيان يتفوق التلميذ على استاذة,ولكن حقيقة انه لولا استاذة ما توصل الى شي من ابداعة,هي حلقة بالاحرى سلسلة متكاملة مثل الانشطار النووي ,اثنان في اثنان اربعة واربعة في اربعة يساوي ستة عشرة وهاكذا ,مثل سلسلة هندسية, المتسلسلات الهندسية في الرياضيات تجري بشكل تضاعفي .

الفلسفة مثل هذة السلاسل الهندسيةالرائعة ,الكل يكمل بعض ,بدء مما انتها منة استاذة ,وكم شاهدنا تلاميذ لاساتذة رحلو,وعالم فلسفة يحوي تلك النقاط الانفجارية ,نجد كانت صاحب اشهر تريض في التاريخ عندما يضبط الناس ساعتهم على وقع مسيرة.

يتخلف عن مسيرتة اليومية عندما يقع كتاب بين يدية لفيلسوف اخر ,لا اذكر اسمة ولكن هو حافز ان ينفجر كانت عن فلسفة رهيبة وهاكذا نجد هذة العامل موجود ,دريدا يعترف انه لولا فرويد وهايدغر ما فكر اصلا في سياقات التفكيك وفلسفة الهدم ونزع المعنى في تحليل اللغوي .

نحن لا نبدء من الهباء والصفر ,نصعد على اكتاف فلاسفة اخرين وهاكذا في سيرورة رائعة لا فضل فيها على احد .

محارب النور

(f)

اقتباس:  The Godfather   كتب/كتبت  
لا تعجبني الماركسية بتاتا كنظرية

أرجو أن تكتب موضوعا في "قسم الفلسفة" الذي سيفتتح قريبا في النادي وتفسر لنا ماالذي لا يعجبك في النظرية الماركسية.

وتذكر نحن نتحدث عن النظرية الماركسية وليس التطبيق.

هل تعدني بفتح موضوع هناك عزيزي The Godfather؟

اقتباس:  محارب النور   كتب/كتبت  
كثير من الاحيان يتفوق التلميذ على استاذة,ولكن حقيقة انه لولا استاذة ما توصل الى شي من ابداعة,هي حلقة بالاحرى سلسلة متكاملة مثل الانشطار النووي ,اثنان في اثنان اربعة واربعة في اربعة يساوي ستة عشرة وهاكذا ,مثل سلسلة هندسية, المتسلسلات الهندسية في الرياضيات تجري بشكل تضاعفي .

الفلسفة مثل هذة السلاسل الهندسيةالرائعة ,الكل يكمل بعض ,بدء مما انتها منة استاذة ,وكم شاهدنا تلاميذ لاساتذة رحلو,وعالم فلسفة يحوي تلك النقاط الانفجارية ,نجد كانت صاحب اشهر تريض في التاريخ عندما يضبط الناس ساعتهم على وقع مسيرة.

يتخلف عن مسيرتة اليومية عندما يقع كتاب بين يدية لفيلسوف اخر ,لا اذكر اسمة ولكن هو حافز ان ينفجر كانت عن فلسفة رهيبة وهاكذا نجد هذة العامل موجود ,دريدا يعترف انه لولا فرويد وهايدغر ما فكر اصلا في سياقات التفكيك وفلسفة الهدم ونزع المعنى في تحليل اللغوي .

نحن لا نبدء من الهباء والصفر ,نصعد على اكتاف فلاسفة اخرين وهاكذا في سيرورة رائعة لا فضل فيها على احد .

محارب النور  

(f)

أوافقك في هذا تماما عزيزي محارب النور وهذا رأيي تماما بخصوص الفلسفة ولهذا أنا ضد عملية أي ترتيب ساذج. فالعلاقة بين الفلاسفات والفلاسفة علاقة تواصل أكثر منها علاقة قطيعية. بالعكس فالفيلسوف الذي يعتقد أنه يخلق فكرا جديدا من الفراغ سيجد أنه في الحقيقة يخلق فكرا مضحكا. مثلا د. عصمت سيف الدولة جاء بفكر دعاه "جدل الانسان" (فكر القومية العربية) داعيا فيه لوضع الانسان على أنه موضع الجدل (وليس المادة أو الفكر) فكان أن بقي فكره حبيس القوميين العرب لا يسمع به أحد غيره. وإن سمعه أحد عرف أن لا معنى له.

جميل يا محارب النور وphilalethist


لكن حلقات الفلسفة المتواصلة لا تعني الوصول إلى

الحقيقة مع تقدم الزمن


أم أنني مخطئ ؟


مودتي (f)

مشكلة يا هيومان ,ماهي الحقيقة,هل هي معرفة كل شي ,والقانون العام الذي يحكم كل شي ,او بالاحرى نظرية كل شي ,تفسير الظواهر الفيزيائية مثالا تحت بند قانون واحد نظرية ,لن تكون نظرية سوف تكون قانون يحكم كل الظواهر الكونية ,والعلماء الان في مسابقة حول نظرية توحد القوى الاربعة للمادة ,اخر شي سمعت عنة هي نظرية الاوتار ونظرية الاغشية ذات احد عشر بعد .

سوف تفسر كل شي من الهمبرغر الى الصاروخ في مجال الفيزياء بالطبع ,وهي تحتاج الى وقت فقط من اجل حل الكثير من الالغاز الكونية.

ولكن هناك عالم ثاني عالم الانسان ,ظاهرة التي تحتاج الى دراسة اعمق وعلوم الانسنة جاحدة في هذة المجال ,اللغة النفس البشرية كل شي يتعلق بالانسان نحتاج الوقت الطويل من اجل حل هذة اللغز الغريب ,المادة لها طريق ولكن الانسان هو ضد كل فكرة او قانون نعرفة .

نتمنى يوم تتوحد الفلسفة مع العلم مع الانسان في خلق عالم افضل .

او نقولب العالم ,واقصد هنا الانسان ضمن سياق معين ومبرمج ,ترشيدة وهذة بحق تعتبر اخر التاريخ خلق جنس بشري متفوق ,سليم الجسم والعقل ,لكن خوفي من ظوهر العشوائية والتفرد "الشطيان" الذي سوف يدمر هذا النظام اليوتوبي ان صح التعبير ,ويخلق مجموعة تعارض السياق العام للبشرية.

اقصد هنا بالترشيد هو انظمة او انمذجة الانسان ضمن حدود معينة ولانها محدود سوف يحسب ببساطة تصرفة القادم .

موضوع طويل عريض يحتاج الى دراسة وبحث .

محارب النور

أبدي(f)

اقتباس:  (HUMAN)   كتب/كتبت  
جميل يا محارب النور وphilalethist
لكن حلقات الفلسفة المتواصلة لا تعني الوصول إلى
الحقيقة مع تقدم الزمن
أم أنني مخطئ ؟
مودتي (f)

الحقيقة... :o

يا لها من كلمة مخيفة وخطيرة... :15:

الفلسفة لم تفعل على امتداد أكثر من 2000 إلا البحث ليس عن الحقيقةوأؤكد لك عزيزي HUMAN أن لا أثرها لها حتى اليوم.

أعجبني جدا هذا النص وسترى أنه ممتع رغم طوله:


الفلاسفة لم يفعلوا من شيء إلا البحث عن الحقيقة (الجوهر) وانقسموا واختلفوا والفلسفة نفسها لم تتطور وتتوسع إلا بفضل ذلك الخلاف والبحث الشاق عن الجوهر. من الفلاسفة الماقبل سقراطيين إلى ارسطو إلى ديكارت إلى كانط إلى هيغل إلى ماركس وإلى اليوم... أين أنت أيتها الحقيقة؟... لاحياة لمن تنادي... أخشى أنه لا وجود أصلا لشيء إسمه حقيقة (الشكيين) أو لا يمكننا التوصل لمعرفة الحقيقة (اللاأدريين) أو أن هناك طرق غير عقلية يمكن بفضلها التوصل للحقيقة (برغسن/الحدس)، الخ.

باختصار يوم نجد الحقيقة تموت الفلسفة

ربما هذا هو الاختلاف الرهيب بين [SIZE=5]الدين والفلسفة: فالدين مؤسس على الحقيقة بل على الحقائق المطلقة (عكس النسبية)وأهم حقيقة هي الله. أما الفلسفة فتنطلق من اللاحقيقة بل ويوم تجدها تبدأ في دكها بمختلف الأدوات: الدهشة/أرسطو، الشك/ديكارت، النقد/كانط، التهديم/نيتشه (رغم أن هذا ليس منهجا فلسفي مثل سابقيه)، الجدل/هيغل وماركس

الفلسفة يتم اثراؤها من خلاف الاختلاف أما الدين فالاختلاف غير مطلوب فيه تماما :D

الدهشة أمر مستحب في الفلسفة لأنها بداية التعرف عن الخلل أو الجهل والعلم بالجهل هو في حد ذاته كسب. أما في الدين فلا يوجد أي شيء يثير الدهشة فكل شيء واضح ومقيد: اوامر ونواهي على الانسان تتبعها والعمل بها قدر الامكان.

الشك سلاح في الفلسفة أما في الدين فهو أمر خطير وربما يؤدي بصاحبه لما لا تحمد عقباه. أصلا الدين قائم على الايمان (عكس الشك).

النقد سلاح في الفلسفة أما في الدين فهو منكر ونوع من الكفر: ماذا ستنقد؟ كلام الله والكتاب المقدس والشرائع السماوية؟

لا يجد فيلسوف مثل نيتشه أي حرج في أن يدعو لتحطيم كل شيء والبدء من الأول. تصور ماذا تعني هذه الدعوة في الدين: كفر ما بعده كفر.

إذن فمقارنة بين الدين (اين توجد الحقيقة) والفلسفة (التي تبحث عن الحقيقة ولا تجدها) ترينا أن الحقيقة كلمة تثير الفزع في الفلسفة. ولهذا أصبحت الفلسفات الحديثة (ما بعد الحداثوية مثلا التفكيكية) ترى أن الحقيقة مجرد وهم. والفلا سفة عموما اليوم (ربما منذ هايدغر) اصبحوا يؤمنون أن النتائج في الفلسفة (مثلا ايجاد الحقيقية) ليست مهمة بقدر أهمية عمل التفلسف ذاته. أي باختصار فكر واعمل عقلك وليس مهما النتائج. بحيث أن الفلاسفة اليوم يكادون ينسون كلمة الحقيقة. وإذا ما سألت عن الحقيقة عزيزي HUMAN فلتتجه لمجالات أخرى الدين أوالعلم أو الفن... أما الفلسفة فللأسف كلما تقدم الزمن كلما ابتعدت عن الحقيقة (يا لها من مأساة لذيذة: الفلسفة تتدعي البحث عن الحقيقة ولكنها كلما تقدمت في بحثها كلما ابتعدت عن الحقيقة :frown: )

مع تحياتي للجميع (f)

اقتباس:وتذكر نحن نتحدث عن النظرية الماركسية وليس التطبيق

:what:

لا اعتقد لاني انظر للتطبيق والنظرية

The Godfather

الزميل العزيز سألك و ترجاك قائلا :

هل تعدني بفتح موضوع هناك عزيزي The Godfather؟

خذ بخاطره و افتح موضوع و اجعلنا نستمتع بنقاشكما الجميل:D :D:D