تحية طيبة للجميع (f)

هذا أول موضوع لي في هذه الساحة.
وهو سؤال فلسفي تاريخي.

كلنا نعرف أنه تم بقرار سياسي احراق كتب بن رشد في الاندلس وأن تهمته كانت الزندقة في ما أذكر لكني لم أتمكن بعد من الاطلاع عن السبب الفلسفي الذي بنيت عليه التهمة. أي ما الذي قاله أو كتبه بن رشد لكي يكون مصيره احراق كتبه ومنعه من الكتابة. هل لأن بن رشد كان ماديا نوعا ما في نظرته للعالم وفي شرحه لأرسطو؟ فما هي تلك النقطة أو النقاط الفلسفية التي جاء بها بن رشد والتي جعلته موضع عداء من رجال الدين والسياسة؟ :?:

[CENTER]منشور أبو يوسف المنصور في منع الفلسفة في المغرب والأندلس
[CENTER]صدر هذا المنشور بعد نفي ابن رشد واضطهاد الفلاسفة في المغرب والأندلس، وأورده، بنصه، الأنصاري المؤرخ.[/CENTER]

قد كان في سالف الدهر قوم خاضوا في بحور الأوهام. وأقرّ لهم عوامهم بشفوف عليهم في الأفهام. حيث لا داعي يدعو إلى الحي القيوم. ولا حاكم يفصل بين المشكوك فيه والمعلوم. فخلدوا في العالم صحفا ما لها من خلاق. مسودة المعاني والأوراق. بُعدها من الشريعة بعد المشرقين. وتباينها تباين الثقلين. يوهمون أن العقل ميزانها. والحق برهانها. وهم يتشعبون في القضية الواحدة فرَقاًَ. ويسيرون فيها شواكل وطرَفاً. ذلكم بأن الله خلقهم للنار. وبعمل أهل النار يعملون ليحملوا أوزارهم كاملة يوم القيامة ومن أوزار الذين يضلونهم بغير علم. ألا ساءَ ما يزرون. ونشأ منهم هذه السمحة البيضاء شياطين إنس يخادعون الله والذين آمنوا وما يخادعون إلا أنفسهم وما يشعرون. يوحي بعضهم إلى بعض خوف القول غرورا ولو شاء ربك ما فعلوه فذرهم وما يفترون. فكانوا عليها أضرّ من أهل الكتاب. وأبعد عن الرجعة إلى الله والمآب. لأن الكتابي يجتهد في ضلال ويجدّ في كلال وهؤلاء جهدهم التعطيل. وقصارهم التمويه والتخييل. دبّت عقاربهم في الآفاق برهة من الزمان إلى أن أطلعنا لله سبحانه منهم على رجال كان الدهر قدمنا لهم على شدة حروبهم وعفى عنهم سنين على كثرة ذنوبهم. وما أملي لهم إلا ليزدادوا إثما. وما أمهلوا إلا ليأخذهم الله الذي لا إله إلا هو وسع كل شيء علما. وما زلنا، وصل الله كرامتكم، نذكرهم على مقدار ظننا فيهم وندعوهم على بصيرة إلى ما يقربهم إلى الله سبحانه ويدنيهم. فلما أراد الله فضيحة عمايتهم وكشف غوايتهم وُقف لبعضهم على كتب مسطورة في الضلال موجبة أخذ كتاب صاحبها بالشمال. وظاهرها موشح بكتاب الله. وباطنها مصرح بالإعراض عن الله. لُبّسَ منها الإيمان بالظلم. وجيء منها بالحرب الزبون في صورة السلم. مزلة للأقدام. وهمّ يدب في باطن الإسلام.

أسياف أهل الصليب دونها مفلولة. وأيديهم عما يناله هؤلاء مغلولة. فإنهم يوافقون الأمة في ظاهرهم وزيهم ولسانهم. ويخالفونها بباطنهم وغيّهم وبهتانهم. فلما وقفنا منهم على ما هو قذى في جفن الدين ونكتة سوداءَ في صفحة النور المبين. نبذناهم في الله نبذ النواة وأقصيناهم حيث يقصي السفهاء من الغواة. وأبغضناهم في الله كما أنا نحب المؤمنين في الله. وقلنا اللهم إن دينك هو الحق اليقين وعبادك هم الموصوفون بالمتقين. وهؤلاء قد صدفوا عن آياتك وعميت أبصارهم وبصائرهم عن بيناتك. فباعد أسفارهم. والحق بهم أشياعهم حيث كانوا وأنصارهم. ولم يكن بينهم إلا قليل وبين الإلجام بالسيف في مجال ألسنتهم والإيقاظ بحده من غفلتهم وسِنتهمأصقاعكم ويكتب في صحائف الأبرار تضافركم على الحق واجتماعكم. إنه منعم كريم".

[CENTER]عن: "ابن رشد والفلسفة"
لفرح أنطون. ص47 - 48
الطبعة الأولى مارس 1981 دار الطليعة - بيروت[/CENTER]

السيد philalethist

تحياتي

لا أعتقد أن مانعي ابن رشد و حارقي الكتب قد ضيعوا من وقتهم ما يمكنهم من دراسة خطابه أو قراءة كتبه ناهيك عن موضوع نظرته المادية من عدمه.

مجرد محاولةالتفكير العقلاني تكفي عند كهان أي دين للحرق و القتل و المصادرة - فكما تعلمون - العقل هو أول خطوة على طريق آخره فقدان فكرهم لعرشه.

تحياتي

اقتباس:

أغلوطة ابن رشـد

الوهم :

   هو (الفيلسوف المدلَّل) فى كتابات معاصرينا، وهو قبل هذا (الفقيه المالكى) وطبيب السلطان: أبو الوليد محمد بن أحمد بن محمد بن رشد. المعروف بابن رشد الحفيد، تمييزاً له عن جده (أبى الوليد ابن رشد) الذى كان أيضاً : (فقيهاً) يحمل الكنية واللقب نفسهما.. وكان مولد (ابن رشدنا) سنة 520 هجرية، وتوفى وهو فى الخامسة والسبعين من عمره سنة 595 هجرية.
   وللمعاصرين افتتانٌ بابن رشد، بل فتنةٌ وتهويل وتدليل.. فهو عندهم : شهيدُ الفلسفة.. وأعظمُ الفلاسفة وآخرهم فى تاريخ الإسلام.. والطبيبُ العظيم.. والعقلانىُّ الهائلُ.. إلى آخر هذه الخرافات!

الواقع:

   لاشك فى أن ابن رشد شخصية (مهمة) فى تاريخ الفكر الفلسفى الإسلامى، لكنه لم يكن بحال (شهيداً) للفلسفة أو غير الفلسفة، فقد عاش فى كنف الأمير أبى يعقوب ومن بعده فى كنف ولده الأمير أبى يوسف يعقوب المنصور.. فتولَّى قضاء (قرطبة) وصار طبيب السلطان، وكان له شأنٌ كبير بين معاصريه.
   غير أن (المنصور) غضب عليه مرةً، لأنه كان يرفع معه التكليف، ويخاطبه بقوله (اسمعْ يا أخى) وهو ما كان السلطان يمتعض منه، حتى أنه استمع فيه إلى وشايات أعدائه، وكان الوقت آنذاك زمن حرب واقتتال، ولامجال للمماحكات.. فأمر بنفى ابن رشد إلى بلدة ألْيُسَانة وهى بلدة هادئة قريبة من قرطبة، أغلب سكَّانها من اليهود الذين كانوا آنذاك يشتغلون بالعلم.. كما أمر السلطان بإحراق كتبه (التى هى فى معظمها شروحٌ على كتب أرسطو، وضعها ابن رشد بتكليفٍ سلطانىٍّ سابق) فأُحرقت بعض النسخ من هذه الكتب بقرطبة، فى مشهدٍ مسرحىٍّ لايعنى أكثر من إظهار غضب المنصور على ابن رشد! إذ الجميع يعلم أن لهذه الكتب نسخٌ أخرى لاحصر لها، وأنها ستبقى من بعدهم.. إلى زماننا هذا، حيث تمتلىء رفوف مكتباتنا بنشراتها، وتحقيقاتها، وركام من الدراسات حولها.
   ولم يكن ابن رشد، وحده، فى هذه المحنة العارضة، وإنما انصبَّ غضب المنصور وقتها، على جماعة من المفكرين والعلماء، منهم : القاضى أبو عبد الله الأُصولى، الشاعر أبو العباس الحافظ، أبو جعفر الذهبى، أبو الربيع الكفيف، محمد بن إبراهيم.. وبعد سنة واحدة وثمانية شهور، رضى السلطان على ابن رشد، وعاد الأخير إلى (قرطبة) ليتولَّى منصبه السابق، فيصير (طبيب البلاط) حتى توفى فتولَّى بعده ابنه أبو محمد عبد الله المنصب نفسه.. ويقال إن بعض أولاده الآخرين، لجئوا بعد وفاته إلى بلاط هوهنشاوفن (بألمانيا) وعاشوا هناك!
   وكان أصعب ما مَرَّ على (شهيد الفلسفة) بحسب شهادته هو، التى رواها عنه الأنصارى (كاتب سيرته) هى، بالنص :
أعظم ما طرأ علىَّ فى النكبة، أنـِّى دخلتُ أنا وولدى عبد الله مسجداً بقرطبة، وقد حانت صلاةُ العصر، فثــار لنـا بعض سفلة العامة، فأخرجونا منه!
   أما الزعم بأن ابن رشد هو أعظم الفلاسفة المسلمين وآخرهم، فما هو إلا تهويلٌ ومبالغة. فقد كان الرجل فيلسوفاً، كالآخرين، يسعى لتأكيد الصلة بين الدين والفلسفة، كالآخرين، ويجتهد فى بيان أهمية إعمال العقل فى كل الأمور، كالآخرين، ويضع المؤلفات ويدبج الفتاوى وينتقد السابقين، كالآخرين.. وهو -بالقطع- ليس آخر الفلاسفة الإسلاميين، وإلا فأين سنضع نصير الدين الطوسى، وأثير الدين الأبهرى، وأفضل الدين الخونجى، و علاء الدين ابن النفيس، وعضد الدين الإيجى، وغيرهم، وكلهم من أهل القرن السابع الهجرى (عاش ابن رشد وتوفى فى القرن السادس الهجرى) وأين سنضع اللاحقين عليهم من أهل القرون التالية، أمثال : صدر الدين الشيرازى، وسعد الدين التفتازانى، والسيد الشريف الجرجانى.. وغيرهم، ناهيك عن فلاسفة الصوفية، من أمثال ابن عربى وعبد الكريم الجيلى.. وغيرهما.
   ولم يكن ابن رشد طبيباً عظيماً، وكتابه المتداول اليوم (الكليات) هو محض كلامٍ نظرىٍّ تقليدىٍّ فى الطب، لم يخرج عما كان سائداً من قبل ابن رشد.. فالكتاب لايمثل فتحاً طبياً، ولا اعتمد عليه طبيبٌ واحد، ممن جاءوا بعد ابن رشد! ولقد أمضيتُ السنوات الطوال فى دراسة تاريخ الطب العربى الإسلامى، وفهرستُ آلاف المخطوطات؛ ولم أجد إشارةً واحدة لابن رشد عند كبار الأطباء اللاحقين عليه، ابتداءً من موفق الدين البغدادى وابن النفيس (القرن السابع الهجرى) حتى داود الأنطاكى والقوصونى (القرن الحادى عشر الهجرى).. بل إلى يوم الناس هذا!
   وابن رشد لم يزعم أنه طبيب عظيم، وإنما وجد معاصره ابن زهر يضع كتاباً فى المعالجات ومداواة الأمراض والأمور (الجزئية) عنوانه : التيسير.. فأراد هو أن يستكمله بالكلام فى (الكليات). وكل مَنْ درس تاريخ العلوم، يعرف أن الطب - وسائر العلوم - كان يتقدَّم عبر التاريخ الإنسانى، بالبحوث الجزئية وبالاكتشافات وبالمعالجات.. وليس بالكلام فى الكليات.
   وأخيراً، فابن رشد ليس عقلانياً هائلاً كما يزعمون.. فهو، كسائر فلاسفة الإسلام، يعتنى بالعقل. غير أن بعض هؤلاء الفلاسفة، ومنهم أستاذه ابن طفيل، تجاوزوا البحث العقلى وقرنوه بالذوق والإدراك الصوفى (فوق الحسى).. وهو ما لم يفعله ابن رشد. لكنهم كلهم، أهلُ علمٍ وفلسفةٍ وفضل، ولافضل لبعضهم على بعض بهذه العقلانية المزعومة لابن رشد.
   والرأى عندى، أن مبالغة معاصرينا فى أمر ابن رشد، إنما هى عدوى أصابتهم لما وجدوا الغرب يحتفى بابن رشد، نظراً لتأثيره فى الفكر الغربى.. فراح أهلونا، أو بعض أهلينا من الباحثين، يسايرون الغربيين فى اهتمامهم بابن رشد.. فتابعهم هؤلاء الباحثون العرب حذو النعل، حتى لو اقتضى ذلك منهم، إهدار السياق الحقيقى للفلسفة الإسلامية، وتضييع الرؤية الواضحة لتاريخنا.

http://www.ziedan.com/awham/1.asp

لا أعتقد أنه يخفى على أحد قرأ ذلك النص أعلاه (المسمى بـ"أغلوطة ابن رشـد") مدى التحامل والذاتية التي كتب بها صاحب النص نصه.

فانطلاقا من بعض العبارات الغريبة عن أي نص يطمح للموضوعية وطلب الحقيقة نلاحظ مدى استعداء الكاتب لابن رشد شخصيا. فعبارات جارحة مثل "الوهم " و "الخرفات" (الفقرة الأولى) أو عبارات ساخرة مثل "شهيد الفلسفة" تدل على أن الهدف من ذلك المقال ليس إلا النيل من شخصية هامة ليس في التاريخ والفكر العربي فحسب بل والانساني بصفة عامة حيث دخل ابن رشد الفكر الغربي من بوابته الكبيرة وربما كان ترجمة اسمه Averroès والتخلي عن استعمال الترجمة الحرفية ibn roshd دليل على ان ابن رشد ينتمي للفكر الانساني في شموليته. كيف لا وهو أول من تجرأ على شرح كتب ابن رشد وتقديمها للعقل الغربي الذي أسس بفضلها (بفضل فكر أرسطو والفكر اليوناني والروماني إجمالا) العقل الغربي الحديث من عصر النهظة لعصر الأنوار لعصر الحداثة لعصر ما بعد الحداثة.

لا أبالغ أن قلت أن كل تلك الحقب التي عرفها العقل الغربي كانت بفضل ابن رشد الذي أعاد احياء وشرح وتقديم أرسطو (راجع مثلا هذه الصفحة) للغرب (في الحقيقة هو قدمها للعالم كامل بل ربما كان هدفه استفادة العالم الاسلامي من فكر أرسطو لكن للأسف استفاد منه الغرب ورفضه المسلمون)

صاحب المقال قدم ابن رشد على أنه فيلسوف عادي بل قدمه أن أخذ مكانة لا يستحقها من بين فلاسفة آخرين:
- نصير الدين الطوسى
- أثير الدين الأبهرى
- أفضل الدين الخونجى
- علاء الدين ابن النفيس
- عضد الدين الإيجى

إذن فحسب كاتب المقال فهؤلاء الفلاسفة في مكانة ابن رشد أو ربما في مكانة أرفع :what: في الحقيقة، لا أبالغ أيضا إن قلت أنه لو قمنا باحصائية بين طلبة الفلسفة المتخصصين أنفسهم لوجدنا أغلبهم لم يسمح بهاته الأسماء. طبعا لا تدل الشهرة على المكانة دائما لكني كنت أتمنى لو قدم لنا كاتب المقال ولو لمحة بسيطة عن مآثر هؤلاء الفلاسفة لنقارنها بابن رشد.

من ناحية أخرى قدم صاحب المقال في جملة بين قوسين تلك المعلومة بخصوص شرح ابن رشد لفلسفة أرسطو:

اقتباس:كما أمر السلطان بإحراق كتبه (التى هى فى معظمها شروحٌ على كتب أرسطو، وضعها ابن رشد بتكليفٍ سلطانىٍّ سابق)

وكأنها معلومة تافهة... وكأن شرح كتب أرسطو عمل بسيط تافه يمكن يقوم به أي مفكر متى شاء ذلك.

لاحظوا عبارة "التى هى فى معظمها شروحٌ على كتب أرسطو" أي بلغة أخرى "التي هي حكاية فارغة" كما نقول.

غريب... :?:
شرح فلسفة أرسطو أصبح أمرا هينا؟ :?:
فأين كان المفكرون والفلاسفة قبل ذلك؟ بل وبعد ذلك؟ :what:
لماذا هذا الامتنان الكبير الذي يكنه العقل الغربي لابن رشد لو كان شرح ارسطو أمرا لا أهمية له؟

ثم ماذا يعني كاتب المقال بـ"وضعها ابن رشد بتكليفٍ سلطانىٍّ سابق"؟
هل أن شرح أرسطو بما فيه من تعقيد بين فهم مادي وآخر مثالي بين شروح المفاهيم وربط الأفكار استخلاص النتائج يدخل في علم السلطان؟
وماذا كانت طبيعة هذه التكليف يا ترى؟ هل قال له "يا ابن رشد قم بشرح أرسطو"؟
فهل تدخل أيضا السلطان في تفاصيل ذلك الشرح وساعد ابن رشد في ذلك؟
غريب أمر هذا السلطان الفيلسوف...
ثم أي سلطان هو؟ أهو السلطان نفسه الذي أحرق فيما بعد كتبه؟ إذن فقد دعاه لكتابة كتب ثم بعد ذلك أحرقها.

من ناحية أخرى نقرأ من ذلك المقال أنه تم احراق كتب ابن رشد بسبب خلاف شخصي بين السلطان وابن رشد. لأن هذا الأخير خاطبه بقوله (اسمعْ يا أخى) :o

غريب فعلا أن ينفي السلطان فيلسوفه المدلل (كما جاء في المقال) الذي طلب منه شرح أرسطو ما جاء في المقال) ويحرق كتبه لأنه قال له (اسمع يا أخي). ربما كانت تلك العبارة شتيمة كبرى في ذلك الوقت من يدري؟

طبعا، تاريخيا اتهم ابن رشد بالزندقة وأصبحت الفلسفة في حد ذاتها نوع من الكفر (راجع الوثيقة أعلاه بعنوان منشور أبو يوسف المنصور في منع الفلسفة في المغرب والأندلس. أما شخصيا وضعت هذا الموضوع عليّ أظفر بجواب بالتفصيل عن الجدل الفلسفي الذي دار بين ابن رشد ومعارضيه من رجال الدين (إن كان يوجد هناك جدل أصلا حيث أن الرد على ابن رشد كان باحراق كتبه ولم يكن ردا فلسفيا).

في الحقيقة إن ذلك المقال لا يفعل إلا أن يزيد من تأكيد أهمية ابن رشد ومتى الهجوم الذي لا يزال يتلقاه حتى اليوم من الذين ساءهم أن يتم ذكر اسمه مع احراق كتبه أثناء حكم نظام ديني. فإلى جانب المغالطات المختلفة التي يمتلأ بها هذا النص نجد لهجته تدل على أنه يهدف إلى تقزيم شخصية هي عملاقة في تاريخ الانسانية ولكنه بالطبع لم يفعل إلا أن زاد من تأكيد أهمية ابن رشد تاريخيا وفلسفيا.

عموما أعتقد أن تهمة ابن رشد هي هذه

[CENTER]ابــــــــــــــــــن رشـــــــــــــــــد[/CENTER]

ابن رشد (1126-1198) Ibn Roshd / Averroès
فيلسوف وعالم عربي عاش في اسبانيا إبان الخلافة الإسلامية في قرطبة. وقد استطاع – من غير أن يتخلى عن الديانة الاسلامية – أن يطور العناصر المادية في فلسفة أرسطو. وقد حاول أن يبرهن على خلود وقدم المادة والحركة، وأنكر خلود النفس الفردية. وقد أسس مذهب الحقيقة المزدوجة ووجه نقدا حادا لتصوف الغزالي اللاهوتي المسلم. وقد لعبت تعليقاته على أعمال أرسطو دورا كبيرا في تعريف الأوروبيين بالفلسفة القديمة. ولقيت تعالميمه اضطهادا من السلطة المعاصرة له.

شكرا للأخوان المساهمين في الموضوع و شكرا لك أنت philalethistبالخصوص

إقتباس
ولم يكن ابن رشد طبيباً عظيماً، وكتابه المتداول اليوم (الكليات) هو محض كلامٍ نظرىٍّ تقليدىٍّ فى الطب، لم يخرج عما كان سائداً من قبل ابن رشد.. فالكتاب لايمثل فتحاً طبياً، ولا اعتمد عليه طبيبٌ واحد، ممن جاءوا بعد ابن رشد! ولقد أمضيتُ السنوات الطوال فى دراسة تاريخ الطب العربى الإسلامى، وفهرستُ آلاف المخطوطات؛ ولم أجد إشارةً واحدة لابن رشد عند كبار الأطباء اللاحقين عليه، ابتداءً من موفق الدين البغدادى وابن النفيس (القرن السابع الهجرى) حتى داود الأنطاكى والقوصونى (القرن الحادى عشر الهجرى).. بل إلى يوم الناس هذا!
philalethist
************************************************************
يبدو عليك يا صديقي أنك لم تقرأ بن رشد جيدا .

و إليك معلومة إضافية فإبن رشد هو أول من قام بتفنيد نظرية الطبيب الشهير جالينوس التي كانت تدور حول الروح الحيوانية و الروح النباتية. كما قام بتفنيد قول جالينوس بأن الكبد هي التي لها الرآسة على الجسم , فقد إعتبر بن رشد أن القلب هو الّذي له الرآسة على سائر أعضاء الجسم ذلك أنه ذاتي الحركة , كما أن الحرارة موجودة فيه أكثر من أي عضو آخر . بل و منه تتوزع إلى سائر الأعضاء الأخرى.
و المفاجأة الكبرى هي أنه يمكن إعتبار بن رشد بحق أول من قام بإكتشاف الدورة الدموية و ذلك قبل بن النفيس. إذ في كتابه الكليات قام بوصف دقيق للقلب و الأوردة و الشرايين و كذلك الدورة الدموية .
و أنصحك بمراجعة العدد السابق من عالم الفكر ففيه دراسة هامة حول الطبيب بن رشد و نظريته في القلب و الدورة الدموية.

أما بخصوص كون أنك لم تجد أطباء عرب أخذوا بن رشد كمرجعا لهم, أقول لك ياأخي حتى فلسفة بن رشد لم تصلنا إلا عبر أوربا نتيجة سيطرة الفقهاء على الجانب (الثقافي فيما بعد بن رشد أي عصر الإنحطاط) فما بالك بطبه, الذي درس في جامعات أوربا حتى ما بعد القرن 17 و إستمرت بعض الأدوات التي إخترعها في الإستعمال حتى القرن 19.

كم أليك الرابط التالي :
http://www.diafrica.org/nigeriaop/kenny/RushchronA.htm

أماعن سبب إحراق كتبه فذلك راجع إلى كونه فيلسوف عقلاني يعتبر أن أي إنسان (و إعتبر هذا التفكير واجب على كل مسلم)عليه أن يمارس التفكير بنفسه و هو وحده قادر أن يصل إلى الحقيقة دون اللجوء إلى الفقهاء الذين كانوا يحتكرون التفكير عن طريق إحتكارهم للإجتهاد الذي إعتبروه من حقهم فقط ذلك أنهم أهل لذلك في نظرهم , فالمسلم العادي لا يجوز أن يجتهد لأنه غير كفئ لذلك.
هؤلاء الفقهاء إعتبرهم بن رشد لم يقدموا شيئا للأمة سوى تفرقتها و تمزيقها إلى طوائف.
أدى هذا الرأي الثائر و المتقدم جدا(حيث حسب إعتقادي هو الفيلسوف المسلم الوحيد الذي قال بهذه الفكرة التي تشابه في نظري -على الأقل في النتائج-ما ذهب إليه ديكارت حين قال "أنا أفكر إذن أنا موجود") إلى النقلاب الفقهاء عليه نظرا لكون مصالحهم مهددة لو إنتشر هذا القول بين جميع المسلمين. و ضغطهم على الخليفة أبو يوسف المنصور الذي لم يجد سوى الإدعان لرغبة الضلاميين القدامى نظرا لما لهم من قدرة على التأثير في الناس.
أنقر هذا الرابط و سوف تكتشف كم هو بن رشد حداثي أكثر من الحداثيين العرب حاليا, بل إنك ستجده ما بعد حداثي في نظرته للمرأة و الحرية و السعادة...
http://maaber.50megs.com/philosophy/averroes.htm

أعتقد يا رفاقي أننا بأمس الحاجة لأن نفتح نقاشا حول هذا الفيلسوف العملاق الذي أنجبته أمتنا.و لكن للأسف هي آخر من إستفادت منه.

/*فيلسوف وعالم عربي عاش في اسبانيا إبان الخلافة الإسلامية في قرطبة/*.

هذا خطأ تاريخي فالفيلسوف بن رشد لم يعاصر الدولة الأموية التي أعلنت الخلافة في قرطبة و لكن جاء متأخرا عليها حيث سقطت دولة الأمويين سنة 1031م وأنقسمت البلاد بعدها بين ملوك الطوائف إلى أن جاء يوسف بن تاشفين في 1090م أما بن رشد فقد ولد سنة 1126م و هذا يعني أن بن رشد لم يعاصر الخلافة الإسلامية في الأندلس.
أما إذا كنت تقصد الخلافة الموحدية فلم تكن بقرطبة و لكن كانت بمراكش عاصمة الموحدين.

اقتباس:صاحب المقال قدم ابن رشد على أنه فيلسوف عادي بل قدمه أن أخذ مكانة لا يستحقها من بين فلاسفة آخرين:
- نصير الدين الطوسى
- أثير الدين الأبهرى
- أفضل الدين الخونجى
- علاء الدين ابن النفيس
- عضد الدين الإيجى

إذن فحسب كاتب المقال فهؤلاء الفلاسفة في مكانة ابن رشد أو ربما في مكانة أرفع في الحقيقة، لا أبالغ أيضا إن قلت أنه لو قمنا باحصائية بين طلبة الفلسفة المتخصصين أنفسهم لوجدنا أغلبهم لم يسمح بهاته الأسماء. طبعا لا تدل الشهرة على المكانة دائما لكني كنت أتمنى لو قدم لنا كاتب المقال ولو لمحة بسيطة عن مآثر هؤلاء الفلاسفة لنقارنها بابن رشد.

صدقت والله .

كنت قد قرات كتاب بسيط عن فلسفة ابن رشد , وقرات فيه ان ابن رشد حتى
الان لم يظهر فى المسلمين واحد بعمله واصالته .

وسبحان مكون حزب اعداء النجاح