الزميل العراب :
تفضلت بالقول :
..........
عزيزي علي نور قبل كل شيء يجب ان تتعلم ما هي ادبيات الحوار وان لا تهاجم الشخص ولكن ان تحاور الراي والحجة وكما ذكرت مرارا الشخصنة هي حجة المفلس والجاهل الضعيف

ثم كما قلت واثبت على رايي محمد مجرم لانه قتل وسفك الدماء وهو مغتصب واضيف الى ذلك هو زاني بالاطفال ومتلاعب بعقولهم

واوردت ادلتي جميعها اعلاه وطبعا من حقك ان تجيب على كلامي وهذه هي حرية التعبير لكن لا يحق لك ان تمنعني من ان اقول رايي

ثم انا لا اهين محمد ولا شيء بل اقول رايي فيه بصراحة بدون تحيز

ولو كان نبي ديانة اخرى لنقل مثلا الهندوسية هو من فعل تلك الاشياء وكان لديكم رسول انتم اخر لقلتم نفس الشيء عن نبي الديانة الهندوسية

سفاح ومغتصب ومجرم

كفى نفاقا ودفاعا بلا وجه حق عن مسالة خاسرة

............
الجواب:
لا اعلم كيف خرجت عن ادبيات الحوار
تفضل علمنى ادبيات الحوار ايها الزميل و توقف عن الشتم الغير منطقى
ان كان قصدك لقولى :تتكلم عن جهل
فهذا ليس فيه ما يخرج عن ادبيات الحوار
فكل منا جاهل فى مجال معين
و انا اراك جاهل فى تاريخ الرسول الاعظم و لا علم لك الا الفرقعات المصطنعة التى يتصيدها البعض
فكل ما ذكرته انما يدل على جهل عميق جدا
فكما قلت لك
الرسول الاعظم لم يتزوج طفلة
الرسول الاعظم سعى الى السلام و التعايش مع المشركين و لم يلجا الى القتال الى مضطرا
و ليس هو من جعل من المعركة معركة بقاء بل المشركون و اليهود

هذه حقائق تتعمدون تجاهلها

بالنسبة للديانة الهندوسية او البوذية
فاننا عندما نتكلم عنه فاننا لا نشتمه و لا نشوه تاريخه الابيض بل ان اتباعه هم الذين فى قفص الاتهام و التحريف و التغيير .
اذكر لى ديانة واحدة رئيسية فى العالم المسلمون يشتمون رمزها او مؤسسها ؟؟؟؟


اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

المضحك أن العراب يتحدث عن الرسول الزاني :D

اقتباس:انا شخصيا اعتبره مغتصب ومجرم وزاني بالاطفال وهذا رايي الصريح فيه

طيب يا أيها اللاديني ... كيف تعتقد بأنه زاني ؟

ومالمشكلة لو أنني اغتصبتُ طفلا؟

ومالمشكلة لو انني قتلت وغدرت ..؟.

ما هي المعايير الأخلاقية لديك التي تجرمني...؟

وبنظرك مالذي يعطي "لفعل ما" قيمة "أخلاقية"؟!

اقتباس:  عوليس   كتب/كتبت  

اقتباس:انا شخصيا اعتبره مغتصب ومجرم وزاني بالاطفال وهذا رايي الصريح فيه

طيب يا أيها اللاديني ... كيف تعتقد بأنه زاني ؟

ومالمشكلة لو أنني اغتصبتُ طفلا؟

ومالمشكلة لو انني قتلت وغدرت ..؟.

ما هي المعايير الأخلاقية لديك التي تجرمني...؟

وبنظرك مالذي يعطي "لفعل ما" قيمة "أخلاقية"؟!

أقولك ما المشكلة ..

المشكلة أنك ستكون آذيت أفضل و أجمل و اذكى كائن حي بالوجود ..
الإنسان.

لو إغتصبت أحد الاطفال ستكون قد قضيت على طفولته ..
آذيته اذى لا سبيل لمحوه مهما كفرت عن ذنبك و مهما سامحتك كل الآلهة مجتمعين.

أذى الإنسان لا تغفره آلهه .. و هذا بعكس معتقداتك.
لو قتلت ستكون قد إنتهكت قدس أقدس كل المعاني و القيم ..
الحياة الإنسانية.
و مهما فعلت لن تستطيع ان تنظف يدك من هذة الدماء ..
و حتى لو صليت كل فرائضك و لو صمت كل رمضان و كل ليلة قدر و لو حججت إلي بيت إلهك الحرام كل سنة.
الأذى المادي لا يمحيه غفران معنوي ..
لأنك مهما ندمت و تأسفت لن تستطيع أن تعيد إناء خزفي كما كان قبل ان ينكسر ..
و بالتاكيد مهما ندمت و تأسفت لن تستطيع ان تعيد نفسية طفل تعرض لعنف و تأذى منه لبقية حياته إلي ما كانت عليه ..
و لن تستطيع ان تعيد الحياة لمن قتلته ..

و هذا هو الفارق بين أخلاق الإنسان و اخلاق الله ..
في الأخيرة تتحول إلي اجير يقوم بأي فعل أو ممارسة على ذمة الله و على مسئوليته لو كان فعلا خاطئا.
و لا مشاكل لو لم تفعله لانك ستطلب الغفران فيغفر لك ..
و في النهاية ستأخذ اجرك كاي عامل أصم و أبكم لا يعرف شيئا سوى أن يقوم بما يطلبه منه اسياده.
يعني الخير الذي تقوم به ليس خارجا من ذاتك و لا بإرادتك الحرة و لا تتحمل مسئوليته و في النهاية تأخذ اجرك و تفقد علاقتك به نهائيا ..
خيرا كان أم شرا.

أما نحن ..
الإنسان اللاديني بوجه عام, فالخير الذي يقوم به لا ينتظر منه اجرا من احد و يريده بقلب صادق و يتحمل نتيجته ..

يعني انت قد تعطي أحد الفقراء قرش و تنتظر مدح و دعاء و ثناء و ثواب من الله في النهاية.
و ربما ينتظر اللاديني مدحا و ثناءا و لكنه لا ينتظر ثواب من احد.

و ربما يقوم احدنا بمساعدة الآخرين لانه و فقط ... يحبهم.
لانه يحس بهم و متواصل معهم.
و ليس كالأجراء الدينيين.

المشكلة الآن انكم لا تستطيعون ان تتصوروا ان يقوم احدهم بعمل خير .. دون أن يلهبه سوط و بإرادة حرة منه و بوازع من ضميره و ليس بخوف او منتظرا لاجر.
هل رايت إلي أي حد شوه الدين معنى الخير في نفوسنا .. ؟
هل آمنتم بالله و رسوله ؟
ألف مبروك ..
لقد كفرتم بالإنسان و الحب و الأخلاق و الحياة و الخير .. في نفس اللحظة التي آمنتم فيها بالله و رسوله.

أرجوك لا تتحدث عن الاخلاق مرة أخرى .. فالدينيين آخر من يفعل.

تحياتي (f)

اقتباس:ان المعرفة تقود الى الاخلاق _سقراط

من أسس دولة كاملة .بكل اجهزتها من قضاة ومجلس شورى.وجنود وجيش وحامية ..وكان يقول من يرفع الاذى عن الطريق فله صدقة .ويزوج هذا وذاك ,ويحض الناس على مكارم الاخلاق وعدم اذى الناس واحترام الادمية وعتق العبيد وعدم ضرب الاطفال واحترامهم والخ الخ .

نجد نفس الشخص يذكرة بعض رواة التاريخ انه تزوج من طفلة ويقتل الناس حسب اهواء وهو من دخل علية عبد الله بن ابي السرح ..الذي خانة مرتين وعفا عنة فقفز عمر بن الخطاب ..لماذا لم تغمز لاقتلة فرد علية ويحك ان الانبياء لا يعملون بخائنة الاعين .

لدية اخلاق الى درجة العفو عن شخص ذمة وقدح في شخصة وسامحة لان النبي لا يخون بالعين لا يغمز لاحد بعنية من اجل قتل شخص في بيتة .

من ينام على الارض ولم يشبع من خبز الحنطة ثلاث ايام متوالية ومات وهو مفلس بشكل كامل وعلى حصيرة ,تئن ضلوعة منها .

ولكن ماذا نفعل بالسيد البخاري والسيد مسلم والسيد نسائي وغيرهم ..جعلوة وحش ادمي .

نجد كتب في مصر تمدح محمد علي الذي شغل مئة الف مصري بالسخرة من اجل فتح وعمل القناطر ولكن نجد نفس الام تجلد من قوم مجدها الف مرة في اليوم .

وللعرب شؤون وشجون .

محارب النور

أبدي

[quote] محارب النور كتب/كتبت

من يرفع الاذى عن الطريق فله صدقة .

نجد نفس الشخص يذكرة بعض رواة التاريخ انه تزوج من طفلة ويقتل الناس حسب اهواء وهو من دخل علية عبد الله بن ابي السرح ..الذي خانة مرتين وعفا عنة فقفز عمر بن الخطاب ..لماذا لم تغمز لاقتلة فرد علية ويحك ان الانبياء لا يعملون بخائنة الاعين .

[/color]

أولا مسالة من يفعل خيرا فله صدقة او ثواب أو ما إلي ذلك لا تجعل الفاعل خيرا في كل الاحوال ..
رددت على تلك النقطة في مداخلتي السابقة ..

اما عن حديثك بشأن صحيح مسلم و البخاري و غيره ..
فما ذنبي أنا ؟

يعني في مثل مصري بيقول " تعرف فلان ؟ ايوة, عاشرته ؟ لأ , تبقى ما عرفتوش"

لو نجم سنيمائي قابلته و سلمت عليه قد تقول أنه مؤدب جدا أو أوسم مما اوحت به إلينا الصحف و المجلات.
هذا لانك سلمت عليه و كلمته قليلا ..

محمد مات من مئات السنين ... كيف يمكن ان نتعرف عليه سوى من هؤلاء الذي كتبوا عنه ؟

يعني لا نستطيع مقابلته و التحدث معه ليعبر بنفسه عن نفسه ..
و لا تقبل الذي تحدثوا عنه و ما كتبوه في كتبهم.

كيف تريدنا ان نتعرف عليه ؟
يعني نشم على ضهر إيدينا ؟
ليس أمامنا سوى التعامل مع من رآه و سمعه يتكلم و يقول احاديث نسبت إليه.
و إما أن نتركه لقبره لنريحه و نستريح و نهتم باشخاص نستطيع أن نهتم بهم و نتحدث معهم و نتعرف عليهم على حقيقتهم دون الحاجة إلي رواة و كتب.

ثم إن كان البخاري و مسلم كاذبان لماذا نصدقك انت يا بن القرن العشرين ؟
كيف تكون اصدق منهم على أي حال ؟

و سلامي لك (f)

تحية طيبة وبعد يا زميل ..

التاريخ فلسفة وعلم يا زميل ..الحقيقة مستحيل ان تتوارى..واذا مشينا على منهجك سوف نشك حتى في اصولنا وهل نحن من نسل اباءنا ام لا ..لان الشك هو المسطير اذن نحن عدم .

توجد كتب تشرح لك من هو"محمد" ..لا تعتمد على شعوذات البخاري.. اقصد هنا باب السيرة في صحيحة ..

محارب النور

أبدي ّ

و على أي أساس قررت أنت ان تلك الكتب التانية أفضل او أدق من البخاري (أو باب السيرة كما حددت أنت) ؟

كيف إستطعت ان تحسم ما الصحيح و ما الخطأ إلا بعاطفتك التي تحب النبي و تريده ان يبدو في أفضل صورة حتى لو لم تكن تلك هي حقيقته الفعلية ؟

و بالنسبة لمنطقي فهو آمن و يبعد عن المغالطات أكثر من منطقك.
يعني مادمت لا أعرف فلانا فكل ما علي قوله لو سؤلت عنه هو "لا أعرف" بتلك البساطة ..
ربما اذكر ما سمعته من أشياء و لكني سأتكلم عنها كاقاويل لا علم لي بصدقها او كذبها.
ما تريده انت هو ان تصدق كل ما يقال لك أو كل ما تريد أنت أن تصدقه لو اردت الدقة.

اقتباس:  Beautiful Mind   كتب/كتبت  

اقتباس:  عوليس   كتب/كتبت  

اقتباس:انا شخصيا اعتبره مغتصب ومجرم وزاني بالاطفال وهذا رايي الصريح فيه

طيب يا أيها اللاديني ... كيف تعتقد بأنه زاني ؟

ومالمشكلة لو أنني اغتصبتُ طفلا؟

ومالمشكلة لو انني قتلت وغدرت ..؟.

ما هي المعايير الأخلاقية لديك التي تجرمني...؟

وبنظرك مالذي يعطي "لفعل ما" قيمة "أخلاقية"؟!

أقولك ما المشكلة ..

المشكلة أنك ستكون آذيت أفضل و أجمل و اذكى كائن حي بالوجود ..
الإنسان.

وماذا يعني؟

أنت تعتقد أن أذية الإنسان أمر لا أخلاقي...

لكن على أي أساس؟

هل لأن مزاجك يقول ان هذا لا أخلاقي ؟

هل لأنه ليس من مصلحتك ان تتعرض للأذى؟

طيب أنا مزاجي أن اُعرّضَكَ للأذى

ومن مصلحتي أن أزني بالأطفال :lol:

إذن يمكنني أن أنتهي إلى نتيجة تفيد:
أذيتي لا اخلاقية بالنسبة لك
بينما هي اخلاقية بالنسبة لي...

ما أود قوله أنه كلاديني لا تستطيع أن تتحدث عن كون هذا الأمر أخلاقي أم لا..

لأنك تنطلق من قاعدة تجعل الهوى معياراً للأخلاق

ومعلوم أن الأهواء تختلف وتتضارب

هذه هي الرسالة التي كنت أود إيصالها إلى الزميل العراب

ومن حذى حذوه....

وهاي من بستاني :wr:

المضحك أن المؤمنين يظنون أنه بنسبة الاخلاق الى "اللـه"، تصبح هذه الاخلاق موضوعية، بينما اخلاق الملحد يخترعها هو. مع ان الواقع هو انهم اخترعوا اخلاقهم أيضا، والفرق الوحيد هو أنهم اخترعوا إلها و نسبوا أخلاقهم اليه، و كأن نسبة الاخلاق الى إلههم المخترع تعطيها مصداقية تفوق مصداقية اخلاق الملحد!!

اذن فأخلاق المؤمن و اخلاق الملحد كلتاهما اختراعات بشرية، و الفرق هو ان الملحد يبني اخلاقه على المنطق و على مصلحة الانسان، بينما المؤمن يبني اخلاقه على الخزعبلات و الخرافات.

و على المؤمن أولا ان يثبت أن هناك إله، و ثانيا عليه أن يثبت ان اخلاقه أتت من هذا الإله، و فقط بعدها يمكنه أن يزعم أن اخلاقه موضوعية و ليس هو الذي اخترعها.

اما اذا كلما أتى شخص و اخترع اخلاقا و كتب كتابا و ادعى انه موحى من إله، فالملحد أيضا يمكنه فعل هذا و لكن الملحد واقعي و لا يؤمن بالتوافه و الخرافات. الملحد يملك عقلا يمكنه ان يعرف به مصلحته و اخلاقه، و لا يحتاج الى نسبتها الى رجال مجنحين و مخلوقات من نار و غيرها من اقاصيص الاطفال التافهة التي ينسب المؤمن لها اخلاقه.

اخلاق الملحد ايضا قابلة للتفاعل و التطوير بتطور العصر و المعرفة، و ليست جامدة في عصر واحد و مكان واحد، كما يحاول البعض مثلا ان يطبق قوانين البدو على العصر الحديث، و أخلاق إلههم البدوي على الانسان المتمدن.

المشكلة في حوار المؤمنين مع الملحدين في قضية الاخلاق هي ان المؤمنين ينطلقون من منطلق ان اخلاقهم معطاة من اللـه، و كأن وجود اللـه بات أمرا مسلما به و لا خلاف حوله!

قبل ان يزعم المؤمن ان اخلاقه مستقاة من اللـه، عليه اولا اثبات وجود اللـه. و حتى يفعل ذلك، سنفترض ان اخلاقه مستقاة ليست من إله، و انما من الخرافات، و بما ان الخرافات هي من اختراع الانسان، فأخلاق المؤمن أيضا هي من اختراعه.

و بما ان اخلاق الملحد مبنية على العقل و المنطق و مصلحة الانسان، فهي تبقى أفضل من الاخلاق المبنية على الخرافات.