اقتباس: Khaled كتب/كتبت
شكرا للاجابة، إلا أنني لم أعلم ما هو سبب تصورك أن النقاش بيننا قد يتحول إلى مبارزة من أي نوع طفولية كانت أم ناضجة!
يا سلام على البراءة :)
السبب هو :[/COLOR]
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
أما عن الأمثلة التي سبقت، بموضوع عدم الوجود وعدم الامكان، فأراك كالمتوجس خيفة
[quote] Khaled كتب/كتبت
تفسيركم هذا كمن فسر الماء بعد الجهد بالماء ولم يجب على شيء.
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
متبعي المنهج التجريبي لا يقرون بوجود أي معرفة سابقة على التجربة وهذا أصل عندهم وعليه يحاسبون.
يبدو أنه لديك خلط لا يستهان به بين ما يقولون وبين ما تفهم من أقوالهم.
إذا كنت تتحدث عن المعرفة البشرية، فهي معرفة تاريخية أي انها لم توجد بين يوم وليلة.
لذلك فالمعارف البشرية أكثر من أن تحصى وسنعيد أدناه صياغة ما كتبناه سابقاً بطريقة اخرى لعل الفكرة تتوضح أكثر :
من هذه المعارف ما سبق التجربة العلمية التي تحققت منه فيما بعد،
ومن المعارف البشرية، ما توصلنا إليه بالمنهج التجريبي العلمي،
ومن هذه المعارف ما لم نتحقق منه تجريبياً بعد،
ومن هذه المعارف، ما هو أسطوري خرافي متراكم، وهو لا علاقة له بالعلم ولا بالتجربة ولا بالواقع، لا من قريب ولا من بعيد، كالغول والتنين وشرشبيل المعظم ومن في حكمهم.
الفرق بين هذه المعارف هو مدى بعدها أو اقترابها من الواقع والحقيقة الموضوعيين.
والمنهج العلمي التجريبي هو الأكثر دقة في الحكم على ذلك.
هذا لا يعني أنه لا توجد معرفة بدون تجربة علمية، لكن يعني ان صحة هذه المعرفة تبقى متفاوتة بحسب استنادها أو هروبها من هذه التجربة.
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
إذ أن المعرفة البشرية فيها الكثير مما يسبق التجربة ويكون حكما عليها، بل تستحيل تجربته ليس أقلها مفهوم الاستحالة وعدم التناقض.
وهل قلنا لك أن المعرفة البشرية هي دوماً معرفة تجريبية !!!
وهل قلنا لك أن المعارف البشرية كلها قابلة للتجربة !!!
ما قلناه وعدناه وكررناه هو أن المعارف البشرية متعددة الأصناف ولكنها تختلف في صحتها وقربها من الواقع الموضوعي باختلاف اتباعها للمنهج العلمي التجريبي.
حيث قلنا وكتبنا أن : المعارف تختلف بدرجات متفاوتة أو هائلة في مدى مصداقيتها ومطابقتها للواقع الموضوعي.
فالفرق كبير بين معرفة أساطير وجود الآلهة والتنين وبين معرفة وجود الأشجار والأرانب !
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
ثم يا حبيبنا دوريمي هذه المعرفة بالذات التي اتخذت أصلا للمعرفة البشرية هي بذاتها تحتاج إلى اثبات، فإما أن تثبتها بذاتها وبذلك تفسر الماء بعد الجهد بالماء، وإما أن ترجع إلى معلومات سابقة على التجربة وهذا ينقض نظرية المعرفة المستندة إلى البحث العلمي مفردا.
يا حبيبنا وقرة عين غيرنا خالد،
المنهج العلمي هو منهج وليس فرضية أو نظرية أو معلومة مطروحة للإثبات والنفي !
هذا المنهج يهدف للوصول إلى معارف يثبتها تجريبياً وبشكل مكرر ومستقل عن المجربين كما قلنا وكررنا.
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
ويمكنني اختصارا للوقت أن أضع قاعدة أني لا أقيس ابدا الشاهد على الغئب، فالأصل الشاهد عندي ومنه يستدل على الغائب، ولست ممن يثبت 5 بدلالة س، بل العكس هو الصحيح.
هذه قاعدة كلامية لا معنى لها، وهي لا تثبت الـ 5 ولا الـ ’س‘ ولا غيرهما.
فالاستدلال على الغائب بالشاهد يبقى استدلالاً ظنياً تخيلياً طالما بقي بعيداً عن المنهج العلمي.
وبالتالي فهو استدلال مفتوح على كل الفرضيات الأسطورية والخرافية البعيدة عن كل ما هو معرفة موضوعية واقعية.[/COLOR]
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
جل ما يستطيعه منهجكم هو أن يثبت لنا عدم وجود ما تقدم أعلاه، إلا أنه غير قادر على إثبات إستحالة وجوده..
قلنا سابقاً :
اقتباس: دوريمي كتب/كتبت
لا يهم المعرفة العلمية إضاعة الوقت في إثبات كل ما هب ودب من الاستحالات التخيلية الافتراضية.
يعني إثبات استحالة وجود غول أو عنقاء أو براهما أو صرصور برقبة زرافة ومنقار وزة وأرجل حمار وحش، لا أهمية علمية له، ولا يبحث العلم فيه.
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
بإمكانك أن تتحدث طبعا قدر ما تريد عن الميتافيزيقيا رغم اني لم أتطرق غليها.
أجبنا عن تلكم الجزئية، إلا انني أعجب أين ذكرت أنا في الشريط شيئا عن الميتافيزيقيا حتى يتخذ حجة لي أو علي، ألعل استباق الأحداث ووضع النقاط على لسان المحاور لن يفيدنا بشيء؟
موضوع إيماني بالميتافيزيقيا لا علاقة له بالحوار الآن، وإن كانت الميتافيزيقيا معرفة أو لا ليس موضوع البحث حتى نتفق كيف تعتبر المعرفة معرفة
ستبقى دائماً وأبداً تتعجب من موضع ذكرك للمتافيزيقيا في سؤالك، إذا لم تقرأ وتحاول استيعاب الكلام البسيط الذي كتبناه والذي يوضح بديهة وجودها فيه :
اقتباس: دوريمي كتب/كتبت
موضوع حديثنا هو المعرفة.
والميتافيزيقيا تدخل ضمن ما يظنه الكثيرون معرفة، بل ومعرفة مؤكدة !
أي أن الميتافيزيقيا تدخل بطبيعة الحال في صلب سؤالك الذي يبحث في مصادر المعرفة.
أنت تعتبر الميتافيزيقيا معرفة وبالتالي من المستغرب أن ترغب بإهمالها في سؤالك الذي يبحث في مصدرها وطرق الوصول إليها !
هذا ولقد شرحت رأيي في ماهية المعرفة في رد سابق، وباستطاعتك أن توضح مدى اتفاقك معه أو عدمه.
وهذه هي الوصلة إليه لأني لا أود في كل مداخلة أن أعيد نسخ ثلاثة أرباع ما كتبت سابقاً كما يحدث في هذا الرد على سبيل المثال لا الحصر !
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...75412#pid175412
[/COLOR]
اقتباس: Khaled كتب/كتبت
مذكرا إياكم زميلنا أن شيئا مما وضحته أنا قد قمت بتوضيحه سابقا، وأنكم لم تجيبوا أو تعلقوا على كل النقاط المطروحة بين يديكم. هل نفهم من ذلك اتفاقكم جزئيا أو كليا معنا فيما لم تعلقوا عليه؟ ام أنه لا يستحق النقاش حسب رأيكم الكريم؟
لا، بل حاول أن تفهم ذلك على أنه ملل من تكرار ما نقول ونعيد !
على كل حال، أعد طرح ما تعتقد أننا لم نجب عليه مسبقاً وسنحاول الإجابة عليه أو إعادة نسخ ولصق إجابته من جديد !
وشكراً.
اقتباس: مختلف كتب/كتبت
دوريمي يقول :
<المعرفة والتجربة هما وجهان لعملة واحدة فلا معرفة بدون تجربة ولا تجربة بدون معرفة.>
وكأن المنهج التجريبي هو العلم وحده .
وكيف وصلت إلى هذا الاستنتاج الرهيب، دام ظلك المختلف :what:
لو رجعت إلى النص الذي اقتطعت منه هذه الجملة لوجدت أننا حددنا كوننا لا نتحدث في سياقها، عن المنهج التجريبي بل عن التجربة العادية بمعناها الأولي، أي الحسي البشري الذي قد يكون موضوعياً علمياً وقد لا يكون.
(f)
بحث
قائمة الأعضاء
التقويم
وثائق المساعدة
/
هل المنهج العلمي التجريبي هو مصدر المعرفة الوحيد؟
