اقتباس:مع هذا، فإنني أتحسر على هذه الأصنام اليوم، من ناحية تاريخية بحتة.

هل صحيح أن اللات كانت إلهة الحب والخصب، نظيرة فينوس عند الرومان، وأفروديت عند الإغريق ؟

هممممم .. بتعرف يا علماني ملاحظة وجيهة جدا. لو كان بالإمكان الإحتفاظ بهذه الاصنام في صندوق مغلق لذاكرة الأجيال القادمة حتى ولو من باب "انظروا .. لا حياة لمن تنادي". واعتقد أنه كان بإمكان الرسول الحفاظ عليها لو شاء لأن الوصايا العشر لا تلزم المسلمين كما أعتقد. لكن تحطيم الأصنام كان رمزا "لانتصار الحق على الباطل" وتحدّ لآلهة الجاهلية وكان بالأمكان إيجاد رموز اخرى.

تحياتي

اقتباس:  أبو إبراهيم   كتب/كتبت  
هل صحيح أن اللات كانت إلهة الحب والخصب، نظيرة فينوس عند الرومان، وأفروديت عند الإغريق ؟

لا أعتقد .. أظنها كانت الهة المقاومة للإحتلال

.
.
.
.
.
.
.
.





























.
.
.
.
.

ألم تسمع بحزب اللات :lol:

مع اعتذاري لصاحب الموضوع عن التشويش وتوبة ما بقى عيدا (f)

لا يمكن فصل الدراما عن واقع اجتماعي و ديني , هناك إلتزامات كثيره قد تجبر المخرج على تجاوزات أكثر , فلن يصور مثلا قريشا بأنهم ( حلوين ) بل يجب ان يظهروا بشكل يوحي بالشر و الغلظه , هذه ضروره دراميه جدا , و لن يصور المسلمين بمظهر غير متناسق ( من ناحيه الزي ) او غير جيد بأي شكل من الأشكال , فكفاه أنه سمح له بتصوير حمزه و بلال و العديديدن رضي الله عنهم و لا يحتاج إلى إثاره عواصف , الحلقه الاخيره التي شاهدتها هي فتح مكه , مشهد فتل العزى ايضا يحمل تشويشا تاريخيا , فهي روايه مختلف على تفاصيلها , و الطريقه التي عرضت بها اشبه بمسلسلات الرسوم , هناك أيضا نقطه و هي المعركه التي حدثت بين خالد و قريش و قد عصى الرسول بذلك , المشهد فيه تبرير كبير جدا لموقف خالد , و الاهم هي عدم التعرض لروايات كثيره , تحدثت عن قتله لإمرأه عن الكعبه , المسلسل ذو توجه واضح , تصوير تاريخي بسيط و مبجل , و ليس توثيقا تاريخيا .

اتفق معك على ان الدقه التاريخيه و التفاصيل ضعيفه إن كان هذا ما تريد قوله , و النقطه الاهم تصوير خالد من البدايه للنهايه كأنه مسلم على حساب الدراما و التاريخ !

برأيي المسلسل ضعيف و لكنه نقله نوعيه ايضا في بعض النقاط كما ذكرت بموضوع مؤته مثلا , لننتظر عزل خالد و الأحداث و هل سيتم التعامل معه بطريقه واقعيه .

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
 
(f)



تصوروا لو بقيت هذه الأصنام موجودة في الكعبة كم كنا استفدنا وكم كنا تعرفنا على أشياء جديدة عن "روحانيات العرب في الجزيرة".  

تحطيم الأصنام هو "انتصار ديني" ولكنه "جريمة تاريخية" ومساهمة أكيدة في القضاء على "ذاكرة عرب الجزيرة" قبل الإسلام.  
طبعاً، أقول هذا منوهاً "بالخسارة المعرفية التي تكبدناها" ولكني لا ألوم أحداً ولا أحمل أحداً جرماً، إذ لم يكن متاحاً للرسول أو للمسلمين الخيار في ارتكاب أعمال التحطيم هذه. كما أن وقتهم واهتمامهم لم يكونا ليتيحا لهم الانصراف إلى ما يثيره هذا التعليق.  

واسلموا لي  
العلماني

(f)(f)


أنا فاهم وجهة نظرك ياعلماني ...

الرسول صلى الله عليه وسلم جاءه أحد العرب الوثنيين يسأله عن حقيقة رسالته ... بم بعثت يامحمد ؟

قال : بصلة الأرحام , وتحطيم الأصنام .

وأشكرك على قولك أن للمسلمين لم يكن لهم خيار في ذلك , بالاضافة إلى أن هناك أولويات لابد من مراعاتها , وعنصر البحث التاريخي أتى متأخرا , وكان لابد وقتها من توحيد جبهة الجزيرة العربية على قلب واحد وعقيدة واحدة ورب واحد .

العرب كانوا يحربوا بعض أربعين سنة ( حرب داحس والغبراء كمثال ) عشان ناقة ولاجمل , وكانوا يحاربوا يحاربوا في بعض وبعدين لما الأمور تهدى يسألوا : هو احنا كنا بنحارب ليه ؟!

فأمر توحيد هؤلاء ماكانش سهل كما نتخيّل نحن اليوم بعد سريان روح التوحيد ولم الشمل تحت عقيدة ومنهج واحد في بلاد العرب قرونا طويلة ..

كانت هذه معجزة لكل من قرأ أحوال العرب قبل الاسلام وهل كانوا على استعداد للوحدة أم لا , التعبير القرآني صادق جدا لما قال : لو أنفقت مافي الأرض جميعا ماألفت بين قلوبهم ولكن الله ألّف بينهم .

:redrose:

مبدع يا جقل وممتع
أرفع قبعتي لك احتراماً ومحبة لقلمك
(f)

اقتباس:  أبو إبراهيم   كتب/كتبت  

اقتباس:مع هذا، فإنني أتحسر على هذه الأصنام اليوم، من ناحية تاريخية بحتة.

هل صحيح أن اللات كانت إلهة الحب والخصب، نظيرة فينوس عند الرومان، وأفروديت عند الإغريق ؟

أظن أن اللات تعتبر نظيرة ليليث (Lilith).. زوجة آدم الأولى كما تروي الميثولوجيا .. حتى الدينية منها ( يقال أنه ورد ذكرها في تلمود ما ) وهي مخلوقة مثله من تراب .. يعني كانت حاطة عينها بعينه وراسها براسه وما حدا أحسن من حدا!! تمردت على مبدأ القوامة وهم أعلى منكن- بجميع تطبيقاته , النظرية والسريرية :)ا- فطردت من الجنة وعوض عنها بحواء .. الضلع القاصر .. الجزء من الكل .. وليس الكل مقابل الكل..

يا جماعه ما فاتكم شي ، آلهة العرب في الجاهلية كانت بمعظمها نسخ لألهة سامية خرجت من الجزيرة بأسماء ثم عادت إليها بأسماء أخرى ، وهذه الأصنام / الآلهة حفظتها المنحوتات والجداريات الرافدية والفرعونية على حد سواء .. فالعزى هي إيزيز واللات - مؤنث الله - هي الزهرة .. فينوس .. عشتار .. عثار .. إنانا أفروديت أو ما شئتم ..
واللات كما تفضلت سكبتك معبودة أرضية وليست سماوية لذلك أخذت أشكالا تصويرية عدة تبعا للثوب الذي يلبسه اياها عابدوها ، فهي تارة الأم وتارة القائد وتارة المفسدة أيضا ..
أما بالنسبة لهبل = هب،إيل فهو معبود سماوي لذلك لم تكن الأمم السابقة تتجرأ على منحه شكلا بشريا أو حسيا كما هو متعارف وشائع بل كان عبارة عن مستطيل صخري يوضع في مكان عالٍ لذلك كانت العرب تتقرب اليه بصلاة " أعل هبل " .. وليس صحيح على الإطلاق أنه كان تمثالا لرجل بذراعين طويلتين ولحية وما أشبه ..

لمن أراد الاستفاضة أكثر ، هناك بحث للباحثة السعودية هتون الفاسي عن آلهة العرب قبل الإسلام - بمن فيهم ساميو الرافدين والشام - تستعرض فيه كل تلك التفاصيل وجذور واشتقاقات اسماء الآلهة وصورها .. الخ الخ الخ
هاي بس حتى ما تضل غصة بحلق العلماني:P


جقل ..
أنضم لمؤيدي طرحك وأثني عليه .. بس خسارة تحرقه تحت اسم مستعار يا زميل ..

احترامي لك وللجميع

(f)


حرر في ساعته وتاريخه ..

تحية

أهلين بالشباب..

أبو ابراهيم..أشكرك و أهلا بك مرة بعد أخرى
النبي في أحد بالفعل أفتقد الى الحنكة عندما رفض نصيحة عبد الله بن أبي و خرج الى معركة لم يحدد زمانها و لامكانها , و لم ينتبه الى عدد الفرسان الكبير مع جيش قريش , كما أنساق جيشه كله للخديعة التي أعدت لهم,و لكن الرجل كان شجاعا حقا, و كان آخر شخص يترك أرض المعركة , و هو سلوك خليق بالقائد الحقيقي . شخصية النبي العسكرية محيرة بالفعل , فهو يحقق انتصارات مذهلة بعدد و عتاد قليل ,و لكنه أيضا يقع في أخطاء جسيمة و أحيانا غير مبرره , مثل غزوة مؤته أو غزوة تبوك , ولم اجد لهاتين الغزوتين مبرر عسكري أو أقتصادي على الإطلاق, و لدينا سرية بئر معونة عندما وقع "النبي" بسهولة في حبائل الخديعة ,أعتقد أنني سأعود الى كل ذلك بالتقصيل.

كيفي.. ربما يقلل عرض الشخصيات المقدسة من قدسيتها إنما لا بأس أن لا تسمح الجهات المعنية بعرض شخصيات معينة أو تجسديها تمثيلا على الشاشات ,فقد يتيح هذا المنع لكتاب الدراما لإبداع طرق ووسائل يعبروا بها عن شخصياتهم المحجوبة , و حبذا لو تخطوا الطريقة التي تعتمد على "فلان الفلاني يقول لكم كذا" و شاهدنا إحدى شخصيات مسلسل خالد بن الوليد يصيح بصوت عال و السعادة تغمرة "حطموا الأصنام بأمر رسول الله" رغم أنه لم يمض على إسلامه أكثر من ساعات.

داعية السام الى الله ..

اقتباس:الصحابة فعلا تحلقوا حول النبي صلى الله عليه وسلم في وقعة أحد وكان هذا سببا لاستمرار حياته عليه الصلاة والسلام مع أن قريش كانت مصممة في هذه الغزوة الشرسة على قتله بعد هزيمة بدر المنكرة .. فكيف تنكر أنت أمرا حدث بالفعل

....

لم أنكر أن النبي و بعض أصحابه ثبتوا فعلا في أرض المعركة و هاك ما قلته :

اقتباس:و ثبت منهم "النبي" و بعض اصحابة المخلصين الذي قتلوا الواحد بعد الآخر بين يديه ,و لم ينج النبي من الموت إلا ما كان يلبسه من الحديد فقد نقل أنه كان يرتدي "درعين و مغفر و بيضه",و رجوع بعض المنهزمين أليه ليأخذوه من أرض المعركة

أسجل هنا أن بعض أصحاب "النبي" ثبتوا معه و يسميهم الواقدي رجلا رجلا و كانوا أربعة عشر , قتل منهم من قتل و بقي من بقي,و هؤلاء تحلقوا حولة و قاتلوا دونه و لكن ذلك لم يمنع سيوف قريش من الوصول أليه أليك ما يقول الواقدي:

اقتباس:وأقبل ابن قميئة وهو يقول: دلوني على محمد، فو الذي يحلف به، لئن رأيته لأقتلنه! فعلاه بالسيف، ورماه عتبة بن أبي وقاص مع تجليل السيف، وكان عليه صلى الله عليه وسلّم درعان، فوقع رسول الله صلى الله عليه وسلّم في الحفرة التي أمامه فجحشت ركبتاه، ولم يصنع سيف ابن قميئة شيئاً إلا وهن الضربة بثقل السيف، فقد وقع لها رسول الله صلى الله عليه وسلّم، وانتهض رسول الله صلى الله عليه وسلّم وطلحة يحمله من ورائه، وعلى آخذٌ بيديه حتى استوى قائماً.

هذا يعني ان ابن قميئة وصل أليه و ضربه بالسيف و لكن الدرعين الذين على النبي حالا دون إصابته إصابة بليغة أو حتى قتله.

أما عن الممثل باسم ياخور , فهو "على حد تقديري" غير صالح لدور خالد بن الوليد, تكوينه الجسدي الفارع الطول و الأقرب الى الهزال,نظرته غير الجدية فقيرة المعاني, ملامحة الطفولية ,و قد نحتاج الى تقاطيع رجل عندما نريد نجسيد خالد بن الوليد, أما ماتراه أنت في الممثل باسم ياخور فيعود الى ما تحمله من أفكار عن خالد الحقيقي , و هذه أحدى الطرق التي يكتسب فيها ممثل ما جمهورا بعد أن يكون قد أدى دورا تاريخيا لشخصية محبوبة, و هذا حصل بالفعل لنور الشريف بعد أن أدى دور عمر بن عبد العزيزي و هارون الرشد, وبصراحة كان نور سيئا في الدورين و لكن هارون و عمر شحنا شخصية نور الشريف بأشياء لم تكن فيها.

دينا أهلا بك..

و عن الأصنام حديث مشوق سأعود أليه

أشكر العلماني و الكندي و أبو ابراهيم و جلجامش و طارق القداح و سكيبتك و حسان المعري

مودتي

اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  
 
العرب كانوا يحربوا بعض أربعين سنة ( حرب داحس والغبراء كمثال ) عشان ناقة ولاجمل , وكانوا يحاربوا يحاربوا في بعض وبعدين لما الأمور تهدى يسألوا : هو احنا كنا بنحارب ليه ؟!

أريد أن أتوقف عند هذه النقطة قليلاً. إذ لم يكن العرب – عندي – قبل الإسلام، على هذا القدر من "التفاهة والسخافة" التي يصورهم بها لنا المؤرخون الإسلاميون. فعندي أن المسلمين قد درجوا، مثلما درج الكثير غيرهم من أبناء الشعوب الأخرى، على تصوير الفترة السابقة لفترتهم في بقعة من البقاع على أنها "فترة مجدبة" وبقعة مبتلية بناس "رقعاء" حيناً "أغبياء" أحيانا. هكذا نجد "التوراة" مثلاً تصور لنا "قوم ابراهيم ودينهم" بشكل "كاريكاتيري مضحك تافه". وهكذا أيضاً وجدنا المسيحيون يصورون "عهد نيرون" كعهد "غباء مستحكم" و"نيرون" نفسه كأبله أنوك أحمق لا يعرف الكاع من الباع ولا الكوع من البوع.

نجد هذا كثيراً إذاً في تراث الشعوب، بل ونجده أيضاً في نظرة "عصر الأنوار" إلى "الكنيسة وإرث القرون الوسطى" الحضاري والثقافي. فالمؤرخ الذي يحاول دراسة العصور الوسطى الأوروبية، سوف ينتبه بسرعة إلى أن تسمية هذه العصور "بعصور الظلام" هي تسمية مجحفة عارية عن الصحة تماماً، كما وأن دور "الكنيسة" السلبي الذي أكد عليه فلاسفة ومستنيروا عصر الأنوار، به الكثير من القبسات والإضاءات التي كانت ضرورية لانطلاق "عصر النهضة" ودخول أوروبا مرحلة تطور مستمر حثيث جعلها مركز الرقي الإنساني سبعة قرون حتى اليوم. بل سوف يكتشف المؤرخ المنقّب بأن الحضارة الغربية التي تسود العالم اليوم بدأت في "الكنيسة" وليس خارجها، واشتعل أوارها مع فلسفات وإضافات وتجديدات "الكهنة ورجال الدين المسيحي" وليس بعيداً عنهم. ولعل ما أقوله هنا ليس جديداً على من اعتنى بدراسة التراث الأوروبي في العصر الوسيط، ولعل هذا الرأي نجده واضحاً عند المشتغلين بإرث القرون الوسطى (أنظر كتاب: الفلسفة الوسيطة لإدوارد جيونو)، ولكن هذا ليس موضوعنا الآن!!!

أريد هنا فقط أن أضع علامة استفهام كبيرة على هذا التحقير الذي نجده عند "المؤرخين والعامة المسلمين "لمجتمع شبه الجزيرة العربية" قبيل الإسلام. إذ ليس صحيحاً بأن العرب كانوا فقط "رعاة غنم" أعزهم الله بالإسلام وجعلهم أسياد الشرق والغرب. فالجزيرة العربية في هذه الفترة كانت مصابة بشبه "حمّى حضارية"، والعرب خلال القرنين السابقين على الإسلام استطاعوا أن يكونوا لغتهم الخاصة وأن يتحصنوا "بدستور أخلاقي عام" تغنى به الشعراء كثير في العصر الجاهلي (الكرم والحلم والصبر والشجاعة ...إلخ). بل انهم ذهبوا إلى تكوين الممالك في قلب الجزيرة (كندة مثلاً) وأخرى على أطرافها مثل "لخم وغسان". بل أن أي مراجع للتراث الجاهلي سوف يرى بأن هناك نوعاً من "الانتماء" للأصل العربي بدأ يتعزز في جميع أطراف الجزيرة، ملمحاً "لعروبته" من خلال تسمية "النعمان بن المنذر" "ملك العرب" حيناً، ومفصحاً أشد الافصاح عن نفسه من خلال "وقعة ذي قار" و"وقفة العرب العزيزة أمام جيوش "الأكاسرة".

كان مجتمع الجزيرة العربية قبيل الاسلام ما زال بدوياً بأعمه الأغلب، ولكن "الحاضرات" كانت قد تكونت في المركز (مكة، يثرب، الطائف) وعلى الأطراف (خيبر، الحيرة، دمشق)، هذا لو لم نيمم شطر اليمن ونذكر ممالكه القديمة (سبأ، حمير ... إلخ).

كانت هناك "حالة غليان ثقافي" في "الجزيرة" قبيل الاسلام إذاً، وليس أدل على هذا من تعدد "الكعبات" والزخم الشعري والتجاري والثقافي البديع الذي تجلى بأبهى حلله عبر "الأسواق" (عكاظ مثلاً) وعبر الأشعار وعبر الأفكار الروحانية المختلفة. هذه الحالة هي التي "جعلت الإسلام ممكناً"، ولعل الدليل على ذلك هو خروج الكثير من "الأنبياء" (مسلمة، سجاح، الأسود العنسي ... إلخ) في وقت واحد وعلى رأسهم – بالطبع – الرسول الكريم.

هنا نعود كي نقول بأن فهم طبيعة الحياة في الجزيرة تقتضي منا بأن ننأى بأنفسنا عن "التحقير" الذي مارسه المؤرخون المسلمون "لحياة أهل الجزيرة" قبل الإسلام. وأن نضحك من ذقون هؤلاء الذين يريدون إيهامنا بأن "مسلمة وسجاح" كانوا بهذه التفاهة والضحالة التي لا تستطيع إلا تأليف "مالكِ يا ضفدع تنقين" أو مثلها. "فمسلمة وسجاح" كانا خطيرين جداً في عصرهما، ومن المرجح – منطقياً – أن يكونا قويا الشخصية شديدا العزيمة عظيما الأخلاق والحلوم، إذ لا يعقل أن بتبعهما عشرات الألوف ويعترفا لهما بالنبوة دون أن يكونا أهلاً لها. هنا، لنتذكر بأن المسلمين لم يستطيعوا أن ينتصروا على "دعوة مسلمة" ودعوة "سجاح" إلا "بالسيف"، مما يرجح عندنا بأن "نبوة مسلمة" - مثلاً - كانت مقنعة لمن اتبعه، اقناعاً لم يتح "لرسالة محمد" ان تغزوا قلوبهم.

باعتقادي إذاً أن علينا أن نرد الاعتبار "التاريخي" لصورة "مسلمة وسجاح"، والحيف الذي لحق بهما من تندّر الرواة ورجال التاريخ الاسلامي. ولكن قبل هذا علينا أن نقف قليلاً مع هذه المقولة التي أثبتناها فوق والتي هي محض تأكيد على "تفاهة وسخافة" العرب قبل الاسلام. هنا، أعتقد بأن "حرب داحس والغبراء" (بين عبس وذبيان) و"حرب البسوس" قبلها (بين بكر وتغلب) لم تكن حروباً من أجل "سباق خيل" أو "ناقة جرباء" وإن كانت هذه هي الصورة التي رأيناها تتكرر عند مؤرخينا.

أعتقد بأن هذه الحروب لها أسباب أعظم بكثير من ذلك، وان ما يبدو لنا في الظاهر ليس إلا "المظهر الخارجي" لهذه الأسباب العميقة.

فحرب البسوس مثلاً، نستطيع أن نرى بها "تمرداً" "لجساس بن مرة" وقبيلته (بكر) على بطش "تغلب" وسيدها "الدكتاتوري"– وقتذاك – كليب بن ربيعة. إنها منافسة بين "أبناء العم" على "السيادة والسلطة والثروة" كمثل المنافسة على "الخلافة" – بعد ذلك – بين "الهاشميين" و"الأمويين".
"ناقة البسوس الجرباء" لم تكن إلا "القشة التي قصمت ظهر البعير"، إنها الشرارة التي أشعلت الغابة، وأثرها في تلك الحرب ليس إلا كأثر "مصرع الأرشيدوق فرانس فرديناند" في "إشعال الحرب العالمية الأولى" أو "كخطف الجنديين الاسرائيليين" في عدوان "اسرائيل" الأخير على "لبنان".

المنافسة على السلطة والثروة هو الوازع الحقيقي – كما أعتقد – في هذه الحروب، وليس كما صوّر لنا المؤرخون بنزق وطيش وخفة أن العرب كانوا "تافهين وسخفاء ومحبين" للشر والعداوة، تثيرهم أبسط الأشياء. صحيح، أنه كان في طباعهم غلظة وإسراع إلى السيف، ولكن سيفهم كان مصلتاً – عامة – لرد الضيم (أو ما عارض"كودهم الأخلاقي" واعتبروه ضيماً - مثل مصرع عمرو بن هند على يد عمرو بن كلثوم التغلبي-) أو لغنم يغنمونه أو لملك يحققونه (وهذه أسباب نراها عند الولايات المتحدة اليوم كما رأيناها أمس عند بريطانيا وفرنسا وجميع الشعوب والأعراق).

أخيراً، أعتقد بأن "تاريخ الجزيرة العربية قبل الإسلام" لم يُعط بعد حظاً من دراسات عميقة كافية (رغم الشوط الذي قطعه الدكتور جواد علي في هذا المضمار). وعلينا اليوم أن نجدد مفاهيمنا لهذا التاريخ كي نكتشف حقائقه كما كانت وندرك أسبابه على أصولها، لأنه ذاكرتنا جميعاً وأساس من أسس تطور الأحداث وتلاحقها في منطقة الشرق الأوسط.

واسلموا لي
العلماني