كانت قصة بولس المثيرة حدثا هاما في التاريخ الإنساني بلا شك. فقد امتاز عن غيره من زعماء الأديان بتاريخ انتقل فيه من النقيض إلى النقيض، وتحول من شخص مجرم آثم متورط في اضطهاد أتباع "الرب"، إلى رسول لذلك الرب وإلى الرجل الأول والزعيم المؤسس الأوحد للمسيحية. ولعل الانتقال من النقيض إلى النقيض أضفى على هذه القصة نوعا من السحر الذي جذب كثيرا من البسطاء في عصره، والذين ظنوا أنهم قد رأوا تحقق معجزة عملية حولت المجرم الشرير إلى قديس ورسول يستحق أن يتبوأ الزعامة دون منازع، مما دفعهم إلى قبول ما دعا إليه.

واستمر ألق هذه القصة وبريقها في الذاكرة المسيحية على ما يبدو، وألهمت هذه القصة خيال المسيحيين. وكان من إفرازاتها قصة "سانتا كلوز" الخيالية التي تتلخص في تحول لص يتسلل إلى البيوت من المداخن إلى قديس يتسلل من المداخن أيضا ولكن لكي يترك للأطفال الهدايا في ليلة عيد الميلاد!

وقد ألهمت هذه القصة أيضا كثيرا من المسيحيين الذين كانوا متورطين في الخطايا والآثام التي "خلصهم المسيح منها" ثم ما لبثوا أن أفاقوا وقرروا أن يخدموا الرب وكنيسة الرب، ثم ليتقدموا ويصبحوا في قمة الهرم في مجتمعاتهم الدينية والثقافية. وكثير من الدعاة المسيحيين الجدد هم من هذه الفئة.

وهكذا فقد وظفت قصة بولس الإثم والفساد والفسوق والتاريخ الأسود للشخص وحولته إلى رصيد كبير مفيد يصبح ميزة عظيمة عندما تحين ساعة الانقلاب والتحول. وبهذا فإنه لن يكون أمام الرجل الصالح الطاهر الذي قضى حياته في التقوى والصلاح سوى التقهقر والتراجع إلى الخلف ليتقدم شخص "بولسي" ليتسلم زمام القيادة! فقصة الرجل التقي الطاهر تصبح قصة باهتة لا إثارة فيها ولا معجزة مقابل قصة الانقلاب البولسي الكبير!

وبشكل عام، فقد أبدعت المسيحية البولسية في مسألة توظيف الشر وتحويله وتغليفه لكي يتم تقديمه وتسويغه على أنه الخير بعينه. فقد تحولت جريمة محاولة اغتيال المسيح على الصليب إلى الحدث الذي كانت تنتظره الدنيا لكي تتخلص من الإثم! وتحول المجرمون الذين أرادوا قتله من اليهود إلى مجرد وسيلة لتنفيذ خطة إلهية اقتضت أن يجرموا ويخطئوا لكي تتحقق! فكيف يمكن أن يحسب هؤلاء كخاطئين؟ لقد أراد بولس اليهودي من نظريته أن يبرئ اليهود من تلك الجريمة التي كانت الحلقة الأخيرة من جرائمهم بحق أنبيائهم، ولكن هذه النظرية قد أفرزت إفرازات يبدو أنها لم تكن في حسبانه؛ إذ شكلت في حقيقتها اللبنة الأولى في الفكر الذريعي البراغماتي المنتشر في العالم الغربي المسيحي؛ والذي يعتبر أن الغاية تبرر الوسيلة.

وقد ظهرت هذه الإفرازات مبكرا في سلوك الأمم المسيحية؛ حيث سوغت المسيحية الأعمال الشريرة الواضحة بدعوى أن وراءها هدفا عظيما منشودا. فقد غزا المسيحيون العالم ونهبوا الخيرات وذبحوا الأبرياء واستعبدوهم وأبادوا السكان الأصليين في أمريكا وأستراليا. وكان أمرا طبيعيا أن يسوغ المسيحيون لأنفسهم هذه الأعمال طالما أنها تعمل على إعلاء مجد الرب الذي هو مجدهم.

وما زال لهذه القصة أثرها في الفكر المسيحي. وقد برزت في صور متعددة يصعب حصرها. ولعل مثال الرئيس الأمريكي "جورج بوش الابن" هو آخر التجليات لهذه الفكرة البولسية الأصيلة. فقد أعلن أنه كان معاقرا للخمر متورطا في الخطايا حتى جاءت الليلة المباركة التي تحول فيها ليصبح منفذا لإرادة الرب! وهكذا فقد قدم تاريخه الأسود كذخيرة لتؤكد أنه بولسي أصيل يستحق أن يصبح منفذا لإرادة الرب بجدارة. وهكذا فقد أشعل هذا الرئيس نيران الحروب التي قُتل فيها مئات الآلاف من الأبرياء، وعمل على تدمير كل فرص السلام بين الأمم من خلال انحيازه إلى جانب الظلم، وما زال يعمل على تحقيق نظام عالمي جديد يعيد فيه صياغة العالم وفقا لإرادة الرب التي حلت فيه!

ومن العجيب أن هذه الفكرة البولسية المنحرفة قد تسربت بشكل خطير إلى الفكر الإسلامي أيضا وأنجبت بولسيين بلباس إسلامي. وبدأ البولسيون المسلمون بالبروز لكي يتربعوا على عرش الزعامة دون منازع. فكثيرا ما أصبح يظهر أشخاص كانوا بعيدين عن الدين ومتورطين في المعاصي والآثام ليعلنوا توبتهم ومن ثم يتربعون على مقعد الزعامة مستفيدين من ذلك التاريخ ومقدمينه على أنه صك مصداقيتهم. ومن هؤلاء كان مؤخرا الإرهابي "أبو مصعب الزرقاوي" الذي كان شابا شريرا متسكعا في شوارع مدينة الزرقاء يمارس إجرامه على الأبرياء من البسطاء والمارة، وفجأة جاءت الليلة التي انقلب فيها ليصبح المدافع عن الإسلام وعن قضايا المظلومين. وتحولت الساحة من شوارع الزرقاء إلى الأردن أولا ثم إلى العراق المحتلة، التي وجد فيها بيئة ملائمة لكي يمارس إجرامه بلا هوادة. وتحت غطاء قتال المحتلين أشعل فتنة داخلية ما زال العراقيون يكتوون بنارها. فقد أعلن الحرب على "الرافضة" وأرسل المنحرفين من أمثاله لكي يفجروا أنفسهم بينهم في مساجدهم ويعجلوا بإرسالهم إلى الحجيم! هذا بالإضافة إلى ممارسته طقوس قطع الرؤوس على شاشات التلفاز بشكل وحشي همجي تقشعر منه الأبدان.

ولم يقتصر ظهور البولسيين المسلمين في الجماعات الإرهابية فحسب، بل تجاوز ذلك إلى الدعاة الجدد الذين منهم بعض الفنانين والفنانات اللاتي كن قبل أيام يرقصن ويغنين أو يظهرن سافرات كاسيات عاريات على شاشات التلفاز، ثم في ليلة واحدة ينقلبن ليقدمن أنفسهن كمثال يحتذى للنساء، ويتربعن على مقعد الوعظ الذي نلنه باستحقاق!

المشكلة الحقيقية في البولسية هو أن الناس يخلطون بينها وبين التوبة ويظنون أن من واجبهم أن يشجعوا هذا الشخص الذي تاب ويبرهنوا له أنهم مستعدون لتقبله إلى أقصى الحدود. ومع أنهم ينظرون إلى التاريخ الأسود كنقيصة، إلا أنهم يوظفون هذه النقيصة لمصلحة صاحبها ويعتبرون تحوله إلى الخير معجزة عظيمة، فيسهل بعد ذلك أن يسلموا هؤلاء قيادهم مبالغة في المجاملة. ومن نفس الباب، فقد كان هذا الحسّ الطيب إلى حدِّ السذاجة سببا في تقبل عديد من أصحاب الإعاقات الجسدية وتضخيم منجزاتهم ورفعها إلى مستويات قد لا تستحقها. ولا عجب أن نجد كثيرا من الشخصيات البارزة على المستويات الأدبية والثقافية والسياسية هم من المعاقين؛ الذين قد لا يكون كثير منهم يستحقون كل تلك المكانة التي وضعوا فيها. وهكذا تصبح النقائص رصيدا وميزة يوشك أن يرغب السالمون منها أن تكون فيهم كي يحصلوا على بعض ما ناله هؤلاء!

وعلى كل حال، وبالعودة إلى مسألة التوبة؛ فالبولسية ليست توبة مطلقا، لأن علائم التوبة لا تظهر فيها بتاتا، وإنما هي مجرد تغيير خارجي للأدوار والأقنعة لأشخاص لم يطرأ على نفوسهم أدنى تغيير حقيقي. فبولس الآثم المجرم هو نفسه بولس الرسول، ولكنه ظهر بثوب القديس ليلبس على النصارى دينهم ويخضعهم للنفوذ اليهودي إلى الأبد ويحولهم إلى الشرك بعد الإيمان. وبوش الشرير المعاقر للخمر هو نفسه ولكنه الآن يمارس شره متسترا بلباس المصلح الذي يريد تغيير نظام العالم ويريد محاربة "الشر والأشرار" في كل مكان بكل الوسائل أملا في القضاء عليهم أو إخضاعهم لكي يتحقق الخير. والزرقاوي المتسكع في الزرقاء هو نفس الزرقاوي قاطع الرؤوس في العراق ومرسل الانتحاريين لقتل الأبرياء في مساجدهم ودور عباداتهم. والراقصة أو المطربة التي كانت تطل على الناس لتسليهم بالرقص والغناء هي نفسها التي تطل عليهم الآن بحجاب ملون وتبرج لا يقل عن تبرجها السابق وتقدم وصلة في الوعظ بعدما كانت تقدم وصلة في الغناء! هو تغيير للأدوار وتغيير لنوعية المهن لأشخاص لم يتغيروا.

ومع تفاوت الخطر الذي يمكن أن يوقعه كل بولسي من الفئات السابقة على الناس والمجتمعات، إلا أن الخطر الأكبر هو على أنفسهم هم؛ إذ يعيش هؤلاء في نشوة لا يدركون معها ما يحتاجون إلى تغييره في نفوسهم. وكثيرا ما يخدعون أنفسهم بالظن أنهم قد تابوا حقيقة وأن التوبة لا تتطلب منهم سوى بعض التغيير الشكلي في مظهرهم ومسلكهم. وهكذا تستشري الأمراض التي في قلوبهم وتتمكن منهم ولا تلبث أن تظهر على الجوارح بصور مختلفة وتقضي عليهم في نهاية المطاف.

أما حالة التوبة الحقيقة فلها علائم لا تخفى على أحد ولا يمكن أن تختلط بالبولسية. فمن أهم علائمها أن التائب يكون خجلا نادما على تاريخه الأسود لا مفتخرا به، ومن أهم علائمها هو أن التائب يكون دوما ميالا للانقياد خلف من سبقوه بالإيمان منصتا خاشعا متواضعا. والتائب الحقيقي لا يقدم نفسه على غيره ولا يسعى للزعامة معتبرا نفسه مستحقا لها.

ولو تم التدقيق في حالة البولسيين المسلمين بإنصاف، لأمكن التأكد من أنهم لا ينحدرون من الفكر الإسلامي الحقيقي ولا يمتون له بصلة. فالمصلح أو المجدد وفقا للمعايير الراسخة في الفكر الإسلامي الحقيقي تختلف سماته اختلافا جذريا عن المصلح البولسي المزعوم. إن أهم ما ينبغي أن يتصف به المصلح أو المجدد في الإسلام هو أن يكون معروفا بالاستقامة والتقوى والصلاح قبل أن ينادي بدعواه أو يقوم بإنشاء حركته. ويقدم الإسلام هذه الاستقامة وذلك الصلاح في حياة المصلح كقرينة تؤازر دعواه؛ وهي قرينة استقرائية منطقية من الصعب أن يشوبها الخطأ؛ حيث إنه إن كان قد نشأ على الاستقامة والحق فمن الصعب جدا أن يتحول إلى الشر في آخر عمره فجأة. وقد كانت هذه القرينة من أهم دلائل صدق دعوى الأنبياء قبل بعثتهم، وقد أشار القرآن الكريم إليها؛ حيث أمر الله تعالى نبيه صلى الله عليه وسلم أن يقدم هذا الأمر كدليل على صدق دعواه حيث قال تعالى:

"قُلْ لَوْ شَاءَ اللَّهُ مَا تَلَوْتُهُ عَلَيْكُمْ وَلَا أَدْرَاكُمْ بِهِ فَقَدْ لَبِثْتُ فِيكُمْ عُمُرًا مِنْ قَبْلِهِ أَفَلَا تَعْقِلُونَ (يونس 17)"

وقد أشار القرآن الكريم إلى هذه الحقيقة في قصة صالح عليه السلام الذي كان معروفا بصدقه واستقامته ومرجوا عند قومه قبل دعواه، وقد عاتبوه قائلين:
"قَالُوا يَا صَالِحُ قَدْ كُنْتَ فِينَا مَرْجُوًّا قَبْلَ هَذَا (هود 63)"

ومن العجيب أيضا أن يرد ما يشابه ذلك في الكتاب المقدس على لسان المسيح نفسه الذي تحدى اليهود باستقامته وحاول أن يسوق لهم هذه القرينة، حيث روي عنه قوله:
"مَنْ مِنْكُمْ يُبَكِّتُنِي عَلَى خَطِيَّةٍ؟ فَإِنْ كُنْتُ أَقُولُ الْحَقَّ فَلِمَاذَا لَسْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِي؟ (يوحنا 8: 46)"

وعلى كل حال، فإن الاستقامة ينبغي أن تستمر في مسيرة حياة ذلك للمصلح بعد الدعوى. فلا بد للمصلح في الإسلام أن ينسجم في دعواه وفي مسلكه بالثوابت الإسلامية الراسخة من أخلاق وقيم وشرائع بحيث لا يخرج عنها بتاتا؛ وهذه كانت حال المصلحين المسلمين على الدوام. بينما لجأ البولسيون دوما إلى الخروج عن الثوابت وإلى نحت أمور مستحدثة لا أصل لها، أو إلى نقض تلك الأصول بحد ذاتها، أو إلى ارتكاب الجرائم والقيام بمحاولات يائسة لتبريرها بدعوى أنها تنسجم مع تلك الأصول.

وفي النهاية، فلا بد للمسلمين أن ينبذوا النظرية البولسية من فكرهم وأن ينتبهوا إلى البولسيين من الإرهابيين أمثال الزرقاوي ومن بعض الدعاة الجدد وألا يسلموهم قيادهم. وعلى المسيحيين أن يعلموا أن نظرية بولس هي التي أنتجت بوش والزرقاوي وأمثالهما اللذين لا يختلفان عن بعضهما في الجوهر. تلك النظرية التي ما زالت إفرازاتها تظهر بصور متعددة وتنجب زعماء الشر والانحطاط الأخلاقي في كلا الجانبين وتعمل على تبرير الشر في سبيل الوصول إلى الخير المنشود في نهاية المطاف! أما الإسلام فهو بريء من الشر والأشرار، وهو الدين الذي يأمر بالحق والعدل والخير في كل الظروف وفي كل الأحوال. وهو الدين الذي سينشر الحق والعدل والسلام في العالم بعد أن عاث فيه البولسيون الفساد. وهكذا فلا بد من اقتلاع نظرية بولس من جذورها لكي يتخلص العالم أجمع من تبعاتها التي أذاقت العالم الويلات ولا تزال.

منقول
بقلم: تميم أبو دقة

http://www.nadyelfikr.com/viewthread.php?f...fid=5&tid=41613

ألم يكن "موسى" مثلاً "بولس" آخر تربى في حضن فرعون واضطهد أبناء جنسه حتى نزلت عليه كلمة "رب القوات"؟

ألم يكن "أبو سفيان" أعدى أعداء النبي، وامرأته "آكلة كبد حمزة الطيار"؟ ومع هذا فإن "ابنه" هو من أسس أول "ملك" في الإسلام ومن بايعه المؤمنون؟

ولكن، ألم يكن "خالد بن الوليد" شراً مستطيراً على المسلمين قبل إسلامه؟ ألم ينكل بهم ويحاربهم بل ويهزمهم في معركة كان الموت بها على قاب قوسين أو أدنى من الرسول الكريم؟ .. ومع هذا فلقد تحول "خالد" من النقيض إلى النقيض واصبح بقدر قادر "سيف الله المسلول". فما الفرق بين "بولس" و"خالد" في التحول من النقيض إلى النقيض؟

ولكن حادثة "بولس" على طريق الشام، ألا تشبهها حادثة "إسلام عمر بن الخطاب"؟
تقول الرواية بأن "بولس" شاهد المسيح وهو يقول له: "شاول شاول، لماذا تضطهدني"؟ وتقول الرواية الإسلامية بأن "عمر بن الخطاب" كان سوطاً على المسلمين حتى سمع "القرآن" في بيت أخته فسحرته الآيات البينات وأعلن اسلامه وقال قائل: لقد بقي الإسلام في عز منذ إسلام عمر (أو كما قال) ... أليس هذا تحول من النقيض إلى النقيض؟ أوليس هذا أيضاً ما تسميه أنت "بوليسية"؟

واسلم لي
العلماني

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
 
ألم يكن "موسى" مثلاً "بولس" آخر تربى في حضن فرعون واضطهد أبناء جنسه حتى نزلت عليه كلمة "رب القوات"؟  

ألم يكن "أبو سفيان" أعدى أعداء النبي، وامرأته "آكلة كبد حمزة الطيار"؟ ومع هذا فإن "ابنه" هو من أسس أول "ملك" في الإسلام ومن بايعه المؤمنون؟  

واسلم لي  
العلماني

عزيزي العلماني
تحياتي لك
بالفعل كلامك صحيح... لكن لاحظ أن خالد بن الوليد وعمر بن الخطاب رضي الله عنهما لم يقوموا باختلاق دين جديد ليضلوا به الناس بعد وفاة الرسول (ص).. لم نسمع أن أحداً منهم قال إن صدق ومجد محمد أو إله محمد يزداد بالكذب... لقد قاتلوا بشرف حين كانوا وثنيين وقاتلوا بشرف حين أعزهم الله بالإسلام وأعز الإسلام بهم...

اقتباس:عزيزي العلماني
تحياتي لك
بالفعل كلامك صحيح... لكن لاحظ أن خالد بن الوليد وعمر بن الخطاب رضي الله عنهما لم يقوموا باختلاق دين جديد ليضلوا به الناس بعد وفاة الرسول (ص).. لم نسمع أن أحداً منهم قال إن صدق ومجد محمد أو إله محمد يزداد بالكذب... لقد قاتلوا بشرف حين كانوا وثنيين وقاتلوا بشرف حين أعزهم الله بالإسلام وأعز الإسلام بهم...

وهل اختلق "بولس"ديناً جديداً ؟

لا أعتقد، ولكنه - كما أظن - شرح ما كان يؤمن به وذهب به كل مذهب حسب رأيه واجتهاده. فضلاً عن أن "بولس" لم يأت في عصر متأخر جداً عن المسيح، فهو قد عاصر تلاميذ المسيح الكبار، وعلى رأسهم بطرس، ولم نسمع بخلاف بينه وبينهم إلا ما حدث بينه وبين "برنابا". و"برنابا" - كما تعلم - ليس من تلاميذ المسيح.

أمر آخر، ما يقوله "بولس الرسول" متناسق تمام التناسق مع "الأناجيل الأربعة" المعتمدة، وهذه الأخيرة وصلتنا منسوبة لتلميذين من تلاميذ المسيح (متى ويوحنا) وآخرين من "التابعين" (مرقس ولوقا).
"بولس" إذاً لم يكن وحده، وكرازته تكاملت مع كرازة الرسل الآخرين الكبار. فهل نستطيع أن نقول بأن "بولس" ابتدع ديناً جديداً؟

لا شك بأن بولس الرسول أخرج المسيحية من "شرنقتها اليهودية" وكان أول من دعا "غير اليهود" إلى الديانة الجديدة، ولكن هل جعل منها "بولس" شيئاً آخر؟

المسيحيون لا يقولون هذا طبعاً، فمن يزعمه هم المسلمون. ولكن المسلمين لا يزعمونه بهدف الانتصار للحقيقة والتاريخ، ولكن لأمر آخر يرتبط بنشأة الإسلام ورسالة الرسول الكريم والدفاع عما يعتبرونه هم "دين الله" الذي ينص في "ذكره الحكيم" بأن "اليهود والمسيحيين" قد حرّفوا الكلم عن موضعه.

يعني هذا الهجوم الإسلامي على "بولس الرسول" لم يأت من خلال بحث منهجي يرصد الظواهر ويستقريء الأحداث ويحللها ويربط بينها ويخرج بنتيجة قد تقارب الحقيقة التاريخية أو تحاول مقاربتها، ولكنه زعم ينطوي على "تصديق أولي" موجود في "كتاب إلههم" بأن المسيحية ديانة محرّفة. هنا، يهرب التاريخ والتحليل والاستقراء من الشباك، وتولي "الحقيقة التاريخية" الأدبار، ولا يبقى إلا بعض "الحقائق الإيمانية" التي لا تستطيع أن تقنع أحداً إلا معتنقها نفسه (ولكن معتنقها ليس بحاجة لها لأنه مؤمن قبل أن يبصرها).

نفس النمط من البحث هو ما نراه عند المسيحيين الذين يعتبرون رسول الإسلام دجالاً. فهم يخرجون من منطلق إيماني بحت يخصهم ويروحون كي يبحثوا عن شواهد وعن إثباتات في النصوص الإسلامية، لا هدف منها إلا إثبات بطلان نبوءة محمد.

****

أريد، أخيراً، أن أشير إلى فرق كبير بين "خالد وعمر" من ناحية "وبولس" من ناحية أخرى.
فـ"ـخالد بن الوليد" فارس شجاع ورجل حرب وقتال، و"عمر بن الخطاب" مقاتل عنيد وحاكم كبير ورجل له سحر وجاذبية و"كاريزماتية" كبيرة. ولكن "بولس الرسول" رجل من طينة أخرى لا شأن لها بهذا. فهو "عالم دين ومنظر يهودي كبير" قبل أن يعتنق المسيحية. وهو رجل استعمل "ذهنه وقلمه وقدرته الخطابية والقيادية" في "التنظير والشرح والتفسير" للدين الذي آمن به.

"خالد وعمر" أصحاب سيف ودولة، "بولس" صاحب "كلمة ورأي".

واسلم لي
العلماني

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
وهل اختلق "بولس"ديناً جديداً ؟

نعم بالفعل لقد اختلق بولس ديناً ليس له علاقة بما جاء به المسيح.... ولقد دارت محاورات ونقاشات عديدة بين المسيحيين أنفسهم قال فيها بولس:
ما قام المسيح [13].

v نبقى في خطايانا [17]. بدون القيامة لا يوجد دليل على قبول اللَّه الآب لذبيحة المسيح فدية عن خطايانا.

v يكون إيماننا باطلاً [14]. بدون القيامة لا موضع للإيمان ولا للرجاء.

v تكون كرازتنا باطلة [14]. بدون القيامة لا موضع للإنجيل بالكلية لأننا بهذا نعبد مسيحًا ميتًا. بدونها لا توجد أخبار سارة.
v نصير شهود زور للَّه [15].

v لا رجاء للأموات [18].

v نحيا في بؤسٍ [19].

يدل هذا الكلام أن جدالاُ كبيراً كان دائراً بين المسيحيين وبين الفكرة التي جاء بها بولس... وتبين أيضاً أن المسيحيين الأوائل لم يكونوا مؤمنين بألوهية المسيح عليه السلام...
هذا من ناحية...
ومن ناحية أخرى فإن الإله الذي سوقه بولس للمسيحيين كان إلهاً عاجزاً يحتاج لكذبات بولس حتى يزداد ص دقه...(راجع رسالة بولس لأهل رومية)... فهل هذا الإله يستحق أن يعبد؟؟؟

ثم أن الفكرة بمجملها شاذة عن بقية الرسالات السماوية ولا تتفق مع العقل والمنطق... فلم يحدث في تاريخ البشرية كلها أن بشر الأنبياء بأن الله سوف يرسل أبنه ليصلب كي يكفر عن خطايا البشر مع أنه أهم حدث في تاريخ البشرية... عدا عن كون الفكرة أساساً شاذة ومرفوضة عقلانياً...

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
أمر آخر، ما يقوله "بولس الرسول" متناسق تمام التناسق مع "الأناجيل الأربعة" المعتمدة، وهذه الأخيرة وصلتنا منسوبة لتلميذين من تلاميذ المسيح (متى ويوحنا) وآخرين من "التابعين" (مرقس ولوقا).  
"بولس" إذاً لم يكن وحده، وكرازته تكاملت مع كرازة الرسل الآخرين الكبار. فهل نستطيع أن نقول بأن "بولس" ابتدع ديناً جديداً؟

الأناجيل الأربعة لا تتقاطع نهائياً مع ما جاء به بولس... فلن تجد شيئاً واحداً يشير إلى فكرة الثالوث أو الفداء على الصليب... ولن تجد شيئاً واحداً يشير إلى أن الختان المقصود هو ختان روحي...
لا بد لنا أولاً أن نشير إلى الدعائم التي تقوم عليها المسيحية... إن الدين المسيحي الحالي قائم على فكرة صلب المسيح ليُكفِّر عن خطايا البشر التي ورثوها من آدم (ع). هذه الكفارة لا يقوم بها إلا معصوم، وليس هنالك أي بشر معصوم، لأنهم جميعًا قد ورثوا الخطيئة من آدم. لذا كان لا بد من أن يُضحّى بابن الله الوحيد. ومع الزمن توصلت مجامعهم إلى تأليه الروح القدس، فصار الإله له ثلاثة أقانيم، أي ثلاثة شخصيات.
هذا هو جوهر الديانة المسيحية الحالية...
لكن حين نظر للإنجيل بعين فاحصة سنجدها خالية من كلمة التثليث، ومن كلمة الثالوث، ومن كلمة الكفارة، ومن كلمة التجسد، ومن كلمة أقنوم أو أقانيم؛ وهي دعائم الدين المسيحي.

أما النصوص التي حاولوا ليّ أعناقها لتكون شاهدا على هذه العقائد، فلم ترد إلا في أحد الأناجيل، وهي تحتمل معانيّ عدّة... وأنا أستغرب حقاً كيف يمكن لأحد أن يؤمن بدعائم دينية لم ترد في أي كتاب.... أما النصوص التي تؤكد على توحيد الله تعالى، فنرى أنها تكررت في الأناجيلِ معظمِها. ولنأخذ أمثلة على ذلك.

وأود هنا أن أتوجه بسؤال... ما هي أهم الأمور المتعلقة بالدين؟؟؟
فهذا السؤال لابد وأنه طُرح على كل الأنبياء حتى يعرف الناس أركان هذا الدين... وإذا قمنا بدراسة الإنجيل بشكل شامل سنجد (متى) يقول:
أحد الناس سأل المسيح قائلا: «يَامُعَلِّمُ، مَا هِيَ الْوَصِيَّةُ الْعُظْمَى فِي الشَّرِيعَةِ؟» فَأَجَابَهُ: «أَحِبّ الرَّبَّ إِلهَكَ بِكُلِّ قَلْبِكَ وَكُلِّ نَفْسِكَ وَكُلِّ فِكْرِكَ! هَذِهِ هِيَ الْوَصِيَّةُ الْعُظْمَى الأُولَى. وَالثَّانِيَةُ مِثْلُهَا: أَحِبّ قَرِيبَكَ كَنَفْسِكَ! بِهَاتَيْنِ الْوَصِيَّتَيْنِ تَتَعَلَّقُ الشَّرِيعَةُ وَكُتُبُ الأَنْبِيَاءِ! » متى (22: 37-41).
أما مرقس فقد روى نفس القصة: (مرقس: 12-28،31)
كما رواها لوقا في إنجيله: (لوقا 10: 25-28)

إذن، المسيح يؤكد على ما جاء في التوراة بكل وضوح. وقد أكّد التزامه بالتوراة في قوله: "لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأُلْغِيَ الشَّرِيعَةَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأُلْغِيَ، بَلْ لأُكَمِّلَ". (متى5: 17).

والمثال الثاني الذي بلغ من الوضوح الغاية وتكرر في الأناجيل هو حين سئل المسيح عن العمل الذي يدخل الجنة:
ويروي مرقس: "وَبَيْنَمَا كَانَ خَارِجاً إِلَى الطَّرِيقِ، أَسْرَعَ إِلَيْهِ رَجُلٌ وَجَثَا لَهُ يَسْأَلُهُ: «أَيُّهَا الْمُعَلِّمُ الصَّالِحُ، مَاذَا أَعْمَلُ لأَرِثَ الْحَيَاةَ الأَبَدِيَّةَ؟» وَلكِنَّ يَسُوعَ قَالَ لَهُ: «لِمَاذَا تَدْعُونِي الصَّالِحَ؟ لَيْسَ أَحَدٌ صَالِحاً إِلاَّ وَاحِدٌ، وَهُوَ اللهُ . أَنْتَ تَعْرِفُ الْوَصَايَا: لاَ تَقْتُلْ؛ لاَ تَزْنِ؛ لاَ تَسْرِقْ؛ لاَ تَشْهَدْ بِالزُّورِ؛ لاَ تَظْلِمْ؛ أَكْرِمْ أَبَاكَ وَأُمَّكَ!» فَأَجَابَهُ قَائِلاً: «هَذِهِ كُلُّهَا عَمِلْتُ بِهَا مُنْذُ صِغَرِي» وَإِذْ نَظَرَ يَسُوعُ إِلَيْهِ، أَحَبَّهُ، وَقَالَ لَهُ: «يَنْقُصُكَ شَيْءٌ وَاحِدٌ: اذْهَبْ، بِعْ كُلَّ مَا عِنْدَكَ، وَوَزِّعْ عَلَى الْفُقَرَاءِ، فَيَكُونَ لَكَ كَنْزٌ فِي السَّمَاءِ، ثُمَّ تَعَالَ اتْبَعْنِي». (مرقس: 10: 17-22)
فالمسيح يقول أن الصالح هو واحد وهو الله تعالى... فمن أين جاءت فكرة التثليث المزعومة؟؟؟

هذه النصوص المتكررة الواضحة هي التي يوثق بها، وليس تلك النصوص التي ترد مرة واحدة، وتحتمل كل الوجوه.

والمثال الثالث المتكرر بكثرة بالغة هو وصف المسيح بأنه رسول الله، حيث بلغ ذلك في الأناجيل 32 مرة. وهذه بعض هذه النصوص:

1. َالْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ هِيَ أَنْ يَعْرِفُوكَ أَنْتَ الإِلهَ الْحَقَّ ، وَالَّذِي أَرْسَلْتَهُ: يَسُوعَ الْمَسِيحَ (يوحنا 3:7)
2. مَنْ يَقْبَلْكُمْ، يَقْبَلْنِي؛ وَمَنْ يَقْبَلْنِي، يَقْبَلِ الَّذِي أَرْسَلَنِي.(متى 10: 40)
3. وَمَنْ قَبِلَنِي، فَلاَ يَقْبَلُنِي أَنَا، بَلْ ذَاكَ الَّذِي أَرْسَلَنِي». (مرقص9: 37)
4. «لاَبُدَّ لِي مِنْ أَنْ أُبَشِّرَ الْمُدُنَ الأُخْرَى أَيْضاً بِمَلَكُوتِ اللهِ، لأَنِّي لِهَذَا قَدْ أُرْسِلْتُ». وَمَضَى يُبَشِّرُ فِي مَجَامِعِ الْيَهُودِيَّةِ(لوقا4: 44).
5. «أَيُّ مَنْ قَبِلَ بِاسْمِي هَذَا الْوَلَدَ الصَّغِيرَ، فَقَدْ قَبِلَنِي؛ وَمَنْ قَبِلَنِي، يَقْبَلُ الَّذِي أَرْسَلَنِي.» (لوقا9: 48).
6. مَنْ يَسْمَعْ لَكُمْ يَسْمَعْ لِي، وَمَنْ يَرْفُضْكُمْ يَرْفُضْنِي؛ وَمَنْ يَرْفُضْنِي يَرْفُضِ الَّذِي أَرْسَلَنِي!»(لوقا10: 16).
7. وَمَنْ لاَ يُكْرِمِ الاِبْنَ لاَ يُكْرِمِ الآبَ الَّذِي أَرْسَلَهُ.(يوحنا5: 20-23)
8. الْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ إِنَّ مَنْ يَسْمَعُ كَلاَمِي وَيُؤْمِنُ بِالَّذِي أَرْسَلَنِي تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ(يوحنا5: 24).
فهل بقي بعد هذا كله أي مجال للحديث عن عقيدة لا أثر لها في الأناجيل؟؟؟؟

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
"خالد وعمر" أصحاب سيف ودولة، "بولس" صاحب "كلمة ورأي".  

واسلم لي  
العلماني

لبولس تاريخ شنيع في اضطهاد المسيحيين...
مع تحياتي
:redrose:

سلام ومحبة زميلي الفاضل (f)

اقتباس:  غالي   كتب/كتبت  

اقتباس:  العلماني   كتب/كتبت  
"خالد وعمر" أصحاب سيف ودولة، "بولس" صاحب "كلمة ورأي".  

واسلم لي  
العلماني

لبولس تاريخ شنيع في اضطهاد المسيحيين...
مع تحياتي
:redrose:

هل يمكن أن تعطينا فكرة لتاريخ بولس الشنيع والذي تتحدث عنه

:what:

سلام للزميل الفاضل العلماني (f)

اقتباس:  god help us   كتب/كتبت  
سلام ومحبة زميلي الفاضل (f)
هل يمكن أن تعطينا فكرة لتاريخ بولس الشنيع والذي تتحدث عنه  

:what:

زميلي الكريم
هل هذا هو الشيء الوحيد الذي ترغب في الاستفسار عنه؟؟؟
على كل حال سأجيبك...

رسالة بولس إلى أهل غلاطية:
11 وَأُعَرِّفُكُمْ أَيُّهَا الإِخْوَةُ الإِنْجِيلَ الَّذِي بَشَّرْتُ بِهِ، أَنَّهُ لَيْسَ بِحَسَبِ إِنْسَانٍ. 12 لأَنِّي لَمْ أَقْبَلْهُ مِنْ عِنْدِ إِنْسَانٍ وَلاَ عُلِّمْتُهُ. بَلْ بِإِعْلاَنِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ. 13 فَإِنَّكُمْ سَمِعْتُمْ بِسِيرَتِي قَبْلاً فِي الدِّيَانَةِ الْيَهُودِيَّةِ، أَنِّي كُنْتُ أَضْطَهِدُ كَنِيسَةَ اللهِ بِإِفْرَاطٍ وَأُتْلِفُهَا.
1 11 - 13
حل الاضطهاد الأول على الكنيسة, واشتدّ عنفاً حتى أدّى إلى القبض على استفانوس وقتله رجماً بالحجارة – وهو باكورة شهداء الكنيسة. وتشتّت المؤمنون في اليهودية والسامرة مبشرين بالإنجيل حيثما ذهبوا. وان بطرس, رغماً عن رغباته الشخصية, أرشد لنقل البشارة إلى الأمم أيضاً. واعتباراً من تلك النقطة لم تقتصر الكنيسة على اليهود فقط, بل شملت الأمم أيضاً. وبالحقيقة أن الشعب اليهودي استمر على رفض البشارة, فازداد عدد الأمم في الكنيسة.

وابتداءً من أعمال 13: 4 إلى نهاية السفر نرى بولس يشغل المكانة البارزة. كان بولس ماضياً في طريقه إلى دمشق ليضطهد المسيحيين فيها.

فإذا كان بولس نفسه يتحدث عن نفسه بأنه كان يضطهد كنيسة الله بإفراط ويتلفها...
وكان ذاهباُ في طريقه لدمشق ليكمل اضطهاده للمسيحيين فيها...
والذي يفهم من الاضهاد بإفراط بقصد الإتلاف هو أمر واحد لا خلاف عليه..
سلام

اقتباس:  god help us   كتب/كتبت  

هل يمكن أن تعطينا فكرة لتاريخ بولس الشنيع والذي تتحدث عنه  

:what:

اضافة لما قاله الزميل غالي :


تاريخ بولس من الاناجيل :


السطو و اضطهاد الناس:

سفر الأعمال 8/3 :
"كان (بولس) يسطو على الكنيسة وهو يدخل البيوت، ويجر رجالاً ونساءً ، ويسلمهم إلى السجن"

القتل و التهديد:
اما شاول فكان لم يزل ينفث تهدّدا وقتلا على تلاميذ الرب

:cat:

اقتباس:  غالي   كتب/كتبت  

اقتباس:  god help us   كتب/كتبت  
سلام ومحبة زميلي الفاضل (f)
هل يمكن أن تعطينا فكرة لتاريخ بولس الشنيع والذي تتحدث عنه  

:what:

زميلي الكريم
هل هذا هو الشيء الوحيد الذي ترغب في الاستفسار عنه؟؟؟
على كل حال سأجيبك...

رسالة بولس إلى أهل غلاطية:
11 وَأُعَرِّفُكُمْ أَيُّهَا الإِخْوَةُ الإِنْجِيلَ الَّذِي بَشَّرْتُ بِهِ، أَنَّهُ لَيْسَ بِحَسَبِ إِنْسَانٍ. 12 لأَنِّي لَمْ أَقْبَلْهُ مِنْ عِنْدِ إِنْسَانٍ وَلاَ عُلِّمْتُهُ. بَلْ بِإِعْلاَنِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ. 13 فَإِنَّكُمْ سَمِعْتُمْ بِسِيرَتِي قَبْلاً فِي الدِّيَانَةِ الْيَهُودِيَّةِ، أَنِّي كُنْتُ أَضْطَهِدُ كَنِيسَةَ اللهِ بِإِفْرَاطٍ وَأُتْلِفُهَا.
1 11 - 13
حل الاضطهاد الأول على الكنيسة, واشتدّ عنفاً حتى أدّى إلى القبض على استفانوس وقتله رجماً بالحجارة – وهو باكورة شهداء الكنيسة. وتشتّت المؤمنون في اليهودية والسامرة مبشرين بالإنجيل حيثما ذهبوا. وان بطرس, رغماً عن رغباته الشخصية, أرشد لنقل البشارة إلى الأمم أيضاً. واعتباراً من تلك النقطة لم تقتصر الكنيسة على اليهود فقط, بل شملت الأمم أيضاً. وبالحقيقة أن الشعب اليهودي استمر على رفض البشارة, فازداد عدد الأمم في الكنيسة.

وابتداءً من أعمال 13: 4 إلى نهاية السفر نرى بولس يشغل المكانة البارزة. كان بولس ماضياً في طريقه إلى دمشق ليضطهد المسيحيين فيها.

فإذا كان بولس نفسه يتحدث عن نفسه بأنه كان يضطهد كنيسة الله بإفراط ويتلفها...
وكان ذاهباُ في طريقه لدمشق ليكمل اضطهاده للمسيحيين فيها...
والذي يفهم من الاضهاد بإفراط بقصد الإتلاف هو أمر واحد لا خلاف عليه..
سلام

لم يكن حال عمر بن الخطاب و خالد بن الوليد وغيرهم قبل الاسلام بأفضل حال من بولس او شاول قبل معرفة طريق الرب كما ذكر الزميل العلماني . فمداخلته كافية لتسكير باب النقاش في هذا الشريط لغير هادف سوى للنيل من شخص الرسول بولس كما ارى، و قد اكون مخطئا.