محمد عبد الحكم دياب ہ
كسرت الكنيسة المصرية، في موقفها من وفاء قسطنطين، قواعد ما كان لها أن تكسرها، ومهما كان فساد النظام السياسي وعجزه، فهذا لا يبرر لها أن تجعل من نفسها نظاما سياسيا، ولا تقيم لحسابها دولة داخل الدولة، فالنظم السياسية الفاسدة، والدولة العاجزة، كلاهما يواجه بالعمل السياسي، بكافة سبله ووسائله، وذلك للحؤول دون اهتزاز الولاء للوطن أو عدم الانصياع لضوابط الدولة، فما نعيبه علي العائلة الحاكمة ، أعني أسرة الرئيس مبارك، ومراكز القوي، الدائرة في فلكها، تقاسمها المصالح والمنافع، وسببه أنها تمارس دورا سياسيا وسياديا خارج القانون وفوق النظام السياسي والدولة، وعليه لا نتحسس من نقد الكنيسة إذا ما مارست دورا معيبا، كشف عنه وضع وفاء قسطنطين، المختطفة والمحتجزة في أحد الأديرة التابعة للكنيسة.
هنا تستوجب الأمور العودة إلي بعض الأصول في المعني المسيحي لما هو ديني وما هو دنيوي.. فعندما وضعت طائفة من فقهاء اليهود (الفريسيين) السيد المسيح تحت الاختبار، أرسلت إليه بفريق من اليهود العاملين لحساب الرومان، وعرفوا باسم الهيرودسيين ليختبروه، فقالوا له: يا معلم، نحن نعلم أنك صادق وتعلم طريق الله بالحق ولا تبالي بأحد لأنك لا تنظر إلي وجوه الناس فقل لنا ماذا تظن. أيجوز أن تعطي الجزية لقيصر أم لا؟ فعلم يسوع خبثهم وقال: لماذا تجربونني يا مراؤون أروني معاملة الجزية. فقدموا له دينارا. فقال لهم لمن هذه الصـــورة والكتابة. قـــالوا له: لقيصر. فقال لهم أعطوا إذن ما لقيصر لقيصر وما لله لله (متي 21: 17).
وفي موضع آخر ورد علي لسان السيد المسيح: لا يقدر أحد أن يخدم سيدين. لأنه إما أن يبغض واحدا ويحب الآخر وإما أن يلازم واحدا ويحتقر الآخر. لا تقدرون أن تخدموا الله والمال (متي: اصحاح 6 آية 24) وقال: لا تظنوا أني جئت لألقي سلاما علي الأرض. ما جئت لألقي سلاما بل سيفا. فإني جئت لأفرق الانسان ضد أبيه والإبنة ضد أمها والكنة ضد حماتها. وأعداء الإنسان أهل بيته. من أحب أبا أو أما أكثر مني فلا يستحقني. ومن أحب إبنا أو إبنة أكثر مني فلا يستحقني ومن لا يأخذ صليبه ويتبعني فلا يستحقني (متي: 10 آيات 34 ـ 37)، ومغزي هذه النصوص وغيرها، أن السيد المسيح فصل فصلا صارما بين شؤون الدنيا وأمور الدين، ونبه إلي استحالة الجمع بين ما يفرض بمبادئ الدين، وما تقتضيه شؤون الدنيا، المتشعبة (اقتصادية وسياسية واجتماعية وثقافية وحضارية). وهو ما حفز المسيح إلي وضع أتباعه أمام خيارين حاسمين. فإما ملكوت السماء وإما ملكوت الأرض وزينتها.
وعندما أقبل عليه رجل وجثا أمامه وسأله: أيها المعلم الصالح ماذا أعمل لأرث الحياة الأبدية؟ فقال له يسوع: لماذا تدعوني صالحا. ليس أحد صالحا إلا واحد هو الله. أنت تعرف الوصايا: لا تزن، لا تقتل، لا تسرق، لا تشهد بالزور، لا تسلب، اكرم أباك وأمك. فأجاب وقال له: يا معلم هذه كلها حفظتها منذ حداثتي. فنظر إليه يسوع وقال له: يعوزك شيء واحد اذهب وبع كل ما لك واعط الفقراء فيكون لك كنز في السماء وتعال اتبعني حاملا الصليب. فاغتم عليه القول ومضي حزينا لأنه كان ذا أموال كثيرة. نظر يسوع حوله وقال لتلاميذه ما أعسر دخول ذوي الأموال إلي ملكوت الله. فتحير التلاميذ من كلامه. فاستطرد قائلا لهم: يا بني، ما أعسر دخول المتكلين علي الأموال إلي ملكوت الله. مرور جمل من ثقب إبرة أيسر من أن يدخل غني إلي ملكوت الله (إنجيل مرقص. اصحاح 10 آية 17 - 25). هذه الأقوال تبين مستوي التجرد والسمو الذي علي من يعمل للانتساب لملكوت الله أن يبلغه.
فسلطان القيصر، أي الحاكم، يمارس بالأعوان والأجهزة والأوامر والضوابط المادية الملموسة، أما سلطان الله يتحقق بسمو الروح والقوة المعنوية، ونطاقه مملكة الله، التي عاش لها السيد المسيح وأورثها لحوارييه وتلاميذه من بعده، وشرط الوارث أن يحمل كثيرا من صفات السيد المسيح، وهذا أساس تحول هؤلاء إلي رسل وقديسين. لهم الكلمة الأخيرة في أمور الدين كافة، وطاعتهم عنوان الإيمان به. يقول الإنجيل أن المسيح دعا تلاميذه الاثني عشر وأعطاهم سلطانا علي أرواح نجسة حتي يطردوها ويشفوا كل مرض وكل ضعف (متي 10: 1). ثم أعلن لهم وللكافة: من يقبلكم يقبـــلني ومن يقبلني يقبل الذي أرسلني (متي 10: 40). وأنا أقول لك أنت يا بطرس وعلي هذه الصخرة أبني كنيــــستي وأبواب الجحيم لن تقوي عليها. وأعطيــــك مفاتيح ملكوت السماوات. فكل ما تربطه علي الأرض يكون مربوطا في السماوات، وكل ما تحله علي الأرض يكون محلولا في السماوات (متي 16: 18 - 20).
ولم تكن هذه النصوص وغيرها هي المحددة فقط للعلاقة بين الدين والدنيا، إنما أعطت المعني الروحي للكنيسة المسيحية، فهي ليست ذلك المكان الذي تمارس داخله شعائر وطقوس الدين والعبادة فقط، بل هي ذلك المكان المجرد المطلق. فحين أبلغ بطرس ببناء كنيسته قرن ذلك باعطائه مفاتيح ملكوت السماء، وكل ما يربط علي الأرض يربط بالسماوات، وكل ما يحل علي الأرض يكون محلولا في السماوات، وعليه فإن رجال الدين في المسيحية ليسوا مثل باقي الطوائف والطبقات، التي تكونت بفعل تراكمات حضارية وتطورات اجتماعية وإنسانية. وإن كان التحليل الاقتصادي المادي ينحو منحي آخر في نظرته إلي رجال الدين في المسيحية، لكننا هنا نتعامل مع الأمر حسب ما جاء في الإنجيل وليس وفق نظريات الفكر المعاصر.
والمشكلة نشأت منذ زمن، وتحديدا منذ دخول المسيحية إلي الغرب، بسلطان الدولة الرومانية، وسلطة الرومان كانت، وما زالت، مادية، تختلف جوهريا عن السلطان الروحي الذي نشر المسيحية في موطنها الأصلي، المعروف الآن بالمشرق العربي، فقد كان سلطان التعاليم ونموذج التضحية الذي قدمه السيد المسيح وتأثير معجزاته وراء نشر المسيحية في المشرق. فظهرت متقشفة زاهدة مضحية، علي العكس من مسيحية الرومان، التي ولدت وعاشت مترفة متسلطة منحازة عنصريا للرجل الأبيض، إلي أن وصلت إلي صيغتها الراهنة.
وإذا ما انتقلنا إلي القرون الأخيرة نجد أن الصراع برز حول الكنائس المشرقية والعربية، ومن بينها الكنيسة المصرية، التي استهدفتها حملات التبشير، مع نمو الظاهرة الاستعمارية فبدأت بعثات التبشير الأمريكية تفد إلي مصر، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، وبذلت جهدا مكثفا لتحويل الأقباط إلي البروتستانتية، وكان الصعيد ببعده عن العاصمة مغريا للمبشرين. وعملت الكنيسة الروسية، من جانبها، مع نهايات نفس القرن، علي بسط حمايتها علي الأقباط، وقد أورد الكاتب الكبير محمد حسنين هيكل، في واحدة من دراساته، ما دار بين البطريرك كيرلس الخامس والقنصل الروسي في مصر.. قال القنصل للبطريرك: إزاء هذا الطمع في مصر فإن الأقباط الأرثوذكس فيها لا ملجأ لهم غير قيصر روسيا، وهو حامي العقيدة الصحيحة ، ورد البطريرك علي القنصل الروسي: ومن يحمي القيصر؟ رد القنصل: يحميه الله ، فرد البطريرك: وهو أيضا يحمينا ، وقال البطريرك عبارته الشهيرة القيصر يموت وأنا أيضا. ولا يحتاج ميت إلي حماية ميت وإنما يحتاج الكل إلي حماية من لا يموت . ويجب ألا ننسي أن الكنيسة الرومانية اعتبرت مسيحيي الشرق ونصاري العرب، ومنهم الأقباط، مجرد كفرة ومرتدين!!.
وأثبتت الوقائع التاريخية أن الرباط الثقافي والحضاري والمجتمعي كان أقوي من محاولات الاستقطاب وفصم عري الكنيسة المصرية مع موطنها، وجعل أتباعها يخبرون الحياة، منذ دخول الإسلام، في ذمة الوالي أو الأمير أو الحاكم، فحافظوا علي أنفسهم وتراثهم ونقاء عقيدتهم، فاستمروا جزءا من جماعة منصهرة ومندمجة، بفعل الأصل والتزاوج والتداخل وعلاقة القرابة، بعد أن اعتنق 80% من الأقباط الإسلام وتعربوا، وحتي دخول الحملات الاستعمارية، في نهايات القون الثامن عشر.. بدأت فرنسية وانتهت بريطانية.. لم يكن هناك تمييز حقيقي بين مسلمي مصر ومسيحييها، ولعبت السلطات البريطانية دورا في هذا. ومعروف عن المندوب السامي، اللورد كرومر، أنه كان دائم الهجوم علي الأقباط، لأنهم لا يجارون السياسة البريطانية، وكان لا يري لهم دور سياسي مؤثر في مصر، وكان البديل من وجهة نظره تعويضهم بقوة اقتصادية يكون لها التأثير علي وضعهم السياسي.
وجاءت ثورة 1919، ليدخل الأقباط، من خلالها، إلي قلب الحياة السياسية.. شاركوا في تشكيل النظام السياسي في صيغته الجديدة، وبرز دورهم بشكل كبير من خلال حزب الوفد، وتميز شخصية مكرم عبيد ودوره في بلورة الوطنية المصرية، وفي جعل مصر تدق أبواب الحياة السياسية المعاصرة بقوة، لينتقل سكانها من العيش كرعية إلي التفاعل في المجال الرحب لـ المواطنة ، وكان تكوين مكرم عبيد، الذي لقب بـ المجاهد الأكبر المسيحي المصري، المستوعب لروح الحضارة العربية، والمتمثل لدور الإسلام في بنائها وتطورها وراء دوره التاريخي العظيم.. وكان من المفترض والدولة المصرية، وهي تتجه نحو تأكيد معني المواطنة ، أن تنقل الولاء من الحاكم الفرد، سواء كان واليا أو أميرا أو خليفة أو ملكا أو رئيسا، إلي الوطن ودولة القانون والمؤسسات، هذا التطور واجه انتكاسات.. منها ما لعب دورا في تشكيل وصياغة خلفية الصورة، التي أدت لما جري لوفاء قسطنطين، وأظهرت رجال من الكنيسة المصرية في وضع مناقض للمعني الذي أراده السيد المسيح وهو يبني كنيسته.. هذه الخلفية تحتاج إلي مزيد من التعرف عليها والإشارة إلي تطورات جرت في النصف الثاني من القرن الماضي، وتركت بصمتها علي مصر ومنها ما عكس نفسه علي الكنيسة المصرية، وأصبح يهدد دورها كامتداد لملكوت الله، كما أريد لها، إلي مخفر للأمن يدار من قبل شرطة من نوع جديد، تلبس أردية الكهنة والرهبان ومسوح الكرادلة والقديسين..!! فإلي الاسبوع القادم.

ہ كاتب من مصر يقيم في لندن
القدس العربى

عزيزي د. فضل:

أعتقد أن القضية تكمن في البنية الرئيسية لكلا المجتمعين حيث تحكمه العقلية الأبوية البطريركية التي تلغي فرادة الفرد. هذه العقلية أمامها النصوص سواء كانت إسلامية أو مسيحية و تسيطر على الأمور بقبضة من حديد لئلا يفلت الزمام و يطمع الذي في قلبه مرض. لنفرض أن الكنيسة القبطية سلكت بديموقراطية و أعطت وفاء قسطنطين الحق في أن تكون كيفما شاءت، هل سيسلك المسلمون أيضا بدورهم بديموقراطية حيال أمر كهذا؟! كما ترى فالمجتمع بجملته يلحق به القهر من كل جانب و بحاجة لإصلاح جذري بصرف النظر عن الفحوى العقائدي/اللاعقائدي. لو نظرت للإعلام المصري لوجدت أن يعج بعشرات من البرامج الإسلامية التي صدعوا رأسنا بها و لا يوجد برنامج مسيحي واحد يتيم يقابله بالرد. و هل تتوقع أن يسلك الأقباط بديموقراطية في وسط كهذا؟! قطعا ستسيطر العقلية العشائرية عند الأقباط قبل المسلمين. إذا أصلح المسلمون بمصر مثلا ما بحالهم فقطعا سيسلك المجتمع القبطي باعتبارهم أقلية خاضعة بديموقراطية مماثلة. احتواء الدستور المصري على عبارة أن "الإسلام هو الدين الرسمي للدولة" لهو سخف القول و ما يجب تغييره لأن القاضي هنا هو الحكم و الشاهد و الجلاد في الوقت نفسه Islam is judge and jury for all here. لا يجب أن يكون أي دين اسمه الدين الرسمي للدولة و تفرض هوية دينية على مجتمع ليسوا جميعا طيفا عقائديا واحدا؛ فمصر مثلا بها البهائيون و اللا دينيون إلخ. في اعتقادي، لكي نرى جماعة أقلية تسلك سلوك ديموقراطي أخلاقي يجب أن تكون الجماعة الأم هي في أصلها أخلاقية و هذا ما لا سبيل لذكره البتة.

The "mother" culture is not ethical in the least to begin with, Dr Fadhl.(f)


(f)

ابراهيم

( لنفرض أن الكنيسة القبطية سلكت بديموقراطية و أعطت وفاء قسطنطين الحق في أن تكون كيفما شاءت، هل سيسلك المسلمون أيضا بدورهم بديموقراطية حيال أمر كهذ)

دعنا نكون واقعيين تماما فى معظم البلدان الاسلامية ومنها مصر مثلا الوضع هو

رغم ان الاسلام كنص دينى يعتبر من يغير دينه او يلحد كمرتد

لكن لا توجد للمسلمين ادوات تنفذية او تطبيقية لمنع حدوث ذلك فالموضع نظرى تماما وليس لها قيمة عملية .. وهذا الانتقال يحدث وفى حالات كثيرة ولم نرى ابدا ان المجتمع باغلبيته المسلمة حاول ان يتمرد على الدولة وان يبتزها لاعتقال مسلم غير دينه او مسلم اصبح ملحدا ومنعه عن فعل ذلك وتسليمه للمؤسسات الدينية الاسلامية لكى تنكل به

يا د. فضل:

لاحظ أنك تتحدث عن أكثر شعب عاطفي دينيا في المنطقة و يكفي أن نعرف كيف كان رد فعلهم على رواية يتيمة مثل "وليمة أعشاب البحر" و أبناء سوريا أنفسهم لم يسلكوا بمثل هذه الهمجية...

تفضل واقرأ هنا:

http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/news/newsi...7000/747005.stm




هذه هي الثقافة الأم و ينعكس سلوكها قطعا بعقلية التابوهات على المجتمع القبطي فتسمع من البابا شنودة و بطانته مثلا فتاوي عجيبة....

Have a great day (f)

المشكلة الاساسية ليست فى الكنيسة انما بالدوله لانها غير محايدة بقوانين تجعل الشرع الاسلامى المصدر الرئيسى للتشريع المصرى بنص الدستور

وتجعل رئيس الجمهوريه ونوابه مسلمين من ابوين وجدين مسلمين بنص الدستور

الشرع الاسلامى يقسم البشر الى مسلم مؤمن ومسيحى كافر
وبالتالى لا يساوى بين الاثنين باى شىء
وبالشرع دم المسلم لا يتساوى بدم الكافر
وبنص الشرع كفر الذين قالوا ان الله ثالث ثلاثه وهم احفاد قردة وخنازير ويدب العمل الدائب لاسلمتهم بالاجبار

هنا المشكلة التى خلقتها الدولة

وهى اجبرت الكنيسة المصرية على ان يكون لها دور سياسى
وان تمثل الكنيسة الاقباط بدلا من ترشيح مسيحيين بمجلس الشعب المصرى
ورفضها اعطاء الحقوق السياسية للاقباط
او التعامل مع اقباط بالداخل والخارج من ذوى الثقل السياسى
بل تختار مجموعة من المهرجين شبه المسلمين لثمثل الاقباط مثل جمال اسعد ومحمد لوقا بباوى وجورج سعد و بطرس غالى وغيرهم من الامعات المحروقين لدى الاقباط

الدولة مسئولة تماما وهى من سبب هذه المشكلة

وان اعطت الاقباط حقوقهم بتمثيلهم تمثيلا حقيقيا حسب عددهم ومؤهلاتهم فى كل مفاصل الدولة المصرية سيختفى دور الكنيسة تماما وتتفرغ للصلاة والعبادة