الزميل أورفاي:



عمر بن الخطاب أكثر من سياسي، فالرجل كان "مرشدا" لدولة، و من الطبيعي أن لا تكون تصريحاته "سياسية بحتة" في زمن لم تكن السياسة منفصلة عن مهام السلطة الروحية أو القضائية. أعتقد أن المقولة تحمل أيدلوجيا (منهجيّة) فكرية أكثر مما هي سياسية، لأنه يمكن أن يعاقب المعتدي و أن يستشير معاونيه لإستخراج قانون (أو فتوى بعصره) لمنع هذه التصرفات.

أعتقد أن عمرا نادى بالحريّة، و هو ما لا تريده يا عزيزي، حتى لا يكون لعمر حظّ بالمطالبة بالحريات للمجتمع، فهو بالنهاية "مسلم" و "المسلمون" إرهابيون. :lol:


و أيضا، لا أعلم بعلم الجمال، و على العموم فكلمة علمي تشوهت في العقل العربي بالقرن العشرين. لا أرى وجه مقارنة بين العلوم والدين أو الفلسفة، فمن جهة لا يوجد علم يساعد على اختيار النظام الأخلاقي الأمثل للفرد مثلا، ولا يوجد تأثير مباشر لعلم على المذاهب السياسيّة أو الأيدلوجيات الكبرى، ولم نسمع عن نظام "فيزيائي" لإدارة الدولة، أو نظام "علم المثلثات" في الممارسة الاجتماعية. مسألة شرح العالم على أسس علميّة تنفع للقضايا الماديّة البحتة، لأن العلم يتعامل مع المادة ولا علاقة له في ما ورائها من "أخلاق" و"سياسة" و"معتقدات" و"فن" .... إلخ. فكلمة "عِلم" باللغة العربيّة لا تعني الكلمة الإنجليزية Science فالأولى تتحدث عن "تخصص" و"الدراية بالشيء" وهكذا يقال "علم التفسير" و"علم الفقه" و"علم الكلام" و"علم الاجتماع"... إلخ. أما في المفهوم الغربي فالعلم هو كل ما يخص المجالات البحثيّة في المادة، ورغم وجود مسميات مثل Political Science إلا أنها تبقى تسميات رمزيّة حديثة لما كان يسمى قبلا Political Philosophy حيث وجد أن التسمية الأخيرة لا تناسب موضوعيّة المادة التي تتناول دراسة النظريات السياسيّة، إلا أنها لا تدرس الفلسفة السياسية لأن الأخيرة إنتاج فردي.

أما الحقوق فهي نتائج لفرز فلسفي و دراسات إجتماعية و أقتصادية و أخلاقية .. ألخ، و "طريقة الوصول للعدالة" هي جزئية من الحقوق لا غير و أحسب أنك تقصد دراسة المنطق لا أكثر.


تحية

Array
الزميل أورفاي:
أعتقد أن عمرا نادى بالحريّة، و هو ما لا تريده يا عزيزي، حتى لا يكون لعمر حظّ بالمطالبة بالحريات للمجتمع، فهو بالنهاية "مسلم" و "المسلمون" إرهابيون. :lol:
تحية
[/quote]
السياب .:97:

يا عزيزي لو سألت عمر بن الخطاب عما تعنيه كلمة حر لأجابك :" هو الإنسان الذي لم تجر عليه عبودية أي ليس مملوكا لآخر ، و لكنك لو سألت ناشطا في حقوق الإنسان لأجابك انه الإنسان الذي يمتع بحزمة هائلة من الحقوق تمتد من حرية الضمير و الإختيار الحر للدين و العقيدة و حق التصويت على كل القضايا الأساسية وحتى حق التجمع و النشر و التظاهر و الرعاية الصحية و التعليم الأساسي المجاني و .... الخ ، فهل نحن نتحدث عن نفس الحرية ؟، بالطبع لا ، حرية عمر لا تعني في شيء حرية اختيار الإنسان لدينه أو لأفكاره لو خالفت معلوم الدين ، فلو كان الإنسان مسلما وترك الإسلام يستتاب ثم يقتل ،ولو ولد غير مسلم عرض عليه الجزية أو القتل أو الإسلام و كلها بعيدة عن إختيارات الأحرار .
عمر كغيره من الحكام المسلمين -بما في ذلك النبي محمد- أقر الرق و مارسه ،و لم يشعر بالتناقض وهو يتحدث عن أن الله خلق الناس أحرارا بينما هو و أصحابه يستعبدون الناس كسلوك طبيعي وبلا ندم ولا تأنيب لضمير ، بل هم يقنون العبودية و يشترون و يبيعون البشر كعبيد و إيماء ، عبيد بلا حقوق البشر و جواري بلا عرض يحفظ ،، من يتحدث عن الحرية في الإسلام عليه أن يدرك أنه يتحدث عن حرية مختلفة تماما عن تلك التي تبشر بها الحضارات المعاصرة .

خطوة عالية في التصعيد الانساني !

بهجت :97: :97:



:Asmurf:

الزميل أورفاي:

تتحدث عن الحرية بالقرن الحادي و العشرين، رغم أننا نتحدث عن أحداث أخذت مكانها من التأريخ في القرن السابع الميلادي! فمثلا "حق التصويت" هذا لم يوجد بشكل متكامل إلا في القرن الثامن عشر الميلادي، و لم يُعترف به بين دول الدنيا بشكل واسع إلا بالقرن العشرين، و عليه، بأي حق نحاسب حقبة تأريخية وفق مفاهيمنا المعاصرة المتغيرة؟

الحرية التي تحدث عنها عمر تعني الآتي:

-حرية القرار و إختيار الدين، من منطلق أنه لا إكراه بالدين.

-حرية المواطنة.

-حرية الإنتماء لأي مدرسة فكرية يختارها الشخص.

-حرية التمتع بحق الأمان و الكرامة.

-حرية التجارة و الإقتصاد للمواطن.

-حرية الزواج (للرجل و المرأة) و المعاشرة الجنسية المسؤولة.

هذه حريات موجودة بعهد عمر بن الخطاب، و لعلها غير موجودة بمجتمعنا المعاصر، إلا أنها وجدت بمجتمعه. طبعا لا توجد حريات كحريات الليبرالية المعاصرة (حق الشذوذ الجنسي، الدعارة (الإتجار بالجسد)، الإجهاض.. ألخ) و لكن كانت لهم حرياتهم التي يحتاجونها ليسعدوا.

هناك مغالطات كثيرة، فالمرتد مثلا لا يقتل بأغلب المذاهب الإسلامية، و الجزية ضريبة على المسيح كمثلها على المسلمين كالزكاة. لك الحق بأن تصدقها، و لك الحق أن تنسب الإسلام كله للمدرسة الأصولية المتطرفة، و لكن هذا يؤثر عليك كمسيحي قبل أيّا يكن لأنك بهذا تشرعن أبشع أنواع الإسلام لكي يقوى و يضطهدك. أما العبيد و الإماء، فأعتقد أن "العبيد" لم يحملوا المفهوم الأمريكي بالقرن السابع و الثامن عشر، بل كانوا "موالين" أي أشخاص يعملون كخدم. طبعا، كان التخلص من ظاهرة العبودية و الإماء عملية أستغرقت ثلاثة قرون، إلا أنها أنتهت أخيرا و من التفاهة أن نعتبرها جزء من الإسلام. لكن، و لنتكلم عن الإماء، كم هناك خلاف حول مرحليّة الآية التي تقر الإماء مثلا؟

طبعا كلامي لن يقنعك، و لكني، بالمناسبة، لست متدينا (للأسف الشديد) و لا أنادي لدولة خلافة أو حكم وهابي أو طلباني، لكن أيضا لا أحب أن أقبل بشيء دون الحقيقة و العقلانية.


ملاحظة: بسبب حياتي الطويلة بالولايات المتحدة الأمريكية، أنا من أشد المناصرين للتفرقة العنصرية بين الزنوج و البيض. و الأسباب كثيرة. أحببت أن أعلمك بوجهات نظري و مدى بعدها عن الإسلام.

تحية

اقتباس:
-----------------------------------
و لكن هذا يؤثر عليك كمسيحي .
-----------------------------------
- اهلي ليسوا مسيحيين و انا لست متدينا !

- يا عزيزي ، انا ما هاجمت عمر ولا قللت من شانه ، فعمر بين ابناء عصره ، هو الافضل ، لكنني سخرت من جملة قالها و اخذ بعض الكتاب يكررها في غير ما حمل لها عمر من معنى .




:Asmurf:

Array
السياب .:97:

يا عزيزي لو سألت عمر بن الخطاب عما تعنيه كلمة حر لأجابك :" هو الإنسان الذي لم تجر عليه عبودية أي ليس مملوكا لآخر ، و لكنك لو سألت ناشطا في حقوق الإنسان لأجابك انه الإنسان الذي يمتع بحزمة هائلة من الحقوق تمتد من حرية الضمير و الإختيار الحر للدين و العقيدة و حق التصويت على كل القضايا الأساسية وحتى حق التجمع و النشر و التظاهر و الرعاية الصحية و التعليم الأساسي المجاني و .... الخ ، فهل نحن نتحدث عن نفس الحرية ؟، بالطبع لا ، حرية عمر لا تعني في شيء حرية اختيار الإنسان لدينه أو لأفكاره لو خالفت معلوم الدين ، فلو كان الإنسان مسلما وترك الإسلام يستتاب ثم يقتل ،ولو ولد غير مسلم عرض عليه الجزية أو القتل أو الإسلام و كلها بعيدة عن إختيارات الأحرار .
عمر كغيره من الحكام المسلمين -بما في ذلك النبي محمد- أقر الرق و مارسه ،و لم يشعر بالتناقض وهو يتحدث عن أن الله خلق الناس أحرارا بينما هو و أصحابه يستعبدون الناس كسلوك طبيعي وبلا ندم ولا تأنيب لضمير ، بل هم يقنون العبودية و يشترون و يبيعون البشر كعبيد و إيماء ، عبيد بلا حقوق البشر و جواري بلا عرض يحفظ ،، من يتحدث عن الحرية في الإسلام عليه أن يدرك أنه يتحدث عن حرية مختلفة تماما عن تلك التي تبشر بها الحضارات المعاصرة .
[/quote]

بهجت المحترم

أنت من الأقلام القليلة المحترمة في هذا المنتدة التي أتابعها رغم اختلافي مع بعض مما تطرحه, و لست في وارد الدفاع عن عمر او نبيه او دين, ولكن احب ان اسأل او أتسائل عن مفهوم الحرية.
هل فعلا نحن اكثر حرية من أجدادنا؟؟
هل فعلا كثة القوانين و الحدود و الموانع هدفها تدعيم هذه الحرية ام الحد منها؟؟
هل نحن أحرار في ما نسمع او نشاهد او ما نأكل او نقراء؟؟
هل انت حر كمصري او كعربي ان تؤمن, مثلا, بدولة إسرائيل و تعمل على دعمها؟؟ طبعا هذا طرح لا أتبناه و لكنه سؤال
هل انت حر كغربي في مناقشة الهولوكوست و التشكيك بها و لو بمنهج علمي ؟؟
هل انت حر في اختيار غير ما يطرح عليك ؟؟
هل كان كيم فليب و رفاقه احرارا في الاختيار ام جواسيس؟؟

طبعا يمكن ان يكون الجواب هو ان هذه جزئية و لا يمكن تعميمها ولكن السنا في عصر يجب ان نختار بين PEPSI or COCA حيث لا مكان لمنقوع البراطيش

و القائمة تطول
(f)

أستاذ بهجت.. أمر هنا كلما أسعفني الوقت، واستمتع!
التحيات موصولة لكل المشاركين، أورفاي صديقي والسياب، No One Illegal:)

بعد قرآءتي لمشاركة No One Illegal والأسئلة التي طرحها، استحضرني هذا المقال لأحد اساتذتي الذين أحبهم (عبد اله سعيد)
http://www.csci.unimelb.edu.au/documents...-07-05.pdf

وهذا موقعه الرسمي إلا إنه غير مكتمل بعد وخاصة في تحميل مقالاته ودراساته وكتبه.. وهو رجل من المالديف، مسلام ليبرالي، يدرس الإسلام واللغة العربية في جامعة مالبورن في استراليا، ومتخصص في الحريات.. وحرية العقيدة بالذات.. هذا موقعه..
http://www.abdullahsaeed.org/

شكرا وتحياتي للجميع.. للجميع!:redrose:

العزيز بهجت:


سعيد أن نتناقش هنا أيضا، فأنت من الأصدقاء الذين أفتقدتهم بمنتديات أخرى في الماضي. لقد كانت مشاركتي (رقم 14) موجهة لمشاركتك التي حسبتها من الزميل أورفاي، فمعذرة.

لقد ذكرت حضرتك أن الدول التي يحكمها "الإسلاميون" خالية من الحرية، و أنا أتفق معك (مع التحفظ على إيران نسبيّا)، و لكن قلّ لي أين هي الحرية بالدول التي لا يحكها الإسلاميون؟ مصر مثلا، سوريا مثلا، الأردن مثلا، الخليج مثلا، عراق صدام الدموي مثلا، ليبيا و اليمن و المغرب... ألخ. كلها دول تتفنن بقمع الحرية السياسية و الإجتماعية و الثقافية و الفنية و الدينية، و هي دول "علمانية" على طراز مصفى كمال أتاتورك بأحيان كثيرة كما بعراق صدام.


أنا من أشد مناصري العلمنة السياسيّة، و من أشد مناصري الإصلاح الديني الداخلي، و هو ما لن يحققه لنا كافكا أو روسو أو جون ستيوارت يل أو عمانؤيل كانت أو لايبينز أو سبانيوزا أو ماركس. كل هؤلاء يمكن أن يكونوا أدوات إيجابية، و لكنهم لن يكونوا أدوات التغيير، لأن أداة التغيير هي العناصر و الأقلام التي تنبثق من الشعب.

شخصيا أعيش بالغرب، و لا أرى الحرية الهائلة التي تتحدثون عنها. أرى حريات ثانوية لا تساهم إلا بالمتاعب، كحرية هروب الأطفال من أسرهم، و ظواهر الجريمة و عدم الإحترام للكبار من الصغار. هنا لا توجد عندهم مفاهيم نعتبرها من البديهيات كأحترام من هم أكبر منا سنا مثلا، أو عدم التحدث بصوت عالٍ، أو عدم المشي بأستهتار أو الحرص على النظافة الجسدية. تنقصهم أشياء كثيرة، و أغلبهم (هذه الشعوب الحرة) جاهل بما يعرفه طلابنا بالثانوية، كتأريخ أوروبا أو جغرافيا العالم حتى. ليس مدهشا عندما يسألك أحدهم:

so is "iraq" part of "iran"?

ما أريد قوله أن الحرية بغياب هذه القضايا و كثير غيرها لا تعني شيئا، لأن أغلب ممارسة هذه الحرية هي بالغربدة و قليل أو كثير من الجنس. شكك بالمحرقة أو أكتب مقالا عن إسرائيل لترى كيف هي الحريّة. أكتب عن النازية مثلا بأوروبا، أو أكتب عن الشيوعية ببريطانيا لنرى إن كانوا سينشروا الكتاب. أكتب رأيك بصدق عن الحركة النسائية (الفمنزم) المتطرفة بالعالم و أنظر كيف يكون النقد و الهجوم. إذن، أين الحرية حقا عندما نحتاجها؟


أخيرا، نتحدث عن الحرية، و لكن لم نحدد عما نتحدث عنه؟ و إذن:


ماهي الحريّة؟

Array
أستاذ بهجت.. أمر هنا كلما أسعفني الوقت، واستمتع!
التحيات موصولة لكل المشاركين، أورفاي صديقي والسياب، No One Illegal:)

بعد قرآءتي لمشاركة No One Illegal والأسئلة التي طرحها، استحضرني هذا المقال لأحد اساتذتي الذين أحبهم (عبد اله سعيد)
http://www.csci.unimelb.edu.au/documents...-07-05.pdf

وهذا موقعه الرسمي إلا إنه غير مكتمل بعد وخاصة في تحميل مقالاته ودراساته وكتبه.. وهو رجل من المالديف، مسلام ليبرالي، يدرس الإسلام واللغة العربية في جامعة مالبورن في استراليا، ومتخصص في الحريات.. وحرية العقيدة بالذات.. هذا موقعه..
http://www.abdullahsaeed.org/

شكرا وتحياتي للجميع.. للجميع!:redrose:
[/quote]


Arabia Felix المحترمة

شكرا على المقال الأستاذ عبداله السعيد و شكرا على التحية المردودة لك مضاعفة.
وليسع صدرك الرحب لبغض ملاحظاتي السريعة

لم اكن اقصد بأسئلتي أي علاقة او تلميح للدين و لم اعني وضع المسلمين و حريتهم في العالم الغربي

أسئلتي او استفساراتي ليست مرتبطة بدين او مكان و وطن او حتى قبيلة ما أردت قوله او الاستفسار عنه هو "هل ما يقدم لنا على انه جوهر الحرية هو جوهر الحرية ام وهم الحرية؟"

بالنسبة للمقال و جدته سرديا و وصفيا اكثر منه تحليليا او تشريحيا فهو قسم المسلمين في الغرب و ووصف كل قسم و ما لديه, و هذه اومور يعلمها معظم المسلمين الذين يعيشون في الغرب بل معظم المسلمين بشكل عام و لعله يمكنني ان أضيف ان ما طرحه هو ما يمكن أن ينطبق على أي مجموعة مهاجرة نقوم بوصفها على أساس ديني او عرقي او أممي , فالدراسة, اذا أمكننا إعطائها هذا الاسم, يمكن إسقاطها على الصينيين المهاجرين او الهنود او الهندوس او حتى الإيطاليين و الايرلنديين في أميركا الشمالية, ربما ما يشفع للأستاذ عبداله السعيد ان ما كتبه موجه للأستراليين اكثر منها للمسلمين

شكرا مجددا و تحياتي لك
(f)

عزيزي السياب .
تحية و تقدير .:97:
Arrayو عليه، بأي حق نحاسب حقبة تأريخية وفق مفاهيمنا المعاصرة المتغيرة؟[/quote]نحن متفقان إذا أن القيم و المعايير زمنية و أنها ليست جامدة و لكنها متغيرة ، لا شيء أزلي يصلح لكل زمان و مكان ،و لكن لكل شيء إطاره الزمني التاريخي و المكاني الثقافي ، كل قيمة هي بالطبيعة نسبية محدودة الصلاحية !، لا أدعي أننا أطول هامة من الصياد بولس الرسولي أو الغازي عمر بن الخطاب العدوي أو المصلح المؤله سدهارتا بودا ، و لكننا نقف فوق أكتافهم جميعا و لهذا نحن أعلى منهم جميعا ونرى ما لم يروا ، إنهم بالفعل معلمو البشرية و لكننا نسبقهم لأنهم دفعونا أمامهم و هذا لم يكن ليحدث دون أولئك الرواد ، إننا نقدرهم و ندين لهم و لغيرهم من الرواد و لكن هذا لا يعني أن نعود إليهم و نلغي إنجازات البشرية كلها لأنهم لا يعرفونها ، بل هذا هو الفرق بين فكرين و منهجين و ثقافتين .. الفكر السلفي الأصولي الذي لا يعترف بالحركة و التغير و يراهما مجرد بدع تودي بصاحبها إلى التهلكة و النجحيم ،و بين الفكر الحداثي الذي يؤمن بالتطور و التغيير ومن ثم يطلبه و يباركه .
Arrayالحرية التي تحدث عنها عمر تعني الآتي:
-حرية القرار و إختيار الدين، من منطلق أنه لا إكراه بالدين. [/quote] هذا للأسف غير صحيح ، و أرى أنك لم تتحر الدقة الواجبة في هذه الأمور و تعرض أفكارك الخاصة كأحكام فقهية معترف بها ، بينما العكس هو الواجب فقبل الدخول في هذا الأمر علينا أن تتحرى المواقف الفقهية جيدا في مظانها !. أفكارك عن الحريات الدينية تتناقض تماما مع ما نعرفه جميعا من السوابق التاريخية الإسلامية ،و هناك أمثلة متعددة لقتل المرتد أو حتى من لا يؤمن بنفس أفكار الحاكم مثل قتل صلاح الدين الأيوبي للسهروردي و قتل الحلاج وربما كان آخرها إعدام النميري للشيخ الثمانيني طه المحجوب رئيس الحزب الجمهوري الإسلامي ( ربما كان الإسم يحتاج تصحيح فأنا أكتب من الذاكرة ) . وهناك ما نعرفه جميعا من فقه الارتداد ، و اتفاق الفقهاء حول حكم القتل للمرتد و اختلافهم فقط حول ضرورة الاستتابه من عدمها !. و هل ننسى الفتوى الشهيرة للشيخ الإخواني ( المنفتح الوسطي !) محمد الغزالي التي يبيح فيها حتى ( اغتيال ) منكر معلوم من الدين بالضرورة و ليس فقط المرتد .
با زميلي المحترم أنت لست حجة في الفقه الإسلامي ولا بهجت أيضا ، لهذا لابد من معرفة هذا الفقه من مصادره . إن الاستشهاد بالآيات المكية حول حرية الاعتقاد خطأ كبير لا يسقط فيه إلا حسني النية و الظن ، فالجميع يعلمون أن هذه الآيات و أحكامها نسخت بسورة التوبة ،و هي آخر سورة نزلت قبل انتقال الرسول للرفيق الأعلى ،و التي توجب قتل الكافر سواء المرتد أو حتى من لم يدخل الإسلام !.
هذه هي فتوى للشيخ القرضاوي عن حد الردة ( الفردية ) . منسوخة حرفيا عن إسلام اون لاين.
..........................................
لا بد من مقاومة الردة الفردية وحصارها، حتى لا تتفاقم ويتطاير شررها، وتغدو ردة جماعية، فمعظم النار من مستصغر الشرر، ومن ثم أجمع فقهاء الإسلام على عقوبة المرتد - وإن اختلفوا في تحديدها - وجمهورهم على أنها القتل، وهو رأي المذاهب الأربعة، بل الثمانية.
نص الفتوى في نهاية التعليق .
..................................................
Arrayهناك مغالطات كثيرة، فالمرتد مثلا لا يقتل بأغلب المذاهب الإسلامية، و الجزية ضريبة على المسيح كمثلها على المسلمين كالزكاة.[/quote]أعتقد أن حديث المرتد حسم الآن ، أما عن محاولة تبرير الجزية مثلها مثل تبرير السماح بالعبودية و تعدد الزوجات سيكون خطئا كبيرا فكلها ثغرات في الشريعة الإسلامية ، ثغرات لا يجدي معها محاولات التجميل ، فلا يبرر الجزية مثلا أن الإسلام لم يبتكرها هي أيضا بل وافق فيها شرائع الوثنيين ، لأنه لا يمكن قبولها على قاعدة من العدل و الإنسانية . عكس ما تعتقد فالجزية لا تشبه الزكاة أبدا ، الزكاة محددة القيمة أما مقدار الجزية فهو متروك لولي الأمر يقدره كما يشاء ، و الزكاة نوع من العبادة يمارسها الإنسان مختارا ، و يثاب عليها المؤمن كما تكفر ذنوبه و يتكافل بها المسلمون ، و لكن الجزية قسرية و دليل على الذلة و المسكنة و تذهب إلى جيوب الغزاة المسلمين ، و أما التخريج عن يد بأنها من الرحمة فيتناقض مع التفاسير المختلفة ،وسوف أثبت ذلك في نهاية المداخلة .
لنتفق ببساطة أن الشريعة الإسلامية لم تنصف غير المسلم ولا تضعه على قدم المساواة مع المسلم .. فهل مثلا يدفع المسلم الجزية ،وهل يمكن لغير المسلم أن يتزوج مسلمة كما يفعل المسلم ، وهل يمكن للمسلم أن يتحول عن دينه ، وهل يقتل المسلم بغير المسلم في ظل قوانين الشريعة الإسلامية ؟.للإنصاف يجب أن أقول أن الإسلام ليس منفردا في ذلك كله ، فلا يوجد دين واحد يساوي من ينتمي إليه بغيره ،و لكن القوانين المدنية الحديثة تفعل ذلك .
Arrayو لكن قلّ لي أين هي الحرية بالدول التي لا يحكها الإسلاميون؟ مصر مثلا، سوريا مثلا، الأردن مثلا، الخليج مثلا، عراق صدام الدموي مثلا، ليبيا و اليمن و المغرب... ألخ. كلها دول تتفنن بقمع الحرية السياسية و الإجتماعية و الثقافية و الفنية و الدينية، و هي دول "علمانية" على طراز مصفى كمال أتاتورك بأحيان كثيرة كما بعراق صدام.[/quote]
هذه المجتمعات ليست علمانية ولا ليبرالية و لا تدعي ذلك ، و كي تعرف الحريات الليبرالية عليك دراستها في المجتمعات التي تمثلها مثل الدول الإسكندنافية أو فرنسا و غيرها من المجتمعات المتحضرة ، نعم بعض الدول العربية ذات أنظمة شبه مدنية و لكن المجتمعات نفسها أصولية و لم تتمدين قط ، رغم هذا فالحريات في الدول المدنية تظل أفضل بما لا يقارن من الدول ذات الأنظمة الدينية ، فالحريات في مصر و لبنان أفضل من إيران التي تحكم بنظام ديني إقطاعي ،فتقضي بإعدام أستاذ جامعي مثل أغا جاري لأنه انتقد بعض آيات الله ، و أفضل من السعودية التي تفتقد أدنى معايير العدالة ، و طبعا لن أحدثك عن سودان الترابي – البشير- النميري أو طالبان و و كلها وصمة عار في تاريخ البشرية .
Arrayشخصيا أعيش بالغرب، و لا أرى الحرية الهائلة التي تتحدثون عنها. أرى حريات ثانوية لا تساهم إلا بالمتاعب، كحرية هروب الأطفال من أسرهم، و ظواهر الجريمة و عدم الإحترام للكبار من الصغار[/quote]لست أدري ما هي الحريات التي لا تراها ؟، رغم هذا دعني أقول لك انه لا توجد حريات مطلقة ولا حريات واحدة للجميع ، نعم كل شيء نسبي و لكن تبقى حريات الحيوانات في الغرب تفوق حريات الإنسان في بعض المجتمعات العربية و الإسلامية ، أما عن وجود سلبيات فهذا حقيقي و يعترف بها المصلحون الغربيون و يسعون لمكافحة سلبيات الحرية و آثارها الجانبية دون أن يخنقوا الحرية ذاتها ، هذا شيء و الأخلاق و المعاملة شيء مختلف ، ولا أرى أي تناقض أن نتحضر بحضارة الغرب السياسية و المادية و نحافظ في نفس الوقت على قيمنا الجميلة التي تعطينا السعادة و تجعل للحياة معنى ، فشيء كهذا يمارسه اليابانيون .
...............................................
نص فتوى القرضاوي عن المرتد .
لا بد من مقاومة الردة الفردية وحصارها، حتى لا تتفاقم ويتطاير شررها، وتغدو ردة جماعية، فمعظم النار من مستصغر الشرر، ومن ثم أجمع فقهاء الإسلام على عقوبة المرتد - وإن اختلفوا في تحديدها - وجمهورهم على أنها القتل، وهو رأي المذاهب الأربعة، بل الثمانية.
وفيها وردت جملة أحاديث صحيحة عن عدد من الصحابة: عن ابن عباس وأبي موسى ومعاذ وعلي وعثمان وابن مسعود وعائشة وأنس وأبي هريرة ومعاوية بن حيدة.
وقد جاءت بصيغ مختلفة، مثل حديث ابن عباس: " من بدل دينه فاقتلوه"(رواه الجماعة إلا مسلمًا، ومثله عن أبي هريرة عند الطبراني بإسناد حسن، وعن معاوية بن حيدة بإسناد رجاله ثقات) .(أورد ذلك الهيثمي في مجمع الزوائد: 261/6).
وحديث ابن مسعود: " لا يحل دم امرئ مسلم يشهد أن لا إله إلا الله، وأني رسول الله إلا بإحدى ثلاث: النفس بالنفس، والثيب الزاني، والتارك لدينه، المفارق للجماعة" (رواه الجماعة).
وفي بعض صيغه عن عثمان: "..... رجل كفر بعد إسلامه، أو زنى بعد إحصانه، أو قتل نفسًا بغير نفس" (رواه الترمذي وحسنه والنسائي وابن ماجة، وقد صح هذا المعنى من رواية ابن عباس أيضًا وأبي هريرة وأنس)، قال العلامة ابن رجب: والقتل بكل واحدة من هذه الخصال متفق عليه بين المسلمين .(انظر: شرح الحديث الرابع عشر من "جامع العلوم والحكم" بتحقيق شعيب الأرناؤوط- طبع الرسالة).
وقد نفذ علي كرم الله وجهه عقوبة الردة في قوم ادعوا ألوهيته، فحرقهم بالنار، بعد أن استتابهم وزجرهم، فلم يتوبوا ولم يزدجروا، فطرحهم في النار، وهو يقول:
لما رأيت الأمر أمرًا منكرًا **** أججت ناري، ودعوت قنبرًا
وقنبر هو خادمه وغلامه (انظر: نيل الأوطار: 5/8، 7 - طبع دار الجيل).
وقد اعترض عليه ابن عباس بالحديث الآخر: " لا تعذبوا بعذاب الله، ورأى أن الواجب أن يقتلوا لا أن يحرقوا، فكان خلاف ابن عباس في الوسيلة لا في المبدأ.
وكذلك نفذ أبو موسى ومعاذ القتل في يهودي في اليمن أسلم ثم ارتد، وقال معاذ: قضاء الله ورسوله (متفق عليه).
وروى عبد الرزاق: أن ابن مسعود أخذ قومًا ارتدوا عن الإسلام من أهل العراق، فكتب فيهم إلى عمر، فكتب إليه: أن اعرض عليهم دين الحق، وشهادة أن لا إله إلا الله، فإن قبلوها فخل عنهم، وإذا لم يقبلوها فاقتلهم... فقبلها بعضهم فتركه، ولم يقبلها بعضهم فقتله
(رواه عبد الرزاق في مصنفه: 168/10، الأثر رقم 18707).
وروي عن أبي عمرو الشيباني أن المستورد العجلي تنصر بعد إسلامه، فبعث به عتبة بن فرقد إلى علي، فاستتابه فلم يتب، فقتله (المصنف - المرجع السابق، الأثر 18710).
وقد ذكر شيخ الإسلام ابن تيمية: أن النبي صلى الله عليه وسلم قبل توبة جماعة من المرتدين، وأمر بقتل جماعة آخرين، ضموا إلى الردة أمورًا أخرى تتضمن الأذى والضرر للإسلام والمسلمين، مثل أمره بقتل مقيس بن حبابة يوم الفتح، لما ضم إلى ردته قتل المسلم وأخذ المال، ولم يتب قبل القدرة عليه، وأمر بقتل العرنيين لما ضموا إلى ردتهم نحوًا من ذلك. وكذلك أمر بقتل ابن خطل لما ضم إلى ردته السب وقتل المسلم، وأمر بقتل ابن أبي سرح، لما ضم إلى ردته الطعن عليه والافتراء. وفرق ابن تيمية بين النوعين: فالردة المجردة تقبل معها التوبة، والردة التي فيها محاربة الله ورسوله والسعي في الأرض بالفساد لا تقبل فيها التوبة قبل القدرة، (الصارم المسلول لابن تيمية ص368، مطبعة السعادة، بتحقيق محمد محيي الدين عبد الحميد).
وقد قيل: لم ينقل أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قتل مرتدًا، وما نقله ابن تيمية ينقض هذه الدعوى، ولو صح ذلك فلأن هذه الجريمة لم تظهر في عهده، كما لم يعاقب أحدًا عَمِل عمل قوم لوط. إذ لم تُعلن في عهده صلى الله عليه وسلم.
ومع أن الجمهور قالوا بقتل المرتد، فقد ورد عن عمر بن الخطاب ما يخالف ذلك:
روى عبد الرزاق والبيهقي وابن حزم: "أن أنسًا عاد من" تستر" فقدم على عمر، فسأله: ما فعل الستة الرهط من بكر بن وائل، الذين ارتدوا عن الإسلام، فلحقوا بالمشركين؟ قال: يا أمير المؤمنين، قوم ارتدوا عن الإسلام، ولحقوا بالمشركين، قتلوا بالمعركة، فاسترجع عمر(أي قال: إنا لله وإنا إليه راجعون) قال أنس: وهل كان سبيلهم إلا القتل؟ قال: نعم، كنت أعرض عليهم الإسلام، فإن أبوا أودعتهم السجن" (رواه عبد الرزاق في المصنف: 165/10، 166، الأثر (18696)، والبيهقي في السنن: 207/8، وسعيد بن منصور ص3 رقم (2573)، وابن حزم في المحلى: 221/11، مطبعة الإمام.
ومعنى هذا الأثر: أن عمر لم ير عقوبة القتل لازمة للمرتد في كل حال، وأنها يمكن أن تسقط أو تؤجل، إذا قامت ضرورة لإسقاطها أو تأجيلها، والضرورة هنا: حالة الحرب، وقرب هؤلاء المرتدين من المشركين وخوف الفتنة عليهم، ولعل عمر قاس هذا على ما جاء عن النبي صلى الله عليه وسلم في قوله: " لا تقطع الأيدي في الغزو"، وذلك خشية أن تدرك السارق الحمية فيلحق بالعدو.
وهناك احتمال آخر: وهو أن يكون رأي" عمر" أن النبي صلى الله عليه وسلم حين قال: " من بدل دينه فاقتلوه" قالها بوصفه إمامًا للأمة، ورئيسًا للدولة، أي أن هذا قرار من قرارات السلطة التنفيذية، وعمل من أعمال السياسة الشرعية، وليس فتوى وتبليغًا عن الله، تلزم به الأمة في كل زمان ومكان وحال، فيكون قتل المرتد وكل من بدل دينه، من حق الإمام، ومن اختصاصه وصلاحية سلطته، فإذا أمر بذلك نفذ، وإلا فلا.
على نحو ما قال الحنفية والمالكية في حديث "من قتل قتيلاً فله سلبه" وما قال الحنفية في حديث: "من أحيا أرضًا ميتة فهي له" -انظر كتابنا: "الخصائص العامة للإسلام" ص217).
وهذا هو قول إبراهيم النخعي، وكذلك قال الثوري: هذا الذي نأخذ به (المصنف جـ 10، الأثر 18697)، وفي لفظ له: يؤجل ما رجيت توبته (ذكره ابن تيمية في" الصارم المسلول " ص321).
والذي أراه: أن العلماء فرقوا في أمر البدعة بين المغلظة والمخففة، كما فرقوا في المبتدعين بين الداعية وغير الداعية، وكذلك يجب أن نفرق في أمر الردة بين الردة الغليظة والخفيفة، وفي أمر المرتدين بين الداعية وغير الداعية.
فما كان من الردة مغلظًا – كردَّة سلمان رشدي – وكان المرتد داعية إلى بدعته بلسانه أو بقلمه، فالأولى في مثله التغليظ في العقوبة، والأخذ بقول جمهور الأمة، وظاهر الأحاديث، استئصالاً للشر، وسدًا لباب الفتنة، وإلا فيمكن الأخذ بقول النخعي والثوري وهو ما روي عن الفاروق عمر.
إن المرتد الداعية إلى الردة ليس مجرد كافر بالإسلام، بل هو حرب عليه وعلى أمته، فهو مندرج ضمن الذين يحاربون الله ورسوله ويسعون في الأرض فسادًا، والمحاربة - كما قال ابن تيمية - نوعان: محاربة باليد، ومحاربة باللسان، والمحاربة باللسان في باب الدين، قد تكون أنكى من المحاربة باليد، ولذا كان النبي عليه الصلاة والسلام يقتل من كان يحاربه باللسان، مع استبقائه بعض من حاربه باليد. وكذلك الإفساد قد يكون باليد، وقد يكون باللسان، وما يفسده اللسان من الأديان أضعاف ما تفسده اليد.. فثبت أن محاربة الله ورسوله باللسان أشد، والسعي في الأرض بالفساد باللسان أوكد" ا هـ .(انظر: الصارم المسلول – لابن تيمية ص385).
والقلم أحد اللسانين، كما قال الحكماء، بل ربما كان القلم أشد من اللسان وأنكى، ولا سيما في عصرنا لإمكان نشر ما يُكتب على نطاق واسع.
هذا إلا أن المرتد المصر على ردته محكوم عليه بالإعدام الأدبي من الجماعة المسلمة، فهو محروم من ولائها وحبها ومعاونتها، فالله تعالى يقول: (ومن يتولهم منكم فإنه منهم) (المائدة: 51)، وهذا أشد من القتل الحسي عند ذوي العقول والضمائر من الناس.
أمور مهمة يجب مراعاتها:
والذي أريد أن أذكره هنا جملة أمور:
الأول: أن الحكم بردة مسلم عن دينه أمر خطير جدًا، يترتب عليه حرمانه من كل ولاء وارتباط بالأسرة والمجتمع، حتى إنه يفرق بينه وبين زوجه وأولاده، إذ لا يحل لمسلمة أن تكون في عصمة كافر (للقضاء المصري في ذلك سوابق رائعة في التفريق بين الزوجين بسبب اعتناق البهائية، وهناك حكم قديم للمستشار علي علي منصور، نشر في رسالة خاصة، وأيد ذلك مجلس الدولة في حكم صدر في سنة 1952/6/11 يقول: " إن أحكام الردة في شأن البهائيين واجبة التطبيق جملة وتفصيلاً، ولا يغير من هذا النظر كون قانون العقوبات الحالي لا ينص على إعدام المرتد، وليتحمل المرتد (البهائي) على الأقل بطلان زواجه، ما دام بالبلاد جهات قضائية، لها ولاية القضاء، بصفة أصلية، أو بصفة تبعية")، كما أن أولاده لم يعد مؤتمنًا عليهم، فضلاً عن العقوبة المادية التي أجمع عليها الفقهاء في جملتها؛ لهذا وجب الاحتياط كل الاحتياط عند الحكم بتكفير مسلم ثبت إسلامه لأنه مسلم بيقين، فلا يُزال اليقين بالشك.
ومن أشد الأمور خطرًا: تكفير من ليس بكافر، وقد حذرت من ذلك السنة النبوية، أبلغ التحذير، وقد كتبت في ذلك رسالة: "ظاهرة الغلو في التكفير" لمقاومة تلك الموجة العاتية، التي انتشرت في وقت ما: التوسع في التكفير، ولا يزال يوجد من يعتنقها.
الثاني: أن الذي يملك الفتوى بردة امرئ مسلم، هم الراسخون في العلم، من أهل الاختصاص، الذين يميزون بين القطعي والظني، بين المحكم والمتشابه، بين ما يقبل التأويل وما لا يقبل التأويل، فلا يكفرون إلا بما لا يجدون له مخرجًا، مثل: إنكار المعلوم من الدين بالضرورة، أو وضعه موضع السخرية من عقيدة أو شريعة، ومثل سب الله تعالى ورسوله وكتابه علانية، ونحو ذلك.
مثال ذلك: ما أفتى به العلماء من ردة سلمان رشدي، ومثله: رشاد خليفة، الذي بدأ بإنكار السنة، ثم أنكر آيتين من القرآن في آخر سورة التوبة، ثم ختم كفره بدعوى أنه رسول الله، قائلاً: إن محمدًا صلى الله عليه وسلم خاتم النبيين، وليس خاتم المرسلين!! وقد صدر بذلك قرار من مجلس المجتمع الفقهي لرابطة العالم الإسلامي.
ولا يجوز ترك مثل هذا الأمر إلى المتسرعين أو الغلاة، أو قليلي البضاعة من العلم، ليقولوا على الله ما لا يعلمون.
الثالث: أن الذي ينفذ هذا هو ولى الأمر الشرعي، بعد حكم القضاء الإسلامي المختص، الذي لا يحتكم إلا إلى شرع الله عز وجل، ولا يرجع إلا إلى المحكمات البينات من كتاب الله تعالى وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم، وهما اللذان يرجع إليهم إذا اختلف الناس: (فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر) النساء: 59.
والأصل في القاضي في الإسلام أن يكون من أهل الاجتهاد، فإذا لم يتوافر فيه ذلك استعان بأهل الاجتهاد، حتى يتبين له الحق، ولا يقضى على جهل، أو يقضي بالهوى، فيكون من قضاة النار.
الرابع: أن جمهور الفقهاء قالوا بوجوب استتابة المرتد، قبل تنفيذ العقوبة فيه، بل قال شيخ الإسلام ابن تيمية في كتاب" الصارم المسلول على شاتم الرسول": هو إجماع الصحابة رضي الله عنهم، وبعض الفقهاء حددوها بثلاثة أيام، وبعضهم بأقل، وبعضهم بأكثر، ومنهم من قال: يستتاب أبدًا، واستثنى بعضهم الزنديق؛ لأنه يظهر غير ما يبطن، فلا توبة له، وكذلك سابّ الرسول صلى الله عليه وسلم، لحرمة رسول الله وكرامته، فلا تقبل منه توبة، وألف ابن تيمية كتابه في ذلك.
والمقصود بذلك إعطاؤه الفرصة ليراجع نفسه، عسى أن تزول عنه الشبهة، وتقوم عليه الحجة، إن كان يطلب الحقيقة بإخلاص، وإن كان له هوى، أو يعمل لحساب آخرين، يوليه الله ما تولى.
ومن المعاصرين من قال: إن قبول التوبة إلى الله وليس إلى الإنسان، ولكن هذا في أحكام الآخرة. أما في أحكام الدنيا فنحن نقبل التوبة الظاهرة، ونقبل الإسلام الظاهر، ولا ننقب عن قلوب الخلق، فقد أمرنا أن نحكم بالظاهر، والله يتولى السرائر، وقد صح في الحديث أن من قالوا: " لا إله إلا الله" عصموا دماءهم وأموالهم، وحسابهم على الله تعالى، يعني فيما انعقدت عليه قلوبهم.
ومن هنا نقول: إن إعطاء عامة الأفراد حق الحكم على شخص ما بالردة، ثم الحكم عليه باستحقاق العقوبة، وتحديدها بأنها القتل لا غير، وتنفيذ ذلك بلا هوادة - يحمل خطورة شديدة على دماء الناس وأموالهم وأعراضهم، لأن مقتضى هذا: أن يجمع الشخص العادي - الذي ليس له علم أهل الفتوى ولا حكمة أهل القضاء، ولا مسئولية أهل التنفيذ - سلطات ثلاثًا في يده: يفتي - وبعبارة أخرى: يتهم - ويحكم وينفذ، فهو الإفتاء والادعاء والقضاء والشرطة جميعًا!!
وبناء على ماتقدم نقول للسائل إن القتل هنا قتل خطأ والواجب فى قتل الخطأ دية مسلمة إلى أهل القتيل وتحرير رقبة مؤمنة أوتدفع قيمتها وهى نصف عشر الدية كما قدرها بعض الفقهاء فإن لم تجد فتصوم شهرين متتابعين وتتوب إلى الله من هذا الذنب العظيم ولا تعود إلى مثل
هذا الذنب أبدا .
والله أعلم.
................................
حكم الجزية .
النص القرآني :
"قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ "التوبة-29
1-تفسير الجلالين :
"قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاَللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِر" وَإِلَّا لَآمَنُوا بِالنَّبِيِّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ "وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّه وَرَسُوله" كَالْخَمْرِ "وَلَا يَدِينُونَ دِين الْحَقّ" الثَّابِت النَّاسِخ لِغَيْرِهِ مِنْ الْأَدْيَان وَهُوَ دِين الْإِسْلَام "مِنْ" بَيَان لِلَّذِينَ "الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَاب" أَيْ الْيَهُود وَالنَّصَارَى "حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَة" الْخَرَاج الْمَضْرُوب عَلَيْهِمْ كُلّ عَام "عَنْ يَد" حَال أَيْ مُنْقَادِينَ أَوْ بِأَيْدِيهِمْ لَا يُوَكَّلُونَ بِهَا "وَهُمْ صَاغِرُونَ" أَذِلَّاء مُنْقَادُونَ لِحُكْمِ الْإِسْلَام
2- تفسير ابن كثير :
وَقَوْله تَعَالَى " قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاَللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِر وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّه وَرَسُوله وَلَا يَدِينُونَ دِين الْحَقّ مِنْ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَاب حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَة عَنْ يَد وَهُمْ صَاغِرُونَ " فَهُمْ فِي نَفْس الْأَمْر لَمَّا كَفَرُوا بِمُحَمَّدٍ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَمْ يَبْقَ لَهُمْ إِيمَان صَحِيح بِأَحَدِ الرُّسُل وَلَا بِمَا جَاءُوا بِهِ وَإِنَّمَا يَتَّبِعُونَ آرَاءَهُمْ وَأَهْوَاءَهُمْ وَآبَاءَهُمْ فِيمَا هُمْ فِيهِ لَا لِأَنَّهُ شَرْع اللَّه وَدِينه لِأَنَّهُمْ لَوْ كَانُوا مُؤْمِنِينَ بِمَا بِأَيْدِيهِمْ إِيمَانًا صَحِيحًا لَقَادَهُمْ ذَلِكَ إِلَى الْإِيمَان بِمُحَمَّدٍ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِأَنَّ جَمِيع الْأَنْبِيَاء بَشَّرُوا بِهِ وَأَمَرُوا بِاتِّبَاعِهِ فَلَمَّا جَاءَ كَفَرُوا بِهِ وَهُوَ أَشْرَفَ الرُّسُل عُلِمَ أَنَّهُمْ لَيْسُوا مُتَمَسِّكِينَ بِشَرْعِ الْأَنْبِيَاء الْأَقْدَمِينَ لِأَنَّهُ مِنْ اللَّه . بَلْ لِحُظُوظِهِمْ وَأَهْوَائِهِمْ فَلِهَذَا لَا يَنْفَعهُمْ إِيمَانهمْ بِبَقِيَّةِ الْأَنْبِيَاء وَقَدْ كَفَرُوا بِسَيِّدِهِمْ وَأَفْضَلهمْ وَخَاتَمهمْ وَأَكْمَلهمْ . وَلِهَذَا قَالَ " قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاَللَّهِ وَالْيَوْم الْآخِر وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّه وَرَسُوله وَلَا يَدِينُونَ دِين الْحَقّ مِنْ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَاب " وَهَذِهِ الْآيَة الْكَرِيمَة أَوَّل الْأَمْر بِقِتَالِ أَهْل الْكِتَاب بَعْد مَا تَمَهَّدَتْ أُمُور الْمُشْرِكِينَ وَدَخَلَ النَّاس فِي دِين اللَّه أَفْوَاجًا وَاسْتَقَامَتْ جَزِيرَة الْعَرَب أَمَرَ اللَّه رَسُوله بِقِتَالِ أَهْل الْكِتَابَيْنِ الْيَهُود وَالنَّصَارَى وَكَانَ ذَلِكَ فِي سَنَة تِسْع وَلِهَذَا تَجَهَّزَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِقِتَالِ الرُّوم وَدَعَا النَّاس إِلَى ذَلِكَ وَأَظْهَرَهُ لَهُمْ وَبَعَثَ إِلَى أَحْيَاء الْعَرَب حَوْل الْمَدِينَة فَنَدَبَهُمْ فَأَوْعَبُوا مَعَهُ وَاجْتَمَعَ مِنْ الْمُقَاتِلَة نَحْو مِنْ ثَلَاثِينَ أَلْفًا وَتَخَلَّفَ بَعْض النَّاس مِنْ أَهْل الْمَدِينَة وَمَنْ حَوْلهَا مِنْ الْمُنَافِقِينَ وَغَيْرهمْ وَكَانَ ذَلِكَ فِي عَام جَدْب وَوَقْت قَيْظ وَحَرّ وَخَرَجَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُرِيد الشَّام لِقِتَالِ الرُّوم فَبَلَغَ تَبُوك فَنَزَلَ بِهَا وَأَقَامَ بِهَا قَرِيبًا مِنْ عِشْرِينَ يَوْمًا ثُمَّ اِسْتَخَارَ اللَّه فِي الرُّجُوع فَرَجَعَ عَامه ذَلِكَ لِضِيقِ الْحَال وَضَعْف النَّاس كَمَا سَيَأْتِي بَيَانه بَعْد إِنْ شَاءَ اللَّه تَعَالَى . وَقَدْ اِسْتَدَلَّ بِهَذِهِ الْآيَة الْكَرِيمَة مَنْ يَرَى أَنَّهُ لَا تُؤْخَذ الْجِزْيَة إِلَّا مِنْ أَهْل الْكِتَاب أَوْ مِنْ أَشْبَاههمْ كَالْمَجُوسِ كَمَا صَحَّ فِيهِمْ الْحَدِيث أَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَخَذَهَا مِنْ مَجُوس هَجَر وَهَذَا مَذْهَب الشَّافِعِيّ وَأَحْمَد فِي الْمَشْهُور عَنْهُ وَقَالَ أَبُو حَنِيفَة رَحِمَهُ اللَّه : بَلْ تُؤْخَذ مِنْ جَمِيع الْأَعَاجِم سَوَاء كَانُوا مِنْ أَهْل الْكِتَاب أَوْ مِنْ الْمُشْرِكِينَ وَلَا تُؤْخَذ مِنْ الْعَرَب إِلَّا مِنْ أَهْل الْكِتَاب . وَقَالَ الْإِمَام مَالِك : بَلْ يَجُوز أَنْ تُضْرَب الْجِزْيَة عَلَى جَمِيع الْكُفَّار مِنْ كِتَابِيّ وَمَجُوسِيّ وَوَثَنِيّ وَغَيْر ذَلِكَ وَلِمَأْخَذِ هَذِهِ الْمَذَاهِب وَذِكْر أَدِلَّتهَا مَكَان غَيْر هَذَا وَاَللَّه أَعْلَم . وَقَوْله " حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَة " أَيْ إِنْ لَمْ يُسَلِّمُوا " عَنْ يَد " أَيْ عَنْ قَهْر لَهُمْ وَغَلَبَة " وَهُمْ صَاغِرُونَ " أَيْ ذَلِيلُونَ حَقِيرُونَ مُهَانُونَ فَلِهَذَا لَا يَجُوز إِعْزَاز أَهْل الذِّمَّة وَلَا رَفْعهمْ عَلَى الْمُسْلِمِينَ بَلْ هُمْ أَذِلَّاء صَغَرَة أَشْقِيَاء كَمَا جَاءَ فِي صَحِيح مُسْلِم عَنْ أَبِي هُرَيْرَة رَضِيَ اللَّه عَنْهُ أَنَّ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ " لَا تَبْدَءُوا الْيَهُود وَالنَّصَارَى بِالسَّلَامِ وَإِذَا لَقِيتُمْ أَحَدهمْ فِي طَرِيق فَاضْطَرُّوهُمْ إِلَى أَضْيَقه " وَلِهَذَا اِشْتَرَطَ عَلَيْهِمْ أَمِير الْمُؤْمِنِينَ عُمَر بْن الْخَطَّاب رَضِيَ اللَّه عَنْهُ تِلْكَ الشُّرُوط الْمَعْرُوفَة فِي إِذْلَالهمْ وَتَصْغِيرهمْ وَتَحْقِيرهمْ وَذَلِكَ مِمَّا رَوَاهُ الْأَئِمَّة الْحُفَّاظ مِنْ رِوَايَة عَبْد الرَّحْمَن بْن غَنْم الْأَشْعَرِيّ قَالَ : كَتَبْت لِعُمَر بْن الْخَطَّاب رَضِيَ اللَّه عَنْهُ حِين صَالَحَ نَصَارَى مِنْ أَهْل الشَّام بِسْمِ اللَّه الرَّحْمَن الرَّحِيم هَذَا كِتَاب لِعَبْدِ اللَّه عُمَر أَمِير الْمُؤْمِنِينَ مِنْ نَصَارَى مَدِينَة كَذَا وَكَذَا إِنَّكُمْ لَمَّا قَدِمْتُمْ عَلَيْنَا سَأَلْنَاكُمْ الْأَمَان لِأَنْفُسِنَا وَذَرَارِيّنَا وَأَمْوَالنَا وَأَهْل مِلَّتنَا وَشَرَطْنَا لَكُمْ عَلَى أَنْفُسنَا أَنْ لَا نُحْدِث فِي مَدِينَتنَا وَلَا فِيمَا حَوْلهَا دَيْرًا وَلَا كَنِيسَة وَلَا قلاية وَلَا صَوْمَعَة رَاهِب وَلَا نُجَدِّد مَا خَرِبَ مِنْهَا وَلَا نُحْيِي مِنْهَا مَا كَانَ خُطَطًا لِلْمُسْلِمِينَ وَأَنْ لَا نَمْنَع كَنَائِسنَا أَنْ يَنْزِلهَا أَحَد مِنْ الْمُسْلِمِينَ فِي لَيْل وَلَا نَهَار وَأَنْ نُوَسِّع أَبْوَابهَا لِلْمَارَّةِ وَابْن السَّبِيل وَأَنْ نُنْزِل مِنْ رَأَيْنَا مِنْ الْمُسْلِمِينَ ثَلَاثَة أَيَّام نُطْعِمهُمْ وَلَا نَأْوِي فِي كَنَائِسنَا وَلَا مَنَازِلنَا جَاسُوسًا وَلَا نَكْتُم غِشًّا لِلْمُسْلِمِينَ وَلَا نُعَلِّم أَوْلَادنَا الْقُرْآن وَلَا نُظْهِر شِرْكًا وَلَا نَدْعُو إِلَيْهِ أَحَدًا وَلَا نَمْنَع أَحَدًا مِنْ ذَوِي قَرَابَتنَا الدُّخُول فِي الْإِسْلَام إِنْ أَرَادُوهُ وَأَنْ نُوَقِّر الْمُسْلِمِينَ وَأَنْ نَقُوم لَهُمْ مِنْ مَجَالِسنَا إِنْ أَرَادُوا الْجُلُوس وَلَا نَتَشَبَّه بِهِمْ فِي شَيْء مِنْ مُلَابِسهمْ فِي قَلَنْسُوَة وَلَا عِمَامَة وَلَا نَعْلَيْنِ وَلَا فَرْق شَعْر وَلَا نَتَكَلَّم بِكَلَامِهِمْ وَلَا نَكَتْنِي بِكُنَاهُمْ وَلَا نَرْكَب السُّرُوج وَلَا نَتَقَلَّد السُّيُوف وَلَا نَتَّخِذ شَيْئًا مِنْ السِّلَاح وَلَا نَحْمِلهُ مَعَنَا وَلَا نَنْقُش خَوَاتِيمنَا بِالْعَرَبِيَّةِ وَلَا نَبِيع الْخُمُور وَأَنْ نَجُزّ مَقَادِيم رُءُوسنَا وَأَنْ نَلْزَم زَيِّنَا حَيْثُمَا كُنَّا وَأَنْ نَشُدّ الزَّنَانِير عَلَى أَوْسَاطنَا وَأَنْ لَا نُظْهِر الصَّلِيب عَلَى كَنَائِسنَا وَأَنْ لَا نُظْهِر صُلُبنَا وَلَا كُتُبنَا فِي شَيْء مِنْ طُرُق الْمُسْلِمِينَ وَلَا أَسْوَاقهمْ وَلَا نَضْرِب نَوَاقِيسنَا فِي كَنَائِسنَا إِلَّا ضَرْبًا خَفِيفًا وَأَنْ لَا نَرْفَع أَصْوَاتنَا بِالْقِرَاءَةِ فِي كَنَائِسنَا فِي شَيْء فِي حَضْرَة الْمُسْلِمِينَ وَلَا نَخْرُج شَعَّانِينَ وَلَا بُعُوثًا وَلَا نَرْفَع أَصْوَاتنَا مَعَ مَوْتَانَا وَلَا نُظْهِر النِّيرَان مَعَهُمْ فِي شَيْء مِنْ طُرُق الْمُسْلِمِينَ وَلَا أَسْوَاقهمْ وَلَا نُجَاوِرهُمْ بِمَوْتَانَا وَلَا نَتَّخِذ مِنْ الرَّقِيق مَا جَرَى عَلَيْهِ سِهَام الْمُسْلِمِينَ وَأَنْ نُرْشِد الْمُسْلِمِينَ وَلَا نَطْلُع عَلَيْهِمْ فِي مَنَازِلهمْ . قَالَ فَلَمَّا أَتَيْت عُمَر بِالْكِتَابِ زَادَ فِيهِ وَلَا نَضْرِب أَحَدًا مِنْ الْمُسْلِمِينَ شَرَطْنَا لَكُمْ ذَلِكَ عَلَى أَنْفُسنَا وَأَهْل مِلَّتنَا وَقَبِلْنَا عَلَيْهِ الْأَمَان فَإِنْ نَحْنُ خَالَفْنَا فِي شَيْء مِمَّا شَرَطْنَاهُ لَكُمْ وَوَظَّفْنَا عَلَى أَنْفُسنَا فَلَا ذِمَّة لَنَا وَقَدْ حَلَّ لَكُمْ مِنَّا مَا يَحِلّ مِنْ أَهْل الْمُعَانَدَة وَالشِّقَاق .
ولم يخرج عن ذلك تفاسير القرطبي و الطبري وغيرها .
......................................................
أصل من هذا كله إلى أن الفقه و التراث الإسلامي السياسي لا يقدم لنا أي فائدة في مواجهة هذا العصر ، بل على النقيض يسبب لنا إرباكا و خلطا فكريا يصل إلى حد الأزمة .