ويصنّفون الإسلاميين – أو المسلمين – بين معتدلين من جهة، ومتطرّفين – تكفيريين من جهة أخرى. لكن الواقع يقول، إن ثمة معايير واضحة جدّاً في الإسلام، يمكن من خلالها الحكم ما إذا كان المرء مسلماً أم لا. الإسلام واضح المعالم للغاية، وتلك الملامح الواضحة هي التي تحدّد إسلاميّة فرد أو جماعة أو تنظيم أو أمة. إذن، في الإسلام لا يوجد مسلم معتدل وآخر متطرّف: في الإسلام يوجد مسلم فحسب، وإذا خرج عن قواعد الإسلام المعروفة والواضحة، صار كافراً. من هنا، فقد
كان التكفير اللفظ الأسهل على ألسنة الجماعة الإسلاميّة الأولى عند أول مخالفة، بما في ذلك تكفير عائشة بنت أبي بكر للخليفة الثالث، عثمان بن عفّان، صهر النبي مرتين؛ تكفير الخوارج لعلي بن أبي طالب؛ والتكفيرات المتبادلة منذ سقوط ما يدعى بالخلافة الراشدة إلى اليوم. لذلك لا غرابة أن نرى التكفير السمة الأكثر شيوعاً في العلاقات بين الطوائف الإسلاميّة المختلفة.

بالمقارنة مع المسيحيّة، فقد عرفت الأخيرة الاجتهادات الجذريّة وبالتالي الانشقاقات منذ الحقبة البدئيّة: اختلف المسيحيّون بشأن الأسفار المقدّسة؛ شخص يسوع المسيح؛ العقائد عموماً؛ التفاسير بين حرفيّة ورمزيّة... إلخ. وفي اعتقادنا أن ما سبّب هذا التشظّي الكبير في الكيان المسيحي هو افتقاد هذا الكيان لشريعة متماسكة، متكاملة، كما هي الحال في اليهوديّة أو الإسلام. مع ذلك، يمكن مقارنة المفهوم " هرطقة " المسيحي بمفهوم " تكفير " في الإسلام أو اليهوديّة الأرثوذكسيّة. لكن الواقع يقول إن الكنيسة أُدخلت سن الرشد، ربما في النصف الثاني من القرن العشرين، بعد أن دفعت ثمن ذلك ضحايا لا حصر لعددهم، إن في الحروب الكنسيّة الداخليّة، أو في حروب الكنيسة ضد ما يسمّى بالهراطقة أو غير المسيحيين – ليس أدلّ على ذلك من انقراض أديان كانت مزدهرة للغاية في حوض المتوسط وبلاد العالم القديم، وأخص هنا على سبيل المثال لا الحصر، المانويّة والميثرويّة.

شخصان لعبا دورين أساسيين، برأينا، في نقل أوروبا إلى هذه المرحلة من النضج الفكري، وبالتالي التقدّم الحضاري والرقي الاقتصادي – الأول يهودي هولندي من أصل برتغالي اسمه سبينوزا، والثاني مسيحي ألماني اسمه مارتن لوتير. دون شك، كان للرجلين أسلافهما من المفكّرين؛ لكن سبينوزا ولوتير كانا طليعيين في التحديد الدقيق لماهيّة ما يؤمنان به من أفكار. اسبينوزا، الذي يمكن أن نلمح في أفكاره شيئاً من ابن ميمون ومدرسة ابن ميمون المعرفيّة [ هل يمكن أن نرجع إلى الماضي السحيق هنا، إلى زمن أرسطو؟ ]، كان فريد عصره في قضيّة استيعاب الدين من خلال العقل؛ مارتن لوتير، بالمقابل، كان أول من بلور مسألة حريّة الاعتقاد؛ حريّة فهم الدين وفق منطلقات العصر الذي عاش به. مارتن لوتير، الذي أعاد تشكيل المسيحيّة عبر الإصلاح ومن ثم الإصلاح الكاثوليكي المضاد، هو الرجل الذي لم ينل من حقّه إلا أقل القليل باللغة العربيّة، كفيلسوف مسيحي ولاهوتي من الطراز الأول، رغم كثرة الناطقين بالعربيّة الذين يدعون الانتماء إليه.

بعد اسبينوزا ومارتن لوتير، تراخت القبضة الصارمة للكنيسة الكاثوليكيّة، وبدأ العقل ينتصر على النقل، الذي سيطر أكثر من ألف وخمسمئة سنة في أوروبا. وشهدت الدولتان الأهم في تاريخ الثقافة والمعرفة، أي ألمانيا أولاً وفرنسا ثانياً، قفزات رائعة في مجال الحريّات وعقلنة الأعراف والتقاليد، وبالتالي العلمانيّة. صحيح أن هيغل كان واحداً من أهم أساطين المعرفة في التاريخ البشري، لكن من ارتد على الهيغليّة والمثاليّة الهيغليّة، كان أهم من هيغل في مسألة الحريّات وبالتالي الحضارة. هيغل ومثاليته، التي أوصلتنا في النهاية إلى منظومة قمع إلحاديّة اسمها الشيوعيّة، كانا هامين لدرجة أن من ارتد عليهما، كما أشرنا، ترك أثراً لا يمحى على تاريخ البشريّة. إن أهم من خرج من عباءة هيغل وارتد عليه، كان الدانمركي المؤمن، سورن كيركغارد والألماني اللاأدري، فريدريش نيتشه. ونيتشه تحديداً، في مجموعته غير المنتهية التي اسماها " إعادة تقويم كلّ القيم "، ساهم بشكل رئيس كسلف للحركة الوجوديّة التي كوّنت الضمير الجمعي لأوروبا الحاليّة، في ثقافة الأخر في أوروبا اليوم. – دون أن ننسى طبعاً أعمدة الثقافة الأربعة في نهاية القرن التاسع عشر وبداية العشرين: كافكا ومان وبروست وجويس.

لم يقف يهود أوروبا مكتوفي الأيدي أمام موجات العقلانيّة التي ضربت الكنسية الأوروبيّة وسلطانها. وهكذا، ظهر في اليهوديّة التيّار الإصلاحي بالغ الأهميّة، الذي كان ومازال برأينا أهم وأكثر عقلانيّة من الإصلاح المسيحي، والذي كانت ردة الفعل عليه التيار الأرثوذكسي، خاصة في أوروبا الشرقيّة، ومن ثم تيّار المحافظين اليهود، الذين أرادوا تجسير الهوة بين الإصلاحيين والأرثوذكس، فانتهوا باليهوديّة إلى طائفة ثالثة. والحقيقة إن جو الحريّات الذي اجتاح أوروبا، خاصة في نهاية القرن التاسع عشر، قدّم للبشريّة جيلاً رائعاً من المعرفيين اليهود، الذين لا يمكن لتاريخ الحضارة أن يتناسى أفضالهم الكبيرة عليه: هل يمكن أن نذكر كافكا وفرويد وأدلر وماركس وهاينه حتى ماركيوزه؟

كلّ هذه التطوّرات كانت بعيدة عن الشرق المسلم الناطق بالعربيّة أو التركيّة. فمن جهة السيطرة الصارمة للكهنوت الإسلامي على مكونات الحياة في الشرق، ومن جهة أخرى التخلّف غير العادي في وسائل الاتصالات في ذلك الوقت، الأمر الذي كان
يؤدّي على الدوام إلى نوع من القطيعة المعرفيّة بين الغرب والشرق.

كان أول شرخ في جدار الكهنوت الإسلامي السميك احتلال نابليون لمصر. لكن نابليون فشل، بعد أن ترك بصماته التي لا تمحى – بما في ذلك صدمة اكتشاف معنى الحضارة عند المسلمين – على مصر. وفي اعتقادنا هنا أن نابليون لو احتل سوريّا ولبنان لكان غيّر وجه الشرق، لأن التعددية في البلدين – بعكس مصر ذات الغالبيّة الشافعيّة صارمة المعالم، الساحقة – خاصة المسيحيين، كان يمكن أن تتفاعل أفضل مع ما جاء به نابليون من بنى معرفيّة.


لا شكّ أن سوريّا [ نقصد بذلك لبنان أيضاً ] قاومت بشدّة الغزوة البدويّة الأولى، المعممة لقيم بدو آخرين اسمهم اليهود التلموديّون، القادمة من جزيرة العرب. والحقيقة أن التنازع الداخلي في سوريّا، خاصة بين طوائف المسيحيين: بين مسيحيي بيزنطة ومسيحيي يعقوب البرادعي أو نسطوريوس أو مار مارون، هو الذي أدى إلى هذا السقوط المدوي للحضارة السوريّة، يونانيّة الجذور عموماً، تحت سنابك خيل البدو [ راجع هنا الكتاب الرائع لجورج حداد حول سقوط سوريّا بيد العرب ]!! لكن حضارة سوريّا كانت أقوى بكثير من سيوف الإسلام. فبدأ السوريّون يظهرون اعتناق الإسلام الرعوي ويبطنون إيماناتهم الزراعيّة القديمة، حتى أخذت شكلاً منظوماتيّاً في ما سميّ بالمذاهب الباطنيّة، والتي شنّ عليها الكهنوت الإسلامي الأرثوذكسي أعنف هجوماته، لأنه يعرف أنها التهديد الأخطر له.

على خيول أمريكيّة، بدأت الهجمة البدويّة الجديدة، مع نهاية القرن العشرين وبداية الحادي والعشرين. الخلطة معقّدة، ولا يمكن اختصارها أو اختزالها بعبارات مسطحة. كانت الولايات المتحدة تواجه ما اعتقدت خطأ أنه عدوّها الأيديولوجي الأول وربما الأخير. – الاتحاد السوفييتي. وكانت جزيرة العرب تعرف طفرة في أسعار النفط، دُفع ثمنها من دماء السوريين والمصريين في حرب 73، وكانت مجاهل التخلّف بكافة أنواعه في أفغانستان تعرف محاولات للتحضير عبر الوجود السوفييتي
في وسط آسيا. اجتمع العقل الأمريكي الداهية والإمكانيّات الأمريكية التي لا حد لها، مع المال السعودي الذي اعتقد – وكان ذلك أحد مصائب البشريّة – أنه يستطيع حمل الوهابيّة على بساط من الريالات إلى أي بقعة في العالم، مع التخلّف الأفغاني الذي قدّم الأرض والرجال لتحقيق الهدف الأمريكي. وخرج السوفييت من أفغانستان، ودخل العالم نفق الأصوليّة الذي لا ضوء على المدى المنظور في نهايته. اصطدمت أميركا بالشيطان الذي ربته؛ ودفعت الحريّة والمعرفة والعقل غالياً ثمن هذا الاصطدام الغبي.

هل ثمة حل في الأفق المنظور؟ وأي حل هو المأمول في غمرة الحلول المطروحة؟ سنبدأ أولاً بالسؤال الثاني: التطرّف – التكفير حالة معرفيّة أساساً، لذلك فإن الحلّ الأمثل للخروج من هذه الحالة لا يكون غير بخلق حالة معرفيّة مناقضة، مبدأها الأساسي صيرورة توع تمكّن المرء من الخروج من ذاته المغلقة والسباحة نحو عوالم أخرى لا يعرف بوجودها. مؤكّد أن لا خلل جيني عند المسلمين يجعلهم عاجزين ثقافيّاً عن مواكبة العصر بالتلاقح الدائم مع مستجدّاته. الخلل ثقافي-اجتماعي-سياسي. المسلمون بحاجة إلى بيروستروكيا معرفيّة تعيد إنتاجهم وفق معطيات العصر – باختصار: المسلمون بحاجة لحركة إصلاح على النسق اليهودي أو المسيحي. وبشكل خاص فقد كان اليهود، حتى عصر ما بعد سبينوزا، مقفلي الأبواب على رياح العصر. اليهود اليوم، بفعل تراكم ضربات مطارق الإصلاح والعلمنة، خرجوا بكاملهم تقريباً من ذلك الغيتو الهالاخي الذي أبعدهم عن الناس، وأبعد الناس عنهم. لكن أية حركة إصلاح لا بدّ أن تكون من داخل الإسلام، لا من خارجه؛ يقوم بها أشخاص من خلفيّة إسلاميّة، يسعون فعلاً إلى تغيير الواقع غير المرضي للمسلمين، مقارنة بغيرهم من الشعوب. إن كلّ محاولة إصلاح تأتي من خارج العالم الإسلامي، ستظل بالقطع معزولة عن القطاع الأكبر من المسلمين، باعتبارها مؤامرة
يريد الآخر ضرب الإسلام من خلالها. ولا بأس أن نذكّر هنا أن عالم الاستشراق الألماني هو واحد من أغنى العوالم الثقافيّة على مرّ العصور؛ لكنه لم يمس غير شريحة نادرة للغاية من المسلمين، فقد اعتبره المستفيدون من حالة السكون المعرفي
الإسلامي على الدوام مؤامرة صليبية يهوديّة تهدف إلى إسقاط الإسلام من قلوب المسلمين.

نبيل فياض

يابني أرحم الراجل شوية..حرام عليك..أتق الله..ايه جدك أبو لهب؟

راغب..

لا يا حسام بيك. أتركه ينفس عن معتقداته و عقده النفسيّة السخيفة. أتدري؟ أضحك كثيرا عند قراءة هذا السخف، و يا ويل و قرف أمتنا إن كان هذا حاملا لدرجة الدكتوراه كما يزعم البعض.


بالمناسبة، لو وجه الشتم (أو ربعه) هذا للمسيح بأمريكا، فأن قيامته ستقوم. أولا سيلعبون معه لعبة الديمقراطية و يخرسونه أكاديميا، و إن لم يقدروا فأنهم سيحاكمونه بالإساءة لمشاعر الغير. هناك فرق بين الشتم و بين الموضوعية.


و دكتورنا الصليبي بعيد عنها للغاية. و أقول صليبي لا من منطلق ديني بل من منطلق سياسي بحت.

والسؤال الذي يطرح نفسه هنا هو التالي: هل تأثر "مارتن لوثر" (1483-1546) زعيم حركة الإصلاح الديني في أوروبا بهذا "التراث المنسي"، والقرآن منه بصفة خاصة، وقد كانت ترجماته شائعة رائجة في عصره؟
أما أن يكون لوثر على علم بموقف القرآن وموقف فلاسفة الإسلام من الإنسان فهذا ما يصعب الشك فيه. إذ ليس من المعقول أن يكون "لوثر" في منأى عن تأثير الموروث العربي، الديني والفلسفي، الذي كان قد مضى على انتشاره في الأوساط المثقفة في أوروبا ما يزيد عن ثلاثة قرون. ومع أننا نفتقد إلى شهادة تاريخية تثبت ذلك، فإن مضمون إصلاحه الديني الذي يبتعد فيه عن فكر الكنيسة يلتقي في جوانب كثيرة مع المنظور الإسلامي كما ينص عليه القرآن. لقد ركز لوثر دعوته الإصلاحية ضد سلطة الكنيسة وصكوك الغفران فنادى بأنه "يجب السماح للقساوسة بالزواج، وبأن الطلاق أمر شرعي"... إلخ. وهذه أمور من صميم شريعة الإسلام. إن تيار الإصلاح الديني الذي قاده لوثر، وإن لم ينتسب رسمياً إلى القرآن والترجمات التي وضعت لمعانيه، فإنه لابد أن يكون قد استوحى، بصورة أو أخرى، ما تميزت به العقيدة الإسلامية من إسقاط للخطيئة الأصلية بتوبة آدم، وبنفي كل وساطة بين الله والإنسان، وتأكيده أن "الإيمان" هو وحده الرابطة التي تربط بين الله والمؤمنين، وأنه لا كهنوت في الإسلام... الخ، وهذه هي الأعمدة الأساسية التي قام عليها الإصلاح الديني الذي تزعمه لوثر موجهاً سهامه إلى الكنيسة كنظام كهنوتي اجتماعي متسلط.

ومهما يكن، فإننا نرى أن من بين الموضوعات التي يجب أن تكون حقلاً للتفكير في الحوار بين الديانات، مسألة الاتصال والانفصال بين المسيحية، بمختلف فرقها، وبين الإسلام بمختلف مذاهبه. إن المطلوب ليس التفكير المجرد الذي توجهه العقيدة والمذهبية، بل المطلوب هو الكشف عن أنواع التلاقي وعدم التلاقي التي عرفها تاريخ العلاقات بين الديانات الإبراهيمية الثلاث. إن إعادة كتابة تاريخ هذه العلاقات عملية ضرورية لإيجاد السبل لتحقيق المؤاخاة الحقيقية بينها. ذلك أن تاريخ هذه العلاقات كما تعرضه الكتب الدعوية (التبشيرية) الرائجة، الإسلامية منها والمسيحية واليهودية، تاريخ صراع، تهيمن عليه فكرة "الفرقة الناجية" التي وحدها تدخل الجنة، بينما باقي الفرق كافرة مصيرها جهنم!

ونحن عندما ندعو إلى إعادة كتابة تاريخ العلاقة بين الديانات الثلاث، لا يقودنا مجرد افتراض أن يتم الكشف عما يثبت تَأثرَ "لوثر" بالقرآن، وإن كان الافتراض في حد ذاته من الأبواب المؤدية إلى الحقيقة التاريخية، بل نرى، فضلاً عن ذلك، أن هناك مجالاً أوسع يرقى إلى مستوى إبراز الوحدة المتحققة في الجذور. هذه الوحدة التي يجب أن تكون الهدف المؤطر لكل حوار حقيقي بين الديانات السماوية الثلاث

د. محمد عابد الجابري
http://www.almotamar.net/news/39377.htm