إن العلم الذي يستند إليه الـ " داروينيين " هو علم تاريخ الأصول historical (origins) science ويختلف عن العلم المعملي Operational science , فالأول يعتمد على افتراضات حدوث أمر في الماضي ويربطه بالحاضر و كان اعتماده الكلي على علم تاريخ الماضي.
ووفقاً لنظرية التطور فإن كل نوع حي قد نشأ من سَلَف. وبمرور الوقت، تحول النوع الموجود أصلاً إلى نوع آخر، وبهذه الطريقة تكون كل الأنواع قد دخلت إلى حيز الوجود. وحسبما ورد في النظرية، فإن هذا التحول يتتابع تدريجياً خلال ملايين السنين.
أي يفترض أن توجد العديد من الأنواع المتوسطة التي عاشت خلال هذه الفترة الانتقالية الطويلة أي وجود كائنات نصفها أسماك ونصفها الآخر زواحف قد عاشت في الماضي واكتسبت بعضاً من خواص الزواحف بالإضافة إلى خواص الأسماك التي تتمتع بها فعلياً، أو يفترض أن تكون قد عاشت بعض الزواحف الطيور، التي اكتسبت بعضاً من خواص الطيور بالإضافة إلى خواص الزواحف التي تتمتع بها فعلياً. ويشير دعاة التطور إلى هذه الكائنات الخيالية، التي يؤمنون بأنها قد عاشت في الماضي، باسم: الأشكال الانتقالية.
وإذا كانت مثل هذه الحيوانات قد عاشت بالفعل، فيفترض -إذن- أن توجد منها الملايين، بل البلايين، من حيث العدد والتنوع. وأهم من ذلك، يفترض أن تكون بقايا هذه الكائنات الغريبة موجودة في ثنايا الأرض التي عاشت عليها , كما يفترض أن يكون عدد هذه الأشكال الانتقالية أكبر بكثير من عدد الأنواع الحالية من الحيوانات، ويفترض أن توجد بقاياها في جميع أنحاء العالم.
قال داروين في كتابه " أصل الأنواع " :
" إذا كانت نظريتي صحيحة، فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي، إذ تربط هذه الأنواع معاً كلَّ الأنواع التابعة لنفس المجموعة برباط وثيق جداً... وبالآتي، لا يمكن أن تتوفر أدلة على وجودها في الماضي إلا بين بقايا المتحجرات.

فمن أين يمكن التأكد من ذلك سوى سجلات علم المتحجرات؟

ما زال دعاة نظرية داروين يفتّشون عن المتحجرات ويحفرون في كل بقاع الأرض منذ منتصف القرن التاسع عشر باحثين عن الحلقات المفقودة. وعلى الرغم من جهودهم الحثيثة، لم تكتشف حتى الآن أية أشكال انتقالية. وقد أثبتت كل المتحجرات المكتشَفة أثناء الحفر أنه -على عكس ما يعتقد دعاة التطور- فإن الحياة قد ظهرت على الأرض فجأة في تكوين كامل. وبينما كان دعاة التطور يحاولون أن يثبتوا نظريتهم، تسببوا -دون قصد- في انهيارها!
كيف ؟
اعترف عالم المتحجرات الإنكليزي المشهور، ديريك آجر، بهذه الحقيقة على الرغم من كونه أحد دعاة التطور قائلاً:
تتمثل نقطة الخلاف في أننا إذا فحصنا سجل المتحجرات بالتفصيل، سواء على مستوى الترتيب أو الأنواع، فسنكتشف -مراراً وتكراراً- عدم وجود تطور تدريجي، بل انفجار فجائي لمجموعة واحدة على حساب الأخرى.

و ما هي المشكلة ؟

يقول عالم المتحجرات مارك سيزارنكي :
" إن المشكلة الأساسية في إثبات النظرية تكمن في سجل المتحجرات؛ أي آثار الأنواع المنقرضة المحفوظة في التكوينات الجغرافية للأرض. ولم يكشف هذا السجل قط أية آثار للأشكال المتوسطة التي افترضها دارون، وعوضاً عن ذلك تظهر الأجناس وتختفي فجأة. ويدعم هذا الشذوذ حجة دعاة الخلق القائلة بأن الأنواع قد خلقها الله.

الجواب على السؤال المطروح ..ما تحته خط في آخر السطر .


و :nocomment:
تحياتي

Array
وإذا كانت مثل هذه الحيوانات قد عاشت بالفعل، فيفترض -إذن- أن توجد منها الملايين، بل البلايين، من حيث العدد والتنوع. وأهم من ذلك، يفترض أن تكون بقايا هذه الكائنات الغريبة موجودة في ثنايا الأرض التي عاشت عليها , كما يفترض أن يكون عدد هذه الأشكال الانتقالية أكبر بكثير من عدد الأنواع الحالية من الحيوانات، ويفترض أن توجد بقاياها في جميع أنحاء العالم.
[/quote]

اذن فأنت تقول أنه لا بد من وجود الملايين بل البلايين البقايا في ثنايا الارض لهذه الكائنات الانتقالية.

طيب، جيد جدا. لنفترض جدلا ان نظرية التطور خاطئة، و زعم الخلق صحيح و جميع الكائنات خُلقت كما هي لم تتغير.

السؤال هو: أين هي الملايين و البلايين من البقايا للأنواع التي لا تتغير؟ لماذا نجد شحاً في الحفريات؟ حسب كلامك، فيجب أن تكون هناك ملايين البلايين من البقايا، و لكننا لا نجد الكثير بل القليل جدا منها. :what: ان هذا الاعتراض ينقض نفسه بنفسه كما ترى. الخطأ السخيف الذي يقع فيه دعاة الخلق هو أنهم يزعمون انه لا بد من وجود الكثير من البقايا اذا حصل التطور فعلا، و ينسون حقيقة أن نفس الاعتراض السخيف يمكن تطبيقه على قصة الخلق او اي نظرية او زعم حول الموضوع. اذن منطقيا لا بد ان يكون هناك سبب معين لعدم وجود "ملايين البلايين" من البقايا. ما هو الجواب يا ترى؟

الجواب العلمي يا صديقي هو أنه من الصعب و النادر جدا تحجر الكائن الحي، فيلزم توفر الكثير من العوامل المناخية و الارضية المناسبة (يلزم لها موضوع آخر). لكن الواقع هو انه معظم الافراد من الكائنات الحية تموت و تتحلل بعد حين بدون ان تترك اثرا يُذكر.

الحقيقة القاتلة لقصة الخلق هو أننا كلما تعمقنا في الحفريات، نجد كائنات حية في كل حقبة غير موجودة في كل الحقب التالية، و التدرج في تطورها على مر الحقب ينفي قطعا قصة أن كل الكائنات الموجودة تم خلقها فجأة من البداية.


Array" إذا كانت نظريتي صحيحة، فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي، إذ تربط هذه الأنواع معاً كلَّ الأنواع التابعة لنفس المجموعة برباط وثيق جداً... وبالآتي، لا يمكن أن تتوفر أدلة على وجودها في الماضي إلا بين بقايا المتحجرات."[/quote]

نعم، اذا كانت نظرية داروين صحيحة، فمن المؤكد فعلا ان هناك انواعا كثيرة من الاشكال المتوسطة للكائنات الحية. لكن هل يلزم أن نجد كل نوع متوسط بين الملايين من البلايين لكي نستدل على صحة النظرية؟ هذه اسمها مغالطة التعجيز المنطقية. هناك ما يكفي من الادلة للاستدلال المنطقي على التطور من المعطيات المتوفرة، و من الخطأ أن نطالب باحضار جميع الكائنات الوسطية لكي نقبل الاستنتاج الداروني المبني على المعطيات المتوفرة.

يعني تصور مثلا لو أن عالما قاس عدد حبات الرمل في مساحة كيلومتر مربع، و على هذا القياس استنتج العدد الكلي لحبات الرمل على الشاطئ. هل سنقول له، "نحن لن نقبل بهذا العدد إلا اذا قمتَ بعد كل حبات الرمل على الشاطئ كله."

هذا اسمه تعجيز استعباطي و ليس محاججة علمية.

هناك فعلاً حيوانات وسيطة، كالبرمائيات، هناك الخفاش الطائر الثديي، هناك الدجاج ومجموعة من الطيور التي لا تطير.
ولكني لم أفهم ما هي الحجة لضرورة وجود وبقاء ملايين البلايين من الكائنات الوسيطة؟ هل يمكن تفسيرها ببعض التوضيح؟

ثم هارون يحيى من جديد؟:)
واقتباساته عن الخلقيين؟ ديريك آجر؟ أنت تقتبس من كتاب هارون يحيى أليس كذلك؟
لا أدري ما هو السياق الذي تحدث به آجر، ولكنه بقي حسب هارون يحيى والخلقيين مسانداً كعالم لنظرية التطور.
وهذا موقع عبارة عن منجم حقيقي، يؤكد وجود آثار لحيوانات وسيطة:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html


المشكلة بالأسماء الواردة أعلاه، أنني لم أجدها إلا بمواقع الخلقيين الفرنسية والإنكليزية ولدى هارون يحيى، حتى وجدت الاقتباسات لمؤمنين بالكائنات الفضائية (مقال بعنوان لا داروين ولا الله) :D .
هل يمكن لمن يتمكن من الإنكليزية البحث عنهم، وهذه طريقة كتابة أسمائهم باللاتينية:

Derek Ager
Mark Czarnecki

خالص التحيات
(f)

عزيزي لوجيكل
قلت :
اذن فأنت تقول أنه لا بد من وجود الملايين بل البلايين البقايا في ثنايا الارض لهذه الكائنات الانتقالية.

1) الجواب:
ليس هذا من عندي ولكنه حسب منطوق نظرية داروين:
ووفقاً لعملية التطور فإن كل نوع حي قد نشأ من سَلَف. وبمرور الوقت، تحول النوع الموجود أصلاً إلى نوع آخر، وبهذه الطريقة تكون كل الأنواع قد دخلت إلى حيز الوجود. وحسبما ورد في النظرية، فإن هذا التحول يتتابع تدريجياً خلال ملايين السنين.

قلت :
طيب، جيد جدا. لنفترض جدلا ان نظرية التطور خاطئة، و زعم الخلق صحيح و جميع الكائنات خُلقت كما هي لم تتغير.

2) الجواب :
هي خاطئة دون أن تفترض ذلك .

قلت :
السؤال هو: أين هي الملايين و البلايين من البقايا للأنواع التي لا تتغير؟ لماذا نجد شحاً في الحفريات؟

3)الجواب :
أن كل الاكتشافات الناتجة عن الدراسات وعمليات الكشف عن الحفريات التي أجريت على مدار المائة عام الماضية تقريبا بيّنت، خلافا لتوقعات أنصار التطور، أن الكائنات الحية ظهرت فجأة وفي شكل كامل وخال من العيوب. وبعبارة أخرى، فإن هذه الكائنات قد "خُلقت". فالبكتيريا، والحيوانات وحيدة الخلية، والديدان، والرخويات، والكائنات البحرية الأخرى اللافقارية، والمفصليات، والأسماك، والبرمائيات، والزواحف، والطيور، والثدييات ظهرت كلها فجأة بأعضائها وأجهزتها المعقدة. ولا توجد أي حفريات تبين أيا من الأشكال "الانتقالية" المزعومة التي تربط بينها. وينطوي علم الحفريات على نفس المغزى شأنه في ذلك شأن فروع العلم الأخرى: لم تتطور الكائنات الحية بل خُلقت. ونتيجة لذلك، بينما كان أنصار التطور يحاولون إثبات نظريتهم غير الواقعية، قدموا بأيديهم الدليل على الخلق.
ولكن ...
لاتوجد بينها الأشكال المتوسطة ؟ ولايوجد لها حتى أثر أو " طبعة " في أي حفرية مكتشفة قديما أو حديثا.
كان الأجدر بك أن تجيب على هذا السؤال لتخليص هذه النظرية من الورطة التي وقعت فيها .. اقرأ يا صديقي ما يلي:
هذا ما جاء في كتاب " أصل الأنواع " :
" إذا كانت نظريتي صحيحة، فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي، إذ تربط هذه الأنواع معاً كلَّ الأنواع التابعة لنفس المجموعة برباط وثيق جداً... وبالآتي، لا يمكن أن تتوفر أدلة على وجودها في الماضي إلا بين بقايا المتحجرات.

قلت :
حسب كلامك، فيجب أن تكون هناك ملايين البلايين من البقايا، و لكننا لا نجد الكثير بل القليل جدا منها.

4) الجواب :
لنكتفي بالقليل الذي تريده.. فأين يا ترى هذا القليل الذي تزعمة لتدعم به هذه النظرية المتهافتة ؟

قلت :
ان هذا الاعتراض ينقض نفسه بنفسه كما ترى. اذن منطقيا لا بد ان يكون هناك سبب معين لعدم وجود "ملايين البلايين" من البقايا. ما هو الجواب يا ترى؟

5) الجواب :
أرى أن صاحبكم قد ورط نفسه بنسجه أوهامه على الغيب منتظرا أن تسعفه الحفريات : اقرأ ما قاله في كتابه " أصل الأنواع : " " إذا كانت نظريتي صحيحة، فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي، إذ تربط هذه الأنواع معاً كلَّ الأنواع التابعة لنفس المجموعة برباط وثيق جداً... وبالآتي، لا يمكن أن تتوفر أدلة على وجودها في الماضي إلا بين بقايا المتحجرات[u].
أي أن أساس نظريته تتوقف على وجود أدلة بين بقايا المتحجرات, وبدونها لا معنى لهذه الخرافة .

قلت :
الخطأ السخيف الذي يقع فيه دعاة الخلق هو أنهم يزعمون انه لا بد من وجود الكثير من البقايا اذا حصل التطور فعلا، و ينسون حقيقة أن نفس الاعتراض السخيف يمكن تطبيقه على قصة الخلق او اي نظرية او زعم حول الموضوع.

6) الجواب :
كلامك هذا يذكرنا بطرائف جحا عندما ادعى معرفة عدد نجوم السماء وعند سؤاله:
كم عدد نجوم السماء ؟ قال: خمسون ألفاً، فقيل له: ولكن كيف عرفتها وأنت في بغداد والسماء محيطة بالأرض كلها ؟ فأجاب: هذه حقيقة أعرفها وأجزم بها وأصر عليها ومن لم يصدق فليصعد إلى السماء وليحصها..
أولا : دعنا نتجاوز مثل هذه الكلمات " أسخف , وسخيف و ما شابهها " .. شكرا لك سلفا.
ثانيا : لم يزعم أحد أو لم يقل أحد من دعاة الخلق إذا كانت نظريتنا صحيحة بأنه كذا و كذا, ولكن داروين يقول بنفسه : " فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي " ... لم نرى لا بدائية ولا متوسطة بل كاملة.
ثاثا : الذين لم يتمكنوا من إثبات ماادعاه زعيمهم هم أنصاره :
وقد اعترف روبرت كارول Robert Carroll، الخبير في حفريات الفقاريات وأحد أنصار التطور المتعصبين، بأن الأمل الدارويني لم يتحقق من خلال الاكتشافات الحفرية:
"على الرغم من انقضاء مائة عام على الجهود الحثيثة التي بذلت لجمع الحفريات وعلى وفاة داروين، فسنجد أن سجل الحفريات لم يقدم حتى الآن الصورة التي توقعها داروين للروابط الانتقالية المتنوعة التي لا حصر لها".
7) الجواب : نظرية داروين لم ثبتت شيء إلى الآن .
الإثنان( دعاة الخلق ودعاة التطور ) يرجعان إلى التاريخ كمصدر إثبات لادعائهم وليس إلى العلم المعملي , وذلك بجمع المعلومات من الماضي وربطه بالحاضر . فهم في حاجة ماسة لمرجع ما , دعاة التطور يستندون على الفرضيات و الحفريات , كمرجع أساسي لهم , بينما يا " منطقي "! دعاة الخلق لديهم مرجع مهم في الكتب المقدسة التي تخبرهم بحقيقة الخلق وهذه تعتبر وثيقة مهمة لهم و مرجع موثوق به من الخالق نفسه .

تقول :
الجواب العلمي يا صديقي هو أنه من الصعب و النادر جدا تحجر الكائن الحي، فيلزم توفر الكثير من العوامل المناخية و الارضية المناسبة (يلزم لها موضوع آخر). لكن الواقع هو انه معظم الافراد من الكائنات الحية تموت و تتحلل بعد حين بدون ان تترك اثرا يُذكر.

8) الجواب :
جوابك علمي جدا : أنه من الصعب و النادر جدا تحجر الكائن الحي دون توفر الكثير من العوامل المناخية و الارضية المناسبة وهذا صحيح .. وهذا هو المأزق الذي وقع فيه صاحبكم إذ لم يضعه في الحسبان عند وضعه لنظرييته وهو قد اعتمد عليه ليثبت زعمه – الحفريات- ولم يتحقق من إمكانية اكتشافها أو عدمها وهو شرطه الأساسي لصحة نظريته حيث قال :
" إذا كانت نظريتي صحيحة، فمن المؤكد أن هناك أنواعاً لا حصر لها من الأشكال المتوسطة قد عاشت في الماضي، إذ تربط هذه الأنواع معاً كلَّ الأنواع التابعة لنفس المجموعة برباط وثيق جداً... وبالآتي، لا يمكن أن تتوفر أدلة على وجودها في الماضي إلا بين بقايا المتحجرات.

تقول:
الحقيقة القاتلة لقصة الخلق هو أننا كلما تعمقنا في الحفريات، نجد كائنات حية في كل حقبة غير موجودة في كل الحقب التالية، و التدرج في تطورها على مر الحقب ينفي قطعا قصة أن كل الكائنات الموجودة تم خلقها فجأة من البداية.

9)الجواب:
اقرأ الجواب رقم 3
ما رأيك في هذا العالم ؟ Douglas Futuyma
لا حظ حالة التخبط و الشك والتذبذب التي يعاني منها .
قال دوجلاس فوتويما ، التصريح التالي:
"إما أن تكون الكائنات الحية قد ظهرت على الأرض كاملة التطور وإما ألا تكون. وإذا لم تكن قد ظهرت كاملة التطور، فلابد أنها تطورت من خلال إحدى عمليات التحوير عن أنواع كانت موجودة من قبل. وإذا كانت قد ظهرت كاملة التطور، فلا بد أنها قد خُلقت بالفعل بواسطة قوة عاقلة غير محدودة القدرة."

إنه من دعاة التطور! و ليس من دعاة الخلق.

أما فيليب جونسون Phillip Johnson، الأستاذ بجامعة كاليفورنيا في بيركلي وأحد أبرز منتقدي الداروينية في العالم، فقد وصف التناقض بين هذه الحقيقة الحفرية وبين الداروينية:

"تتنبأ النظرية الداروينية "بمخروط من التنوع المتزايد" عند تشكل أول كائن حي، أو أول نوع حيواني، تنوَّع بالتدريج وباستمرار ليكوِّن المستويات العليا من الترتيب التصنيفي. ولكن سجل الحفريات الحيواني أقرب إلى المخروط المقلوب رأسا على عقب، مع وجود الشعب في البداية وتناقصها بعد ذلك"
أين الخلية الأولى إذن؟

تقول :
نعم، اذا كانت نظرية داروين صحيحة، فمن المؤكد فعلا ان هناك انواعا كثيرة من الاشكال المتوسطة للكائنات الحية. لكن هل يلزم أن نجد كل نوع متوسط بين الملايين من البلايين لكي نستدل على صحة النظرية؟

10)الجواب : لا ليس الأمر كذلك طبعا ولكن , نريد أقل ما يمكن اثبات وجوده من هذه " المسوخ " لنصدق الحاج " دارون " .
أورد لك أنت هنا بعض الأمثلة :
الحفريات لا تفسر بل تزيد تعقيداً.. والحلقات الوسطية مفقودة :
حسب نظرية داروين فإن التغييرات تتعاقب ببطء، وتسفر في النهاية على الانتقال من نوع إلى نوع آخر. وإذا كان هذا صحيحاً – يقول دنتون – فيجب أن نعثر على الحلقات الوسطية.

مثلاً: عام: 1900 عثر علماء الحفريات على حفرية لدودة (Poganaphora) (عملاقة) ليس لها فم ولا أنبوب هضمي، فعوض أن تتموضع هذه الحفرية بين نوعين سابقين، كونت نوعاً مستقلاً بحد ذاته (مضيفة تعقيداً جديداً للتفسيرات السابقة).

وفي 1909 عثر الباحث الأمريكي (Charles Doolithes) على حفرية حيوانية ترجع إلى 500 – مليون سنة لها نفس التعقيدات
" يا فرحة ما تمت ! "
في عام 1935، بينما كان أحد الصيادين يبلل شباكه في قناة موزمبيق في الشاطئ الإفريقي على ساحل المحيط الهندي اصطاد سمكة السيلاكانت (Coelacanth)، واعتبر هذا الصيد بمثابة (معجزة) لأنه كان في الاعتقاد أن هذه السمكة اختفت منذ ما يقرب من 100 مليون سنة وقد تمكن هذا الصياد من اختبار مصداقية تكوين شكل الكائن الحي بالاعتماد فقط على البقايا الصلبة من جسمه، ولكن الخيبة كانت كبيرة عندما تبين أن الشكل الخيالي الذي افترض كان بعيداً عن حقيقة الأمر.. وألغي القول بأنها وسطية بين السمك والفقريات البرية.

تقول :
هذه اسمها مغالطة التعجيز المنطقية. هناك ما يكفي من الادلة للاستدلال المنطقي على التطور من المعطيات المتوفرة، و من الخطأ أن نطالب باحضار جميع الكائنات الوسطية لكي نقبل الاستنتاج الداروني المبني على المعطيات المتوفرة.

11)الجواب :
لك أن تطلق عليها ما شئت من مسميات ...و لك الحق في التبرير .
أين هي هذه الأدلة ؟ وعن أي معطيات متوفرة تتحدث؟

تقول :
يعني تصور مثلا لو أن عالما قاس عدد حبات الرمل في مساحة كيلومتر مربع، و على هذا القياس استنتج العدد الكلي لحبات الرمل على الشاطئ. هل سنقول له، "نحن لن نقبل بهذا العدد إلا اذا قمتَ بعد كل حبات الرمل على الشاطئ كله."

12)الجواب :
ألا ترى بأن هذا المثال بعيد كل البعد عما نحن بصدده ؟ دعاة الخلق يتمنون أن يروا أحفورة نصفها طائر ونصفها الآخر تمساح أو ماشابه فقط أحفورة واحدة لا غير ! .

تقول :
هذا اسمه تعجيز استعباطي و ليس محاججة علمية.

12) الجواب :
يا عزيزي " منطقي " سمه ما شئت ..قليل الحجة يجد المبررات ويزخرف الألفاظ كيفما شاء , فقل ما شئت.

أرجوا أن تسامحني إن بدرت مني زلة لسان تجاهكم دون أنتباه مني.

:nocomment:

تحياتي

:redrose:

و هذا بالضبط ما وجدته يلخص ما سبق من أجوبتك يا زميل كاركتوس


Array
يا عزيزي " منطقي " سمه ما شئت ..قليل الحجة يجد المبررات ويزخرف الألفاظ كيفما شاء , فقل ما شئت.

[/quote]

تحية للزملاء

هي مداخلة عابرة ،

أرى أن أصحاب نظرية "الخلق" ، بجاهدون بأدوات العلم لكي يشككوا بنظريات التطور لمصلحة الخرافة لا غير .

النظريات العلمية وكما قسّمها الاخ الباحث عن الحقيقة ، هما نوعين ما يمكن اثباته عملياً ،والاخر الذي يعتمد على الافتراضات ، وأضيف أنه ليس هناك رأي علمي قطعي يقول يا أيها الناس خذوا هذه الحقيقة وكفى ، بل من مميزات النظريات العلمية انها ديناميكية تحاول مع الزمن الاقتراب من الحقيقة ، فلو فرضنا أن الحقيقة هي خط عمودي في نقطة ما فإن جل ما تعمله النظريات العلمية هو السير بمنحى مقارب كمنحى " الظل" ، الذي سيصل الي الحقيقة ويماس معها عند اللانهاية ، أي عند الزاوية 90 .

ضرب الاخ العاقل مثالاً ، وهو قانون أوم الذي يقول ان كمية التيار المار بناقل تساوي فرق الجهد على المقاومة ، هذا القانون على أساسه بنيت حضارة كاملة ، لكن هل هو حقيقة 100% ، الجواب سيكون كلا ، فعلى صحته الظاهرية والاستخدام العملي له الا أنه لا يصل الي الحقيقة الكلية ، فالمقاومة نفسها متغيرة وتعتمد بشكل على التيار المار بها ، ثم لو تعمقنا هل أخذت هذه النظرية كتلة الالكترون المتحرك في الناقل وتأثير الجاذبية الارضية عليه ؟ هذه أبسط النظريات والتي يستطيع طالب بالثانوية العامة تطبيقها ، وسيجد أنها صحيحة ، لكن في الواقع إذا اردنا الاقتراب من الكمال فلن نصل له ، ولكن ميزة العلم أنه لا يُقدس النظريات العلمية ، بل هي متحركة وتقبل التعديل ، هذا مثال على أبسط النظريات المخبرية ، فما بالنا بنظرية تدرس تاريخ الحياة منذ ملايين السنين؟ .

عدم دقتها ، لا يعني عدم صحتها ، لكنه يعني درجة الاقتراب من الصحيح ، ولهذا أضيف الي هذه النظريات لاحقاً ما يسمى بالطفرة ، وأضيف اليها الهندسة الجينية ، وسيضاف اليها مع تقدم العلم ما يسد الثغرات فيها ، لكنه لن ينقضها .

عدم كشف الابحاث عن وجود انواع متوسطة لا يعني بالضرورة أن الاستنتاج خاطئ بل ربما يعني أن البحث نفسه خاطئ ، فهل شمل البحث جميع الكرة الارضية ؟ وعلى اي عمق حفروا ؟ وهل الادوات المتوفرة دقيقة بحيث تكفل لنا الدقة المتناهية العلمية في البحث ؟

داروين ، ومن قبله ، لم ينطلقوا من الماضي الي الحاضر ، لأنهم ببساطة أنطلقوا من مشاهدات واقعية ماثلة ، من هذه المشاهدات حاولوا وضع تصورات عن التطور وكيف حدث ، يعززهم ويعززنا هذا التشابه الحاد الفسيولوجي بين الطبقات العليا ، ولكل ذي عقل عليه أن يتفكر في هذا التشابه وكيف جاء ، فحمارنا أجلكم الله هو مثلي وأعضاؤه تشابه أعضائي ، بل ودمه أحمر ، ويجوع ويبرد ويرى ويتناسل مثلي ، وأدوات التناسل والإخراج واحدة وهلم جرا حتى نصل الي الخلية ، فهي متشابهة الا في عدد الكروموسومات ،

سنضع على رؤوسنا حجر من أجل إخواننا الديينين ، ونقول داروين ونحن معه حمير ولا نفقه شيئاً ، ما البديل المتوفر؟ إنه هناك في المنطقة المقدسة ، التي خلقت آدم من تراب ، ثم نفخ فيه ، ثم خلق زوجه من نفسه ، والشيطان المخلوق من نار ، إبن الكلب اقنعهم بأن يأكلوا التفاح ، طبعاً كانوا في الجنة ، اين الجنة؟ سنرسل ابوللو 88 للبحث عنها ، غضب الرب ، فانزلهم عقاباً لهم على جبل عرفات . نقطة إنتهت النظرية ، أين النظرية ؟ هي ما جاء أعلاه

أعرف مسبقاً ، أن وسيلة التفاهم هي اللغة ، وهذه اللغة هي المقياس ، هي المتر والميزان ، لكن رأيت كثيراً في حوارات مع أخوة حول مواضييع مشابهة ، أنه يتم لوي المتر وخرم الميزان لكي يخدم الخرافة .

مثال ، النجوم والسماء ، والسماء رفعناها من غير عمد ، كيف هذا؟ أين السماء أصلاً ؟ الجواب أن العمد هي الجاذبية بين النجوم والارض ، والسماء هو كل ما علا الأرض ، ممتاز ولا حول ولا قوة الا بالله ، لكن اليست النجوم نفسها هي المصابيح والالعاب النارية والزينة ؟ أم أنها حرب النجوم بين الله الشيطان ، فجعل النجوم رجوماً للشياطين .

تحية

Array
و هذا بالضبط ما وجدته يلخص ما سبق من أجوبتك يا زميل كاركتوس
[/quote]
أهذا " كل " ما رآه عقلك يا زميل زيوس ؟! لننظر ما تجود به قريحتك !

تحياتي

عزيزي لوجي،

لا تناقض ولا تعارض ولا تباين ولا تماثل بين نظرية التطور وأمر الخلق كما ذكر في القرآن والمتواتر... ولا يشكل أحدهما على الآخر ولا يثبته.... اللهم إلا من باب إثبات أن الأشياء لا بد لها من خالق، وهذا موضوع عقلي سابق على الإيمان بالقرآن. ولو أني احب التفرعات لأخذت لك في الاستطراد في إثبات وجود الخالق استنادا إلى التطور على فرض صحته.

عزيزي،

الكائنات الحية الموجودة أمامنا، هي ما يمكن البحث في إمكانية التطور ضمنها، ومراجعة الإشكالات العلمية المطروحة لتطبيقها على الكائنات الحية الموجودة، ومن ضمن ذلك الاختلاف في العدد الكروموسومي وتفسيره.

ولا يعني ذلك أن نظرية التطور تعارض ولا توافق الإسلام بحال، فهي تتعلق بمادة الكون، والإسلام يتعلق بعقلية الإنسان وسلوكياته الخاصة والعامة،

[Quraan]مَا أَشْهَدتُّهُمْ خَلْقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَلا خَلْقَ أَنفُسِهِمْ وَمَا كُنتُ مُتَّخِذَ الْمُضِلِّينَ عَضُدًا*[/Quraan]

Array
عزيزي لوجيكل
قلت :
اذن فأنت تقول أنه لا بد من وجود الملايين بل البلايين البقايا في ثنايا الارض لهذه الكائنات الانتقالية.

1) الجواب:
ليس هذا من عندي ولكنه حسب منطوق نظرية داروين:
[/quote]


داروين لم يقل انه يوجد ملايين البلايين من البقايا، بل الكائنات. عدد الكائنات، و عدد البقايا و الحفريات، هما شيئان مختلفان، و أنت تخلط بين الاثنين لتخلق تعارضا لا أساس له و لا وجود. أنت الذي تصر اعتباطا على أنه لاثبات نظرية التطور، لا بد من وجود "ملايين البلايين" من البقايا، ناسيا حقيقة أنه حتى لو سلمنا بقصة الخلق، فالسؤال يبقى: أين هي هذه البلايين من البقايا؟ و الجواب أعطيتك إياه و لكنك تصرّ على الخلط و الخربطة بين الامور.


Arrayأن كل الاكتشافات الناتجة عن الدراسات وعمليات الكشف عن الحفريات التي أجريت على مدار المائة عام الماضية تقريبا بيّنت، خلافا لتوقعات أنصار التطور، أن الكائنات الحية ظهرت فجأة وفي شكل كامل وخال من العيوب. [/quote]

هذا كلام خاطئ، إما عن جهل او عن تجاهل، إما أنك تجهل الاكتشافات الحديثة و لم تطلع عليها، أو أنك تتجاهلها عمدا.


Arrayما رأيك في هذا العالم ؟ Douglas Futuyma
لا حظ حالة التخبط و الشك والتذبذب التي يعاني منها .
قال دوجلاس فوتويما ، التصريح التالي:
"إما أن تكون الكائنات الحية قد ظهرت على الأرض كاملة التطور وإما ألا تكون. وإذا لم تكن قد ظهرت كاملة التطور، فلابد أنها تطورت من خلال إحدى عمليات التحوير عن أنواع كانت موجودة من قبل. وإذا كانت قد ظهرت كاملة التطور، فلا بد أنها قد خُلقت بالفعل بواسطة قوة عاقلة غير محدودة القدرة."
[/quote]

يعني أنت تقتبس داروين و تدعي أنه قال ما لم يقله، و كأنك تضع الكلام في فمه و كلماته غصبا عنه. داروين قال انه يوجد ملايين الانواع، و أنت تصرّ أنه قال يوجد ملايين الحفريات و البقايا، مع أنه لم يقلها!!!

و الان تعلن أن فوتويما يعاني من "تخبط و شك و تذبذب". أين هو الشك و التذبذب في كلامه يا ترى؟ هو يقول انه إما ان تكون الكائنات تطورت، او لم تتطور، فإن كانت قد ظهرت فجأة كاملة التطور، فهي خُلقت. يعني الرجل يلخص لنا الاحتمالين، و هو طبعا اختار الاحتمال الاول. أين "التخبط و الشك و التذبذب"؟ لماذا تحمل الكلام فوق طاقته؟



Arrayأما فيليب جونسون Phillip Johnson، الأستاذ بجامعة كاليفورنيا في بيركلي وأحد أبرز منتقدي الداروينية في العالم، [/quote]

طيب لماذا لم تذكر استاذ ماذا؟

فيليب جونسون يا عزيزي مجرد محامي، و غير مختص في العلم و البيولوجيا شيئا. و هو أصولي مسيحي و رفع دعوى قضائية على نظام التعليم في اميركا بسبب تعليم التطور، و جرت المحاكمة و حضرها من الشهود الكثير من علماء الاثار و البيولوجيا و الحفريات و غيرهم، و حكم القضاة بشهادة العلماء أن جونسون ليس عالما، و انما هو أصولي متدين يريد أن يستبدل العلم بالقصص الدينية التي يؤمن بها.

Array

هذه اسمها مغالطة التعجيز المنطقية. هناك ما يكفي من الادلة للاستدلال المنطقي على التطور من المعطيات المتوفرة، و من الخطأ أن نطالب باحضار جميع الكائنات الوسطية لكي نقبل الاستنتاج الداروني المبني على المعطيات المتوفرة.

11)الجواب :
لك أن تطلق عليها ما شئت من مسميات ...و لك الحق في التبرير .
أين هي هذه الأدلة ؟ وعن أي معطيات متوفرة تتحدث؟
[/quote]


الأدلة موجودة في آلاف النشرات العلمية و الدراسات و الابحاث في مجالات الجينات و الحفريات دراسة الكائنات الحية، و هي تقنع كبار العلماء في المجالات المختصة بالموضوع، فإن لم تقتنع أنت بها، فهذا شأنك و أنت حر.

أما أن تأتي و تطالبنا بجميع "الملايين البلايين" من الكائنات كلها كي تصدق، فهذا تعجيز اعتباطي و لا اسم اخر له.

يعني أنت تتصرف مثل شخص قلنا له أن فلان قتل علنتان، و أعطيناه من الأدلة المنطقية و المادية ما يكفي، و في النهاية قال، "أرفض ان اصدق إلا لو أعطيتمونا شريط فيديو لعملية القتل، و على شرط أن يكون ملون و بالصوت و الصورة و فيه تظهر عملية القتل من 20 زاوية على الأقل...الخ." هذا اسمه تعجيز اعتباطي و رفض الادلة عن سبق الاصرار و الترصد.

Arrayعزيزي اذا مئة ميكانيكي قالوا لك انه في سيارتك العطل كذا و كذا، فليس من الحكمة ان تقول انهم كلهم حمير و على خطأ. للعلم خبراؤه أيضا كما للسيارات[/quote]

مرحبا لوجيكال ..

هذا يسمى دليل الاستقراء. وهو هنا دليل مركب ..

كل ميكانيكي من هؤلاء الميكانيكيين، شاهد العطل "أ". وهذا العطل هو عدم حدوث نتيجة كان من المفترض حدوثها، على سبيل المثال عندما تدير المفتاح فإن النتيجة هي أن يبدأ المحرك بالدوران، عندما تلفّ بطارة السيارة، فالنتيجة أن تلفّ الكفرات أيضا. لكن هناك عطل ، وهو أنك تدير المفتاح ، فلا يدور المحرك.

ماذا يفعل الميكانيكي هنا ؟ يستذكر الاستدلال المنطقي التالي :

القضية الأولى : كل دوران محرك نتيجة كذاوكذا.
القضيّة الثانية: هذه سيارة.
النتيجة : أن دوران محركها نتيجة كذ وكذا.

وانطلاقا من هذه الاستدلال، يقوم الميكانيكي بالتأكد من سلامة كل التوصيلات والأسباب التي تجعل محرك السيارة يدور. فإذا وجد احدها فاسدا، أخبرك أن هذا هو العطل.

أنت بعد أن ذهبت لهذا الميكانيكي ، ذهبت لغيره .. وآخر من جنسيات مختلفة ، وفي اوقات مختلفة ودرسو بأماكن متنوعة ، وكلهم أكدوا على نفس العطل.

أنت تجد هذا الأمر كافياً لتقرر أن هذا العطل هو سبب عدم عمل المحرك. وتلغي تماما أي محاولة للتخطئة .

بينما أنا أقول أن هذا الدليل فاسد، ولا يعطي يقينا. وإنما هو مفيد فقط.

فالاستدلال الذي استدلّ به الميكانيكي مبني على مجموعة من القوانين الميكانيكية. هذه القوانين هي عبارة عن تعميمات لمشاهدات محدودة.

رأينا عباد الشمس يتحول لونه احمر عندما ندخله في الحمض، وكررنا هذه الواقعة أكثر من مرة في أوقات مختلفة .. فخلصنا للتالي : طالما أن كل المشاهدات دلت على ان عباد الشمس يتحول للأحمر عند ادخاله في حمض، فإن "كل عباد شمس سيتحول للون الاحمر عند غمره بالحمض".

هذا التعميم، تعميم فاسد تماما .. وكما يقول كارل بوبر : " مهما رأيت من البجع الأبيض ، فهذا لا يعني أبدا أن كل البجع أبيض !".

ومن هنا بطلت القضية الأولى التي بنى عليها كل ميكانيكي استدلاله المنطقي، اما تعميمك أنت المنطلق من كثرة عدد الميكانيكيين، فهو تعميم فاسد أيضا، لسببين : الأول، ان استدلالات كل ميكانيكي لا تفيد اليقين. الثاني أنه غير مباح لديك أن تعمم على كل الميكانكيين ما سمعته من مائة منهم.

وبالتالي فكون العطل سببه كذا، هي مسألة غير يقينية ولا نهائية، لفساد دليلها. وكل ما هنالك أن هذا الاستدلال مفيد، بمعنى أنه سيحل مشكلتك، ولكنه لا يضمن حلّها بشكل قطعي.


Array لو افترضنا ان هناك دين يقول أن الارض كروية و دين اخر يقول ان الارض مسطحة، فيمكن هنا الاستشهاد بالعلم لنقض دين على حساب دين آخر حيث اثبت العلم ان الارض كروية. و كون العلم يخلو من اليقينيات الدينية فهذه نقطة القوة فيه، حيث أن اليقينيات تؤدي الى الثبات على الجهل، و التغيير يؤدي الى التحسين المستمر، و هو الامر الذي يعجز الدين عنه.[/quote]

وهذه عبارة فاسدة أولا ، ومتناقضة في ذاتها ثانيا.
أما فسادها فيكون كالتالي :
أولا ، عندما يقول دين أن الارض كروية، ودين آخر أن الارض مسطحة. فهما لا يقولان ذلك استنادا للمنهجية العلمية، وإنما ينسبان هذه الأقوال لخالق الأرض الذي هو أعلم بمن خلق. وبالتالي مناقضة هذا القول بالعلم هو مناقضة لا معنى لها .. لأن إدراك الله يختلف عن إدراك البشر، وبالتالي من الظلم إلزام الله بإدراكاتنا.
ثانيا، عندما تقول "العلم أثبت أن الارض كروية" .. وتستخدم هذا الاثبات لنقض دين من أجل دين آخر، فأنت هنا تعتبر "اثبات العلم لكروية الأرض" هو إثبات قطعي ونهائي ولا يمكن للأرض أن تكون أكثر من كروية. وهذا لا يمكن أن يكون إلا يقينا، لأنه لو لم يكن يقينا لما صحّ الرجوع إليه للترجيح بين الدينيين.
وهذا اليقين يقين فاسد، فكروية الأرض لا تكون صحيحة مطلقا إلا بالنظر إليها من خلال إدراكنا البشري المحدود بأبعاده الثلاثة، فمجرد الخروج عن هذه الحدود لن تعود كروية الأرض لها أي معنى !

واما التناقض المضحك فهو في التالي :
العلم أثبت كذا = يقين.
هذا اليقين يمكن استخدامه في إبطال دعوى دين من الاديان.
بعد هذا يأتي لوجيكال ليقول : " العلم لا يحتوي على يقينات دينية... بل هو قائم على التغيير المستمر...إلخ". أي أن العلم لا يحتوي على يقينات.

بماذا نخلص ؟ نخلص للنتيجة الدائرة حول نفسها : إثبات العلم لـ "أ" هو يقين يمكن نقض دين من خلاله ، هذا على الرغم من عدموجود يقينات في العلم لأنه تغيير مستمر.

طفل صغير جدا، يستطيع ان يرد قائلا : ألا يمكن أن يتغير العلم ويجد ان الارض مسطحة ؟

Arrayثقة المرء بشيء لا تساوي ثقة غيره بشيء آخر. لو جاء شاهد الى قاض و قال أن لديه دليلا ماديا على أن فلان قتل فلان، و جاء شاهد آخر و قال أنه رأى في الحلم أن فلانا ليس هو القاتل، فإن القاضي سيقبل شهادة الاول و يرمي شهادة الثاني في الزبالة.

ثقتنا بالعلم يا عزيزي مبنية على المشاهدات المثبتة و التفسيرات المنطقية، أما ثقتك أنت فوضعتها في أحلام الحالمين. لذلك فثقتنا هي بالعلم، و ثقتك هي بالخرافة، و لا يتساوى الامران يا عزيزي. هذا واقع لا يمكنك تغييره او مكيجته و تجميله.[/quote]


"ثقتنا بالعلم مبنية على المشاهدات المثبتة والتفسيرات المنطقية"

هذه هي المقولة التأسيسية للإستقرائية الساذجة كما يسميها شالمرز وينتقدها انتقادا لاذعا كارل بوبر. ربما سأفيض فيما بعد بشرح مطول على فساد هذه المقولة، ولكن أكتفي بامر مهم : " المطلوب من العلم هو الاطاحة بأقوى النظريات العلمية ، لا التأكيد على صحتها وموثوقيتها ... بل إن النظرية القوية هي التي لم نستطع حتى الآن هدمها، ولكن هذا لا يعني أنها "صادقة" و "صحيحة" و "غير قابلة للهدم" ".

من يبحث عن مبررات الثقة بالعلم، هو شخص خاضع تماما لسلطة العلم.


شكرا لك