الواجب :لا يقبل العدم، يعني غير ممكن أن يفنى أوينتهي.
المستحيل : أي الذي لا يحتمل وجوده فيستحيل وجوده، يعني لا يقبل الوجود.
الجائز: أي الذي يقبل الوجود والعدم على السواء.

هل يبدو لك هذا الكلام، عزيزي القارئ مألوفا ؟
إن كنت من دارسي "علم" التوحيد - وأضع كلمة علم بين معترضتين كون التوحيد لا يمت للعلم بصلة – أو كنت مثلي من هواة الحوار مع المتدينين، فلا بد أن هذه الكلمات قد مرت عليك كثيراً.

يبدأ المؤمن عادة بعد هذه المقدمة العصماء بتفصيل الأمور أكثر وشرح الفروق الجوهرية بين المخلوق والخالق وبيان النقاط الدقيقة العصية على الفهم مثل الخلق من العدم والقديم والمحدث واستحالة التسلسل وما إلى ذلك من الحجج "العقلية".

وإذا ترك بلا اعتراض أو مناقشة يذهب به الخيال كل مذهب في هذا الهراء والهذيان الفكري حيث ينتصر على طواحين الهواء ويفحمها الواحدة تلو الأخرى ويبين بطلان كل العقائد والأفكار عدا العقيدة التي ولد عليها بالذات !

وأذكر في أحد الكتب الشيعية التي قرأتها أنه وصل الأمر بسماحة السيد إلى إثبات الضرورة العقلية والمنطقية لوجود الأئمة !!

ليس هدفي في هذا المقال مناقشة الموضوع بالطبع فقد تمت مناقشته آلاف المرات وبفضل الإله "غوغل" الكلي المعرفة يمكن لأي قارئ لهذا المقال الاستزادة بقدر ما يشاء من الموضوع ببعض نقرات على لوحة المفاتيح والفأرة وليس عندي ما أضيفه فيه.

ما أريد طرحه هنا أن اللاديني يرتكب خطأ كبيراً بالدخول مع المتدين في مثل هذا النقاش أصلاً، حيث أنه يسلم له في هذه الحالة بمقدماته –الخاطئة - وهي أنه يمكن الوصول إلى حسم مسألة وجود الله وبعض صفاته أيضاً باستخدام العقل المجرد فقط.

كل هذا الهراء المسمى "علم التوحيد" أوجده الكهنة لعجزهم عن الإجابة عن السؤال البسيط: إذا سلمنا جدلاً أن الله خالق كل شيء، فمن خلق الله ؟ أو بتعبير آخر: كيف تسمحون لأنفسكم أيها الكهنة بتفسير المعقد بما هو أكثر منه تعقيداً ؟ أي سخف هذا ؟

وجود الكون مسألة علمية حسية مادية خاضعة للقياس والتجربة والتحقق والتخطئة، وأي تفسير لوجود هذا الكون غير خاضع للقياس والتحقق والتجربة والتخطئة مرفوض بصفته ليس علماً بكل بساطة.

هل يمكن أن أقفل الباب على نفسي في غرفة ومعي ورقة وقلم وأعتصر ذهني طويلاً ثم أخرج بالجدول الدوري للعناصر ؟ أو بقانون الجاذبية ؟ أو بقوانين الكهرمغناطيسية ؟ هكذا، بدون أي قياس أو ملاحظة ؟ الجواب طبعاً لا، لكن لماذا أقر لرجل الدين بأن وجود الله يختلف عن هذه المسائل ؟ هل لأنه عاجز عن الاتيان بدليل مادي على طروحاته يجب علي أن أقبل تمييعه للقضية والدخول معه في الجدل العقلي الذي لا يمكن حسمه بأي طريقة من الطرق لغياب أي وسيلة للتحقق منه ؟

لو كان الجدل العقلي كافياً لإثبات الله أو أي من صفاته لآمن كل الناس من زمن بعيد، بل ولاجتمعوا على دين واحد (مرة ثانية هو الدين الذي ولد عليه الكاهن طبعاً، حيث أنه دين الحق البين لكل صاحب عقل) وانتهى الموضوع منذ فترة بعيدة ولتجاوزنا هذا النقاش كما تجاوزنا النقاش حول كروية الأرض ودورانها حيث لم يبق إلا المرحوم العلامة بن باز وحفنة قليلة من المهووسين تناقش بها.

أكرر ما كتبته سابقاً أني أعتقد أن الكاهن لا يستهدف إقناع محاوره عندما يدبج الكلام الجزل في هذه النقاشات، بل يستهدف العامة التي لا تفهم شيئاً في علم الكلام والفلسفة والتي تريد منه جواباً لا يملكه على سؤال "من خلق الله" ولكنها مستعدة أن تقتنع منه دون أن تفهم شيئاً لأنه كاهن قديس ذو لحية طويلة بينما الملحد فاسق كافر لعين وحليق الذقن أيضاً !!!!.

أعتقد أنه علينا أن نبتر هذا النقاش قبل أن يبدأ ولا نسمح للكاهن أن يشتت العامة بتفنيد مقدمته التي وضعها الكاهن لمصلحته: أن إثبات وجود الله مسألة يمكن حسمها بالعقل وحده.

ألخص الموضوع ببساطة كالتالي:
منطق الملحد: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد وبالتالي أعلق حكمي إلى أن أستطيع الاتيان بدليل.
منطق الكاهن: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد، إذن يوجد خالق، لا أعرف كيف وجد الخالق، أخترع هراء التوحيد وأسميه علماً وأدعو إلهي الغير موجود أن يقع الملحد في الفخ ويناقشني.

تحياتي للكل.

عزيزي amsyre

حين تبدأ حديثك معنا بتسمية ما نراه هراء، هل ترى في ذلك ندية حوار أم تعالي علينا؟
ثم تجعل من المتدين كاهنا، مع تحفظنا على هذه التسمية،
ثم تجعل من الحوار بين المتدين والملحد فخا ينبغي على الملحد أن لا يقع فيه،

ما علينا، سنفترض فيك حسن النية ونكمل على هذا الأساس.

أرى زميلي العزيز أنك اتخذت طريقا للمعرفة هي الطريق الوحيد الصحيح اليقيني، ألا وهي الطريقة العلمية المبنية على الملاحظة والتجربة والاستنتاج، وقست أمر الخالق عليها.

اسمح لي ابتداء أن أوضح لك أنه ما من فخ منصوب لك عندي، فإن أحببت أن تقرأني فحيهلا بك، وإن رغبت عني فما أنا عليك بجبار، وإنا أو إياكم لعلى هدى أو في ضلال مبين،

ثم ما هو دليلك على أن الطريقة العلمية التجريبية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة، أو على أفضل تعبير الطريقة اليقينية للوصول إلى المعرفة، أو لعلك تقول الطريقة الأكثر صحة.

هل استدللت على الطريقة من ذاتها أم من غيرها؟

والسؤال الثاني في مستحيل الوجود،

ما هو الفارق العلمي التجريبي بين القضيتين التاليتين:

- وجود جزء أكبر من كله
- وجود رجال على المريخ

فكر على مهل إن رغب في الوقوع في فخ محاورة المؤمنين.

هل يستطيع الجزء الذي هو علم البشرية جمعاء منذ وجدت أن يحتوي كله الذي هو علم كل شيء؟

هذه معضلة الاستحالة!

Array
هل يستطيع الجزء الذي هو علم البشرية جمعاء منذ وجدت أن يحتوي كله الذي هو علم كل شيء؟

هذه معضلة الاستحالة!
[/quote]

لم اقرأ الموضوع بعد
لكن لي تعقيب سريع لخالد ... وربما لي عوده مع الموضوع الاصلي


اولا يا خالد سؤالك واقع تحت مغالطه منطقيه
الا وهي .... علم البشريه جمعاء حتي الان = علم كل شئ
علم البشريه جمعاء بعد عام = علم كل شئ

بمعني ان علم كل شئ هو كل ما توصلت اليه البشريه حتي " الأن "

فلا يحتوي علم كل شئ علم البشريه ولا يحتوي علم البشريه جمعاء كل شئ
لأن الاثنان ذات واحده

لا يوجد بينهما كل وجزء حتي يستحيل علي الجزء ان يحتوي الكل

مرحبا :
الزميل خالد - حسب ما فهمت - يعرف "علم كل شيء" -حسب دلالتة اللغوية - وهو في الاسلام تقريبا معرفة كل شيء في الكون كما هو في واقعة وهو خاص بالله العليم ولا يجوز او لايمكن لسواه.
ويعرف ايظا "علم البشرية جمعاء" اي كل ما توصل الية البشر من معارف يحسبونها يقينية حتى الان .
و يريد ان يحوي احداهما في الاخرى ..
و "علم كل شيء" غير مفهوم "علميا "-ليس معدا باحكام كمفهوم علمي مقبول ومحدد- بل هو غير مطروح على طاولة النقاش اصلا و العلوم في حالة تفرع و تخصص دائم ولا تقيم اي صلة بالمتيافيزياء . ولا باي " نظرية عامة للوجود و المعرفة-

خالد، فلسطيني، آدم، مالك شكراً لكم جميعا على مشاركاتكم القيمة.

السيد خالد،
Arrayحين تبدأ حديثك معنا بتسمية ما نراه هراء، هل ترى في ذلك ندية حوار أم تعالي علينا؟
ثم تجعل من المتدين كاهنا، مع تحفظنا على هذه التسمية،
ثم تجعل من الحوار بين المتدين والملحد فخا ينبغي على الملحد أن لا يقع فيه،[/quote]

أبدا ليس تعالي يا صديقي، ما أعتقده مرة أخرى هو أن الكاهن - أي كاهن لأي دين وهذا سبب استعمالي للكلمة - اخترع "علم" الكلام لعجزه عن جواب تساؤل بسيط، وأنا أعتقد فعلا أن هذا "العلم" هو هراء وليس علما بسبب بسيط هو عدم إمكانية الوصول إلى نتيجة فيه، فهل تعتقد أنت أن ذلك بالإمكان وتبين خطأي ؟

هل تتصور أني يمكن أن أقتنع معك ثم أبقى ملحدا كي يكون مصيري جهنم بعد ذلك ؟ أن أسير إلى التهلكة برجلي ؟

ثم يا صديقي، كيف قولتني أن الحوار بين المؤمن والملحد فخ ؟ ما قلته هو أن الحوار الفلسفي في وجود الله هو الفخ فهل أصبح نقاش التوحيد الفلسفي هو الحوار الوحيد الممكن بين المؤمن والملحد ؟

Arrayثم ما هو دليلك على أن الطريقة العلمية التجريبية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة، أو على أفضل تعبير الطريقة اليقينية للوصول إلى المعرفة، أو لعلك تقول الطريقة الأكثر صحة.[/quote]
دليلي مرة ثانية يا صديقي أن الكهنة يناقشون هذا الموضوع منذ آلاف السنين بدون نتيجة - أو بالأحرى عدة آلاف من النتائج بحسب عدد الأديان الحالية - ولو كان الأمر قابل للحسم لانتهينا، هل تعتقد أنه يلزمنا عدة آلاف قادمة من السنين كي نحسم النقاش ؟

تحياتي للجميع

اقتباس
الزميل Amsyr :

ألخص الموضوع ببساطة كالتالي:
منطق الملحد: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد وبالتالي أعلق حكمي إلى أن أستطيع الاتيان بدليل.
منطق الكاهن: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد، إذن يوجد خالق، لا أعرف كيف وجد الخالق، أخترع هراء التوحيد وأسميه علماً وأدعو إلهي الغير موجود أن يقع الملحد في الفخ ويناقشني.
...........................................................................
اود ان اقول فقط ان علم التوحيد في الاسلام ليس قائما بكل تاكيد على هذه المسلمة
" استحالة الوجود من العدم" . هذه الامور ناقشها المتكلمون في معرض الدفاع عن الشريعه امام الاخر من الفلاسفة بالتحديد.
علم التوحيد يهم باستنباط الاحكام العقائدية بالوسائل الشريعه-المتفق عليها-من النصوص الرسمية المتفق على صحتها - القران والسنة الصحيحة-.
وهكذا فمن الممكن جدا ان يكون هذا المبحث "علم" من حيث انه يتوسل "العقل" لاستنباط افكار معينة وتحديدها من نصوص موجوده -بغض النظر عن اصول هذه النصوص -.

Array ألخص الموضوع ببساطة كالتالي:
منطق الملحد: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد وبالتالي أعلق حكمي إلى أن أستطيع الاتيان بدليل.
منطق الكاهن: الكون موجود، لا أعرف كيف وجد، إذن يوجد خالق، لا أعرف كيف وجد الخالق، أخترع هراء التوحيد وأسميه علماً وأدعو إلهي الغير موجود أن يقع الملحد في الفخ ويناقشني. [/quote]

العزيز اماسير (f)

ما تقصد به منطق الملحد وجب بك علي اعتبارك ملحد ان تتقن تعريفه بشكل افضل من ذلك ... علي اعتبار " اعطي الخبز لخبازه ولو هياكل نصفه "

الملحد لا يعلق حكمه , الملحد ياخذ فعل ايجابي واعي عن تفكير بشجاعه وهو عدم وجود خالق لهذا الكون ,

تعليق الحكم معناه انك لا تعرف , وبالتالي فأن المنطق الذي وضعته هو منطق " اللا أدري " وليس الملحد ... فالا ادري هو من يعلق الحكم ويعلن عجزه عن التوصل للمعرفه .


وبالنسبه لمنطق الكاهن كما تسميه او المؤمن كما يسميه باقي العالم , فالكون موجود ويعرف معرفه اليقين كيف وجد .... يا عزيزي لا تقلل من شأن مقابلك الفكري العقائدي وتصوره بمنظر بائع الخضار الذي يمر من تحت منزلك يوميا ..... هم ليسوا كذلك .... لديك عقل ولديهم عقول لديك دليل ولديهم ادله , غاب عنك شئ وغابت عنهم اشياء ...

صدقني ليس بفرق كبير بين المؤمن والمنكر " الملحد "
الاتنين في الهوي سوي :D

مودتي
(f)

ادم

بالاذن من الاستاذ امسير دعني اجيب علي مداخلتك

صحيح ان ان اللادرية هي موقف غير جازم وهي اكثر حذراً بالتأكيد من موقف الملحد ، الا انه وفي الواقع لا يوج فرق كبير بين الملحد وبين اللاأدري

كونهما كليهما يعتمدان علي منظومات اخلاقية غير مستمده من الله

الفرق بينهما هو في وعيهما فقط.. وهو فرق لايذكر

Array
كونهما كليهما يعتمدان علي منظومات اخلاقية غير مستمده من الله

الفرق بينهما هو في وعيهما فقط.. وهو فرق لايذكر
[/quote]


طنطاوي

الفرق الذي لا يذكر الذي تتكلم عنه هو من وجهه نظر المتدينين الذين لا تفرق معهم ان كنت ملحد ام غير متأكد من وجود الله وبالطبع غير معترف بديانته ....


اعلان عجز العقل ليس قرار سهل , واتخاذ قرار بالسلب ( الملحد ) او بالايجاب ( المؤمن ) هو ايضا ليس سهل ولكن في الاتجاه المعاكس ... وبين الاتجاه الاول والاتجاه المعاكس فاللاادري يبقي في الوسط بينهم لا يرجح احدهم علي الاخر


كل ما في الامر ان الملحد يتقبل الشخص اللا ادري علي اعتبار انه مرحله متقاربه من المرحله التي يمر بها , اما المؤمن فيلفظه تماما ويعامله نفس معامله الملحد تقريبا ( وهنا اتكلم عن النظريه الشعبيه لكل من المؤمن والملحد )


ومما سبق فأعتقد انك قد كونت فكره عن اختلاف وعي كل من الملحد واللاادري ,
التشابه بينهما في ان الاثنان يوجهان سهام النقد الي الدين في البدايه ومن ثم الي الخالق وبعدها يبدأ كل في طريقه وتختلف الاتجاهات


مودتي :97: