محتويات الموضوع الاصلي

اغلب الامر يلزم قراءة ما سبق لفهم ما يلي

مقدمة

رائعة هي تلك الانتماءات التى تحفز طاقات الانسان من اجل الاجتهاد و الابداع , و اي تحفيز يماثل ذلك النابع عن الانتماء الديني ؟ و اي ابداع يشابه محاولة فتح قضية حسمت في الماضى البعيد !

دارت هذه المحاولة حول رواية كتابية هي ( قصة الزانية ) و تجاهل الخصوم كل الاصول البحثية و كل العلاقات المنطقية

فكان المسخ

و كان مقالي هذا تعليقا على مسوخ يصنعونها لانفسهم ثم يبتسمون
في بلاهة !

اعرض في هذا المقال ادلة نفى اصالة القصة , ناقدا لها , ثم اعرض ادلة الاثبات التى وقفت عليها و لم تناقش بعد , يليه دراسة مفصلة للقصة ثم تعليقات العلماء و النقاد من المؤمنين و غيرهم .

اتمنى لكم دراسة شيقة .

نفى ادلة النفى

استند الخصوم في دعواهم عدم اصالة القصة الي دليلين , نعرضهما و نبين ضعفهما كأدلة نفى , بل و دورهما في اثبات اصالة القصة كما سيظهر في ادلة الاثبات .

1-دعوى ضعف سياق النص

ادعى احد المخالفين ان قصة الزانية ( مهلهلة النسج ) , مستشكلا سياق القصة مظهرا ( جهله ) (1) بكيفية كلام المسيح للجمع بعد انصراف الجميع ! , و هذا ما هلل له اخر و وصفه - لا فضت افواههم – قائلا (دليل كبير على تزييف القصة ) موضحا بجرأة يحسد عليها (إذ أن الكلام في العدد 12 من الإصحاح 8 ، هو إتمام الكلام للعدد 52 من الإصحاح 7 ، مما يدل أن قصة الزانية مقحم ومفتعل ) على حد قوله .

هذا هو ادعاء الخصوم , و نرده بثلاثة وجوه

الوجه الاول : ان التسليم الجدلي بصحة هذا الادعاء هو دليل لنا لا علينا !
و سنبين ذلك في ادلة الاثبات

الوجه الثاني : ان الصيغة التى افترضها الخصوم و قررها العميد هي الصيغة المتهاوية المهلهلة بحق !

اول ما يطالعنا في الاية 8 من الاصحاح الثامن هو قول القديس يوحنا (ثم كلمهم يسوع ايضا ) و السؤال الذي يتبادر الى الذهن هو ( من هم الذين كلمهم ؟) فلو كانت هذه الاية هي التالية للاية 52 من الاصحاح السابق كما يزعم العميد و التى هي حوار دائر بين كبار اليهود بعيد عن المسيح , فهل هؤلاء هم من كلمهم المسيح ؟

ان الايات السابقة للقصة تتكلم عن نهاية حديث المسيح ثم انتقال الخدام من مكان الحوار مع المسيح الي كبار اليهود في مشهد بعيد عن مكان المسيح, حيث يدور حوار بين كبار اليهود ينتهي بهجومهم على ( نيقوديموس ) احد كبارهم فكيف يعقب هذا كلام المسيح , و هو غير الموجود معهم في الاصل ؟

بينما يقدم لنا السياق الحالي ترابطا منطقيا كما يتبين من الوجه التالي

الوجه الثالث : يمكن الاجابة عن سؤال الخصم بخصوص السياق دون اللجوء الي اقامة ( سيرك الالاعيب ) , ان سأل الخصم نفسه – او غيره – من الذين انصرفوا ؟ و من الذين كلمهم المسيح ؟ لعرف ان اولئك غير هؤلاء , و وفر على نفسه خزى الغباء .

فظاهر النص يظهر جليا ان الذين انصرفوا هم (الكتبة و الفريسيون الذي قدموا له المرأة ليحكم عليها ) بينما كان معه في نفس الوقت ( شعب كبير كان يعلمهم ) و هكذا يظهر ان من انصرفوا هم المدّعون و هذا هو المشار اليه ب ( اما هم فلما سمعوا ) و يدل على ذلك سؤال المسيح التالي (اين هم اولئك المشتكون عليك ) و لم يسأل عن كل الناس , فان عرفنا ان المشتكون هم الكتبة و الفريسيون المجربين له فيظهر بسلاسة انهم هم المنصرفون و انه يبقى جمع ليكلمهم المسيح و لو وجد فريسيون اخرون لكانوا غير المشتكين السابقين لان السابقين هم من انصرفوا .

و هكذا فلا اشكال و الحمد لله , فهذه هي استقامة النص لا كما حسب المخالفون و لكنها ( تعمى الابصار و الافئدة )

2- خلو مخطوطات من النص

و هذا ايضا لا يدل على غياب القصة, بل الارجح على وجودها و اصالتها !
و هذا ما سنبينه

1- هل الحذف دليل على الغياب ؟

فبالرغم من صحة المعلومة نسبيا ( خلو بعض المخطوطات ) الا ان هذا لا يطعن في القصة و ذلك من وجهين

الوجه الاول : من المخطوطات التى خلت من القصة ما حوى اشارات اكيدة على معرفة الناسخ بها و هذا ما اثبتته الدراسات الحديث كما عرضها ( فادي )

و هذا الفرع من فروع علوم المخطوطات يعد من احدث الفروع , فلم يظهر تطبيق هذا الفرع على المجلد الفاتيكاني على سبيل المثال قبل عام 1995 عندما نشر احد الباحثين و يدعى ( فيليب بين ) مقالا بهذا الشأن في مجلة معنية بالدراسات المماثة , و اخذ منه الامر خمس سنين اخرى ليكتب مقالته الثانية سنة 2000 , و بمرور الوقت اخذ هذا الفرع يستقر في علوم المخطوطات و يكشف العديد من البيانات التى تهم الباحثين في هذا المجال .

الوجه الثاني : حتى في حال خلو مخطوطات تماما فهذا لا يعني عدم اصالة القصة بل ينبغى النظر في سبب الغياب فرب سبب غياب يؤيد اصالة النص !
و اعرض في هذا الوجه دليلين

دليل 1 خلافات الصحابة و سبهم لبعض

جرت المحاولات على اخفاء حقيقة الخلاف و السباب بين الصحابة
وصل هذا الاخفاء لدرجة منع الباحثين من دخول هذا الحقل (2)

و في احد روايات البخارى حذف البخارى – او من هو اعلى منه - كلام على و عباس في حق ابي بكر و استبدله ب (تزعمان أن أبا بكر كذا وكذا ) (3)

وبنفس الطريقة نقل البخارى سباب محمد لاحد الصحابة بقوله (قاتل الله فلانا)(4) فحذف اسم الصحابي كعادته بينما هو سمرة كما بينه مسلم (5)

ولا عجب فهذه هي عادة البخارى اي حذف ما قد يرى مسيئا
و هذا الحذف يدل على حقيقة ان ( امرا سيئا قد حدث بالفعل )
ففي هذه الحالة (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))

دليل 2 ضعيف الصحيحين

معروف ان الصحيحين فيهما الاحاديث الضعيفة ايضا , و لكن لسد هذا الباب يدعى من فترة لاخرى احدهم عدم وجود تلك الاحاديث الضعيفة فهذا اخفاء للحقيقة و محاولة لحذفها ايضا

و ممن اظهروا هذا الاتجاه من علماء الاسلام (أحمد شاكر , الاسفرائيني )
و هذه المحاولات ايضا – مع توافر معلومات و لو ضئيلة عن احاديث ضعيفة في الصحيحين - تؤكد ( وجود الاحاديث الضعيفة في الصحيحين)

فلو افترضنا غياب المصادر التى تكلمت عن ( ضعيف الصحيحين ) بعد الف سنة من الان , و لم يبق لدينا غير النصيحة بعدم فتح هذا الباب مع ذكر السبب ( عدم فتح باب الفتنة مثلا ), لادرك اللبيب وجود ( ضعيف الصحيحين ) حتى مع غياب اي نص يدل على ذلك
و هنا ايضا (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))

و استدل بما سبق على عدم جواز اطلاق الاستدلال بالغياب على عدم الصحة , فضلا عن امكانية الاستدلال به على الوجود وفق ظروف معينة , و كل هذا في حال عدم وجود ادلة الاثبات , فما بالنا بوجودها كما ساعرضه في فصله


2- ما هي طرق الاخفاء ؟

1- استبدال النص المشين ب ( كذا و كذا ) او ( فلان ) كما ذكرنا عن البخاري
2- حذف النص المشين تماما ( وهو ما ساناقشه هنا لعلاقته بقضيتنا )

و اذكر له ثلاثة امثلة

مثال 1 محرقة المصاحف

فقد احرق المسلمون المصاحف المخالفة (6) و لم يبق منها الا اثار قليلة , و سبب هذه المحرقة هي اتفاقهم ان هذه المصاحف – الموحى بها كما يدعون – ستكون سببا في هدم الاسلام (7) فقرروا التخلص منها

فهذا مثال لحذف نص من نصوص الوحي اعتبر مضرا

مثال 2 حذف نص من جميع نسخ البخارى

و لو ذهبنا الي البخارى لوجدنا كلمة سقطت من كل النسخ ! و هي كما يلي
4253 - حدثني أيوب عن نافع عن ابن عمر { فأتوا حرثكم أنى شئتم } . قال يأتيها في .....

و يعلق الحافظ فيقول (هكذا وقع في جميع النسخ لم يذكر ما بعد الظرف ) (8)
و هكذا ببساطة تسقط كلمة مسيئة ( الدبر ) من كل نسخ البخارى

و افتراض خلو الاصل ( اي عدم وصول الكلمة الي البخارى ) افتراض ساقط تماما
فما كان البخارى – الفقيه المحدث – لينقل قولا عن شيوخه لا معنى له , و لا كان لتلامذته ( الفربري مثلا ) ان يسمعوا جملة غير تامة من البخارى ولا يسألوه عنها خاصة ان اخذنا في الاعتبار انتشار عادة ال ( سؤالات ) في تلك الفترة

فلم لم نجد الكلمة ؟
لم نجدها لمخالفتها مذهب البخارى ( تحريم اتيان المرأة في الدبر ) فحذفها بينما هي موافقه مذاهب اخرى كمذهب مالك و الشافعي (9) مثلا

و هكذا تحول مذهب البخارى الي مصفاة للنصوص حتى لو خرجت منه مشوهة بتراء
فهذا مثال ثان لحذف نص اعتبر مسيئا او مخالفا

مثال 3 عدم التحديث تماما

اسوق لهذا المثال قول ( ابي هريرة ) الشهير
حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين فأما أحدهما فبثثته وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم (10)

فهذا مثال اخير على وجود ما قد يضر من نصوص الوحي و تم اختيار عدم اظهاره , مع ما يؤديه الي فقدان كلام الوحي

فهذه امثلة لطرق حذف ما تم اعتباره ( مشينا \ ضارا ) من نصوص الوحي , فضلا عن طرق الاخفاء الاخرى كما سبق و اوضحنا

3- تطبيق ما سبق على قضيتنا ...

و بدراسة ما سبق من طرق ( الاخفاء\ الحذف) , و اسباب الاخفاء مثل ( حذف ما قد يعتبر مسيئا ) اخرج بامكانية (الاستدلال ب (الحذف \الغياب ) على وجود النص و اصالته )

فإن وعينا ما سبق و عدنا الي اصل قضيتنا ( قصة الزانية ) و تأملنا في ذلك الاثر التاريخي عن قول العلامة القديس اغسطين في تفسيره لغياب هذه القصة , وهو اعتبارها مسيئة نوعا ما في مكان ووقت ما , و بافتراض تطبيق النساخ لطرق المسلمين – غير المعيبة عندهم - على هذا الاصل فهذه اشارة الي اصالة النص , حتى في حال غيابها من كل النسخ , فما بالنا بوجودها في نسخ اخرى ؟!

فهكذا تشير (روايات \ مخطوطات) حاذفة الي معرفة القصة , و لا يخرج سبب الحذف عن عادة الشرقيين – المسلمين و المسيحيين – وهي محاولة اخفاء ما قد يظن ضرره على قضية الدين الاساسية .

و بهذا ينهار اعتبار خلو بعض المخطوطات من القصة كدليل على عدم اصالة القصة و هكذا يزول الاشكال , بل و في تلك الظروف قد يتحول الي دليل اثبات و الحمد لله .

الصيغة الكاملة ( حتى الان ) من بحث فادي
يمكن تحميله من هنا

http://www.servant4jesus.110mb.com/mss.html

بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

لا أعرف لماذا دائما الزميل ضعيف الحجه في ذاته حتي يحتاج إلي ضرب المتشابهه في إيمان الأخرين !!
منهجيه السنة النبوية وكتابتها وتدوينها وحتي معرفتها تختلف إختلافاً جذرياً عن مخطوطات الكتاب المقدس واوضحت ذلك في حديث سابق مع الزميل ولكنها إرادة الله في التكرار وحب التكرار في شئ لا دخل له بالشئ

ولعل الزميل إذا حاور هندوسي يتحجج عليه في قصه المراه الزانيه سنراه يقول ويقول كتاب المسلمين وفي سنه المسلمين
سبحان الله له في خلقه شؤون ....

دعنا نكتفي بمداخله الزميل بما يخص عنوانها بعيد عن الشطط في المواضيع

Array1-دعوى ضعف سياق النص[/quote]
تحت ذلك العنوان عاش الزميل رحله خياليه معتمده في الأساس علي إختراع دليل ألا وهو :
(( فظاهر النص يظهر جليا ان الذين انصرفوا هم (الكتبة و الفريسيون الذي قدموا له المرأة ليحكم عليها ) بينما كان معه في نفس الوقت ( شعب كبير كان يعلمهم ) و هكذا يظهر ان من انصرفوا هم المدّعون و هذا هو المشار اليه ب ( اما هم فلما سمعوا ) ))

وهذا لغط كبير ولنعد للنص لنجده يقول:
8: 3 و قدم اليه الكتبة و الفريسيون امراة امسكت في زنا و لما اقاموها في الوسط
...........................
8: 9 و اما هم فلما سمعوا و كانت ضمائرهم تبكتهم [/u]خرجوا واحدا فواحدا مبتدئين من الشيوخ الى الاخرين و بقي يسوع وحده و المراة واقفة في الوسط
8: 10 فلما انتصب يسوع و لم ينظر احدا سوى المراة قال لها يا امراة اين هم اولئك المشتكون عليك اما دانك احد
...................................
8: 12 ثم كلمهم يسوع ايضا قائلا انا هو نور العالم من يتبعني فلا يمشي في الظلمة بل يكون له نور الحياة
8: 13 فقال له الفريسيون انت تشهد لنفسك شهادتك ليست حقا

فالزميل يحاول إقناعنا (( بالعافية )) ان المقصودين بقول الكاتب (( ثم كلمهم )) يعود علي الشعب رغم ان النص نفسه يفيد بأن عين يسوع لم تقع إلا علي المرأة وحدها (( فأين كان الشعب كله )) وكل من كان في الهيكل قد خرجوا واحداً واحداً (( من الشيوخ إلي الأخرين )) وما إذاً المقصود بالآخرين؟؟ ولماذا أختزله الزميل فقط في نوعيه معينه بدون دليل ؟؟

ثم ويال العجب فالزميل يتحجج بالعدد 12 وتغافل عن حجه العدد 13 عليه والذي يفيد ان الفريسيين أجابوه فهل ياتري أجابوه وهو ليسوا موجودين أصلاً !!!

لكن الزميل رأي ان الأمر بسيط ولا داعي إلا لإستخدام كلمة (( لو )) فبها كل شئ بسيط فيقول:
(( و لو وجد فريسيون اخرون لكانوا غير المشتكين السابقين لان السابقين هم من انصرفوا ))
هكذا ولا داعي لتسأل عن الدليل فكله (( لو ))
والطريف والمضحك ان الفريسيين الذين أجابوه في الثانيه لم يكونوا شكاكين لكنهم لم يكونوا مؤمنين به اصلاً !!!
وهذا واضح من قولهم : (( فقال له الفريسيون انت تشهد لنفسك شهادتك ليست حقا ))

وكأن الفريسيين الشكاكين فروا وغير المؤمنين منهم كانوا من ذوي الدماء البارده وظلوا جالسين

الوجه الثاني:
لعل الزميل لا يعرف ام لعله تجاهل ان المخطوطات نفسها التي تحوي نص القصه قد تضاربت في موضعها !!

فمثلاً المخطوط 225 تضعها بعد يوحنا 7:36
و geoms تضعها بعد يوحنا 7:44
و 1 565 1076 1570 1582 يضعونها بعد يوحنا 21:25
وF13 ويال العجب تضعها بعد لوقا 21:38
و 1333c تضعها بعد لوقا 24:35

فأي سياق يحاول الزميل الدفاع عنه إذا كان النساخ أنفسهم لم يعرفوا موضعه !!

الوجه الثالث:
ضعف سياق القصه داخلياً وهو مايظهر بشكل واضح للغايه في منهجيه حجه يسوع علي الفريسيين
فيسوع إستخدم الأسلوب البلدي (( الي بيته من زجاج )) علي الرغم من صعوبه المقارنه
وكـأن يسوع إعتمد علي أمر وهو ان الفريسيين كلهم زناه !! ولهذا لم يستطع أحد ان يدينها وإلا فهو يدين نفسه بالتبعيه
وهذا أمر صعب الفهم والإدراك
ام لعله قصد الخطيه عموماً فيبقي الأمر صعباً أيضاً خصوصاً وان الفريسيين من المفترض انهم يتذكرون تماماً اللاويين 24: 23

ولكن بقي الحل الوحيد ألا وهو ان المرأة لم تكن مدانه أصلاً وهذا يظهر من قوله : (( و لا انا ادينك اذهبي و لا تخطئي ايضاً ))
ويشهد لهذا الامر دليلين:
1- أمره التلاميذ ان يطيعوا أوامر الفريسيين التوراتيه بل ويطبقوها (( متي 23:3 ))
والمفترض ان تلك المرأة قد أدينت وفق قانون التوراه بفعل الزنا فكيف يأمر تلاميذه بما لايفعله هو ؟؟!!

2- إستعانه اليهود بشهادة الزور في إدانه يسوع رغم استطاعتهم إدانته بتهمه مخالفه التوراة وأحكامها !!

الوجه الرابع:
إختلاف صيغه القصه عن صيغه كتابات يوحنا وهو أمر لا يغيب عن العلماء العارفين باللغه فيقول العالم هاموند :
(( The style is unlike S. John s. There are words and expressions which do not occur
anywhere else in his writings ; while on the other hand his special peculiarities of style do not appear in this piece of narrative, ))

ويشاطره نفس الرأي العالم الشهير Scrivener فيقول :
While, on the other hand, the style and diction are very unlike John s writing elsewhere ; several words are used which seem strange to his vocabulary ; and some matters of detail fit ill with the context,

ويشاركهم الكثيرون ومنهم العالم صموئيل تريجليز وإن كان يختلف معهم في ان تحديد ذلك مستحيلاً بسبب التضارب في المخطوطات
The peculiarities of the language are indeed remarkable, and very unlike anything else in St. John s Gospel ; but to this it might be said, that the copies differ so much that it is almost impossible to judge what the true phraseology is.

Arrayالاول : من المخطوطات التى خلت من القصة ما حوى اشارات اكيدة على معرفة الناسخ بها و هذا ما اثبتته الدراسات الحديث كما عرضها ( فادي )[/quote]
بل لنقل كما نقلها فادي بدون وعي ولا فهم وهو ليس بعلم ولا يعول عليه كثيراً لأن المنهجيه عند العلماء هي :
(( لا يوجد سبب إذا كان هذا النص أصلياً ليحذفه النساخ ))

بل ان حذف النساخ لهذا النص او غيره ينبغي منه الإشارة إلي عدم اصالته في نظرهم فعلاً
واما نظام النقط فهو لغط وبه الكثير من التخيلات حيث انه بذلك ينبغي ان نتوقع انه مع كل نقطه في كل مخطوطة يعتبر ورائها نص تجاهله الناسخ !!!!

بل لنقل ولماذا إفترضنا انه كان نصاً أصلاً ولم تكن إشارة إلي تعليق او شرح إنتشر عن طريق التقليد في ذلك الموضع ؟؟
وكم من نص جزم العلماء من انه كان تعليقاً هامشياً ثم دخل إلي النص بطريقة او بأخري
وكم من تقليد شفهي دخل إلي متن الكتاب المقدس ...

Array: حتى في حال خلو مخطوطات تماما فهذا لا يعني عدم اصالة القصة بل ينبغى النظر في سبب الغياب فرب سبب غياب يؤيد اصالة النص [/quote]
ولماذا لا نقل العكس وهو ان وجود النص في بعض المخطوطات المتأخره لا يعني أصالته فلماذا لا نبحث إذاً في سبب إدراجه ؟؟

وأكثر ما يضحك ان المثل الذى ضربه الزميل هنا لا علاقة بالمخطوطات بل تطرق إلي الصحابه !!!
تعالوا أعزائي القراء أثبت لكم أصاله قصه المرأة الزانية عن طريق ضعيف البخاري ومسلم ... بارك الله في عقولكم ...!!


قصه المرأة الزانيه هي من أضعف القصص من ناحيه الحجه والدليل علي اصلها بل لنقل ان أكثر من يدعم حجه وجودها هي شهرتها فقط وليس دليل اخر

شكراً

الزميل ( انا مسلم )
تحياتي

دعنا من اطرائك فنفس الشخص الذي يسخر من (التهليل و التكبير ) - حتى ان شخصا يذهب الي كل المنتديات ليكتب نفس المداخلة التى تحتوى على نفس عبارات المجاملة ! - احسبه لن يقبل الرد على اوصافك لي


ساحاول الرد على نقاطك و اخبرني ان فاتني شيئا

Arrayولعل الزميل إذا حاور هندوسي يتحجج عليه في قصه المراه الزانيه [/quote]

انصحك بالقراءة عن منهج ابن تيمية الجدالي
وهو منهج الزام الخصم
و ما لم يكن ee هندوسيا , فاحسب اننى قد اصبت الهدف

Arrayوكل من كان في الهيكل قد خرجوا واحداً واحداً [/quote]

3 و قدم اليه الكتبة و الفريسيون امراة امسكت في زنا و لما اقاموها في الوسط* 4 قالوا له يا معلم هذه المراة امسكت و هي تزني في ذات الفعل


و لما استمروا يسالونه انتصب و قال لهم من كان منكم بلا خطية فليرمها اولا بحجر* 8 ثم انحنى ايضا الى اسفل و كان يكتب على الارض* 9 و اما هم فلما سمعوا و كانت ضمائرهم تبكتهم خرجوا واحدا فواحدا مبتدئين من الشيوخ الى الاخرين و بقي يسوع وحده و المراة واقفة في الوسط

عشرون فردا في الهيكل
منهم خمسة ينتسبون الي ( الكتبة و الفريسيين )
اتى الكتبة و الفريسيون ليجربوه

قلب المسيح ظهر المجن
فخرجوا واحدا فواحدا


من تتصورهم خرجوا ؟
من جاءوا لامتحانه وحدهم ام ستخرج كل الناس ؟
ماذا يدفع زوار الهيكل العاديين الي الخروج بسبب امتحان فاشل من الكتبة و الفريسيين ؟


هذه واحدة
الثانية

يا امراة اين هم اولئك المشتكون عليك اما دانك احد

الا يشير هذا الي ان المشتكين هم الراحلون ؟


Arrayثم ويال العجب فالزميل يتحجج بالعدد 12 وتغافل عن حجه العدد 13 عليه والذي يفيد ان الفريسيين أجابوه [/quote]

هذه هي النتيجة الطبيعية لقراءة ردى لمجرد نقده
مثلها مثل باقى اتهاماتك

الم تقرأ في ردي

Arrayلو وجد فريسيون اخرون لكانوا غير المشتكين السابقين [/quote]

و اوضح لك
افترض الكاتب في القارئ حسن الفهم
فلما كتب

Arrayقدم اليه الكتبة و الفريسيون امراة[/quote]

فلم يقصد كل كتبة و فريسي العالم
اتوافقنى ؟

لذلك عند انصرافهم (هؤلاء الكتبة و الفريسيين )
و ظهور افراد من ( الكتبة و الفريسيين ) فيفهم على الفور ان اولئك غير هؤلاء

اين تختلف معي ؟

اما عن استخدامي ل ( لو ) فاعذرك على عدم استيعاب السبب

و بقى سؤالك
Array(( من الشيوخ إلي الأخرين )) وما إذاً المقصود بالآخرين؟؟ [/quote]

هم ( غير الشيوخ )
و كل هذا محصور في الطائفة التى ( اتت لتجربه ) و اتهمت المرأة
فماذا يدفع غيرهم للرحيل ؟



اخيرا قولك
Array(( و لو وجد فريسيون اخرون لكانوا غير المشتكين السابقين لان السابقين هم من انصرفوا ))


والطريف والمضحك ان الفريسيين الذين أجابوه في الثانيه لم يكونوا شكاكين لكنهم لم يكونوا مؤمنين به اصلاً !!!
وهذا واضح من قولهم : (( فقال له الفريسيون انت تشهد لنفسك شهادتك ليست حقا ))

وكأن الفريسيين الشكاكين فروا وغير المؤمنين منهم كانوا من ذوي الدماء البارده وظلوا جالسين[/quote]

و ربما اختلط عليك الامر فلم تفرق بين ( المشتكين ) التى كتبتها انا
و ( الشكاكين ) التى اخذت تسخر منها

فها انت تسخر من ( المسخ ) الذي خلقته بنفسك !
و هذا هو ما اشرت اليه في مقدمتى

و كان مقالي هذا تعليقا على مسوخ يصنعونها لانفسهم ثم يبتسمون
في بلاهة !


و كأنها عادة اصيلة

اكتفى بهذا الجزء للنقاش
اين تختلف معي ؟

بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

من أحب ان يري شخص يحاول إقناع نفسه وغيره بشئ لم يفعله فالينظر إلي فانسي
والله لم كنت أتردد في الرد فوقتي افضل أن أقضيه في الرد علي فادي في موضوع تسبيحه متي 6:13
ولكن ماباليد حيله فالكتاب يقول:
(لا تجاوب الاحمق حسب حماقته لئلا تعدله انت .جاوب الاحمق حسب حماقته لئلا يكون حكيما فى عينى نفسه)

فلم أجد مفراً من الرد لقولك (( هذه هي النتيجة الطبيعية لقراءة ردى لمجرد نقده ))
وكأن الزميل يتوهم ان في مداخلته مايستحق الرد أصلاً !!!

فالزميل يريد ان يوهمنا بأنه رد وهو لم يرد شئ في أي شئ بل كل مافعله هو تكرار نفس المداخله السابقة بصورة مختلفه

وطبعاً لا بد ان يختم بقوله:
Array
اكتفى بهذا الجزء للنقاش
اين تختلف معي ؟[/quote]
وهذا لأنه لم يرد علي الوجه الثاني والثالث والرابع من مداخلتي السابقة
والتي تثبت كلها ضعف سياق قصه المرأة الزانية

Arrayعشرون فردا في الهيكل
منهم خمسة ينتسبون الي ( الكتبة و الفريسيين )
اتى الكتبة و الفريسيون ليجربوه
قلب المسيح ظهر المجن
فخرجوا واحدا فواحدا
من تتصورهم خرجوا ؟
من جاءوا لامتحانه وحدهم ام ستخرج كل الناس ؟
ماذا يدفع زوار الهيكل العاديين الي الخروج بسبب امتحان فاشل من الكتبة و الفريسيين ؟
[/quote]

جميع الفريسيين وهذا يظهر في (( و اما هم فلما سمعوا و كانت ضمائرهم تبكتهم ))
والدليل في (( خرجوا واحدا فواحدا مبتدئين من الشيوخ الى الاخرين ))

فالمعني بالآخرين هم الباقي بعد حساب الفريسيين والكتبه وإلا فلا معني لقوله الأخرين لأنه كان يكفي القول (( فخرجوا واحداً واحداً )) فقط بدون وصف الخروج علي الباقي

ويشهد لذلك التصريح بعدها مباشرة (( و بقي يسوع وحده و المراة واقفة في الوسط ))
فأين كان باقي الشعب إذا كان يسوع قد صار وحده مع المرأه وعندما رفع عينه لم يري أحد غيرها أمامه ؟؟
ثم ان (( هم )) في قوله (( ثم كلمهم يسوع ايضا )) تقتضي العودة علي حوار سابق وماكان يسبق قوله إلا حوار الفريسيين


Array
فلم يقصد كل كتبة و فريسي العالم
اتوافقنى ؟[/quote]
بل قصد من كانوا بالمكان وإلا فهل يعتقد انه بعد ان أقام الحجه علي المشككين (( بزعمك )) لا يزال ذوي الدم البارد يجادلون بل ويجاهرون بتنكيرهم لهم وكأنهم لم يتأثروا مطلقاً بما فعله !!

Array
لذلك عند انصرافهم (هؤلاء الكتبة و الفريسيين )
و ظهور افراد من ( الكتبة و الفريسيين ) فيفهم على الفور ان اولئك غير هؤلا[/quote]
النص لم يقل ظهر النص يصرح بخروجهم واحدا واحدا فكيف ظهروا اصلاً مره أخري !!

Array
هم ( غير الشيوخ )
و كل هذا محصور في الطائفة التى ( اتت لتجربه ) و اتهمت المرأة
فماذا يدفع غيرهم للرحيل [/quote]
ومن هم ياتري الذين غير الشيوخ ... ؟؟

انظر....
حتي لو سلمنا بفرضك فالأخرين تعود علي باقي الفريسيين وإلا فكأنك تصور لنا ان الشكاكين أوجعتهم ضمائرهم في حين من كان ينتظر أصغر خطأ له ليقيم عليه الحجه (( غير المؤمنين به )) كانوا يستمتعون بالمشاهده فقط بدون ان تغلي قلوبهم وضمائرهم لنجاحه في الخروج من ذلك المأزق !!!

شكراً

اهلا بك مجددا ( انا مسلم )

تكالبت على الاتهامات منك و من غيرك فلذلك احسب ان رسالتى قد وصلت كاملة

و خلال رد ( انا مسلم ) لم يكتب سببا واحدا يدعو ( غير مقدمي المرأة ) الي الخروج من المكان !

فإن كان لا يوجد سبب ....


عموما لنتابع سويا اجابات الزميل

سألته عن معنى قول الكاتب ( القديس يوحنا ) عندما قال ( الفريسيين )
فقال الزميل

Arrayبل قصد من كانوا بالمكان[/quote]

فهكذا استخدم ( الفريسيين ) تعبيرا عن ( فريسيي المكان ) باعتراف الزميل

سألته عمن خرجوا فقال

Arrayجميع الفريسيين وهذا يظهر في (( و اما هم فلما سمعوا و كانت ضمائرهم تبكتهم ))[/quote]

و هذا يعود بنا الي مربع رقم ( صفر )
ان ما كان ( جميع الفريسيين ) قد قدموا المرأة , بل فقط جماعة من الفريسيين
فماذا يدعو ( باقى الفريسيين ) الي مرحلة ( الم الضمير ) ؟


جميل الي الان
لذلك عندما ننظر قول الزميل التالي

Arrayالنص لم يقل ظهر النص يصرح بخروجهم واحدا واحدا فكيف ظهروا اصلاً مره أخري !![/quote]

قياسا على اجابة السؤال الاول فان الذي خرجوا ايضا ليسوا فريسي العالم اجمع
بل من خرجوا هم ( فريسو الموقف )

هذه هي اجابة السؤال الثاني
هؤلاء هم من ( انقلب عليهم سحرهم )

و يبقى سؤال الزميل
( كيف ظهروا مرة اخرى ؟)

فلم يبق الا ان نقول انهم لم يظهروا مرة اخرى بل من ظهروا هم ( فريسيون جدد )
غير المنصرفين


بمثل هذا نعالج قول الزميل

Arrayويشهد لذلك التصريح بعدها مباشرة (( و بقي يسوع وحده و المراة واقفة في الوسط ))
فأين كان باقي الشعب إذا كان يسوع قد صار وحده مع المرأه وعندما رفع عينه لم يري أحد غيرها أمامه ؟؟[/quote]

لعلنا ننظر الي تركيب العبارة

بقى يسوع وحده
و المرأة واقفة في الوسط


هل بقى وحده ؟
بالطبع لا لان المرأة موجودة
( هل تصور الزملاء ان هيكل سليمان باتساعه خلا من كل الناس لمجرد ان المسيح قد احرج بعض الكتبة و الفريسيين ؟)

فهذا التفرد تفرد من اي جهة ؟
طالما انه ليس تفردا مطلقا , فهو تفرد من جهة الموقف

و تفسيره
( بقى يسوع وحده في محل الحكم على هذه المرأة التى تقف معه )

و كل هذا قياسا على اجابة الزميل نفسه
سألته ( ما معنى الفريسيين ؟)
فقال ( فريسيو المكان )

فيلزم ان الفريسيين الذين خرجوا هم ( فريسيو الموقف )
و ان توحده كان مقارنة ب ( شركاء الموقف )


اما ان يعقل الزميل حصر الفريسيين ( الاولى ) على ( فريسيي المكان ) , و يطالب بشمولية الفريسيين ( الثانية ) تحقيقا لرغباته
فهذا خلل اظهره للعيان


يقول الزميل

Arrayومن هم ياتري الذين غير الشيوخ ... ؟؟ [/quote]
اقول ( الشباب )
اقول ( الاتباع ) و ليس القادة ايضا ممن اشتركوا في الموقف

موقف تقديم المرأة
و ليس كل شباب العالم !


و يفترض الزميل جدلا

Arrayحتي لو سلمنا بفرضك فالأخرين تعود علي باقي الفريسيين [/quote]
و هذا لا دليل عليه
الاخرين هم ( غير الشيوخ ) لانه كتب (من الشيوخ إلي الأخرين )
فكانت الاخرين وصف لغير الشيوخ لا اكثر


اما قول الزميل بخصوص اختيارى لمناقشة اول جزء من رده

Arrayوهذا لأنه لم يرد علي الوجه الثاني والثالث والرابع من مداخلتي السابقة
والتي تثبت كلها ضعف سياق قصه المرأة الزانية[/quote]

فهذا لا املك التعليق عليه
فقط اظهاره


أترك فرصة للتعقيب قبل ان انتهى الي الوجوه التالية

تحياتي

**

تحية للزميل فانس والجميع ....

قال الزميل فانس في الرد على خلو المخطوطات من النص:

Array2- خلو مخطوطات من النص

و هذا ايضا لا يدل على غياب القصة, بل الارجح على وجودها و اصالتها !
و هذا ما سنبينه[/quote]


لو قال زميلنا أن عدم وجود نص (ما) في المخطوطات (لا ينفي) صحة النص .. لأنه ربما كان هناك مصدر أخر صحيح يدل على صحته غير المخطوط .. لأمكن فهم ما يقول.
لكن الزميل يقول أن خلو المخطوطات من نص ما، دليل على وجوده وأصالته!!

...وهو كلام ليس صحيحاً وغير مقبول بلا شك.
هل يمكن تخيل ذلك؟
هل يمكن أن تقعد قاعدة، أو تؤصل أصلاً تقول فيه:
أن خلو المخطوط من نص يعني أنه موجود وأصيل؟!!
هل اختفاؤه يعني وجوده!! وهل خلوه يعني أصالته!!

أليس عدم وجوده في الأصول يعني عدم حجيته في المقام الأول ... فكيف قُلِبَ الأمرُ وجُعِلَ خلوه دليل وجوده؟!
أليس الاحتمال الأول في خلو المخطوط من نص أنه لا حجة فيه عند صاحب المخطوط، أو ضعفه عنده؟
أو على أحسن الفروض أنه لا دليل على صحته من المخطوط الذي خلا منه.
حتى لو كان صحيحاً في نفسه من أدلة أخرى .. لكن يظل خلو المخطوط منه دليل عليه .. لا له.

وقال:

Array1- هل الحذف دليل على الغياب ؟[/quote]

ما معنى هذا الكلام؟
إذهب بهذه الجملة التي ذكرها الزميل/ فانس (هل الحذف دليل على الغياب؟) إلى أي أحد تراه .. وقل له: (هل الحذف دليل على الغياب؟) واسمع ماذا يقول لك إن فهم منها شيئا.

والصحيح أن يقال ..:
هل (عدم وجود نص) في "مصدر بعينه" يعني أنه غير صحيح.

لكنه (عفواً) عبر بجملة ركيكة على غير ما عهدناه ...(هل الحذف دليل على الغياب)

ولو أجبناه بناء على هذه الجملة لقلنا: لا شك .. بالطبع الحذف دليل على الغياب.
فشيء منطقي أنك إذا حذفت الشيء فقد غاب عن مكان حذفه ..
ويكون (الحذف دليل على الغياب ) كلام صحيح... وأن الغياب لازم للحذف .. كلام صحيح أيضاً.

.....................
وجملة (هل الحذف دليل على الغياب)
مثل أن يقول:
هل عدم وجود شيء دليل عدم وجوده!!

(هل الحذف دليل على الغياب)
فانس ينفي ذلك.
ينفي أن يكون الحذف دليلاً على الغياب.


ولو عبرنا عن جملته هذه بتعبير أخر، لكان معناها:
عدم الوجود (الحذف) ليس دليلاً على عدم الوجود (الغياب)
فهل سمعت مثل هذا الكلام من قبل!
أن عدم الوجود ليس دليلاً على عدم الوجود.
وأن عدم وجود الشيء دليل وجود الشيء!!
................................................................


والحقيقة أن السيد فانس أراد أن يقعد قواعد، ويؤصل أصولاً حتى يثبت أن خلو المخطوطات من قصة الزانية لا يعني أنها غير صحيحة، وأراد أن يستدل بشيء علينا فأتى بأمثلة من السنة ...
ولكن هذه الأمثلة لا تنفع قصة الزانية ولا تخدم ما يريد فأراد أن يستخرج منها أصولاً .. ثم يطبق هذه الأصول على القصة ...
ولو كانت في هذه الأمثلة حجة ظاهرة ما احتاج أن يصنع لنا هذه القواعد، وكان يمكن ان يستدل منها مباشرة.
لكن كيف يستدل بها؟
ما علاقة أن يقال (قاتل الله فلاناً)
أو يقال(قاتل الله سمرة)
وأن المخطوطات لا توجد بها قصة المرأة الزانية؟
وهل كان الخلاف على اسم الزانية ... قال عنها يوحنا فلانة، وقالت المخطوطات اسمها علانة؟

وما الحجة في أن يقول عمر (تزعمان كذا وكذا) أو يصرح الراوي بما قاله عمر من كلام ... بقصة لا أصل لها في إنجيل يوحنا بنسخه جميعاً حتى بعد أكثر من عشر قرون من كتابته؟
لا شيء!
إذن فلتكن قاعدة (هل الحذف يدل على الغياب)
وعدم الوجود دليل على الوجود.
ولنطبق ذلك على قصة الزانية الغير موجودة في المخطوطات ...فيتضح أنها موجودة لأنها غير موجودة.
...................................................

قال:

Arrayوبنفس الطريقة نقل البخارى سباب محمد لاحد الصحابة بقوله (قاتل الله فلانا)(4) فحذف اسم الصحابي كعادته بينما هو سمرة كما بينه مسلم (5) [/quote]

أخطأت أيها الزميل... وأرجو أن تراجع مصدرك الذي قرأت فيه هذا الكلام.
أين سب الرسول سمرة؟

لا سب الرسول الكريم تلميذه لا في البخاري باسم فلان ولا في مسلم باسم الحقيقي،
ولا قال له ابعد عني يا شيطان!
ولا قال (قاتل الله سمرة ..)

وإنما قائل الأولى المسيح لتلميذه بطرس.
وقائل الثانية (عمر) لسمرة.
وليس النبي.

والحادثة كانت في خلافة عمر، ومذكورة في كتب الحديث وكتب الفقه ...
وفي مصنف عبد الرزاق ... عن ابن عباس قال رأيت عمر يقلب كفيه ويقول قاتل الله سمرة عويملا لنا بالعراق خلط في فيء المسلمين ثمنا لنا بالخمر والخنزير فهي حرام وثمنها حرام.
وفي غير البخاري، بل اسبق من البخاري من علماء الحديث من روى الرواية بلفظ (فلاناً) كالشافعي في مسنده.

وكذا رواها ابن حبان، والبيهقي في سننه.
وغير هؤلاء.

قال:
Arrayولا عجب فهذه هي عادة البخارى اي حذف ما قد يرى مسيئا[/quote]

ما الذي رأه مسيئاً فحذفه؟
أنه لم يسم الرجل!
وهل عدم ذكر الأسماء يسمى حذفاً؟
وحذفاً لشيء مسيء؟!!
لو قال الراوي جاء رجل إلى رسول الله فقال يا رسول الله أخبرني عن كذا .... أو سأل أعرابي النبي ... أو جاءت امرأة إلى رسول الله فسألت ..... فهل عدم ذكر اسمه أو اسمها يسمى حذفاً؟
إن عدم ذكر الاسماء في الروايات هو الأشهر، والأكثر.
وما اسم الأعماويين اللذين شفاهما المسيح، أو المفلوج، أو الرجل الذي كان به أرواح نجسة؟
أو التلميذين اللذين أرسلهما ليأتياه بالأتان والجحش؟
وما اسم الغني الذي كان يلبس الأرجوان في قصة لعازر؟
وما اسم الزانية في هذه القصة؟


Arrayو هذا الحذف يدل على حقيقة ان ( امرا سيئا قد حدث بالفعل )[/quote]
لا ... ليس الحذف الذي يدل على أن شيئاً مسيئاً قد حدث، وإنما ذكر الشيء المسيء هو الذي يدل على حدوثه. والشيء المسيء (قاتل الله ..) إذا كان هو ما تريد فهو لم يحذف، ثابت مع (فلان) ومع (سمرة)
وقد تعلم المسلمون من رسولهم أن العبرة إذا أمكن أن تكون دون تجريح الناس لكان أولى وأوجب.
وكم كان الرسول الكريم إذا رأى خطأ أو أمراً سيئاً يقول: (ما بال أقوام يفعلون كذا ... أو يقولون كذا) دون أن يذكرهم باسمائهم.
فإذا قال الراوي (فلاناً) ولم يسمه ... لكان ينبغي أن يكون ذلك أمراً حسناً لا سيئاً، ولا حذفاً ولا تشويهاً.
وكثيراً ما أبهم الرواة الاسماء لعدم الحاجة إلى ذكرها كاسم المرأة التي حبست الهرة فلا أطعمتها ولا سقتها ... وغير ذلك كثير.
وما علاقة المحذوف في هذا المثل بصحة القصة وأصالتها؟
ولو كان يوحنا حذف اسم الزانية فلم يذكره، لشكرنا له ذلك، واعتبرنا هذا من مروءته، ولقنا نعم تلميذ المسيح هو، سترها المعلم يوم جيء بها وسط الهيكل ليرجمها، وسترها يوحنا فلم يذكر اسمها.
لكن ليس هذا حقيقة الأمر هنا ... حقيقة الأمر هنا أنه لا زانية ولا قصة في يوحنا ولا مخطوطات الإنجيل،والقصة مضافة على الإنجيل بعد قرون من موت يوحنا.

وليس في قاتل الله فلاناً أو سمرة ما يجعل القصة صحيحة النسبة إلى يوحنا.


Arrayففي هذه الحالة (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))[/quote]
لا ...ليس الحذف دليل صحة الوجود.
إنما صحة الوجود تأتي من صحة الرواية في المتن والإسناد.
تأتي من اكتمال شروط الصحة فيها ....لا بحذف الأسماء، ولا بإظهارها.

Arrayففي هذه الحالة (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))[/quote]

عليك أن تثبت الوجود أولاً قبل أن تتكلم على الحذف.
كيف تثبت وجود الشيء من حذف متوهم، وأنت لم تثبت وجوده حتى تعرف إن كان حذف أو لم يوجد من البداية.
.......
أرجو أن يكون لي عودة مرة أخرى إن شاء الله.
مع التحية.
......

slave of Allah
تحياتى

Arrayوقائل الثانية (عمر) لسمرة.[/quote]
شكرا على التصحيح
و يبقى الشاهد وهو حذف اسم الصحابي الذي كان يبيع الخمر


صحيح؟

الي ان يعود الزميل
يمكن تناول احد تلك الوجوه البسيطة

Array
الوجه الثالث:
ضعف سياق القصه داخلياً وهو مايظهر بشكل واضح للغايه في منهجيه حجه يسوع علي الفريسيين
فيسوع إستخدم الأسلوب البلدي (( الي بيته من زجاج )) علي الرغم من صعوبه المقارنه
وكـأن يسوع إعتمد علي أمر وهو ان الفريسيين كلهم زناه !! ولهذا لم يستطع أحد ان يدينها وإلا فهو يدين نفسه بالتبعيه
وهذا أمر صعب الفهم والإدراك [/quote]



ما سبق كان فهم الزميل المسلم ( انا مسلم )

و احسب اننى ساكتفى في هذا بعرض كلام مسلم اخر
اخذ القضية في اطارها العام
اطار رسالة المسيح

هو عباس محمود العقاد


((الاستاذ))

[/url]






[url=http://profile.imageshack.us/user/nadoor]

موسوعة عباس محمود العقاد الاسلامية , المجلد الاول , مجموعة توحيد و انبياء , حياة المسيح , ص 664 و ما يليها



تحياتي

**
قال فانسي:

Arrayو بدراسة ما سبق من طرق ( الاخفاء\ الحذف) , و اسباب الاخفاء مثل ( حذف ما قد يعتبر مسيئا ) اخرج بامكانية (الاستدلال ب (الحذف \الغياب ) على وجود النص و اصالته )[/quote]

................

مرة أخرى .. كلام متناقض:
(الاستدلال بغياب النص على وجوده)!!

وسنقدر أن القصة صحيحة .... حتى لو لم تذكرها الأناجيل.

سنقدر أن ما قاله الزميل صحيح.
وأن غيابها ليس دليل عدم صحتها.
لأن الحذف ليس دليلاً على الغياب.
كما قال.

لكن على رغم ذلك وعلى رغم من احتمال صحتها .... فإنه لم يسجلها أصحاب الأناجيل .. وهذا ولا شك طاعن يطعن في القول بصحتها وأصالتها .. خاصة في حادثة بهذا الشكل.
حادثة تقع على أعين الناس ..
وفي الهيكل،
والشعب والجموع والفريسيون والكتبة،
والأتباع والخصوم،
وجريمة زنا ...
والممسك به امرأة..
وأمسكت في ذات الفعل ..
ثم ...لا تسجل في الأناجيل!!
لا تذكرها الأناجيل الأربعة ...
بينما تسجل الأربعة أموراً صغيرة لا قيمة لها .. لا تساوي حادثة بهذا الحجم؟

لكن لا بأس سنقدر مرة أخرى أنها صحيحة، ولو لم تذكرها الأناجيل.
لكن أليس وجودها في إنجيل يوحنا بعد أكثر من عشر قرون .. هو تحريف في الإنجيل حتى ولو كانت من أقوال المسيح.
أما كان ينبغي أن تبقى خارج الإنجيل ولا تلحق به، لأن هذه هي أمانة الرواية، ولا ينسب إلى يوحنا إلا قوله، أو ما كتبه.

فصحتها وأصالتها لا ينفي عن الإنجيل أنه زيد فيه، وأضيف إليه ما لم يكتبه صاحب الإنجيل ويسجله.
.........................................................

.....
نأخذ مثال ذلك مما ذكره فانس في شأن رواية البخاري لحديث ابن عمر

روى البخاري أن ابن عمر قال لنافع: أتدري فيما أنزلت هذه الآية .. نزلت في كذا وكذا.
ولم يصرح البخاري بما قاله ابن عمر.


لكن ظلت نسخ البخاري كما رواها لم يزد فيها واحد من تلاميذه كلمة أخرى فوق (كذا وكذا) لا الفربري ... الذي ذكره فانس، (أبو عبد الله محمد بن يوسف) ولا غيره... كالمستملي، ولا إبراهيم بن معقل ..ولا غير هؤلاء ..حتى ذكر لنا فانس قول الحافظ أن جميع نسخ البخاري جاءت هكذا، لا شيء بعد الظرف ...ولم يفسر فيها المبهم (كذا وكذا).
وأثبت الرواة ما أثبته البخاري، ولم يزيدوا على (كذا وكذا) (كذا ثالثة) فضلاً أن يكتبوا كلاماً لم يقله وينسبوه إليه.

لا بعد عشر سنين ولا بعد عشر قرون.
ولو جاءت لنا طبعة للبخاري، زاد فيها الناشرون مكان كذا وكذا كلاماً لأثبتنا عليهم الزيادة.

فهل كان هذا حال إنجيل يوحنا؟
وهل وقف النساخ الذين نسخوا ما عندهم من إنجيل .. على ما سجله يوحنا..
أم أضافوا على اللاشيء الذي كتبه يوحنا ( .. لأن القديس لم يكتب لا كذا ولا كذا) أضافوا كذيات من عندهم، وألحقوها بإنجيله.

وهل النسخ التي عندنا مطابقة لما كتبه الإنجيلي الرابع؟
هذا هو المطلوب إثباته .. ومطلب الأستاذ/ إي دبليو وعليه الحوار ..
.............................................................