Array
عميدنا العزيز
بل اننى احتج عليك بمثل هذا

فقط دون الدخول في غيبيات
لو قال البيهقي ( حديث صحيح )
و ضاعت كتب الرجال ( او فقدنا سندها المتصل )
فاتك تعتمد تصحيح البيهقي[/quote]


حسنٌ ، أغير لك صيغة السؤال :
لو قلت لك إن القرآن معجز ، وإن البشر لو اجتمعت كلها لن تأتي بمثه ، ودليلي هو تحقيق الإمام الجرجاني ( القرن الخامس) ، فما هو قولك ؟
هل تقبل بهذا ؟

تحياتي
العميد

Arrayهل تحقيق جيروم حجة بنفسه ؟[/quote]

حجة بقدر أهلية العالم
هناك هؤلاء العلماء في الجامعات الذين يقال عنهم ( حجة في كذا )
بل ان التاريخ الاسلامي يسجل لنا باستمرار تلك الفتاوى التى يكتفى بمضمونها دون ادلتها للثقة في حجية المفتى

لم يدلل القران على كل ما أتى به
لم يدلل محمد على كل ما أتى به
لم يدلل الصحابة على كل ما أتوا به

بالاضافة الي الحجج التى قلتها لك في ردي على رفضك هذا التحقيق



Arrayوماذا عن تحقيق باقي الآباء ، هل هو حجة أيضًا مثل تحقيق جيروم ؟[/quote]

بقدر اهلية العالم تكون قيمة التحقيق


Arrayوهل أنت في تحقيق جيروم تتبع قوله أم دليله؟[/quote]
كليهما
و ايضا ارجع الي ردى على رفضك للتحقيق

Arrayوهل جيروم يصيب في تحقيقه دائمًا ويستحيل عليه الخطأ أم إن الخطأ عليه جائز ؟[/quote]
كل يؤخذ منه و يرد


تحياتي لك

Array
حسنٌ ، أغير لك صيغة السؤال :
لو قلت لك إن القرآن معجز ، وإن البشر لو اجتمعت كلها لن تأتي بمثه ، ودليلي هو تحقيق الإمام الجرجاني ( القرن الخامس) ، فما هو قولك ؟
هل تقبل بهذا ؟

تحياتي
العميد
[/quote]

اعذرني عميدنا
فهذه الصياغة اغرب من سابقتها

1- يجب ان نفهم مقصد الجرجاني
ما معنى معجز ؟

2- معلومة الجرجاني متعلقة ب ( امكانيات البشر ) و مؤهلاته لمعرفة المستقبل المتضمن في هذه الماهية


تحياتي

جيد عزيزي أن استوضح منك لأنه باستمرار يظهر الجديد

لم تجب على هذا السؤال :
(إذا أجمعوا مثلًا - في القرن الثاني - على شيء ، هل يُعتبر هذا إجماع ، أم يُشترط إجماعهم في كل عصر على نفس الشيء حتى يكون حجة ؟)

وكذلك لم تجب على سؤالي بشكل مباشر ، فلقد سألتك :
((هل الإجماع هو إجماع النصارى أم إجماع كل البشر ، وهل المسلمون أو اليهود يدخلون معكم في الإجماع مثلًا ؟ وماذا عن الطوائف المسيحية كـ الكاثوليكية والبروتستانتية والنسطورية وسائر الطوائف الأخرى والمورمون وشهود يهوه وغيرهم ))

فأجبتَ :
Arrayاتفاق المخالفين مثل المسلمين له حكم قوي في حوار كحوارنا
و اتفاق الهراطقة له حكم قوى ايضا في حوارنا و في غيره[/quote]

وليس عن هذا سألتك ، لم أسألك إذا اتفقوا معكم أم لا ، بل سؤالي هل تدخل الطوائف الأخرى في الإجماع ؟
يعني لو أن المسلمين أو اليهود أو البوذيين أو الوثنيين أو الهراطقة أو غيرهم خالفوا ما عليه النصارى ، فهل عندها لا يسمى إجماعًا ولا ينعقد الإجماع ؟
- هل هو شرط أن يدخل معكم بعض هؤلاء أو كلهم لنقول حينئذٍ انعقد الإجماع ؟
- من هم بالتحديد الذين لو اجتمعوا فعندها يصح أن تقول "انعقد الإجماع" ؟ أرجو أن تفصل الجواب وأن يشمل جوابك الطوائف التي تسمي نفسها مسيحية سواء هراطقة أم غيرهم .



أما سؤالي :
(وهل إذا أجمعوا في عصر على شيء ثم خالفهم إجماع في عصر متأخر ، فهل ينقض أحد الإجماعين الآخر ؟)

فجوابك : (ينظر في سبب مخالفة الاجماع المتأخر)

أقول : لم تخبرنا بالنتيجة بعد معرفة السبب !!
هل ينقض أحدهما الآخر أم لا ؟

وسؤالي :
(ماذا لو أجمع الذين لم يعاصروا القديس يوحنا ولم يروه قط - كأن يكون في القرون المتعاقبة مهما علت - هل لإجماعهم حجة ؟)

فكان جوابك (ينظر في سبب هذا الاجماع و علاقة المجمعون بمعاصري القديس يوحنا) .

أقول : في حال لم يكن لهم علاقة بمعاصري القديس يوحنا ؟
فكيف العمل ؟

وسؤالي :
(وهل الإجماع عندك حجة بنفسه ؟)

فكان جوابك (الاجماع دليل قد يعضد و قد يسقط
و هذا يرتبط بعلاقة الادلة ببعضها , فقد يقوى الضعيف ضعيفا )

قد يسقط الإجماع !!
إذن ، كلامك يدل على أن الإجماع بنفسه ليس حجة ، بل يعتمد على ما يعضده ..
النتيجة أن الذي يعضده هو الحجة وليس الإجماع .

فما قولكم ؟


ملاحظة :
صديقي العزيز ، أنا أسألك مستفسرًا ومستوضحًا عما تقرره أنت كمسيحي حول أدلتك ، ولم أطعن ، فلا داعي كلما سألتك سؤالًا أن تطرح بمقابله إسلاميات ، وكأنك تستعد للرد على طعن محتمل ، كقولك :

Arrayكاجماع الصحابة على عمل فقهي يشير الي اصالته عن محمد
و اسألك سوالا
ما دور اجماع الصحابة - عندك - على حرق ما كان الوحي قد قرر فائدة وجوده ؟ ( محرقة المصاحف )

هل كان يوحى للصحابة بنسخ ما القي سابقا ؟
ام ان اجماع الصحابة له سلطة تفوق الوحي بحيث يمكنهم من حرق ما تلاه ؟[/quote]

يا عزيزي هذا سيخرجنا ويبعدنا ، وأنا أحاول قدر الإمكان أن نبقى في صلب الموضوع ، أنت تستدل بالإجماع ، وأنا أستوضح منك عن هذا الدليل ، فلا داعي لتحشر الصحابة وحرق المصاحف .

لا تأخذ استفساري على محمل أني أريد أن أهاجمك في دينك ، فتستعد للدفاع عنه ، فوالله إني أعاملك في حواري كصديق عزيز يريد أن يصل معك إلى نتيجة وثمرة ، ولو أني أريد مهاجمتك لعكست عليك من البداية كل قول تقوله ، فآتيك عند كل تقرير لك بمطعن يقابله في كتبكم ، ولكن أتجنب ذلك ، لأني أريد النتيجة والثمرة .


وكذلك ملاحظة أخرى :
عليَّ أنا كمسلم إذا طرح نصراني إشكالًا حول الإسلام أن أجيبه عن هذا الإشكال وأقدم له حلًا .
فلو أنني أتيت له بنفس الإشكال من الكتاب المقدس فهو أمر حسن ، ولكن لا يكفي .
لماذا ؟
لأن هذا لن يحل الإشكال ، ولكنه يثبت للنصراني أنه متناقض ، وأنه يطعن بما هو ثابت عنده ، ولكن الإشكال باق ، ولا يزول إلا بتقديم حل له .

مثال على ذلك :
إن اعترض نصراني على الإسلام بأن الله لا بمكن أن يأمر بشن حرب ، لأن الحرب قاسية والله رحيم ، فآتيه من الكتاب المقدس بمثل اعتراضه ، فإلى هنا أنا أثبت له أنه متناقض ، فإما أن ينقطع أو يقر بأن دينه باطل ، ولكن هذا لا يكفي ، فسيبقى الإشكال موجودًا ، ومن يتابع ويقرأ - وربما يكون مسلمًا - سيسأل ، كيف يمكن للإله الرحيم أن يأمر بالحرب ؟ ولن يزول إلا بتقديم حلًا وشرحًا للإشكال دون التستر وراء الكتاب المقدس ، بل يجب أن يكون الجواب منطقيًا عند المسلم قبل غيره .

فأنت هنا عزيزي لا يكفي أن تقول حول قصة الزانية أنتم في الإسلام عندكم كذا وكذا ، فإننا لو فرضنا أنك أصبت فيه ، فلا يكفي ، بل عليك أن تضع بعدها حلولًا للإشكال الذي أطرحه .

أرجو أن يتسع صدرك وحلمك علينا

العميد

عن سؤالي :
(وهل جيروم يصيب في تحقيقه دائمًا ويستحيل عليه الخطأ أم إن الخطأ عليه جائز ؟)

كان جوابك :
(كل يؤخذ منه و يرد)

قلت : إذن جيروم قد يخطئ وقد يصيب في تحقيقه ، فكيف تعرف أنه أصاب في الشيء الفلاني أو أخطأ ؟
وخصوصًا هنا في قصة الزانية ، كيف عرفت أنه أصاب فيها ولم يخطئ ؟

تحياتي
العميد

عميدنا العزيز تحياتي

Arrayداعي كلما سألتك سؤالًا أن تطرح بمقابله إسلاميات [/quote]

يجب ان نتفق علي بعض الاشياء
يتفاوت الناس في استيعابهم للامور و الحكم عليها
فقد احتج بشئ لا تحتج به , و العكس صحيح
لذا يهمني جدا ان احتج بنفس ما تحتج به

فشريط ( على هامش الحوار ) عندي بنفس اهمية هذا الشريط
لاننى اصل معك الي كيفية ( احتجاجك ) بالادلة
و استخدم نفس هذا الاحتجاج

اما ان تتوقف هناك
و تطلب منى هنا ان اتوقف


فماذا يبقى غير قولي و الذي هو غير حجة على الاطلاق
فلا يمكن ان تخرج و تقول ( و قال fancyhoney ) كذا

هذا لا قيمة له مجردا


Arrayلم تجب على هذا السؤال :
(إذا أجمعوا مثلًا - في القرن الثاني - على شيء ، هل يُعتبر هذا إجماع ، أم يُشترط إجماعهم في كل عصر على نفس الشيء حتى يكون حجة ؟)[/quote]


اهتم ب ( هم ) الملونة في هذه الجملة
فان طلبنا اجماع علماء القرن الثاني , فكيف نشترط اجماع هؤلاء العلماء في القرن التاسع ؟!

يقينا قد ماتوا و جاء غيرهم
الا ان كنت تقصد جماعة ما

و كلما تقدم عصر الاجماع تقدمت قيمته
بسبب القرب من منابع المعلومات و التى قد تختفى بمجرد خروج النتيجة
و تتناقل النتيجة دون ادلتها


لهذا السبب صعب ( ابن الصلاح ) تصحيح الاحاديث بعد عصور الاوائل
و لهذا السبب تجد مثلا 40 % من الاحاديث التى حكم عليها الالباني معارضة من قبل علماء اخرين

فالمعلومات الاساسية قد لا تتوافر حاليا
كما قلت لك و سألتك عن اسانيد الجرح و التعديل و لم اجد علي اسئلتى ردا

فلو اجبتني لاتفقنا على هذا الاصل



Arrayيعني لو أن المسلمين أو اليهود أو البوذيين أو الوثنيين أو الهراطقة أو غيرهم خالفوا ما عليه النصارى ، فهل عندها لا يسمى إجماعًا ولا ينعقد الإجماع ؟
- هل هو شرط أن يدخل معكم بعض هؤلاء أو كلهم لنقول حينئذٍ انعقد الإجماع ؟
[/quote]

اجماع المسلمين و اليهود و الملحدين و الاريوسيين على صحة عقيدة مسيحية , هو اقوى من اجماع المسيحيين وحدهم عند الاحتجاج

فيستمد الاجماع قوته من الموافقة , لا من مجرد لفظته او عصمته



Array من هم بالتحديد الذين لو اجتمعوا فعندها يصح أن تقول "انعقد الإجماع" ؟[/quote]

في هذا يكون تخصيص لفظة ( اجماع ) باضافتها الي المجمعون
كأن نقول

اجماع المسيحيين الاوائل
اجماع المسيحيين
اجماع المصريين .... الخ


Arrayأقول : لم تخبرنا بالنتيجة بعد معرفة السبب !!
هل ينقض أحدهما الآخر أم لا ؟ [/quote]

السبب هو الذي يحدد النتيجة
فلو اجمع النقاد على النقد من اجل النقد , فكيف نقبل بهذا اجماعا ؟

ما رأيك انت
هل ينقض الاجماع المتأخر الاجماع المتقدم ؟


Arrayأقول : في حال لم يكن لهم علاقة بمعاصري القديس يوحنا ؟
فكيف العمل ؟[/quote]

اذكر مثالا ليمكننى الاجابة بشكل ادق


Arrayقد يسقط الإجماع !!
إذن ، كلامك يدل على أن الإجماع بنفسه ليس حجة ، بل يعتمد على ما يعضده ..
النتيجة أن الذي يعضده هو الحجة وليس الإجماع .
فما قولكم ؟[/quote]

الاجماع دليل مستقل
و كاي دليل يسقط عند تعارض الادلة و رجحان المخالفة
و كأي دليل يعضد بالادلة الموافقة

Arrayولو أني أريد مهاجمتك لعكست عليك من البداية كل قول تقوله ، فآتيك عند كل تقرير لك بمطعن يقابله في كتبكم [/quote]

بل اكرر لك
لا يهمني اطلاقا الطعن في المبادئ الاسلامية
بل استخدمها لتأييد قضيتي
كيف تتخيلني اهاجم ما اعتمد على تأييده ؟!

لا تجعل من كلام الزملاء يخدعك
لا اقول ( اللي بيته من إزاز )
و لا اقول ( عندكم فعندنا )

بل احاول ان اعي الحجج التى تستخدم في الاسلام
لأحتج بها

و خلال بحثى اجد بعض الحجج الساقطة في المنطق الاسلامي
اعرضها

فلا تجعل نقدى للساقط من الحجج يختلط مع احتجاجي الاصلي


Arrayقلت : إذن جيروم قد يخطئ وقد يصيب في تحقيقه ، فكيف تعرف أنه أصاب في الشيء الفلاني أو أخطأ ؟
وخصوصًا هنا في قصة الزانية ، كيف عرفت أنه أصاب فيها ولم يخطئ ؟[/quote]

لو احتججت ب التحقيق القديم وحده لسقطت الحاجة الي باقى الادلة
لذا اجد احتجاجي متعادلا بتاييد هذا التحقيق بالدليل الثاني

سيوجد من المسيحيين من يحتج مطلقا بالتحقيق القديم
و ربما كان هذا دليلا ايمانيا ايضا

فلا اعتقد اننى استخدمه معك
انا استخدم دليل التحقيق القديم فقط كاحد الادلة في سياقها


Arrayفأنت هنا عزيزي لا يكفي أن تقول حول قصة الزانية أنتم في الإسلام عندكم كذا وكذا ، فإننا لو فرضنا أنك أصبت فيه ، فلا يكفي ، بل عليك أن تضع بعدها حلولًا للإشكال الذي أطرحه .[/quote]

احسب اننى اتعامل مع الاشكالات التى وضعتها بشكل مناسب
و اعتمد في ذلك على قبولك للحلول التى تقدمها لمثيلاتها في الاسلام


تحياتي

السلام عليكم
أخي الحبيب العميد المشكلة أن الزميل يتعامل مع محاوريه باستعلاء ملحوظ
Arrayو هذا هو سبب اهمية مخطوطات الكتاب التى لا يفهمها العدد الاكبر من المخالفين و المتجنين بجهل او بغباء[/quote]
ولا نريد أن نرد عليه بالمثل لأنه لا فائدة من هذا ولن يخدم الحوار . وأظن أنه لا يريد أن يتحدث معه أحد بهذا الأسلوب .

حينما قلنا له أن النص الإلهي يجب أن يخلو من الشك قال :

-------------------------
من وضع قاعدة أن النص الإلهي يجب أن يخلو من الشك هو أستاذك ee
بل عرفت البشرية الشك في الإله نفسه .
------------------------

ولا أدري أي كتاب قواعد مؤلفه هو الأستاذ إيدبليو حتى نرجع إليه , يقول أن البشر عرفوا الشك في الإله نفسه !!!
وما لنا ومن يشكون في الإله ؟؟ نحن نتحدث عن بشر آمنوا بكتاب مقدس وقالوا أنه وحي من عند الله .
عن هؤلاء البشر يا عزيزي نتحدث ونقول يجب ألا يقبلوا بكتاب ربهم بناء على الشك والظن والتخمين . هل إتضحت الفكرة ؟؟؟

لو تكرم الزميل وراجع المداخلة بدون إنتقائية لوجد هكذا :

Arrayكتاب الله يجب أن يُنقل بالتواتر وباليقين , لا أن نقول فلان صحح هذه الآية فيقبلها فريق , ويأتي آخر فيضعفها فيرفضها الفريق الآخر .

الاختلاف والتصحيح والتضعيف والتحسين لا يكون في كتاب الله , ولا يُعقل أن نقبل نص في كتاب الله لأن هناك إحتمالية أن يكون صحيح !!! الترجيحات هنا لا تنفع . فكتاب الله لا يمكن أن يكون بالظن والتخمين[/quote]

فلا أدري كيف نضع شك البشر في الله مقابل شك مؤمنين بكتاب الله ؟؟؟
ما نفهمه من كلام الزميل أنه من الممكن أن نقبل كتاب الله بناء على الظن والتخمين ولا إشكال ... وهذا بالفعل ناتج عن فقدان اليقين . أو بمعنى أدق عدم القدرة على الوصول إلى يقين في هذه النصوص لأسباب معروفة .

وهذا واضح من قول الزميل :

Arrayمن وضع قاعدة ان النص الالهي يجب ان يخلو من الشك
استاذك ee
بل عرفت البشرية الشك في الاله نفسه
بما معنا من الادلة اطمئن الي ترجيح ادلة اثبات النص على ادلة نفيه
و هذا لا علاقة له بالايمان او بقواعد ee
[/quote]

الزميل فانس لقد إقتبست قولي هذا :

Array ayoop2
يغيب عن الزميل أن ما يحاول مقارنته هو مقارنة بين الأحاديث في الإسلام وبين نصوص كتابه المقدس وحي الله !![/quote]

لترد عليه بقولك :

Arrayهذه تحتاج وقفة كبيرة
هل تقصد ان كلام محمد ليس وحيا ؟!
سأحتاج الاجابة عن هذا

[/quote]

ولا يصلح لردي على كلامك هذا إلا قولك :

Arrayبتر مخل لاقوالي ينم عن سوء فهم مسبوق
كلامي يؤخذ في سياقه ليفهم مقصدي منه[/quote]
فأنا لم أتطرق إلى أن كلام الرسول صلى الله عليه وسلم وحياً من عدمه ولكن قصدي هو ما أوضحته بعدها في السطر التالي مباشرة :

Arrayيغيب عن الزميل أن ما يحاول مقارنته هو مقارنة بين الأحاديث في الإسلام وبين نصوص كتابه المقدس وحي الله !!

محاولات ضعيفة جداً ولا معنى لها , وماذا إن كان محاورك غير مسلم ؟؟

كتاب الله يجب أن يُنقل بالتواتر وباليقين , لا أن نقول فلان صحح هذه الآية فيقبلها فريق , ويأتي آخر فيضعفها فيرفضها الفريق الآخر .

الاختلاف والتصحيح والتضعيف والتحسين لا يكون في كتاب الله , ولا يُعقل أن نقبل نص في كتاب الله لأن هناك إحتمالية أن يكون صحيح !!! الترجيحات هنا لا تنفع . فكتاب الله لا يمكن أن يكون بالظن والتخمين .

[/quote]

أعتقد أن القصد واضح ولا داعي أبداً أن تستمر في عادتك المعهودة بإقحام الإسلاميات بين كل سطر وآخر حينما لا تجد رداً .

عزيزي فانس قلت :

Arrayاحتجاجاتي منطقية نفس المنطق الذي ادى بالمسلمين الي اعتبار ما ذكرته
ام انك تعتبر احتجاجات مالك و البخارى و كل الامثلة التى ذكرتها ( نوع من الدروشة ) لا اعتبار لها في العالم الخارجي[/quote]

احتجاجاتك منطقية من وجهة نظرك وإبداء وجهات النظر لا مشكلة فيه ولكنك تستخدم الاحتجاجات في غير موضعها ودون أدنى سبب للمقارنة أو وجه تشابه كما هي عادتك دائماً ثم تجزم وتؤكد وتقطع وتنفي بناء على فهم خاطئ في معظم الأحيان لذلك سألتك ماذا إن كان محاورك غير مسلم ؟ لأني أعني أنه حتى بعد أن تضع ما وضعته فما زال الإشكال باقياً , هذا إن كانت الاحتجاجات التي وضعتها سليمة ولكن الأمر بحسب ما أراه هو مجرد سوء فهم منك لمعظم ما ذهبت إليه , فلا ننظر لقول مالك كما نظرت إليه ولا ما أشرت إليه في البخاري يفيد في موضوعنا هنا .

لذلك فأولاً وجب عليك أن تضع أدلتك من منطلق نصراني بحت ثم تدعمها بما تريد من غيرها , هذا إن كنت تبحث عن الحق . وليست المسألة أنه طالما يوجد عندكم فلا تحتجوا على ما يوجد عندنا , هذا أمر لن يفيد .

بقى من المداخلة أن ترد على هذا :

Arrayكتاب الله يجب أن يُنقل بالتواتر وباليقين , لا أن نقول فلان صحح هذه الآية فيقبلها فريق , ويأتي آخر فيضعفها فيرفضها الفريق الآخر .

الاختلاف والتصحيح والتضعيف والتحسين لا يكون في كتاب الله , ولا يُعقل أن نقبل نص في كتاب الله لأن هناك إحتمالية أن يكون صحيح !!! الترجيحات هنا لا تنفع . فكتاب الله لا يمكن أن يكون بالظن والتخمين[/quote]

Arrayلو قبلنا بمنهج الزميل لأمكننا بكل سهولة ويُسر أن نثبت أن كتابه كله مكذوب ولا أصل له , فهل يقبل الزميل أن نُخضع كتابه إجمالاً لعلوم الحديث ؟؟ أم أنه يريد ذلك في نطاق محدود يرى أنه يخدم مراده ؟؟؟[/quote]

-----------------------------------------------------------------

Array
اقول ختاما معادلا ما قيل سابقا
ليفخر المسيحيون ما ارادوا بتعدد مخطوطات كتابهم , حتى مع وجود بعض الاختلافات
تلك الاختلافات التى تدل على عدم التواطؤ
عدم التواطؤ الذي عندما يؤخذ مع كل الطرق التى سارت فيها مئات , بل الاف المخطوطات يعطينا الصيغة النهائية للتواتر
التواتر الذي به اؤكد صحة النص
تحياتي
[/quote]

العجب أنك تنظر إلى الاختلافات هنا أنها دليل على عدم التواطؤ , وأنا أسأل الاختلافات دليل على عدم التواطؤ على ماذا ؟؟ على الاختلاف ؟؟ أم على عدم وجود إتفاق أو أصل يُرجع إليه ؟؟؟

والأشد عجباً أن الاختلافات في المخطوطات ينتج عنه - من وجهة نظرك - تواتر !!!
---------------------------------------------

Array
ee
ربما كان لما كتبته اي معنى , اقول ربما , لو لم اكتب لك خصيصا ( جزء في رد النقد )
و لكنها الابصار و الافئدة
قلت مسألة حذف قصة اصيلة كتلك من عدد من المخطوطات مقبول ان اعتبرنا تقاليد الشرقيين

بينما مسألة اضافة قصة مزورة كتلك و انتشارها عالميا بالكيفية التى عرضتها , يقف بقوة في صف اصالتها دون زيفها

[/quote]

إن قولك هذا أعتبره من أقوى الأدلة على إمكانية الحذف والإضافة بلا أدنى رقيب أو حسيب في نصوص الكتاب المقدس من قِبل الأولين وإذا كان الشرقيين قد حذفوا لاعتبارات فما المانع أن يضيفوا لاعتبارات ؟؟ وفي المقابل يفعل الغربيين نفس الفعل لاعتبارات أيضاً . ولا أدري هل يوافقك باقي الزملاء النصارى على هذا ؟؟

المهم هو ما الضابط لهؤلاء الشرقيين ؟؟ وكيف نعرف إن كانوا حذفوا غيرها ؟؟ أو أضافوا نصوص أخرى لا عتبارات أيضاً !! ولا شك أنهم لم يحذفوا إلا لأحد سببين :

1- إعتقادهم بأن القصة ملفقة .
2- شعورهم بالحرج من القصة .

فكيف نفرق بين 1 , 2 ؟؟ كيف نعرف الاعتبار الذي حذفوا من أجله ؟؟؟ ولا أظننا سنصل .

-------------------------------------------------------------

آسف على الإطالة .
تحياتي .

ايوب
تحياتي

كنت قد وضعت لك عدة اسئلة
ارجو ان اجد ردك عليها قبل ان اكمل الرد على اسئلتك الجديدة


تحياتي

Array
ايوب
تحياتي

كنت قد وضعت لك عدة اسئلة
ارجو ان اجد ردك عليها قبل ان اكمل الرد على اسئلتك الجديدة
تحياتي
[/quote]

الزميل المحترم فانس تحية وبعد :

لم يتبقى من كلامك لم أرد عليه هو بخصوص الغرانيق والذي قلت أنت عنه هكذا :

Array
- هذا الموضوع مخصص لمناقشة قصة الزانية , و مناقشتك لي في الغرانيق لا محل لها هنا , الا ان كنت تقصد ان فتح العميد لشريط مثل ( على هامش الحوار ) هو من قبيل العبث
[/quote]

فإن كان هناك غير ذلك ما غفلت عنه سهواً فتكرم بالاشارة إليه , ولك وافر التقدير .

تحياتي دائماً .

لو لم يبق الا الغرانيق
فما رأيك بدلا من نظرياتك الهلامية حول شخصي ان اجدك تناقشه في ( على هامش الحوار ) ؟