عميدنا العزيز تحياتي
بالرغم من اهمية ( حديث التربة ) الا اننى افضل الان ان يكون تاليا لما ذكرته بخصوص حديث البخارى المبتور

( يأتيها في ..... )
هل تحب ان نبدأ به و تفسر لي هذه المسألة ؟

Array
بل يعجبنى هذا الحوار الدائر بينك و بين ايوب !
على الاقل يمكننى ان ادخل عندما تقول لي انك انتهيت من تعليقك على حديث ( التربة )

تحياتي
[/quote]

سيتم إعادة الحوار في نشرة التاسعة .... يمكنك تسجيله إن أردت :D

ارجو الا يخرج الموضوع من دائرة الحوار الى حفرة الصراع!

وكالعاده اسجل متابعه هنا وهناك وفي اي مكان يحاور فيه "العميد" بارك الله فيه ومتعه بالصحه والعافيه وبارك له في اوقاته (f)

وتحياتي القلبيه للجميع

بالفعل احمد
العميد من الافراد المميزين الذين اتابعهم باستمرار


تحياتي

الإخوة والزملاء الأعزاء
أعتذر لهذا التأخير ، وقبل أن أبدأ أود أن أعلم الزميل فانسي والإخوة المتابعين بأني سأكون متواجدًا حاليًا لمدة أسبوع أو أقل ، وبعدها إن شاء الله سأكون على سفر لمدة شهر ..

الأخ الحبيب أحمد
سعيد جدًأ بمتابعتك وحضورك

الصديق العزيز فانسي
شكرًا على هذا الإطراء وأسأل الله سبحانه وتعالى أن يلهمنا الحق والصواب في حوارنا .


والآن نكمل بعون الله وتوفيقة ما بدأناه :
قبل أن نكمل أود أن أنقل كلام فانسي في موضوع المرأة الزانية :
((فقد احتج بشئ لا تحتج به , و العكس صحيح
لذا يهمني جدا ان احتج بنفس ما تحتج به)).
http://www.nadyelfikr.net/index.php?s=&...st&p=449650

فالزميل يتناقض جدًا في كلامه ، فهنا يقول إنه يهمه أن يحتج بما أحتج به ، ولكن في نفس الوقت لا ينفك يريد أن يلزمني بما لا أحتج به ، فيلزمني بإجماع أهل المدينة تارة مع أني لا أقول به ، وتارة بالمرسل ، وأنا لا أحتج به ، وتارة بالإجماع ، وأنا لا أحتج به مع غير المسلمين لأنه عندي دليل إيماني وليس مبنيًا على الاستدلالات المنطقية ، وغير هذا كثير ..

نتباع بعون الله ما بدأنا ..

يقول الزميل فانسي
Arrayاما عن التصحيح
فنفس المنهج المميز يقدمه لنا الحافظ ابن حجر في الفتح فيقول
Arrayإقتباس
ارتكاب بعض هذه التكلفات أولى من تخطئة العدول الأثبات[/quote][/quote]

قلت : هذا غلط بيِّن ، فليس هذا القولُ قولَ ابن حجر رحمه الله ، بل نقله عن الكرماني منكرًا عليه هذا التكلف فقال :"شرع الكرماني في إبداء احتمالات بعيدة متكلفة لتوجيه الرواية".

وتنقل قول الإمام أحمد رحمه الله :
"لم نزل ندافع أمر الواقدي حتى روى عن معمر عن الزهري عن نبهان عن أم سلمة عن النبي صلى الله عليه وسلم أفعمياوان أنتما فجاء بشيء لا حيلة فيه".

ثم تقول متسائلًا:
((اسأل عن فترة ما قبل ان يظهر لابن حنبل تلك الرواية المنكرة
كيف كان ابن حنبل يتقبل مناكير الواقدي ؟)).

وأنا أسألك : من قال لك إنه كان يتقبل مناكير الواقدي ؟
وماذا فهمت من قوله "لم نزل ندافع أمر الواقدي" حتى تخرج بهذه النتيجة العجيبة؟

ثم تقول بعدها :"هذه هي باختصار فكرة عن السند و كيف ضعفوا الواقدي" .

قلت : هذا استنتاج عجيب منك ، وتسرع دون تأنٍ ، تأتي بقول الإمام أحمد فقط - وفي الحقيقة لم تحسن فهمه - ثم النتيجة بكل سهولة : "هذه هي باختصار فكرة عن السند وكيف ضعفوا الواقدي" !

إن طرح رواية الواقدي لا يعتمد على قول الإمام أحمد فقط بل على أقوال كثيرة لأهل العلم ، وليس هذا محل ذكرها ، ولكن المشكلة أنك نقلت قول أحمد فقط ، وأوهم كلامك أن المسلمين ضعفوه لأجل هذا القول لا غير .

أما نقلك شرط ابن حزم في معرفة الصحابي وأن يكون معلومًا بالصحبة الفاضلة ، فإنما شرطه رحمه الله هو من الحرص والزيادة في التثبت ..

فما مدى الحرص والتثبت لمعرفة كتبة الأناجيل ؟
فإنه لا يُعرف تلميذ واحد ليوحنا شهد أو رأى أو علم بأي شكل من الأشكال أن ليوحنا إنجيلًا ، وقل مثل ذلك على مرقس ومتى ولوقا ؟

هل كتب يوحنا قصة الزانية ؟
هل يوجد تلميذ واحد ليوحنا - حتى ولو كان مجهولًا - علم أو ذكر أو أشار إلى قصة الزانية ؟

أمامنا شرطان :
- ابن حزم لا يقبل الاحتجاج برواية قال روايه فيه عن صحابي إلا أن يسمَّى .
- غيره من العلماء يحتج برواية من قال عن صحابي وإن لم يسمَّ .

فإن أخذنا بالشرط الأخير - وهو الأسهل - فإن الأناجيل تعجز أمامه عجزًا تامًا ، فكيف بشرط ابن حزم ؟

وعلى كلا الحالتين ، إن أخذنا بشرط ابن حزم أم لم نأخذ ، فإن الكتاب المقدس بأكلمه يخرج صفر اليدين من هذه الشروط .

والآن لو فرضنا جدلًا بصحة استنتاجات زميلنا العزيز :
"فها ( موصولات ) الصحابة معلولة بمجرد الحدس عند( فطاحل الحديث ) و صحيحة بلا شك عند ( فطاحل اخرين )
فما بالنا ب ( مراسيل الصحابة ) او ( الاحاديث مبهمة الصحابي ) ؟"

فإننا نقول : هذا الكلام ليس لك بل عليك ، فإذا كان هذا حال مراسيل الصحابة المعاصرين لنبيهم - صلى الله عليه وسلم- كما تقول ، فكيف بمراسيل القرن الخامس ؟
فإذا عندك أن هؤلاء المعاصرين لا يوثق بنقلهم ، فكيف بنقل من جاء بعدهم بمئات السنين كأمثال جيروم ؟؟

يتبع إن شاء الله ...

اقتبس الزميل العزيز فانسي كلامي:
http://www.nadyelfikr.net/index.php?s=&...st&p=448921

Arrayلقد طلبت من الزميل فانسي أدلة تثبت نسبة قصة المرأة الزانية إلى الحواري يوحنا بن زبدي ، فاستدل الزميل بتحقيق جيروم .
وطبعًا السند منقطع مئات السنين بين جيروم ويوحنا ، فالمعروف أن جيروم عاش في النصف الأخير من القرن الرابع وبداية القرن الخامس ، فهو يبعد مئات السنين عن يوحنا الذي عاش في القرن الأول ، فالزمن بينهما منقطع انقطاعًا شديدًا ، فوجب الدليل على جيروم نفسه ، فإن لم يُثبت جيروم تحقيقه بالبراهين فإن تحقيقه مردود .فهنا على الزميل أن يُبين أدلة جيروم ويفحص صحة الاستدلال بها .[/quote]

فقال : (لا اعلم من اين اتى عميدنا بهذه القاعدة العجيبة) .

قلت : العجيب هو قول الزميل لا غير ، بل هو العجب كل العجب ..
إن من البديهيات أنّ على من ادعى شيئًا أن يثبت دعواه ، وهذا كل ما طلبناه ، رجل في القرن الخامس ينسب قصة إلى رجل في القرن الأول دون سند ، فنطالبه بالبرهان ، هل هذا هو العجيب أيها الزميل ؟

فما هو البديل إذن ؟
أن يزعم كل هاوٍ وغاوٍ ما يشاء وكيف يشاء ، وليزعم جيروم ما يشاء دون دليل أو برهان .

ولن نتوسع في رد تهافت هذا القول هنا ، فإن هذا الشريط للرد على ما أثاره من إسلاميات بعدها ، فقال "
(1- اتباع قاعدة العميد يسقط تماما ميكانيكية التحقق من الاخبار الاسلامية ( علم الحديث )) .

هكذا بكل بساطة ، العميد عندما يطالب بالإسناد فإنه يسقط علم الحديث الذي هو قائم على معرفة الإسناد !!
لو قال الزميل إن قواعد علم الحديث تؤيد ما أقوله حول دعوى جيروم لأصاب ونطق بالحق دون مرية أو ريب ، ولكن الزميل توصل إلى نتيجة معكوسة .

ونحن تنازلنا للزميل وقلنا لا نلزمك بعلم الحديث ، وليثبت دعواه بأي طريقة شاء ، على أن يقدم براهين صحيحة ، وهذا ما نناقشه في الشريط الآخر .

يقول الزميل : (اتباع قاعدة العميد يسقط تماما ميكانيكية التحقق من الاخبار الاسلامية ).

وتوقعنا أن يخبرنا الزميل كيف أن قاعدتي تسقط الميكانيكية المذكورة وأن يقدم الأدلة على ذلك ، فإذا بنا لا نرى إلا وابلًا من الأسئلة ومطالِب ينتظر تحقيقها من جانبنا !!!

فيقول (المطلوب تطبيق شروط العميد السابقة لنعرف حال هؤلاء الرواة)
ثم يسأل (ما هو السند المتصل الذي وصلنا به حال هؤلاء الرواة ؟
و كيف عرف العلماء ان هذا ضعيف و هذا صحيح ؟ )

ثم يعرض بعض الأسانيد ، ويسأل من جديد :
(هل جرحهم و تعديلهم متصل الينا ؟
هل جرحهم و تعديلهم معروف السبب ( مفسر ) ؟
1- ما هو السند المتصل لمسند احمد من احمد الي اليوم ؟
2- ما هو السند المتصل لسنن البيهقي الكبرى من البيهقي الي اليوم ؟
3- ما هو السند المتصل لتفسير ابن الطبري من عصر الطبري الي اليوم ؟ ) .!!!!!!!!!

وأسألُ : أين في كل هذه الأسئلة الدليل على أن اتباع قاعدة العميد يسقط الميكانيكية المزعومة ؟؟

والله لو كانت هذه الأسئلة للاستفسار وطلب المعرفة لأجبت عنها بعون الله وفضله واحدة واحدة ، ولكن بدأها بتقرير خطير ودعوى عريضة ، وطالما هو يقرر ويدعي فواجب عليه أن يثبت دعواه ، وواجب عليه أن يجيب هو عن الأسئلة التي طرحها ويربطها بما نحن فيه ثم يوضح لنا منها ما يدحض به قاعدتي .

فإن طرحه لا يخلو من وجهين :
- إما هو يعلم الجواب عنها ، فعندها لا داعي لهذا التطويل ، وليدخل مباشرة ويخرج لنا النتيجة التي يريد أن يوصلها إلينا حتى نعقب عليها.
- وإما لا يعلم الجواب ، فعندها لا يحق له أن يدعي ويزعم بأن كذا يسقط كذا وهو لا يعلم عما يتحدث .

هذا وأنبه إلى أن الزميل عليه أن يثبت قصة الزانية ، والزميل يطرح الكثير من الأسئلة والتقريرات والنتائج الممزوجة بسوء الفهم ، والتي أحتاج معها لكثير من الوقت لأجيب عنها ، الأسئلة في أسطر معدودات أما الجواب فيحتاج مني أحيانًا إلى صفحات ..

وهذا هو الوجه الأول الذي يرد به الزميل قاعدتنا العجيبة ، وليس بها إلا أسئلة .

أما الوجه الثاني فيقول الزميل :
(2- ان هذا الاعتراض يخالف القواعد التى يلتزم بها علماء السنة انفسهم).

قلت : طلب البرهان على أي دعوى تقال هو ما يشتهر به أهل العلم من المسلمين ، وليس كما يدعي الزميل بأن سؤالي عن براهين جيروم يخالف قواعد المسلمين ، فالبينة دائمًا على من يدعي ، وجيروم هنا صاحب الدعوى ، فوجب عليه البرهان .

فماذا يريد الزميل أن يقول لنا ؟
هل يريد أن يقول لنا إن كل من زعم شيئًا فهو حق ولا يجوز أن نطالبه بالدليل؟
إن كان كذلك فإننا قادرون على أن نحشد له من أقوال علماء النصارى ما يصل بعدها الزميل إلى المستحيل .
فإما أن يرضى الزميل بأن البينة على من ادعى ، فوجب على جيروم البراهين لإثبات أن دعواه حق ، أو يختار بأن كل من قال قولًا فهو حق وليس عليه البرهان ، بل يكفي مجرد الدعوى والزعم ، وعندها سيقع الزميل بما لا يطيق .

في الوجه الثاني من اعتراض الزميل يقول :
((كقاعدة ان معلقات البخارى ( اي الاحاديث و الاثار التى رواها البخارى في صحيحه بدون اسناد او باسناد ناقص ) التى قالها بصيغة الجزم هي صحيحة )).

ثم يطرح الزميل أمثلة ويستاءل بعدها :
((فماذا نقترح
صحة الصيغ التى افترضها الحافظ ؟
صحة المعلقات التى جزم بها البخاري كما هو منصوص عليه في كتب المصطلح ؟
خطأ كتب المصطلح و فساد اشتراط صحة المعلقات التى جزم بها البخارى ؟)) .

ويستخلص الزميل في النهاية أن الأول والأخير ساقطان ثم يقول ((فلا يبقى الا الثاني , و الاعتماد و فقط على تحقيق البخارى القديم )).

وهكذا بكل بساطة نسج وصاغ وفصل ليصل إلى أنه لا يحق لأحد أن يطالب جيروم بالبرهان على تحقيقه !.

قلت : إن كلام زميلنا السابق يطفح بالمغالطات ، وكلها مقدمات فاسدة ، وإذا فسدت المقدمة فسدت النتيجة ..

فأول شيء نقوله هو إن الذين قالوا "إن معلقات البخاري التي قالها بصيغة الجزم صحيحة" لم يقولوها لأن القاعدة هي تحقيق البخاري القديم ، بل لأنهم وجدوا أغلبها موصولًا في الكتاب نفسه أو عند غيره ، أو ثابتة بطرق أخرى بنحوها ، فهذا القول نتيجة لاستقراء هذه المعلقات والاطلاع على من وصلها ، وليس التحقيق القديم فقط لأن البخاري قاله ..

وأقول : إن ورد عند البخاري رواية معلقة ولم يعثر عليها موصولة لا عنده ولا عند غيره فهي مردودة لا يحتج بها .
نعم ، هي صحيحة عند البخاري إن قالها بصيغة الجزم ، لأنه يعرف إسنادها ، ولم يجزم بها إلا لأنها كذلك عنده ، ولكنها لا تلزمنا نحن إلا أن تروى بإسناد متصل مكشوف لنا فنكون على بينة من أمرنا ، ألم تر بنفسك كيف أن الألباني رحمه الله رد تعليق البخاري في تاريخه (وقال بعضهم) بأنه لم يبين لنا هذا البعض ، فلم يقل هذا تحقيق البخاري ثم أغمض عينيه ومضى .. فتأمل !!



ويقول الزميل :
(( 3 ) - ان هذا الاعتراض من قبل العميد يمثل طعنا غير مسبوق في عدد غير قليل من احاديث الصحيحين
(ا) ذكرت في مداخلة ( ابي هريرة ) الصحابة المبهمين في صحيح مسلم )) .

يقصد الزميل الحديث في صحيح الإمام مسلم :
حدثني أبو الطاهر وحرملة بن يحيى قال أبو الطاهر حدثنا وقال حرملة أخبرنا بن وهب أخبرني يونس عن بن شهاب أخبرني أبو سلمة بن عبد الرحمن وسليمان بن يسار مولى ميمونة زوج النبي صلى الله عليه وسلم عن رجل من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم من الأنصار أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أقر القسامة على ما كانت عليه في الجاهلية .

وأنا أسأل : ما وجه المقارنة هنا ؟
هل قال الإمام مسلم دون أي سند ولا برهان أن النبي صلى الله عليه وسلم قال كذا وفعل كذا ؟
لقد ساق مسلم رحمه الله سنده إلى النبي صلى الله عليه وسلم ، أما جيروم فحتى الآن لم يخبرنا زميلنا ما هو سنده ، ما هو دليله !!
ما هي المشاكلة عند زميلنا ؟ أن الصحابي لم يذكر اسمه فقال "عن رجل من أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم" ؟

فهل عند الزميل سند لجيروم في نهايته عن رجل من أصحاب يوحنا أن يوحنا أملى قصة الزانية لنضعه على الرأس والعين ؟؟
ثق ، لن نسألك بعدها عن اسم صاحب يوحنا ..




ويقول : "(ب) ذكرت في مداخلة ( ابي هريرة ) قضية قبول مراسيل الصحابة"

أقول بمثل ما قلت سابقًا ، هل عند الزميل مرسل من مراسيل أصحاب يوحنا عن قصة الزانية ؟
ليعرضها علينا إن وجد ، وعندها إن امتنعنا عن قبولها فليحاججنا بقبول مرسل الصحابي ، أما وإنه لا يملك فعقد المقارنة هنا باطل وفاسد .

فإن قال الزميل أن لا أقصد ما تقول ، أنا أقصد أنك بقاعدتك هذه تهدم هذه الأصول ، أقول له وهذا باطل ، وأعظم بطلانًا مما سبقه ، لأني طلبت البرهان على صحة زعم جيروم ، فهل زعم مسلم في الرواية المذكورة شيئًا دون برهان ؟
لقد ساق سنده إلى النبي صلى الله عليه وسلم ، فهذا هو برهانه ، فما برهان جيروم ؟

لو قال الإمام مسلم شيئًا ونسبه إلى النبي صلى الله عليه وسلم دون أن يسنده ، كأن نقول : " قال الإمام مسلم إن النبي صلى الله عليه وسلم قال كذا أو فعل كذا " هكذا دون سند أو برهان ، فإننا نرد قوله ولا نحتج به على الرغم من جلالته وإمامته ، لأن هذا دين .

هذا ما أقول به ، وهذه حجتي فهل تقول أنت مثل قولي "لو أن جيروم نسب إلى يوحنا شيئًا دون سند أو برهان فإننا نرد قوله ولا نحتج به" ؟
وخصوصًا أنك قلت إنه يهمك أن تحتج بما أحتج به !


أما قولك :
(( (ج) الاسماء التى ابهمها البخارى في صحيحه)".


اقول : هذا يقدر بقدره ، ولنأخذ المثال الذي وضعه الزميل عن الإمام الذهلي ، فيقول :
(مثلا فعل البخارى هذا مع شيخه ( الذهلي ) بسبب الصراع العنيف الذي دار بينهما
و فعل البخارى هذا مع غير الذهلي لذا يضعون البخارى في كتب المدلسين)) ..

قلت : الزميل نفسه يقول بأنه الذهلي ، والذهلي هو محمد بن يحيى عالم حافظ ثقة حجة في الحديث ، فما هي المشكلة ؟

فما دمنا عرفنا أن الرواية عن الحافظ الذهلي رواها البخاري عنه متصلة عن الثقاة إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فلا إشكال أبدًا ، إذ أنه حافظ ثقة ، بينما الإشكال أن يزعم فلان شيئًا حدث قبل أن يولد بمئات السنين دون دليل أو سند ، وأن يستدل بقوله من جاء بعده بخمسة عشر قرنًا فقط لأنه قال .

هل علمت الآن الفرق أيها الزميل العزيز ؟

وألفت الانتباه إلى أن الزميل يستعمل عبارات براقة دون أي داعٍ أو سبب يقتضيه مثل (فعل البخارى هذا مع شيخه ( الذهلي ) بسبب الصراع العنيف الذي دار بينهما) ..

الصراع العنيف !!
خلاف الإمامين مع بعضهما صراع عنيف !!
ألم تجد أغلظ من هذا لوصف ؟
ومثله قولك " ابن حجر و ظله اللدود" تقصد الإمام العيني !!

لماذا أيها الزميل هذه التعابير ؟
هل تريد التنقيص أم التشهير؟

فنحن عندما نذكر بولس لا نقول عدوه اللدود برنابا ، ولا نصف خلافهما بالصراع العنيف ، وعندما ذكرت حضرتك نقل أوريجانوس الإجماع لم تقل ولم نقل "ظلاه اللدودان" القديس أبيفانيوس وجيروم ، ولم نقل "الصراع العنيف بينهم" .
ولم نقل عندما تكلمنا عن متى المسكين "ظله اللدود" الأنبا بيشوي ، ولم نقل "الصراع العنيف" بينه وبين البابا شنودة الثالث وغير ذلك كثير ..

نعم ، البخاري والذهلي وغيرهما من أهل العلم بشر لا نرفعهم إلى درجة العصمة ، قد ينشأ بينهم خلاف وقد يعتريهم ما يعتري جميع البشر رضي الله عنهم أجمعين وغفر لنا ولهم وجميع المسلمين .



أما عبارتك "و فعل البخارى هذا مع غير الذهلي لذا يضعون البخارى في كتب المدلسين" فهي دعوى عريضة ، فأرجو أن تثبت قولك أو تتراجع عنه.

ثم يضع لنا الزميل مثالًا آخر لوهم وقع فيه الإمام ابن حجر وتبعه فيه العيني ، وهو أنه قال عن هشام القردوسي "هشام الدستوائي" ، ثم على هذا الوهم يريد أن يبني صرحه في أن معرفة الشخص لا قيمة لها ، إذن فليقل بعدها من شاء ما شاء وكيف شاء دون دليل ولا برهان.

وهذا لعمري خلل كبير وبعد عن الحق ، فإن معرفة راوي الخبر هي من أساسيات التثبت من صحة الخبر ، فبمعرفته نعرف صدقه وعدالته وحفظه وضبطه ، التي بدونها يختلط الحابل بالنابل والحق بالباطل .

إن وهم ابن حجر في أحد الرواة لا يلغي أهمية معرفة الراوي ، بل نرد على ابن حجر وهمه ، ونثبت الحق والصواب ، وبه نأخذ ..
وسواء كان الدستوائي أو القردوسي فكلاهما ثقة ومعروف بالحفظ والضبط ، وكان ممكن أن نعطيك بعض الحق فيما تقول لو أن الدستوائي ثقة والقردوسي ضعيف ..

فالخلاصة أن جميع ما أتيتَ به لا علاقة له بقاعدتي فضلًا عن نقضها ويبقى أن البينة على من ادعى .


وتقبل فائق التحية
العميد

عميدنا العزيز
تحياتي


هل انهيت مما تود عرضه هنا بحيث يبدأ دورى ؟


تحياتي

Array
أما عبارتك "و فعل البخارى هذا مع غير الذهلي لذا يضعون البخارى في كتب المدلسين" فهي دعوى عريضة ، فأرجو أن تثبت قولك أو تتراجع عنه.
[/quote]

فقط لشدة هذه الجملة , و مطالبتى بالتراجع عنها , اود ان اكثرها توثيقا

البخارى في الطبقة الاولى من طبقات المدلسين ( ابن حجر )
http://islamport.com/w/trj/Web/3764/20.htm

و ارجو مراجعه التالي مما ظهر لي بخلاف مسألة الذهلي ( و الذي يعتبره عميدنا مجرد خلاف مع ان الذهلي ذهب الي ان اللفظية ( البخارى عنده ) شر من الجهمية )

قال الذهبي في ترجمة (عبدالله بن صالح المصري ) (وقد روى عنه البخاري في الصحيح، على الصحيح، ولكنه يدلسه) ميزان الاعتدال (2/442 )


فهل يجب ان اتراجع عن جملتى حقا ؟
هذه مجرد اطلالة سريعة و البقية تأتي فور ان اجد الضوء الاخضر منك عميدنا


تحياتي مجددا

العزيز فانسي

لم تثبت شيئًا مما طلبته منك ، فلو أمعنتَ النظرَ في الكلام جيدًا لما كنتَ أقدمتَ على ما تقول ، ولكان الأولى لك أن تتراجع ، فهل تظن إني لا أعلم ما نقلته حضرتك ؟
لقد توقعتُ أن تسرع وتنقل من "طبقات المدلسين" ، فربما ظنك هو سبب هذا الإسراع !

على العموم لنلقي نظرة لتعلم بماذا طالبتك ، لقد طالبتك "أن تثبت قولك أو تتراجع عنه" ، فما هو قولك الذي ينبغي عليك أن تثبته ؟

هذا قولك :"و فعل البخارى هذا مع غير الذهلي لذا يضعون البخارى في كتب المدلسين" .

- أولًا : ضع خطًا تحت "كتب المدلسين" .
نقلتَ سيادتُك عن الذهبي من كتابه "ميزان الاعتدال" ، وأنا أسألك : هل "ميزان الاعتدال" عندك من "كتب المدلسين" ؟
الجواب : لا ، ليس من هذه الكتب .
أما كتاب "طبقات المدلسين" فالكلام عليه في "ثانيًا" .

ثانيًا - ضع خطًا تحت " لذا " .
تقول : "يضعون البخاري في كتب المدلسين"
لماذا ؟
لأن البخاري - كما تزعم - "فعل هذا مع غير الذهلي" ، وأنا أسألك أين يوجد في "كتب المدلسين" (**) أنهم وضعوه فيها لأجل هذا السبب ؟
هذا هو الذي عليك أن تثبته ، فإن ما نقلته سيادتك عن "طبقات المدلسين" ليس فيه ما تقول ..

بانتظار أن تثبت أو تتراجع ..



وبالنسبة لسؤالك لكي تبدأ ، فأنا لم أنتهِ بعد من التعقيب ، ولعلي لا أستطيع حاليًا ، فيمكنك أن تعقب ، ولكن الرد من جانبي ربما لن يكون إلا بعد العودة من السفر إن أمد الله بالعمر .

ولك فائق التحية.


__________
(**) - هذا مصطلح زميلنا ، ومن الأفضل أن نقول الكتب التي تعنى بذكر المدلسين أو بمن رُمي بالتدليس .

جملتى انقسمت الي عدة اجزاء

فعل البخارى هذا مع غير الذهلي

هل هذا صحيح ام خاطئ ؟


لذا يضعونه في كتب المدلسين

اسم البخارى مذكور في ( طبقات المدلسين ) صحيح ؟
البخارى عند ابن مندة و الذهبي مدلس , صحيح ؟

فان كان ( اولا ) في مداخلتك متعلق بالكتب , فاعادة صياغة جملتى ستتحدث عن وجود ( اسم البخارى في طبقات المدلسين )


( ثانيا ) كان عن السبب الذي دعا لوصف البخارى بالمدلس

يظهر سببان لنعته بالتدليس

1- صيغة التحديث التى دعت لوضعه في طبقات المدلسين
2- تدليسه في الاسامي

لذا اوافقك ايضا في تغيير الصياغة باعتبار خطأ الصياغة الاولى فتكون الصياغة


(( دلس البخارى في الذهلي و غيره , بالاضافة الي وضعه في طبقات المدلسين ))


اعتقد ان هذه صياغة صحيحة
و سعيد بالتصحيح و التوضيح

و الصيغة الجديدة تصلح لما احتججت به بالصياغة القديمة
فقد جاء هذا الاحتجاج لاقول ان عدم وصول البيانات ( شخصية الراوي و من هو فلان ) يقبل حديث ناقص البيانات كتلك بناءا على التحقيق القديم
و هذا مؤيد بباقى ادلة تلك النقطة


صحح لي

تحياتي