{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
الصفي
عضو رائد
![]()
المشاركات: 4,035
الانضمام: Mar 2004
|
حتى يدخل الفيل في عين الابرة
Array
سلام للجميع..
يا استاذ افيدونا افادكم الله - عرّفنا كيف نسبح النبي صباحا و مساء دون ان يكون ذلك مشابها لتسبيحنا لله صباحا و مساء.
[/quote]
انا اشير لك الى الحصول على اجابة سؤالك مباشرة من معاجم اللغة و ليس مني لان كل ما اقوله بالنسبة لك غير مقنع و مخالف . افتح اي معجم و اقرا ماذا تعني (سبح) في اللغة و ليس في الاصطلاح ( يعني بعيدا عن معناها في ايات القران الكريم ). فعلت ذلك ارحت نفسك , لم تفعل فلا تشغل بالك فالامر ليس مهم لان الكلام كان عن فهم بعض المفسرين للاية ( لتؤمنوا بالله و رسوله ) . و المعني بالمداخلة كان فانسي . و هو سيفهم ما كنت اقصده عن حرف الواو بين لفظتي ( الله) و ( رسوله)و ما يترتيب عليه من احكام.
Array
لا ادري عماذا تتكلم هنا؟ و ما علاقة الحديث النبوي بما قلته انا؟؟
يا شيخ صحصح معي.
[/quote]
انت المطلوب منك ان تصحصح معي.
المقصود بان اي كلام لم يقله النبي(ص) لا نأخذ به الا بعد مناقشته ثم بعد ذلك نقبله او نرفضه.
Array
اذا كان هناك حديث ما, يقول عن فلان عن علان عن قتادة عن انس عن محمد ...هل هناك علاقة بين متن الحديث و بين سنده؟
بمعنى اخر اذا لم يذكر محمد اسم قتادة فهل معناه ان قتادة مشكوك في وجوده ؟ ( لا تدخل بي الان الى الجرح و التعديل فليس هذا المقصود هنا).
ما علاقة رفع الحديث الى الرسول يا استاذ؟
نقول لك الخبر يذكر "عبد يغوث" فتلف بنا الى رفعه من عدمه؟
[/quote]
يا اخ انت في ودا آخر.
مالنا و مال السند و المتن و عدم ذكر قتادة . فالخبر نفسه لم يقله النبي(ص).
الذي يهمنا في اي كلام لم يصدر عن النبي(ص) ليس سنده فحتى لو صح سنده و لم يوافق كلام الله و رسوله فحكمه كانه لم يكن.
يعني اذا جائنا خبر من اي انسان غير النبي(ص) لا نقبله هكذا و ببساطة كما تريد مننا مثل وجود اسم عبد يغوث.
Array
يا عم انت بدك تمرضني؟
هل اتيت انا الان على خبر ابن عباس و ذكره للاصنام؟ الله اكبر!
[/quote]
انت الذي ستتسبب في امراض نفسك لعدم فهم ما يكتب لك. ارجع الى ما نقلناه سابقا عن المفسرين فيمن هم ( ود و سواع) ستجد كلام ابن عباس و ستجد بانني لم اخذ به. فاذا كنا رفضنا ما نسب لابن عباس نفسه و قد رواه البخاري , فتوقع بان نرفض خبر غيره.هل فهمت الان؟
Array
ابن الكلبي يقول:
:::
يا للصدف نفس اسماء اصنام نوح التي اخترعها محمد!! ليس اسم واحد و لا اثنين و لا ثلاثة بل كل الاصنام بالعد و التمام عبدتها العرب و دون ان ان يتغير و لا حرف واحد منها لا بل المضحك المبكي ان هذه الاسماء تحوي حروف عربية محضة" ع" - "ق" .
[/quote]
يا رجل اقول لك هذه اخبار غير صحيحة و شعر موضوع .
المضحك المبكي هو اصرارك على الاخذ بهذه الروايات و رفضك لاسس التثبت و التاريخ كما ارى في سخريتك من وسائل علم التاريخ المساعدة.
و يكفي في هذه المهزلة ان ارد عليك بجملة واحدة:
انا اصدق القران ومحمد القائلين بان ود و سواع من قوم نوح و اكذب ابن الكلبي و ابن المطرطش و ابن المبرطش القائلين بانها اسماء اصنام عربية.
انت تخالف العقل و المنطق لانك تخطئ القران و هو النص الاصل , و تصدق ما جاء في كتب التفسير و هي نفسها مختلفة فيما بينها. و ما قالوه مخالف للقران نفسه.
Array
هل اعترض احد من المسلمين و علمائهم على الكلبي في ذكره لهذه الاصنام و هل كذبوا هذه الاسماء؟
[/quote]
الا يكفيك ما قالوه في ابن الكلبي نفسه؟
Array
مرة اخرى نقول ان هذه القاعدة ليست مطلقة كما بين الزميل فانسي و كما فهمها الجلالان. و حتى لو قلنا ان الذين اضلوهم هم الاسماء المذكورة فهذا لن يغير شيئا كقولك: اضلتني الفلوس او اضلتني الشهرة بربط الفعل للاسم الغير عاقل.
[/quote]
يا الله من هذا اللت و العجن.
القاعدة مطلقة و المثال الذي اورده فانسي رددت عليه . و سالت فانسي بان يعطيني و لو مبرر واحد لنرد الضمير في اضلوا الى غير ود و سواع و الاسماء المذكورة في الاية السابقة لاية ( اضلوا).لماذا نقفز عدة جمل مفيدة كاملة للوراء لنرد الضمير في اضلوا الى قوم نوح؟
Array
و هذا استنتاج واه و لا محل له من الاعراب و قلنا قبل ذلك ان قوم نوح لم يروا شيئا خارقا من هؤلاء الناس ليعبدوهم و اذا كان لديك الدليل من مصدر موثوق قبل الطوفان فالرجاء ان تعطنا اياه. (...)
[/quote]
ثاني؟
يا رجل حرام عليك , مصر على ان الناس لن يعبدوا بشرا الا اذا فعلوا افعالا خارقة , و لكنهم يمكن ان يعبدوا اصناما حجارة . ماذا فعل لهم الاصنام من افعال خارقة. ارجع الى الصواب هداك الله.
لن ازيد في هذه النقطة اكثر من هذا.
Array
يا استاذ اترك الكتاب المقدس و لا تحاول ان تسقط عليه مفاهيم غريبة و عجيبة.
الكتاب المقدس لم يقول بان الناس عبدوا" الطغاة" و سموهم الهة.
لماذا لا تستطيع ان تركز على لب الموضوع بكل بساطة قبل ان تحاول الدفاع عنه و نقضه؟
[/quote]
يا رجل حيرتنا ماذا نفعل لنفهمك بان قوم نوح لم يعبدوا اصناما و انما اتبعوا بشرا طغاة؟
قلنا لك بان قوم نوح لم يعرفوا الاصنام , بل و كل الانسانية لم تكن قد دخلت مرحلة صناعة المنحوتات و عبادتها. و قلنا لك امامك كل القران و فيه قصة نوح مكررة اكثر من مرة, اقرا و قل لنا في اية سورة قال القران الكريم بان قوم نوح عبدوا الاصنام؟
قلنا لك هذا من القران فرفضته. عضدنا لك المعنى بالكتاب المقدس , و لا تريد ان تفكر بعقلانية و منطق . و كل الذي عرفته ان تطالبني بترك الكتاب المقدس
Array
- عشرات الكتب التي تقول بان العرب عبدوا اصناما تحمل اسم" يغوث و يعوق و وود و نسر" و لم يعترض احد عليها لا من قدماء علماء الاسلام و لا من جديدهم.
و دفاعك عن القران ياخذ منحى واحد:
تكذيب كل من يقول بعكس ما تريد ان تضعه من افكار . فاذا كان مفسرا تقول ان كلامه مردود عليه و اذا كان مؤرخا تقول انه كذاب طالما لا يحمل "دمغة" approved من محمد. كل هذا و نحن لا نأتي بشئ من بنات او اولاد افكارنا. فما بالك لو فعلنا؟
[/quote]
هل هذا تفكير سليم؟
اكذب القران و محمدا (ص) لاصدق مفسرا او مؤرخا؟
هل انت فعلا تتحدث بجدية ؟
اتقول بانني اكذب كل من يقول بعكس ما ( اريد) ان اضع من افكار؟ انت غلطان .
انا اصدق القران الكريم بان ود و سواع كانوا من قوم نوح لهذا قال القران( وَقَالُوا لَا تَذَرُنَّ آلِهَتَكُمْ وَلَا تَذَرُنَّ وَدًّا وَلَا سُوَاعًا وَلَا يَغُوثَ وَيَعُوقَ وَنَسْرًا) و اكذب كل من قال ان محمدا غلطان و ان هذه اصنام عربية و لا علاقة لها بقوم نوح.
هذه الكتب التي قلت انها عشرات و التي تقول بان ود و سواع اصنام عبدها العرب ليس لها مصدر و انت تعرف ذلك و لكنك تتمسك بها لانها حجتك ضد القران الكريم.
و لن اعبد لك مرة ثانية : هذه الكتب كتبت لشرح القران و لم تكتب لمخالفته فلا يصح منك ان تعتبرها مرجعا لك لمخالفة القران الكريم.
اسمع سيد لكي تجثو جيدا :
كل من لا يحمل دمغة من محمد كلامه ساقط لان هذا الدين اتى به محمد و لم يات به احد آخر.
لن اعيد لك ما ساقوله أدناه مرة اخرى:
(1)الاسلام هو قال الله و قال رسوله.
(2) اي كلام غير كلام الله و رسوله نعرضه على " قال الله و قال رسوله".
(3) اذا وافق هذا الكلام مع " قال الله و قال رسوله" اخذنا به.
(4) اذا اختلف هذا الكلام مع "قال الله و قال رسوله" ضربنا به عرض الحائط.
انتهى الموضوع بالنسبة لي.
(تم إجراء آخر تعديل على هذه المشاركة: 11-19-2007, 10:40 PM بواسطة الصفي.)
|
|
| 11-19-2007, 10:03 PM |
|
{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
لكي تجثو باسم يسوع كل ركبة
عضو متقدم
المشاركات: 623
الانضمام: Jun 2007
|
حتى يدخل الفيل في عين الابرة
سلام للجميع..
الشيخ الصفي:
Array
و كانني المح بعض الغضب و الضيق. فاعتذر لك, و لكن لا يمكن ان يستمر الحوار بصورة دائرية فقد وصلنا الى المداخلة 66 و لم ابدا في اصل الشريط بعد
هذا بالمقارنة بما حدث في شريطك عن الاختلاس لدرجة انك اهملت الرد على مداخلاتي.[/quote]
لا يا عزيزي لا داعي للاعتذار فانا لم اغضب و لم اتضايق و انا لا اريد ان يكون الحوار دائريا .
و اما عن قولك اني اهملت الرد على مداخلاتك فاعتقد انك تشير الى جملة وحيدة سالتني عنها مرتين و هذه الجملة هي:
Arrayهل القران الكريم كان يتحدث عن بحار ام عيون ؟ لان كلام يعقوب في واد و كلام القران في واد آخر[/quote]
و انا قلت :
طبعا لا يوجد تشابه يا صديقي. ايه الي جاب البحر للينبوع؟ فالبحر و كما نعلم يقينا ملئ بزيت جوز الهند و اما الينبوع فملئ بزيت الزيتون!!! عزيزي الصفي- اصح.. صحصح بقى.
و اعتقدت ان الجواب قد وصل باننا نتحدث عن لب الموضوع عن مصدر للماء سواء كان بحرا ام نهرا ام بحيرة ام ينبوع. فاذ بك تعيد السؤال مرة ثانية:
Arrayلا , لا يا سيد لكي تجثو لم اتخيلك بهذا الضعف.
اين الاجابة على السؤال البسيط السهل الذي سالتك له حتى يتضح اذا كان كلام يعقوب يشبه كلام القران , اعيد لك ما قلته لعل وعسى نحصل على اجابة:
رغم انه لا ويجد اي تشابه بين كلام يعقوب و الذي تقول بان محتواه روحي الا انني اريد منك اجابة واضحة لسؤالي:
هل القران الكريم كان يتحدث عن بحار ام عيون ؟ لان كلام يعقوب في واد و كلام القران في واد آخر[/quote]
مع ان اجابتي الاولى تضمنت الرد على سؤالك (ايه الي جاب البحر للينبوع).
و نعود الى ملاحظة اخيرة حاولت طول الوقت ان الفت انظارك اليها و هي الرد على ما قلته انت:
Arrayلهذا قلت لك ان اي كلام يقوله اي انسان مسلم يخالف الكتاب و صحيح السنة فهو مردود على صاحبه باجماع الامة.[/quote]
ان الكلام الاخباري عن هذه الاصنام لا علاقة له قط بالاحكام و التشاريع القرانية او السنية و لم يذكرها راويها قط بل و لم يخطر على باله ابدا ان يطعن او يخالف سنة او قران.
و انت تطلب مني مصدرا كل مرة يعود الى ما قبل محمد! و قلنا و اتفقنا انه لم يكن هناك من 1-كتب مطبوعة حتى نعود اليها و2- لم يكن هناك من داع لتقصي السند لاخبار كانت منتشرة و معروفة في كل بلاد العرب عن الاصنام . و ساعطي مثالا بسيطا عن ذلك :
عندما كنت صغيرا ذهبنا اثناء المدرسة الى لقاء شخصية درزية شهيرة جدا الا و هي احد قواد الثورة السورية في اوائل القرن العشرين: سلطان باشا الاطرش((1891-1982) قائد وطني و مجاهد ثوري سوري درزي، القائد العام للثورة السورية الكبرى 1925، ضد الانتداب الفرنسي،) و مايفصلنا الان عن ميلاده حوالي مائة و عشرين سنة . و استطيع الان ان اقول و اصف لقائي به و اكتب ذلك ك تاريخ او اخبر به كل معارفي و اصدقائي الذين و لا بد سمعوا ايضا عنه من مصادر اخرى.
و طالما انني لا اتكلم عن عقيدة ذلك الرجل( الدرزية) فلن يكون كلامي عرضة للتكذيب او التصديق من اهل الدين بل قد يكون مصدر شك من ناحية تاريخية (هل وجد فعلا سلطان باشا في التاريخ ام لم يوجد). لكن مع وجود الكثير ممن شاهدوه او سمعوا عنه , لن يستطيع او لن يكتب احد معترضا على ذلك .
و هذا ما حاولت مرارا و تكرارا قوله لتجنب الصحيح و الضعيف مبتعدا عن القران و الاحاديث . فعدم ذكر القران ل زهير بن ابي سلمى لا ينفي وجوده قبله و عدم ذكر النابغة الذبياني او الشنفرى او حاتم الطائي او المهلهل لا ينفي وجودهم و ذلك لانتقال اخبارهم بين جميع العرب .
Array
هذه الاخبار المروية تبعد مئات السنين عن عصر النبي(ص) يعني مقطوعة السند و الاحاديث فيها الضعيف. لكل هذه المآخذ في كتب الاخبار لا يجعلها احد في مرتبة تواتر القران و صحيح احاديث النبي(ص) هذا باتفاق كل الامة.[/quote]
ملاحظة اخيرة عن السير و عن ابن اسحق الذي يفصله حوالي مائة عام عن حياة محمد والذي اخذ تلميذه ابن هشام عنه:
وتعد سيرة ابن اسحق أوثق كتب السيرة المتخصصة التي وصلت إلينا بتهذيب ابن هشام بالإضافة إلى القطع الأصلية منها ، والتي نشرت خلال العقدين الأخيرين، فهو حجة في المغازي كما صرح الذهبي ، رغم ما ذكره النقاد المحدثون من وجود المناكير والعجائب في رواياته ، إذ أنهم قبلوا من أحاديثه في أمور العقيدة والشريعة ما صرح فيها بالتحديث ولم يدلس ما لم يخالف من هو أوثق منه ، واعتبروها في مرتبة " الحسن " الذي يحتج به .
http://www.islamweb.net/ver2/archive/rea...p?id=14184
و المؤرخ الحديث يجب ان يأخذ بعلم الاثار و المنمنمات و ما غير ذلك لاثبات بحثه و هذا هو المطلوب ليعطي مصداقية لبحثه و لكن ماذا عن ابن اسحق مثلا؟ لقد استخدم ما هو الشائع في عصره و ما انتقل اليه بتواتر اهل عصره و كتب ما سمع و ما رأى. و مرة اخيرة اعود لكلامه عن الاصنام و اسمائها التي كتبها لا ليثبت او ينفي شيئا سواء كان من معتقدات المسلمين او غير المسلمين.
و مرة اخرى ايضا اذكرك انه لا وجود لاي اعتراض على كلامه عن الاصنام من كـــــــــــــــل النقاد المسلمين في عصره او بعد عصره و لا اعتقد ايضا بوجود اي من النقاد الذين اعترضوا على اسماء هذه الاصنام عند العرب و لم ار اي منهم قد تعرض لرواة السير في ذكرهم عن الاصنام.
|
|
| 11-20-2007, 11:20 AM |
|
{myadvertisements[zone_3]}
الصفي
عضو رائد
![]()
المشاركات: 4,035
الانضمام: Mar 2004
|
حتى يدخل الفيل في عين الابرة
Arrayو اما عن قولك اني اهملت الرد على مداخلاتك فاعتقد انك تشير الى جملة وحيدة سالتني عنها مرتين و هذه الجملة هي:[/quote]
التجاهل اكبر مما ذكرته. فقد تناولت كل اختلاس زعمته و اوضحت الفرق بين النص القراني و النص الكتابي و لم ترد . ارجع الى الشريط و سترى .
Arrayان الكلام الاخباري عن هذه الاصنام لا علاقة له قط بالاحكام و التشاريع القرانية او السنية و لم يذكرها راويها قط بل و لم يخطر على باله ابدا ان يطعن او يخالف سنة او قران. [/quote]
طبعا قد ادت هذه الروايات الى تكذيب الله و رسوله و ما يدور الان هو اوضح مثال.
و حتى لو افترضنا بان موضوع الاصنام لا علاقة له بالقران ( و هو غير ذلك) فان من حقنا على هؤلاء الرواة ان يبينوا لنا ادلتهم , و مصادرهم . و هذا ما تفتقده هذه الروايات بان الاسماء المذكورة في سورة القمر هي لاصنام عربية و ليست من قوم نوح.
Arrayو انت تطلب مني مصدرا كل مرة يعود الى ما قبل محمد! و قلنا و اتفقنا انه لم يكن هناك من 1-كتب مطبوعة حتى نعود اليها و2- لم يكن هناك من داع لتقصي السند لاخبار كانت منتشرة و معروفة في كل بلاد العرب عن الاصنام . و ساعطي مثالا بسيطا عن ذلك :[/quote]
قبل ان تعطنا مثالا , دعني اصحح لك خطأ شنيعا و هو قولك: ( اخبار كانت منتشرة و معروفة في كل بلاد العرب عن الاصنام) فهذا ما ظللت انبهك اليه. لم يكن معروفا ان هذه اصنام العرب . ما هو تاريخ اقدم رواية عن هذه الاصنام المزعومة؟ 100 , 200 , 300 هجرية؟
هذا هو ما كنت اقصده طوال الستين مداخلة الماضية.
الحقيقة هي : القران الكريم هو اقدم نص نملكه عن هذه الاسماء. كل ما تقدمه لي من روايات متاخر عن القران الكريم. و الا فاثبت لي عكس ذلك.
حتى اذا اعتبرنا القران كتاب احاجي و حكاوي و ليس كلام الله فانه اقدم من اي حكاية او احجية قدمتها لنا عن اسماء ود و سواع. و حسب منطقك بان الاقدم اصدق يكون القران بوصفه الاقدم هو الاصدق.
Arrayو طالما انني لا اتكلم عن عقيدة ذلك الرجل( الدرزية) فلن يكون كلامي عرضة للتكذيب او التصديق من اهل الدين بل قد يكون مصدر شك من ناحية تاريخية (هل وجد فعلا سلطان باشا في التاريخ ام لم يوجد). لكن مع وجود الكثير ممن شاهدوه او سمعوا عنه , لن يستطيع او لن يكتب احد معترضا على ذلك .[/quote]
طبعا سيكون كل ما تقوله محل تمحيص حتى تثيت صحته من عدمها. حتى و لو لم يكن كلامك عن عقيدته. فكل ما تقوله عنه له اهميته في كتابة السيرة و التوثيق عن حياة من تؤرخ له. فاذا كان هذا ما يفعله اهل التاريخ كعلم عن الاطرش فما بالك بكتاب كالقران الكريم تقوم عليه عقيدة مليار و يزيد؟
Arrayو هذا ما حاولت مرارا و تكرارا قوله لتجنب الصحيح و الضعيف مبتعدا عن القران و الاحاديث . فعدم ذكر القران ل زهير بن ابي سلمى لا ينفي وجوده قبله و عدم ذكر النابغة الذبياني او الشنفرى او حاتم الطائي او المهلهل لا ينفي وجودهم و ذلك لانتقال اخبارهم بين جميع العرب .[/quote]
لا سبيل لتجنب ذلك . فالصحيح و الضعيف ليسا في علم الحديث فقط , بل في كل شئ .
Arrayملاحظة اخيرة عن السير و عن ابن اسحق الذي يفصله حوالي مائة عام عن حياة محمد والذي اخذ تلميذه ابن هشام عنه:
وتعد سيرة ابن اسحق أوثق كتب السيرة المتخصصة التي وصلت إلينا بتهذيب ابن هشام بالإضافة إلى القطع الأصلية منها ، والتي نشرت خلال العقدين الأخيرين، فهو حجة في المغازي كما صرح الذهبي ، رغم ما ذكره النقاد المحدثون من وجود المناكير والعجائب في رواياته ، إذ أنهم قبلوا من أحاديثه في أمور العقيدة والشريعة ما صرح فيها بالتحديث ولم يدلس ما لم يخالف من هو أوثق منه ، واعتبروها في مرتبة " الحسن " الذي يحتج به .[/quote]
هل ذكر ابن اسحق بانها اسماء اصنام عربية؟
من اين اتى ابن اسحق بان الاسماء لاصنام عربية و ليس لقوم نوح؟
الم تجد مصدرا اقدم من القرون الهجرية الثاني و الثالث؟
Arrayو المؤرخ الحديث يجب ان يأخذ بعلم الاثار و المنمنمات و ما غير ذلك لاثبات بحثه و هذا هو المطلوب ليعطي مصداقية لبحثه و لكن ماذا عن ابن اسحق مثلا؟ لقد استخدم ما هو الشائع في عصره و ما انتقل اليه بتواتر اهل عصره و كتب ما سمع و ما رأى. و مرة اخيرة اعود لكلامه عن الاصنام و اسمائها التي كتبها لا ليثبت او ينفي شيئا سواء كان من معتقدات المسلمين او غير المسلمين.[/quote]
هل سمعت بالهمسة الصينية Chinese whisper ؟
همس شخص لمن يقف بجانبه بقصة و هذا بدوره همس بها لمن يجاوره و بعد عشرة اشخاص عادت القصة لصاحبها مختلفة تماما.
هذا تماما ما يحدث عند انتقال الاخبار بطريقة غير موثقة. لهذا حرص النبي الكريم (ص) ان يكون له كتبة للوحي فكانوا يبادرون الى تدوين الاية بعد نزولها مباشرة. كما حرص رواة الاحاديث الا يأخذوها الا من العدول الحافظين.
المسالة ليست لعب.
Arrayو مرة اخرى ايضا اذكرك انه لا وجود لاي اعتراض على كلامه عن الاصنام من كـــــــــــــــل النقاد المسلمين في عصره او بعد عصره و لا اعتقد ايضا بوجود اي من النقاد الذين اعترضوا على اسماء هذه الاصنام عند العرب و لم ار اي منهم قد تعرض لرواة السير في ذكرهم عن الاصنام.[/quote]
اذا لم يعترض احد على هذه الاخبار فهذا لا يعني بانها صحيحة.
و لو رجعت الى شريطي في تفسير القران الكريم ستجد انني تعرضت لمسالة التفسير بالرواية و المآخذ عليه , و قد بين ابن كثير بانه اذا ذكر شيئا من الروايات فانه يذكره على سبيل التحلي لا على سبيل الاحتجاج به و الاعتماد عليه. و انما الاعتماد و الاستناد على كتاب الله و سنة رسوله (ص) ما صح نقه و حسن .
و اذا راجعت تفسير ابن كثير (1/290 ) و غيره من المواضع قرات قوله:
( ذكر ابن جرير ههنا اثارا عن بعض السلف رضي الل عنهم احببنا ان نضرب عنها صفحا لعدم صحتها فلا نوردها).
فاذا كان هذا قد وقع في تفسير شيخ المفسرين فما بالك بغيره حتى ابن كثير نفسه؟
(تم إجراء آخر تعديل على هذه المشاركة: 11-21-2007, 12:18 PM بواسطة الصفي.)
|
|
| 11-21-2007, 10:57 AM |
|
{myadvertisements[zone_3]}
{myadvertisements[zone_3]}
|
بحث
قائمة الأعضاء
التقويم
وثائق المساعدة
