هل حقا النهضة العربية عندما كان هناك نهضة كانت نهضة عربية ام هي نهضة اعجمية ننسبها لانفسنا كعرب تعصبا لعرقنا العربي الملاحظ ان معظم العلماء في عصور النهضة العربية هم اعاجم ليسوا عربا حتي الائمة الاربعة ليس بينهم سوي الشافعي عربي الاصل والباقي فرس وهل اذا كان ذلك صحيحا علينا أن نولي أمورنا لقادة غير عرب لكي يقودونا الي التقدم ؟اود معرفة ارائكم.

اخاف ان تتهم بمعاداة السامية يا اخي ... فاكتم علمك يرحمك الله :D

Array

هل حقا النهضة العربية عندما كان هناك نهضة كانت نهضة عربية ام هي نهضة اعجمية ننسبها لانفسنا كعرب تعصبا لعرقنا العربي الملاحظ ان معظم العلماء في عصور النهضة العربية هم اعاجم ليسوا عربا حتي الائمة الاربعة ليس بينهم سوي الشافعي عربي الاصل والباقي فرس وهل اذا كان ذلك صحيحا علينا أن نولي أمورنا لقادة غير عرب لكي يقودونا الي التقدم ؟اود معرفة ارائكم.

[/quote]


النهضه اللتى تقصدها هى نهضه اسلاميه وليست عربيه .........

كل العلماء فى عصور النهضه الاسلاميه كانوا مسلمين , حتى ان القاده العسكريون اللذين حققوا اعظم الانتصارات فى تاريخنا العربى لم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين , فهازم الصليبيين وطاردهم كان صلاح الدين الايوبى الكردى الاصل , وقهره التتار كانوا سيف الدين قطز والظاهر بيبيبرس ولم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين.

لاتعول شيئا على الجنس او العرق , وانما يجب ان تعول على الاسس والمبادىء اللتى ادت الى تلك النهضه او هذا الانتصار.

تحياتى.

انا باعتقد انه بنقدر نحكي انها نهضة عربية، لانها حدثت في البلاد العربية والشعوب بمعظمها كانت شعوب عربية وهذا اهم شي
حتى و لو كان القادة مش عرب، لكنهم كانوا مسلمين و باعتقد انهم تحدثوا العربية،
انا مؤمن تماما بانو الاصل هي الشعوب، الشعب هو المسؤول عن اي نهضة.

Array
النهضه اللتى تقصدها هى نهضه اسلاميه وليست عربيه .........

كل العلماء فى عصور النهضه الاسلاميه كانوا مسلمين , حتى ان القاده العسكريون اللذين حققوا اعظم الانتصارات فى تاريخنا العربى لم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين , فهازم الصليبيين وطاردهم كان صلاح الدين الايوبى الكردى الاصل , وقهره التتار كانوا سيف الدين قطز والظاهر بيبيبرس ولم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين.

لاتعول شيئا على الجنس او العرق , وانما يجب ان تعول على الاسس والمبادىء اللتى ادت الى تلك النهضه او هذا الانتصار.

تحياتى.
[/quote]

كان "النهضويون" العرب في العصور القديمة يعتمدون على اللغة العربية في علومهم. الفارابي وابن سينا مثلاً لم يكونوا عرباً ولكن مؤلفاتهم عربية. السريان الذين نقلوا التراث الفلسفي اليوناني لم يكونوا عرباً ولم يكونوا مسلمين ولكنهم نقلوا إلى العربية. وهذا ما يجعلنا نستطيع تصنيف انجازاتهم كعربية.

صلاح الدين وقطز وبيبرس لم يساهموا في النهضة العربية، فهم في عصر أكل وجهه ويديه الانحطاط. إنجاز "صلاح الدين الأيوبي" العسكري كان إعادة الاستيلاء على القدس، ولكن الصليبيين بقوا أكثر من مائة عام بعدها في المنطقة (حتى 1291)، ولم يكن بوسع صلاح الدين إلا مهادنتهم.

واسلموا لي
العلماني

لا أميل إلى النظر ببساطة إلى مثل هذه الأسئلة - كما قد يفعل البعض- بقدر ما أشعر بخطورتها،فهي ترسي ضمنا مبدأ يمكن أن نطلق عليه "الملكية الحضارية" .
وكأن التطورات الحضارية في مسيرة البشر هي ملك لمجتمعات معينة. مدوا المنطق الكامن في السؤال على استقامته وسترون ما أعني.

Array
كان "النهضويون" العرب في العصور القديمة يعتمدون على اللغة العربية في علومهم. الفارابي وابن سينا مثلاً لم يكونوا عرباً ولكن مؤلفاتهم عربية. السريان الذين نقلوا التراث الفلسفي اليوناني لم يكونوا عرباً ولم يكونوا مسلمين ولكنهم نقلوا إلى العربية. وهذا ما يجعلنا نستطيع تصنيف انجازاتهم كعربية.
[/quote]

ولان من ذكرتهم لم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين , وكانوا يعيشون فى بلاد يحكمها الاسلام , فاننا نرد النهضه اللتى صنعوها الى اسلامهم وليس الى عروبتهم , لان الحكم اللذى كانوا يرزحون تحته هو من وفر لهم الاليات اللتى ساعدتهم على تلك النهضه , بعكس الحكم اللذى نرزح تحته الان , واللذى يقوم بواد كل فكره او بحث او عمل من شانه ان يرتفع بتلك الامه وينهض بها.

Array

صلاح الدين وقطز وبيبرس لم يساهموا في النهضة العربية، فهم في عصر أكل وجهه ويديه الانحطاط. إنجاز "صلاح الدين الأيوبي" العسكري كان إعادة الاستيلاء على القدس، ولكن الصليبيين بقوا أكثر من مائة عام بعدها في المنطقة (حتى 1291)، ولم يكن بوسع صلاح الدين إلا مهادنتهم.

واسلموا لي
العلماني
[/quote]

ونحن لم نقل ان ما فعله هؤلاء يندرج تحتى مسمى نهضه , وانما يندرج تحت مسمى انجاز , فكونهم ظهروا فى عصر اكل وجهه ويديه الانحطاط ثم يقومون بفعل ما فعلوا فهو انجاز بكل المقاييس , وايضا نرد هذا الانجاز الى اسلامهم وليس الى عروبتهم , لانهم لم يكونوا عربا , وانما كانوا مسلمين يدافعون عن بلاد الاسلام وبقاء دين الاسلام.

تحياتى.

Array
ولان من ذكرتهم لم يكونوا عربا وانما كانوا مسلمين , وكانوا يعيشون فى بلاد يحكمها الاسلام , فاننا نرد النهضه اللتى صنعوها الى اسلامهم وليس الى عروبتهم , لان الحكم اللذى كانوا يرزحون تحته هو من وفر لهم الاليات اللتى ساعدتهم على تلك النهضه , بعكس الحكم اللذى نرزح تحته الان , واللذى يقوم بواد كل فكره او بحث او عمل من شانه ان يرتفع بتلك الامه وينهض بها.
[/quote]

على كيفك، ولكن تذكر بأن المسلمين كفّروهما واعتبروهما مارقين (الإمام الغزالي في تهافت الفلاسفة)، وتذكر بأن انتاجهما كان بلغة "عربية"، وتذكر بأن إئمتهم في الفلسفة كانوا من اليونان (أرسطو وأفلاطون بالذات)، وتذكر بأن المصادر التي استعملوها تٌرجمت على يدي "سريان كافرين"، وتذكر أنه تحت هذا الحكم "الإسلامي" طوردت مؤلفاتهم في عصر كان شيوخه يعتبرون أن "من تمنطق تزندق". ثم تذكر أخيراً أن من دافع عنهم (ابن رشد القرطبي في كتابه تهافت التهافت) لقي اضطهاداً من الفقهاء والشيوخ وأحرقت العامة كتبه، وكان من حظنا أنه تم تهريب بعضها إلى أوروبا كي تحافظ هذه عليها.

Array

ونحن لم نقل ان ما فعله هؤلاء يندرج تحتى مسمى نهضه , وانما يندرج تحت مسمى انجاز , فكونهم ظهروا فى عصر اكل وجهه ويديه الانحطاط ثم يقومون بفعل ما فعلوا فهو انجاز بكل المقاييس , وايضا نرد هذا الانجاز الى اسلامهم وليس الى عروبتهم , لانهم لم يكونوا عربا , وانما كانوا مسلمين يدافعون عن بلاد الاسلام وبقاء دين الاسلام.

تحياتى.
[/quote]

لا أعلم إن كنا نستطيع اعتبار هزيمة الصليبيين "انجازاً" أم "نصراً عسكرياً" لم يحقق شيئاً (على الصعيد الحضاري). فلقد صاحب هذا النصر العسكري أفول حضاري وتراجع للعقل على حساب الدين والعصبية الدينية. من ناحية أخرى فإن هزيمة المماليك للتتار في "عين جالوت" كان "إنجازاً" فعلياً وإن تأخر بعض الشيء وترك "بغداد" مدمرة. ولكن هذا الانجاز لم نحصد منه شيئاً إيجابياً، بل على العكس، فلقد كان تدشيناً "لثلاثة قرون" من حكم المماليك المضعضع ودخول الشرق في حالة احتضار دامت حتى القرن التاسع عشر. وحالة الاحتضار هذه، كانت أيضاً بفضل "الحكم الإسلامي" لعبيد السهوب الروسية (المماليك) والغز الترك العثمانيين الذين لم "ينقلعوا" من بلادنا حتى القرن العشرين.

واسلم لي
العلماني

Array
على كيفك، ولكن تذكر بأن المسلمين كفّروهما واعتبروهما مارقين (الإمام الغزالي في تهافت الفلاسفة)، وتذكر بأن انتاجهما كان بلغة "عربية"، وتذكر بأن إئمتهم في الفلسفة كانوا من اليونان (أرسطو وأفلاطون بالذات)، وتذكر بأن المصادر التي استعملوها تٌرجمت على يدي "سريان كافرين"، وتذكر أنه تحت هذا الحكم "الإسلامي" طوردت مؤلفاتهم في عصر كان شيوخه يعتبرون أن "من تمنطق تزندق". ثم تذكر أخيراً أن من دافع عنهم (ابن رشد القرطبي في كتابه تهافت التهافت) لقي اضطهاداً من الفقهاء والشيوخ وأحرقت العامة كتبه، وكان من حظنا أنه تم تهريب بعضها إلى أوروبا كي تحافظ هذه عليها.
[/quote]

ياعزيزى ليس هذا موضوعنا , موضوعنا هو ان كانت النهضه نهضه عربيه ام اسلاميه , وانا اقول انها اسلاميه لان من قاموا بها هم مسلمون وليسوا عربا , صحيح انهم يتحدثون العربيه الا ان اصولهم ليست عربيه , وليس كل من تكلم العربيه هو عربى ( واسال فى هذا الزميل Beautiful Mind) .

اما كون الناس كفرتهم او زندقتهم , ولكن المحصله النهائيه انه كانت هناك نهضه وحدثت تحت الحكم الاسلامى , ولو ان الاسلام يمنع العلم ويحارب العلماء ما كان ظهر اصلا لا علماء ولا فلاسفه ولا اطباء ولا كيميائيين ولا .. ولا .. ولا...
كنت ستجد فقط قوه عسكريه ظهرت لفتره محدوده ثم ضعفت مثلها مثل غيرها وانتهى الامر , ولكننا نتحدث عن نهضه علميه فى شتى المجالات.

ثم لماذا انت اخترت الفلسفه باللذات لتتحدث عنها ؟؟ هل لم تكن هناك نهضه الا فى الفلسفه؟؟ والطب؟؟ والكيمياء؟؟ والفيزياء؟؟ والعماره؟؟ والجبر؟؟ والهندسه؟؟ والفلك؟؟ والادب؟؟؟





Array


لا أعلم إن كنا نستطيع اعتبار هزيمة الصليبيين "انجازاً" أم "نصراً عسكرياً" لم يحقق شيئاً (على الصعيد الحضاري). فلقد صاحب هذا النصر العسكري أفول حضاري وتراجع للعقل على حساب الدين والعصبية الدينية. من ناحية أخرى فإن هزيمة المماليك للتتار في "عين جالوت" كان "إنجازاً" فعلياً وإن تأخر بعض الشيء وترك "بغداد" مدمرة. ولكن هذا الانجاز لم نحصد منه شيئاً إيجابياً، بل على العكس، فلقد كان تدشيناً "لثلاثة قرون" من حكم المماليك المضعضع ودخول الشرق في حالة احتضار دامت حتى القرن التاسع عشر. وحالة الاحتضار هذه، كانت أيضاً بفضل "الحكم الإسلامي" لعبيد السهوب الروسية (المماليك) والغز الترك العثمانيين الذين لم "ينقلعوا" من بلادنا حتى القرن العشرين.

واسلم لي
العلماني
[/quote]

معذره ... فلست ادرى باى منطق تتحدث؟؟

اذا كان النصر العسكرى على الصليبيين لم يحقق شيئا على الصعيد الحضارى , فمن اللذى حقق؟؟ المنهزمون؟؟
وكيف يحدث انتصار عسكرى دون وجود حضاره؟؟
كيف يستطيع بلد منبطح ومنكفىء على وجهه ان يحقق اى انتصار فضلا عن كونه عسكرى؟؟
هل يستطيع امثالنا اليوم ان يحققوا اى انتصار على اصحاب الحضاره امثال امريكا والصين؟
لن يحدث هذا الا ان نمت لنا حضاره تفوق حضارتهم.

وكيف تصف انتصار المماليك على المغول بانه انجاز لم نجنى منه شيئا ؟؟ وانه كان تدشيننا لحكم المماليك المضعضع لثلاثه قرون ؟؟
اذا فما هو البديل؟؟
ان ينتصر التتار وتستباح مصر لهم ويفعلوا بها كما فعلوا ببغداد؟؟
واذا انتصروا ,,, هل لك ان تروى لنا السيناريو اللذى كان سيحدث ومتى سيكون جلاءهم عنا ؟؟ وبعد كم قرن؟؟ وماذا سيكون حالنا بعدها؟؟
وهل كانوا سيتوقفون عند مصر ام كانت ستظهر لهم قوه تستطيع صدهم؟؟



تحياتى لك

اخي الفاضل " عاشق الكلمه "
احترم وجهات نظرك في كتاباتك
لكن ألا ترى انك تجادل هنا في هذا الموضوع من اجل الجدال ؟