هل فرج فودة عاصر ذلك الزمان؟

ام ان فودة ضرب في الغيب فحصل على حقائق تاريخية لم يذكرها عباقرة السيرة عبر القرون؟؟

ام ان فودة نصف اله و الباقين "اولاد كلب" ؟

معظم احداث التاريخ تذكر بشكل مختلف و عبر عدة باحثين ، فلو طلبنا من عدة باحثين توثيق و تحليل ما حدث مؤخرا في العراق ، فلا شك انهم سيذكرون نفس الحدث بقصص مختلفة بناء على انتمائهم.

فمعظم قصص التشهير في الصحابة حدثت خلال الفتنة المشهورة ، بل تم تاليف عشرات الالاف من الاحاديث من ضمن الحرب الاعلامية بين مختلف الطوائف.

هذا ان كان فرج فودة يتحدث من نفسة و بدون دليل
علي العموم حادثة عبد الله ابن عباس مؤرخة من مؤرخين
لهم وزنهم في التاريخ الأسلامي
قبل ان تخوض في هذا الحوار عود الي المراجع المذكورة
و تأكد منها (f)

لا اريد ان اعود لتلك المراجع ...

و صدق او لا تصدق ... فقد قرات قصص السيرة و الصحابة و الخلافة باكملها منذ كنت في الثانية عشر من عمري. للباحث عبدالحميد جودة السحار و هو جمعها من عدة مصادر ..

و انهيت دراسة كتب التاريخ حتى المرحلة الجامعية و انا في الثالثة عشر ... و الفت كتاب عن جغرافية العالم البشرية و الطبيعية في ذلك العام حيث وصفت جغرافية كل دولة في العالم البشرية و الطبيعية و الاقتصادية و المناخية باستخدام الاطالس.... لذا اعفيت من تقديم الامتحانات بعد حصولي على 100% على مدار 5 اعوام.

اما الان فانا غارق الى اذني في الفيزياء التطبيقية و لا وقت لي لدراسة شئ اخر.

اقتباس:  ليبرالي_مصري   كتب/كتبت  
هذا ان كان فرج فودة يتحدث من نفسة و بدون دليل
علي العموم حادثة عبد الله ابن عباس مؤرخة من مؤرخين
لهم وزنهم في التاريخ الأسلامي  
قبل ان تخوض في هذا الحوار عود الي المراجع المذكورة
و تأكد منها (f)

يقولون لك فرج فودة قال
وانا اسمي هذه انتقائية مقيتة

ثانيا اني اشهد الله انني احب محمدا وال بيت محمد واصحاب محمد

أيوه ياسيد إستشهادي هنقولك فرج فودة اللي قتله فرارجي بعد مناظرته الشهيرة مع الغزالي في معرض الكتاب

بالذمة مش مكسوفين من نفسكم لما تموتوا بني أدم بكلاشنكوف في وسط الشارع لمجرد الإختلاف في الرأي معاه:mad2:

اقتباس
_________________________________________
بالذمة مش مكسوفين من نفسكم لما تموتوا بني أدم بكلاشنكوف في وسط الشارع لمجرد الإختلاف في الرأي معاه
_________________________________________

انا لا استطيع الجزم بمن قتله او لم يقتله
ولكن اسم الله على سجلكم انتوا شو نظيف واخلاقي
ومتوازن
يكفي الالحاد شرا انه في قمة هرم نكران الجميل
والجحود والانانية

:h:فرج فودة:h: شهيد للكلمة الحرة
وانا لعلي دربة لسائرون مناضلون من اجل حرية الأنسان و كرامتة (f)

أحبتي الكرام أنا واحد من الذين أحبوا الحقيقة ونقبوا عنها، وكان والدي مع علمه ودينه وتقواه ومكانه لا يلزمنا بصلاة ولا عبادة، ونشأت نقادا كثير النقد لوالدي... لوالدتي.. لإخوتي.. وخاصة من كان يكبر سني.... وكل من وجدت فوقه هالة كنت أنقده... وكنت أبحث عن الحق في مصادره.....

وهذا في الحقيقة كان يدفعني إلى النظر والتأمل رغم كراهيتي الشديدة للقراءة (طبيعتي هكذا) وكنت أفاجأ فعلا بقصص غريبة عن بعض الصحابة وكانت فرصة سانحة لي للمناقشة والنقد الذي فطرت ونشأت عليه، لكني كنت أفاجأ في مناقشتي أن المصادر التي نقلت هذه النقول لم تعتمد الصحة في نقولها، ولم تتحر الدقة في كلامها كما هي معظم وسائل الإعلام في وقتنا هذا...

ونصحني بعضهم بالرجوع إلى كتب الحديث والنظر في الشروط والضوابط التي وضعها علماؤه في النقل للحديث أو الأثر، فوجدته وربي علما عظيما لم يصل إليه علماء هذا الزمن

وكان مما لفت نظري هذه الحادثة التي أخرجها البخاري ومسلم في الصحيح عن أبي سعيد الخدري أنه قال: كنت جالسا بالمدينة في مجلس الأنصار فأتانا أبو موسى فزعا أو مذعورا قلنا ما شأنك قال إن عمر أرسل إلي أن آتيه فأتيت بابه فسلمت ثلاثا فلم يرد علي فرجعت فقال ما منعك أن تأتينا فقلت إني أتيتك فسلمت على بابك ثلاثا فلم يرد علي فرجعت وقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا استأذن أحدكم ثلاثا فلم يؤذن له فليرجع فقال عمر أقم عليه البينة وإلا أوجعتك فقال أبي بن كعب لا يقوم معه إلا أصغر القوم قال أبو سعيد قلت أنا أصغر القوم قال فاذهب به. وفي رواية عند مسلم فقام أبو سعيد فقال كنا نؤمر بهذا ( أي بالاستئذان ثلاثا )فقال عمر خفي علي هذا من أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم ألهاني عنه الصفق بالأسواق.

فنظرت والله إلى هذه الحادثة فعلمت أن أصحاب محمد كانوا حريصين على التثبت لا يقبلون خبرا لا يعرفونه إلا بشهود، فاطمأننت وما عدت بعدها أقبل خبرا إلا صحيحا ثابتا أرجع إلى كل رجل فأنظر في أمره، واتصال سنده، فإن وجدته كذب ولو مرة واحدة لم اقبل حديثه، وإن قيل إنه صحابي من صحابة محمد النبي...

ثم تتبعت ما كان بعد الفتنة ( أي فتنة مقتل الخليفة عثمان بن عفان ) من أحاديث فوجدت أحاديث في فضائل أبي بكر وعمر كثيرة ووجدت أحاديث في فضائل علي كثيرة كذلك، فنظرت في معظمها فإذا هو مكذوب وموضوع، ولم أجد من هذه الأحاديث المكذوبة حديثا واحدا في صحيح البخاري أو مسلم، فعلمت أنهم قد تحروا الدقة والسلامة، وساروا وفق النهج الذي سار عليه أهل الأمانة...

ووجدت أثناء اطلاعي قولا لمحمد بن سيرين ( أحد التابعين الذين رأوا صحابة الأمين ) يقول فيه: ما كانوا يسألون عن الإسناد، فلما وقعت الفتنة قالوا سموا لنا رجالكم فننظر إلى أهل السنة فنقبل حديثهم وننظر إلى أهل البدع فلا نقبل حديثهم. فقلت في نفسي سبحان الله ما هذا التعصب!! يقبلون حديث السنة ولا يقبلون حديث الشيعة وغيرهم من فرق الإسلام؟؟؟!! لماذا!؟
فسألت عن ذلك فقيل إن المراد من أهل السنة في هذا اللفظ المتبعون لنهج النبي محمد الصادقين المؤمنين، وليس المراد بهم أهل السنة ولا يقصد بأهل البدع الشيعة... قلت في نفسي كلام بكلام والكلام والله واضح لا أقبله إلا بدليل على هذا يكون بينا وصريحا وواضح.

وفعلا رجعت إلى كتاب تقريب التهذيب الذي ترجم لأصحاب الكتب الستة المعتمدة عند أهل السنة فوجدته يترجم لأشخاص نص على تشيعهم ومع ذلك لهم أحاديث في البخاري ومسلم، بل بعضهم كان من مشايخ الإمام أحمد كعبد الرزاق الصنعاني، فقلت والله لقد صدقوا فهؤلاء هم أهل العدالة والتقى والعفاف والغنى، وهم الذين يؤخذ كلامهم وهم الذين نستظل برأيهم وهديهم.



هذه المقدمة قدمت بها لهذا الموضوع، وهو محتاج إليه، فلا يكون كلام من غير ما مقدمة واضحة لا سيما في هكذا أمر، وقلت إن أراد الإخوة الحقيقة فليرجعوا إلى المصادر وليتحققوا ولا يكونن نقلهم من غير دراية وعلم واطلاع..

وقد ذكر الأخ العزيز كاتب الموضوع أن النقل الذي نقله موجود في مصادر عدة، ليس منها تحت يدي الآن إلا مصدر واحد، وهو في الحقيقة ليس بمصدر يؤخذ منه الحديث أو الأثر، وإنما هو مصدر في اللغة، والمعروف أن الإعلاميين للأسف يقبلون الخبر من كل مصدر ولا يتثبتون ولذلك تأتي في بعض الأحيان أخبارهم عارية عن الصحة ويعارض بعضهم البعض الآخر... وليس هذا موضوعنا وليس هذا الذي يهمنا

وإنما المهم أن هذا المصدر الذي اعتمد عليه الأخ والذي هو بين يدي الآن وهو لسان العرب لم أجد فيه هذا الكلام للأسف فليته يخبرني بأي جزء هذا الكلام وفي أي صفحة حتى نرجع إليها فنتأكد... ولا أدري أين هي هذه القصة بحذافيرها؟ :?:

وتقبلوا مني فائق الاحترام


أخوكم الدارقطني

الأخوة الأفاضل

أورد لكم هذه المقتطفات من كتاب ( السعوديون والحل الإسلامي ) للكاتب الراحل محمد جلال كشك
يقول الأستاذ / كشك مدافعا عن تصرف الملك عبد العزيز إزاء المختلسين الذين اختلسوا ذهب المعونة البريطانية الأمريكية وباعوه جهارا في أسواق القاهرة وكذلك الذين عفا عنهم الملك بعد إدانتهم بجريمة الاختلاس ولم يأخذ منهم ما
اختلسوه بل وردهم إلى وظائفهم
يقول الأستاذ / كشك
( فالاختلاس سرقة وإن قيل إنه لا ينطبق عليه حد القطع فهو من الفساد الذي أفتي مفتي السعودية بجواز وصول العقوبة فيه إلي حد الإعدام وهو سم يدمر الدولة ويشل حركتها وتفرقة في حقوق الناس لأن المختلس لا بد أن يدفع ثمن ما يختلسه إما في شكل محاباة أو تستر وخيانة لمسئوليات منصبه
والإمام الذي يقطع ولاته أصابع من جس جوال أرز أو بن لا يعرف صاحبه كيف وجد الفتوى التي تجيز احتفاظ المختلس بما اختلس بل واعادته إلى منصبه ومن قبل حاكم , ألد خصومه لا يستطيع الهمس بأنه كان شريكا أو ضحية ابتزاز ما يجبره علي هذا الفعل
لا بد من تفسير
لا بد من ظروف أملت هذاالموقف ...............
هناك خطأ في التصور العربي للمال العام وحقوق الأمير عليه وقد أورد وهبة ( مؤرخ ) قصتين للدلالة علي فلسفة الحكم في العالم العربي ولكنهما يدلان علي نظرة العرب للمال العام وحق الحاكم في التصرف فيه أو ما يعتبره العالم كله فسادا .
ذكر وهبة أن الشيخ جابر حاكم الكويت قال له : " إن الحاكم يجب أن تكون يده مطلقة في كل شئ .. في المال والأرواح "
وروي أيضا عن أحد مشايخ البدو الذي زار حافظ وهبة 1932 وسأله عن أوربا وملوكها فلما أكد له وهبة أن ملوك أوربا لا يملكون التصرف في الخزانة العامة أو قتل معارضيهم قال الشيخ " ليس هؤلاء ملوكا . إن من لا تطلق يده في الخزانة ومن تكف يده عن قتل الناس ليس بملك "
والبدوي يمدح فيقال عنه " نهاب وهاب " والبدوي لا يعتبر أخذ المال العام سرقة لأن الناس شركاء فيه وقد اختلف أبو ذر ومعاوية هل يقال مال الله أم مال المسلمين ولم يقل أحدهما مال الدولة . و لا عرف أن أبا ذر رفض عطاءه و لا أحد من المسلمين رفض عطية رسول الله أو خليفته . أما السرقة فهي أخذ المال الخاص والغلول وهو إخفاء حق بيت المال , والخيانة هي اختلاس المتصرف في المال ولكن الأمير إذا أعطي من مال الدولة فهو حلال , والفرق بين ذلك والفساد يرجع لضمير الحاكم والمحكومين فأما أن يكون العطاء والأكل بالحق أو الرشوة أو الاختلاس . وليس البدو وحدهم علي هذا الفهم فالعالم العربي حتي اليوم يتقبل ببساطة تجاوزات الحاكم المالية وإثراء عائلته و لا أحد يصدق أن رئيس الدولة يعيش بمرتبه , ولكن لا أحد يرفض ذلك أيضا , وما زلنا نقول " طباخ السم لا بد أن يذوقه " ," و الشجرة التي لا تظلل أهلها تستحق حرقها " , " والأقربون أولي بالشفعة " بل أن الحضارة الإسلامية حافلة بصور يمكن وصفها بالتناقض فعمر بن عبد العزيز كان يطفئ الشمعة لأنها مال عام إذا ما بدأ جليسه يتحدث في قضايا خاصة ولكنه كان خليفة أمويا وقد قام حكم بني أمية تحت قميص عثمان وكلنا نعرف أن ذا النورين أعطي خمس خراج افريقيا لأحد أقربائه , وقال أن رسول الله كان يصل الرحم وقد وصلت رحمي وكان رسول الله يعطي من يسأله من الخمس المخصص للدولة أو المال العام وكان يعطي هذا السائل حتي يرضي وحتي تحول قلبه من البغض إلى الحب وكذلك أعطي ابن عفان وكان الذي أخذ " بالمصادفة " قريبه .. فما الخطأ ؟
وحتي لو أخذنا برأي جماعة المسلمين ونحن نميل إلى ذلك في تبرئة عثمان وأنه أعطي ما أعطي من ماله الخاص فالتاريخ حافل بعطايا أمير المؤمنين وسداده لديون كبار المسلمين وملئه فم الشاعر ذهبا ودرا وكله من الخزانة العامة ولم يستنكر ذلك إلا في أحوال نادرة
والدين خول الحاكم إنفاق المال العام في أوجه عديدة منها إعطاء ذوي القربي بل جعل المال العام لهؤلاء " واعلموا إنما غنمتم من شئ فإن لله خمسه وللرسول ولذوي القربي واليتامي والمساكين وابن السبيل إن كنتم آمنتم بالله و ما أنزلنا علي عبدنا يوم الفرقان يوم التقي الجمعان والله علي كل شئ قدير " سورة الأنفال
قد يقال إن إعطاء القائم بالأمر المال جائز والحكم فيه لضميره وتقديرات مجتمعه وحتي استيلاء ابن عباس علي ما في بيت المال عند ترك منصبه وسكوت علي بن أبي طالب قيل فيه أنه " تأول " .. ولكن مد الموظف يده الي المال العام بدون إذن ولي الأمر ..ما هو الموقف منه ؟ وكيف يعفو الحاكم عنه ؟
سأتأول بدوري .. وأنا أعرف ما سيثيره تأولي من ثائرة ولكن دفاعي يرتكز علي 3 نقاط :
الأولي : هي أن الذين سينبرون للرد أو سيزعجهم ما سأقول عليهم أولا أن يجدوا تفسيرا لما سأورده من نصوص
والنقطة الثانية أنني لا أبرر الاختلاس ولا أدافع عنه وإنما أحاول أن أثير التفكير في جوهر الفلسفة العربية من المال العام وتحديد من هو السارق والسارقة في تنفيذ حد القطع
النقطة الثالثة والأهم أنني لا أعتبر الفساد المالي هو القضية الرئيسية التي نعالجها في هذه الدراسة أو التي يجوز أن نقف عندها دون لأن ننفذ إلى جوهر المشكلة .. لماذا لم ينجح الحل الإسلامي في العصر الحديث كما نجح من قبل ؟
لنتأول إذن
عندما ورد أبو سفيان من الشام بعد زيارة ابنه معاوية قال له عمر بن الخطاب " هيا .. ماذا أعطاك " فقال" لم يعطني شيئا " فأمسكه عمر بن الخطاب في مجلسه وأخذ خاتم أبي سفيان فبعث به مع رسول الي هند ام معاوية وزوجة أبي سفيان يقول :أبو سفيان يطلب كيسي المال اللذين جاء بهما من الشام والدليل خاتمه هذا " وعاد الرسول كما تؤكد كتب التاريخ المعتمدة يحمل كيسين ثقيلين من الدنانير والدراهم فأمر بهما عمر فطرحا في بيت المال !
ولم أجد في جميع كتب السير تعليقا إلا أن هذا الفعل من أدلة فراسة عمر الذي عرف أن معاوية أعطي أباه وحدد الكمية في كيسين !
ولكن الحادث أخطر من ذلك :
1 – معاوية اختلس من المال العام وأعطي أباه الذي قبل , وإلا لو كان من مال معاوية الخاص لما كان أبو سفيان بالذي ينكر أو يخشي مصارحة ابن الخطاب : نعم أعطاني ابني من حر ماله .. فمالك ومالنا ؟
2 – عمر بن الخطاب صادر المال دون اعتراض من الصحابة أو أبي سفيان وعمر لا يصادر مال الناس إلا بتهمة وإدانة
3 – ومع ذلك لا عزل معاوية المتصرف في المال العام بالدليل القاطع ولا سجنه هو أو أباه

ألا يسع أبو تركي ( يقصد الملك عبد العزيز ) ما وسع أبو حفص ؟ سيقال ولكن أبا تركي ترك لهم المال بينما صادره أبوحفص
نتأول مرة ثانية
من الأمثلة التي تضرب علي عدل عمر بن الخطاب أنه كان يقاسم الولاة فيما حققوه من ثروات خلال ولايتهم حتي قاسمهم الحذاء
ومرة أخري لو كان مالا خاصا مشروعا لما كان لعمر عليه سلطان , ولكنه مال مشبوه ولذلك صادر نصفه .. وأيضا ترك نصفه المشبوه للوالي .. لماذا ؟

و لن نمل من تكرار القول بأننا لا ندافع عن الاختلاس , ولا نتصور إطلاق يد الموظف العام و لا حتي أمير المؤمنين في المال العام ولكننا نري أن القضية أعمق من الصيغة التي طرحت بها )

السعوديون والحل الإسلامي ص 72 - 76



ما رأيكم أدام الله فضلكم




كوكو

يا جماعة يا ناس أرجوكم لا تجعلونا نقرأ كلاما طويلا تنقلونه من هنا وهناك لا يثبت منه شيء، وتأتون بأشياء مكذوبة على أنها مسلمات

صعب والله صعب إني أقرأ كل هذا الكلام، ومن كتاب لم يذكر مصدرا واحدا لنقولاته، وهل هي صحيحة أم باطلة... صعب والله يا أخ coco :d:

الأستاذ الفاضل دعك من هذه الكتب أو الكتيبات، ورجاء خالصا مني ارجع إلى المصادر الأصلية فهي المنار لكل العقول