السيف المسلط فى رواية الاسياف ليس سيفا على الافراد وانما على الجيوش والمقاتلين وهو سيف يبدأه غير المسلمين من ناحية السبب ، أي لا يكون من اجل الدعوة وانما من اجل درء الخطر .
وبالنسبة للايات الشريفة فهي متعلقة باحكام القتال لما بعد اعلان الحرب، وكلامنا في اعلان الحرب.

فلم لم يبقى في جزيرة العرب أحد من المشركين زمن النبي وبعد فتحه لمكة؟؟

وماذا عن إحراق الغلاة؟ فهل كانوا معتدين؟

ما تم للعرب كان لسبب بسيط وهو سقوط ولايتهم على أنفسهم لتوحشهم الشديد. فهو رقي قسري لهم، لأنهم عزوة الدين وقوم رسول الله ص وهم يشكّلون خطرا حقيقيا على دين الله

اما حكاية الاحراق فليتك تثبتها من المصادر الشيعية لانى اشك فى صحتها

مع خالص تحياتى للاستاذ العاملى

- من لايحضره الفقيه - الشيخ الصدوق ج 3 ص 150- 151:
3550 - وقال أبو جعفر عليه السلام : " إن عليا عليه السلام لما فرغ من أهل البصرة أتاه سبعون رجلا من الزط فسلموا عليه وكلموه بلسانهم ، ثم قال لهم : إني لست كما قلتم إنا عبد الله مخلوق ، قال : فأبوا عليه وقالوا - لعنهم الله - : لا بل أنت أنت هو ، فقال لهم : لئن لم ترجعوا عما قلتم ولم تتوبوا إلى الله عزوجل لاقتلنكم ، قال : فأبوا عليه أن يتوبوا ويرجعوا قال : فأمر عليه السلام أن تحفر لهم آبار فحفرت ، ثم خرق بعضها إلى بعض ، ثم قذف بهم فيها ، ثم جن رؤوسها ، ثم ألهب في بئر منها نارا وليس فيها أحد منهم فدخل فيها الدخان عليهم فماتوا " . قال مصنف هذا الكتاب - رحمه الله - : إن الغلاة - لعنهم الله - يقولون : لو لم يكن علي ربا لما عذبهم بالنار ، فيقال لهم : لو كان ربا لما احتاج إلى حفر الابار وخرق بعضها إلى بعض وتغطية رؤوسها ولكان يحدث نارا في أجسادهم فتلهب بهم فتحرقهم ، ولكنه لما كان عبدا مخلوقا حفر الابار وفعل ما فعل حتى أقام حكم الله فيهم وقتلهم ولو كان من يعذب بالنار ويقيم الحد بها ربا لكان من عذب بغير النار ليس برب ، وقد وجدنا الله تعالى عذب قوما بالغرق ، وآخرين بالريح وآخرين بالطوفان ، وآخرين بالجراد والقمل والضفادع والدم ، وآخرين بحجارة من سجيل ، وإنما عذبهم أمير المؤمنين عليه الصلاة والسلام على قولهم بربوبيته بالنار دون غيرها لعلة فيها حكمة بالغة وهي أن الله تعالى ذكره حرم النار على أهل توحيده ، فقال علي عليه السلام : لو كنت ربكم ما أحرقتكم وقد قلتم بربوبيتي ، ولكنكم استوجبتم مني بظلمكم ضد ما استوجبه الموحدون من ربهم عزوجل ، وأنا قسيم ناره بإذنه ، فإن شئت عجلتها لكم ، وإن شئت أخرتها فمأواكم النار هي مولاكم - أي هي أولى بكم - وبئس المصير ، ولست لكم بمولى ، وإنما أقامهم أمير المؤمنين عليه السلام في قولهم بربوبيته مقام من عبد من دون الله عز وجل صنما .

Array
الاخ رحمة العاملي
والعزيز الحر

الحديث وإن لم يصح سنده فهو معتبر لدى الفقهاء بإستبدال السند، وهذا ملخص بحث الموسوعة الفقهية:
http://www.islamicfeqh.com/magazines/Feq...abi306.htm

الأمر الآخر هو أن "العقدة" في الموضوع هي تعامل محمد (ص) مع المشركين ، والرواية واضحة في هذا الشأن ((سيف على مشركي العرب قال الله تعالى: (فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم) فهؤلاء لا يقبل منهم الا القتل او الدخول في الاسلام))

ولا تنسى أيضاً كيف تعامل الأمير مع من ألهوه بأن أحرقهم ، فهل تسمي هذا تسامحا دينيا؟

وعن تعامل الأئمة (ع) مع الذميين فلا يمنع ذلك من تأصيلهم لمصادرة الحقوق ، فحتى صدام (والامثلة تضرب ولا تقاس) كان من أزلامه الشيعي والمسيحي واليهودي واليزيدي.
وإليك قول الحسين في الذميين
عن إسماعيل بن الفضل قال : سألت أبا عبدالله عليه السلام عن دماء المجوس واليهود والنصارى ، هل على من قتلهم شيء إذا غشّوا المسلمين وأظهروا العداوة والغش لهم ؟ قال : « لا إلاّ أن يكون متعوداً لقتلهم ». قال : وسألته عن المسلم يقتل بأهل الذمة وأهل الكتاب إذا قتلهم ؟ قال : « لا إلاّ أن يكون معتاداً لذلك لا يدع قتلهم فيقتل وهو صاغر » (1).
« يقتص للنصراني واليهودي والمجوسي بعضهم من بعض ، ويقتل بعضهم ببعض إذا قتلوا عمداً » (2).

(1) الاستبصار | الشيخ الطوسي 4 : 272 | 5 ، باب لا يقاد مسلم بكافر ، كتاب الديات.
(2) الكافي 7 : 309 | 6 ، باب المسلم يقتل الذمي أو يجرحه والذمي يقتل المسلم أو يجرحه أو يقتص بعضهم بعضاً ، كتاب الديات.

هذا ما يسميه المصريون (هزار البوابين) يشتمك الشخص ويغشك في بيعه فتعاقبه بالقتل !، ولا شيء عليك!

أحكام الذمي في كتاب الحدود:

السيد عبد الأعلى السبزواري : ( لو زنى الذمي بالمسلمة يقتله الحاكم الشرعي ، وإن زنى بذمّية أو كافرة يرى الحاكم المصلحة في أنّها هل تقتضي إقامة الحد عليه بحسب شريعة الإسلام أو تقتضي دفعه إلى أهل ملّته ليقيموا عليه حدّهم.) *

* مهذب الاحكام 27 : 278 ، 279.

أرأيت أن الفقه الشيعي لم يساوي بين الكتابي وبين المسلم حتى في الحدود ، وما علمنا أن إحليل ما خلا المسلم يزهق روحاً !:)
[/quote]




موضوع جميل ويجذبني لممارسة بعضا من سفسطتي هنا هههه.. ثم فلعل الكتابة الفقهية لدى الشيعة لها خصوصية تميزها بعض الشئ، بحيث تمتلئ بمفردات وتعابير، وتغتني بأسلوب مختلف نسبيا عما هو موجود، بحيث تبدو القراءة في تلك المصنفات تحدي أمام الباحث.. على كل الاحوال، أطرح ما أراه مستفهما لا مؤكدا.. وعليه


ظاهر الآية يا عزيزي بما أفهمه، ولما كان عليه ديدن المسلمين بالعموم والشيعة بالخصوص تتناول "المشرك"، وبالتالي فليس من حاجة للتذكير بالفوارق بين من هو من أهل الكتاب ومن هو مشرك، فالأمر بيّن لديك، وهناك من الآيات ما توضحه.. ثم هل لك ان تتابع قليلا لتأتي لي بالآية الثانية بعدها؟؟ (وإن أحد من المشركين استجارك فأجره حتى يسمع كلام الله ثم أبلغه مأمنه)، أبلغه ماذا؟؟ ... نعم، فالامر يعني اولا، ان القضية مرتبطة بـ"المشركين"، والسؤال هنا هل للمشركين من منظومة دينية متكاملة كأهل الكتاب من المسيحيين او اليهود بل وحتى المجوس على رواية؟؟ الجواب معروف ان لا، بالتالي فالآية الاولى عند صدورها عن الشارع كانت بمحور التهويل والوعيد للمشركين، خصوصا بعدما سبقت بآية أخرى أفسحت أمامهم مدة أربعة أشهر للتفكر والسياحة، ثم وعند انقضاء المدة، ولو رغب احد من المشركين (ذوي الديانة البدائية) ان يستجار فالإجارة واجبة بنص الآية اللاحقة، والنتيجة ما هي؟؟ النتيجة أن (يسمع كلام الله)، أي أن يفهم الفارق بين الدين الذي شكل في حينه يقظة حداثة في تلك الصحراء القاحلة، ويتبعه.. طيب، وان ساق فيها وما أقتنع؟؟ هل يقتل؟؟ الجواب .. واضح (ثم أبلغه مأمنه).. هذا بالطبع دون الاشارة الى من يرى بنسخ هذه الاية، التزاما برأي صاحب الميزان..


نأتي إلى الحديث الذي سقته عزيزي، عن اسماعيل بن الفضل، وبصراحة لا وقت لدي، ولا ميل للبحث عنه فيما أثبته من هوامش كي أرى ما هو القول في سند حديثه، لكن لآخذه بظاهره مع قطع النظر عن البحث، - مع ملاحظة انني أعتقد صدوره عن أبي عبدالله الصادق، لا أبي عبدالله الحسين، لتخصصه بحكم – أود أن أسأل بعد التذكير ان المقصود منه هو "الذمي" لا مطلق المشرك، ما المعنى من القول "غشوا المسلمين وأظهروا العداوة"؟ ما معنى الغش هنا خصوصا مع قرنه بإظهار العداوة؟ هل هو قصر فيما خص البيع؟ وبالتالي ما هو الاستخدام الحاصل فيما يعني البيع في ذلك الزمن؟؟ هل هو معنى الغش السائد لدينا اليوم؟؟ أم كان هناك استخدام آخر مثل "بخس الناس أشيائهم" على سبيل المثال.. أو "التطفيف" ربما للدلالة؟؟ .. ظاهر ما قد يبدو لي، أن المعنى من الغش واظهار العداوة في ظاهر الحديث لو صح يتمثل بنقض عهد الذمة عبر التآمر على المسلمين، وبالتالي، فالذمي الذي ينقض عهد الذمة في أظهار العداوة، ماذا تنتظر ان يفعل المسلمون له.. يا أخي لأقرب الفكرة لك، لو انا في بريطانيا على سبيل المثال، وأظهرت العداوة للمجتمع.. ماذا سيكون حكم القانون بحقي؟ (طبعا هذا قياس مع فوارق أقله تطور القوانين، والطبيعة العامة للتفكير بين ذلك العصر وهذا)


أما كلام السبزواري، فمراجعة ما قال بسياقه التام ضرورة.. اتركه لبعض الوقت ربما، وهنا نقطة اود الاشارة لها انطلاقا من المداخلة التي تفضل الزميل الكريم طريف سردست باثباته، لا أجد من جدوى البتة في تسجيل الملاحظات والمآخذ على نصوص أو سلوكيات أو طروحات حصلت في تلك الازمنة من منظار فهمنا للأمور اليوم، فتلك النصوص والطروحات كانت متوافقة مع عصرها أيما توافق، بل لعل العقلاء كانوا سيحكمون بخطأ من يخالف أمرا مثل ما حصل في ذلك الزمان والمكان، وفق ما تقتضيه طبيعتهما.. وكأن الحال بهذا، أنني أعتب على محمد لأنه لم يكن يعرف قيادة السيارة.. طيب يا أخي هات له سيارة الاول ثم أعتب عليه.. قد يأتيني قائل بقول نحن نؤشكل على من يجد في تلك الطروحات السرمدية، وبالتالي يجد في أنها تصلح لكل زمان ومكان، والجواب، ان مؤسسة عمرها 1400 سنة واغتنت بكم هائل من المفكرين داخل منظومتها، واستطاعت أن تمد نفسها بالروح وان تتوائم مع العصور، لها قابلية الاستيعاب لهذا النقد، وتحويله لصالحها، ما لم يمس صلب ما أسس بنائها، وتمكن المرء من هذا الصلب لا يكفيه التمكن المنهجي، ولا يخدمه الاسقاط، بل لا بد من السعي لفهم تلك المنظومة بكل ما فيها، مع وجوه الاعتراضات التي قد يسوقها أصحابها، ومع فهم مناهجهم هم، وآليات استنباطهم، وأدوارهم الفقهية والاصولية .. يعني اتمنى ان اكون قد وفقت لاظهار مقصدي..

مع عودة لما طرحع وسيطرحه الزميل الكريم رحمة مستقبلا

تقديري ومحبتي
(f)

Arrayكميل: السيف المسلط فى رواية الاسياف ليس سيفا على الافراد وانما على الجيوش والمقاتلين

- فلم لم يبقى في جزيرة العرب أحد من المشركين زمن النبي وبعد فتحه

كميل: ما تم للعرب كان لسبب بسيط وهو سقوط ولايتهم على أنفسهم لتوحشهم الشديد.[/quote]<_<

يقول الزميل Gramsci :
Arrayقد يأتيني قائل بقول نحن نؤشكل على من يجد في تلك الطروحات السرمدية، وبالتالي يجد في أنها تصلح لكل زمان ومكان، والجواب، ان مؤسسة عمرها 1400 سنة واغتنت بكم هائل من المفكرين داخل منظومتها، واستطاعت أن تمد نفسها بالروح وان تتوائم مع العصور، لها قابلية الاستيعاب لهذا النقد، وتحويله لصالحها، ما لم يمس صلب ما أسس بنائها، [/quote]

و يحق لي كمسلم عادي أن أسأله مزيداً من التوضيح , فكيف يمكننا أن نوفق بين تلك النصوص التي تدعوني كمسلم صراحة لإقصاء الآخر من جهة و بين المفاهيم الحضارية التي عرفتها الإنسانية في فترات لاحقة كمفهوم المواطنة و الدولة المدنية و حرية الاعتقاد ؟
أرجو التوضيح و لك جزيل الشكر(f)

تحرير الوسيلة ( الخميني)


مسألة 10 :
يكره السلام على الذمى ابتداء و قيل يحرم ، و هو أحوط ، و لو بدأ الذمى بالسلام ينبغى أن يقتصر فى الجواب على قوله عليك و يكره إتمامه ظاهرا ، و لو اضطر المسلم إلى أن يسلم عليه أو يتم جوابه جاز بلا كراهية ، و أما غير الذمى فالاحوط ترك السلام عليه إلا مع الاضطرار و إن كان الاوجه الجواز على كراهية ، و ينبغى أن يقول عند ملاقاتهم السلام على من اتبع الهدى ، و يستحب أن يضطرهم إلى أضيق الطرق .

http://al-shia.info/html/ara/books/tahrir/tahrir2b.htm

Array
يقول الزميل Gramsci :


و يحق لي كمسلم عادي أن أسأله مزيداً من التوضيح , فكيف يمكننا أن نوفق بين تلك النصوص التي تدعوني كمسلم صراحة لإقصاء الآخر من جهة و بين المفاهيم الحضارية التي عرفتها الإنسانية في فترات لاحقة كمفهوم المواطنة و الدولة المدنية و حرية الاعتقاد ؟
أرجو التوضيح و لك جزيل الشكر(f)
[/quote]


أشكرك عزيزي، وبصراحة أظنك توافقني أن مثل هذا السؤال يحتاج لأبحاث ليس أقلها فهم هذه النصوص، وفهم ما ألصق بها بوجوهها كافة كذات وموضوع وتاريخ، ولا أكثرها فهم آليات عمل وتطور المؤسسة الدينية بقياس بعدين على الأقل يتمثلان مبدئيا بعلاقتها مع هذه النصوص من جهة، وتصديها للشأن الاجتماعي بمطلقه من جهة أخرى.. تعلم عزيزي والحديث هنا يتخذ بعد المقاربة للفكر الشيعي، ولعل هذا الفكر قد استطاع تاريخيا أن يبنى ارثا فكريا أصوليا متينا جدا، عماد هذا يرتكز على تطوير منطق عقلي وفق ضوابط معينة حتمتها منطلقات لا تشذ به باتجاه خارج إطار المنظومة الدينية، وتنحو باتجاه الاستنباط، فهو علم عقلي بمستند شرعي هدفه خلق آلية لاستنباط الأحكام، وبصراحة يكفي المرء أن ينظر نظرة سريعة إلى مباحث الالفاظ على سبيل في أصول الفقه هذا، حتى يجد روحا فلسفية جدلية تطوف فيه وحوله، هذا فضلا عما تجده في علم رجال الحديث، وهو العلم الذي استقل به المسلمون عمن سواهم بشكل عام، وغير ذلك.. وهذه الروح التي أسلفت الاشارة لها، تتمتع بقابلية لاستيعاب مطلق أي نقد يوجه الى ما قد يمثل قشورا في نقد الدين، لان هذه العلوم التي تطورت على مدى قرون طويلة قد ألهمت أصحابها بطريقة متوارثة نوعا من الحماية ان لم أقل التدرع، وبالتالي سعيا لاظهار المقصد بأقل كلفة، فالاشكالات التي يمكن أن أقرأها على محمد – كأن أقول تزوج من عائشة ولها من العمر 9 سنوات - على سبيل المثال، والتي يمكن للمسلم أن يردها بسهولة عبر العودة إلى الأرث الذي تركته المؤسسة الدينية، او حتى عبر تفعيل هذا الأرث، والانعكاس عليه بمزيد من القدرة على تذويب الاشكال ودفعه وفق ما اعتادته من منطق، لا بل أكثر من هذا قد يكون لها تأثير سلبي حتى لو لم يوجد رد بحيث تزيد من تمسك المسلم بمحمد واختلاق الذرائع والمبررات له.. بدلا من هذا أجد أن توجيه النقد إلى أساس منطقها بعد فهمه كاملا، وفهم تاريخيته، وسلب القداسة عن منطلقاتها بالطريقة المقدور عليها، التي لا تتعارض مع الضوابط العقلية التي ينطلقون منها لها فاعليتها القصوى في الزامهم، حيث لا حجة.. فعلى سبيل المثال، والكلام لا يزال بإطار أصول الفقه لدى الشيعة، قد تجد لديهم اختلافات على سبيل المثال ما بين النائيني والخوئي والخميني وباقر الصدر وغيرهم، لكنهم وفق منظومتهم واحد لا يشذون عن الأطر العامة المتوافق عليها فيما يذهبون اليه من آراء فيما خص أصول الفقه، إن استطاع باحث من خارج حريم هذه الدائرة ان يتمكن من الاسس التي ينطلق منها هؤلاء، واستطاع اجراء مسح كامل وقراءة وافية لاصول الفقه لديهم – والكلام ما زال بحيز المثال- الذي هو منطق الاجتهاد على ما اسلفت، وسوق الاشكالات المفككة لهذا النص المتين، بالطريقة التي يستطيعها أو تبدو أمامه، أين ستجد لهم مخرجا عندما يكون الالزام بما يلزمون به أنفسهم؟... يعني بالاطار ذاته قد تكون الاشارة الى حالة لها أهميتها على رغم من الردود عليها، وقد مثل هذه الحالة أحمد الكاتب في محاولات لم تفي حقا، بل استجلبت ردودا ضخمة .. لكنها تبقى محاولة فرد في إطار عام..

طبعا كلامي هنا سريع، واتمنى أن أكون تمكنت من إيضاح وجهة نظري، فهذا موضوع متشعب جدا، ويحتاج للكثير الكثير من التفكير واعمال العقل، والعودة إلى المراجع فضلا عن حاجته للكثير من المقدمات التي لا أدعيها ..

أما بالنسبة لما تفضلت به، اعتبار هذه النصوص تدعو للاقصاء .. والخ، نعم أوافقك تماما هي كذلك، لكن معايير تطبيقها لديهم خاضعة لظروف زمانية ومكانية تجعلها تختلف وتتخلف وفقا لمتغيرات عدة، قد يكون الموضوع خاضعا لديهم لرؤية باطنية اكتسبت تاريخيا في وعيهم وانعكست في علاجهم للنصوص، بل وفي تأطير طبيعة النصوص في حيز العمل أو عدمه.. وهنا هذه نقطة وعي ربما، ففي الحين الذي تجد فيه العلماني أو الملحد يمسك لك نصا أصفرا قد أكل الزمان عليه وشرب، وليس هو بحيز العمل بل هو معطل واقعيا، كي يؤشكل على تلك المؤسسة الدينية وما ترشحه علينا من أفكار وتيارات وأفراد.. في حين أن هذه المؤسسة تتعاطى مع ذلك النص عمليا بحيز التعطيل، ولا يهمها واقعا أشكل عليه او لم يشكل، لا بل قد تستفيد من الاشكال عليه عبر توظيف ذلك الاشكال فيما يخدم اهدافها وفق منطق الفعل ورد الفعل، وبما يزيد من قدرة تأثيرها على اتباعها..

بهذا فواقع الحال الذي قد يكون له ايجابيته هو في تحديد المنهج بإطار فهم جوهر هذه المؤسسة بنصوصها وأدوارها التاريخية، وعدم الالتهاء فقط في كون زيد قتل عمر، او عمر سلب بكر قبل 1400 سنة .. الخ، لأن هذا لا ينتج الا مفردات بسيطة تتبلور احيانا باقتناع فرد ما بالعلمانية ربما او بتركه الدين، او ربما العكس بنتيجة التعصب او غيره .. لكن الافعل هو توجيه حراب النقد الى تلك المؤسسة وفق معاييرها الاساس، بعد قرائتها قراءة وافية..

خالص تقديري لك
(f)

غرامشي العزيز

هذا رد إعتبره غير موجود إذا كنت ملتزما بمقدمتك (أن كلامك السابق جاء بنحو السفسطة):)


Arrayلو انا في بريطانيا على سبيل المثال، وأظهرت العداوة للمجتمع.. ماذا سيكون حكم القانون بحقي؟ (طبعا هذا قياس مع فوارق أقله تطور القوانين، والطبيعة العامة للتفكير بين ذلك العصر وهذا)[/quote]

رحم الله يزيد بن معاوية الذي سحق معارضيه ، وسامح الله من لم يجد له العذر: فالطبيعة العامة في ذلك الزمن لم تعرف الديمقراطية ولا كرامة الأطفال والنساء .. طالما أن الجميع يسبي ويقتل بطريقة ... (ولا بلاش)


ثانياً : هل يقول شيعي بتفسير الطبطبائي في عرض تفسير الباقر؟
حسناً سنلتزم بتفسير الطبطبائي لآية أخرى هي { قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ }

يقول: ليس من الواجب أن يكون الغرض من قتالهم أن يحرموا ما حرم الإسلام و هم أهل الكتاب بل أن لا يظهر في الناس التبرز بالمحرمات من غير مانع يمنع شيوعها و الاسترسال فيها كشرب الخمر و أكل لحم الخنزير و أكل المال بالباطل على سبيل العلن بل يقاتلون ليدخلوا في الذمة فلا يتظاهروا بالفساد، و يحتبس الشر فيما بينهم أنفسهم. ( المصدر )


وبكل صراحة ، التمييز بين حقوق الذمي والمسلم في الفقه الشيعي هو واضح وضوح الشمس في رابعة النهار، وسلني عن حق الذمي إذا فقأ عينه مسلم.


خذ ثلاً عندك بالإضافة إلى رأي السبزواري ما قاله زعيم الحوزة أبوالقاسم الخوئي (ساحر المسلمين يقتل وساحر الكفار لا يقتل. يقتل الذمي بالذمي وبالذمية بعد رد فاضل ديته إلى أوليائه ، وتقتل الذمية بالذمية ، ولو قتل الذمي غيره من الكفار المحقوني الدم قتل به ، ولو اعتاد المسلم قتل أهل الذمة جاز لولي الذمي المقتول قتله بعد رد فاضل ديته (*).

(*) منهاج الصالحين | السيد الخوئي 2 : 44 ، 72.

ولك أن تشرح لنا سبب وجود كلمة "إعتاد" في النص السابق.

Array أجد من جدوى البتة في تسجيل الملاحظات والمآخذ على نصوص أو سلوكيات أو طروحات حصلت في تلك الازمنة من منظار فهمنا للأمور اليوم (..) قد يأتيني قائل بقول نحن نؤشكل على من يجد في تلك الطروحات السرمدية، وبالتالي يجد في أنها تصلح لكل زمان ومكان، والجواب، ان مؤسسة عمرها 1400 سنة واغتنت بكم هائل من المفكرين داخل منظومتها، واستطاعت أن تمد نفسها بالروح وان تتوائم مع العصور، لها قابلية الاستيعاب لهذا النقد، وتحويله لصالحها، ما لم يمس صلب ما أسس بنائها، وتمكن المرء من هذا الصلب لا يكفيه التمكن المنهجي، ولا يخدمه الاسقاط، بل لا بد من السعي لفهم تلك المنظومة بكل ما فيها، مع وجوه الاعتراضات التي قد يسوقها أصحابها، ومع فهم مناهجهم هم، وآليات استنباطهم، وأدوارهم الفقهية والاصولية .. يعني اتمنى ان اكون قد وفقت لاظهار مقصدي..
[/quote]


شقاعد تقول يا خوي؟

على هذا انبنى فقه وشريعة ، و إستبداد يحاصرني في كل ذات حوار : هل ترد على نص جاءنا عن إمامي عن أبي عن جده عن رسول الله؟

شلون يعني؟

نفتّش عن فهم متطور وحداثي للدين؟ إذن فلنستبعد كل عرابي الديمقراطية (!) من المراجع الكرام ولن يبقى منهم إلا فضل الله ، والذي خيب أملي أخيرا حين قرأت رأيه في حد المرتد.
أما الكاتب ، فهو حيرني وحير قلبي معاه ، هو شيعي ولا سني ولا لاديني؟

يا عمي حتى الشيوعية فيها وجهة نظر ،
هل نترك سعينا لنشر قيم الإنسانية والعدالة والنهضة العلمية حتى نجد شيوعية توائم رغباتنا؟
وإذا لم نجد واحدة؟ نخترع لنا شيوعية جديدة؟
يسار إسلامي من إنتاج حسن حنفي؟
أم إسلام يساري من إنتاج sophistic?:)