Array
اذن لو امر الله بهذا الامر فلا مشكلة تخص العدل
[/quote]

نعم لأن الله هو العدل.

Array
و لو لم يأمر , فلا مشكلة ايضا تخص العدل
[/quote]

لا. سيكون هذ العمل تنفيذًا لما لم يأمر به الله. فإذا كان خيرًا فلا اعتراض وإذا كان شرًا بناءً على كلام الله في كتبه حكمنا بأنه ظلم.

سليم

والله لم يأمر بقتل أبناء عخان

عزيزي عبد الله , الاخوة الافاضل

كيف حالك

Array
ليس في النص شيء من ذلك ... بل من اجتهادك الذي لك فيه أجر واحد .. ليس في النص أنهم رأوه، أو سكتوا، أو عرفوا ولم يبلغوا السلطات.
[/quote]

و كما قلت لك عزيزي عبد الله ليس فيه ما يفيد عكسه .

دعنا نختصر النقاش الغير مفيد , هات لي من النص ما يفيد أن أبناء عخان لم يروه أو لم يتستروا على جريمته أو حتى نص آخر
يفيد ذلك منطقيا .

بمعنى هات لي نص يفيد ان أبناء عخان مثلا كانوا متزوجين أو مقيمين في خيمة أخرى غير خيمته أو انهم كانوا في مشوار
وقت سرقة الغنيمة و دفنها لكي نسنتج ( منطقيا ) برائتهم و بالتالي يكون لسيادتك حق الاعتراض على حكم الله بالكتاب المقدس .


Array
السيد عبد المسيح: الكتاب يفسر بعضه بعضاً لو كان النص في أرميا أو في حزقيال عن قصة عخان وبنيه وفيه شيء مما ذكرت، فيه أنهم كانوا وقوفاً، أو ساعدوا أو حتى علموا وسكتوا دون مساعدة منهم ولا عون له.
لفلنا نحمل المجمل في يشوع على المفصل في أرميا أو حزقيال.
[/quote]

و أعود و أكرر فالنص أيضا لم يفيد بعكس ذلك .


Array
سؤال: ألا تظن أن يكون في أولاده من هو صغير أو رضيع لا يدرك ما صنع أبوه؟
[/quote]

لو كان هذا حقيقي لما صدر الحكم برجمهم و الدليل الآيات بسفر حزقيال و أرميا لان الكتاب يفسر نفسه بنفسه و سيادتك تفترض أفتراضات مناقضة لروح الكتاب فانت تحاول بشتى الطرق الطعن في حكم الله بناء على ان أبناء عخان ابرياء في حين انك لم تقدم دليل واحدا على برائتهم .


Array
إن عخان (ومن النص) يبدو أنه كان شاباً . .. فقد كان مقاتلاً، قادراً على خوض المعارك وحمل السلاح، بل يبدو أنه كان في العمر أصغر من يشوع ، ولعله كان في عمر ولده، حتى خاطبه يشوع بكلمة "يا ابني"
[/quote]

كيف أفترضت ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أنها أيضا محاولة أخرى للطعن في الحكم دون وجود دليل على براءة المتهمين .

Array
لم يذكر في النص أن يشوع سألهم هل شاركوا أباهم، أو ساعدوه في غلوله.
لم يسأل، ولم يحقق، ولم يستعرض الأبناء والبنات، ولا جاء أنه ميز بين الكبير والصغير، أو الرضيع والطفل الصغير، ولا المكلف ولا غير المكلف، ولا من وافق أباه وشارك، أو من حذر ورفض، أو من
علم منهم ومن جهل، كما فعل مع (عخان) لما جلس يقرره بما فعل حتى أقر بجريمته، فحكم عليه باعترافه وعلى كل ما له ...
أما الأولاد فلملمهم أو جرجرهم وانطلق بهم يخرقهم ويرجمهم... لم؟
[/quote]

للأختصار , لان الكتاب المقدس لو ذكر تفاصيل كل شئ لتاه المعنى الروحي أو الحكمة من وراء الآيات .


Array
لما كتبت مشاركتك الأولى .. لم تنس في حوارك بلا أي داعي أن تسيء إلى رسولي كعادتك .... وأنه أباح اغتصاب النساء تحت مسمى ملكات وأنهم أكلو الغنائم لأنهم كانوا مرتزقة، وكان يمكن أن ترد في مسألة عخان وأبنائه دون تهكم
ولم يقل لك فانسي حاذر حاذر ... ولا أعطاك فرصة أولى ولا أخيرة ولا سبك بالسخافة ..
[/quote]

مجرد تصحيح هو ليس رسولك هو أدعى أنه رسول الله و بالمناسبة أنا لا اتهكم بل هدفي هو عقد مقارنة لكي أدفعك للتفكير
في فكر الله في العهد القديم و بين فكر آله الاسلام .


Array
وحتى لا تقول لنا أن ذلك من أجل الزراعة والصناعة أحلت إلى بعض الأعداد دون تفصيل لها أيضاً حتى لا يتفرع بنا النقاش .. أحلت إلى تث2: 34 والنص فيه ولم أذكره
34وَأَخَذْنَا كُلَّ مُدُنِهِ فِي ذلِكَ الْوَقْتِ، وَحَرَّمْنَا مِنْ كُلِّ مَدِينَةٍ: الرِّجَالَ وَالنِّسَاءَ وَالأَطْفَالَ. لَمْ نُبْقِ شَارِدًا. 35لكِنَّ الْبَهَائِمَ نَهَبْنَاهَا لأَنْفُسِنَا، وَغَنِيمَةَ الْمُدُنِ الَّتِي أَخَذْنَا،

نهب البهائم ... لا زراعة ولا صناعة.... وإنما النهب بالنص والحرف .. والغنيمة أخذوها وأكلوها .. ورزقهم تحت ظل سيوفهم ...
[/quote]

طبيعي أن اليهود يحاربون الكنعانيين و ينتقلون من مدينة لمدينة فكيف يعيشون و كيف يقتاتون , عزيزي في الحروب هناك سلاح اسمه الامداد و التموين يمد الجيوش بالذخيرة و الغذاء و لان اليهود لم تكن لديهم الفرصة للزراعة و الصناعة و تربية المواشي فكان يسمح لهم الله بسبي المواشي من المدن الصغيرة فقط لكي يقتاتوا عليها و لكن مدينة كبيرة كأريحا مليئة بالخيرات و الكنوز أمرهم بتركها كما هي كي لا يطمعوا و يكون ما يأخذونه هو بالكاد ما يكفي قوتهم

و لك السلام و التحية
عبد المسيح

يا سيد فانسي
يا سيد عبد المسيح

قد شرح الأخ عبد الله أدلته

وأضيف لكلام أخي عبد الله ما يلي:

إن الله لم يأمر بقتل أبناء عخان
ووجود خبر قتل أبناء عخان بدون جريرة مذكورة أمر يلقي بظلال من الشك على الخبر نفسه

هذا ليس كلامي

هذا كلام جهابذة علماء المسيحية. ومنهم آدم كلارك:

http://www.nadyelfikr.net/index.php?s=&...st&p=494423

الترجمة:

"بكل احترام لحكم الآخرين إنني أسأل: هل يمكن أن نثبت من النص أن بنين وبنات عخان تم رجمهم بالحجارة وحرقهم مع أبيهم؟ .. إن النص يترك بالتأكيد هذا الموضوع مثار شك ولكن يبدو أن هناك تلميحًا ما أن عخان وحده هو الذي رجم وأن جثته أحْرِقَت بالنار. إن قراءة النص العبري الحالي هي: رجموه بالحجارة وحرقوهم بالنار بعد رجمهم. فقد استعمل العدد المفرد في الجزء الأول من الفقرة ثم الجمع في آخرها، وهذا يلقي بظلال من الشك على القضية. إن نسخة الفولجاتا واضحة في هذا الشان: "كل إسرائيل رجموه وحرقوا كل ما يملك بالنار". وتضيف النسخة السبعينية هذا مع أول عبارة في الفقرة: "وكل إسرائيل رجموه بالحجارة ورفعوا فوقه كومة كبيرة من الحجارة." وتقول النسخة السريانية ببساطة: "رجموه بالحجارة وأحرقوا ما يملك بالنار." أما الترجوم فهو كالنسخة العبرانية. أما نسخ الأنجلو ساكسون فيبدو أنها تشير إلى كل من عخان وبضائعه: ورجموه هناك وأحرقوا بضائعه." وتقول النسخة العربية بمفردها: "رجموه وأطفاله وبضائعه،" بدلًا من "احرقوهم". وهناك مخطوطتان من مخطوطات De Rossi تذكران "أحرقوه" وهذه القراءة عند صحتها ستجعل أفكار الفقرة منسجمة. من الممكن أن عخان وثيرانه وحميره وأغنامه وخيمته وكل مقتنياته المنزلية تم تدميرهم ولكن بنيه وبناته لم يصبهم أذى. ولكن قد يسأل البعض: لماذا أحضروهم إلى الوادي مع الآخرين؟ لماذا، يجب أن يروا ويخافوا ويرتعدوا إلى الأبد برؤيتهم عقاب أبيهم فلا يقلدوا أباهم. وقد جَنَحْتُ إلى هذا لأن عدل الله ورحمته قد تحققا هنا وأستطيع أن أحدد إطار كل منهما. فقد انتهت حياة عخان بالعدل من بسبب خطيئته، ولا يشك أحد أنه أخطأ في حق شريعة إيجابية معروفة. ولا يمكن أن أطفاله قد عانوا معه بسبب الشريعة ذاتها (تث 24: 16) إلا إذا كانوا قد ارتكبوا نفس فعلته

ولا دليل على هذا ونص الفقرة محل أخذ ورد.

فالنص الذي يتحدث عن عقوبة عخان نص مريب للغاية عندما يتناول هذه النقطة.

إن وجهة نظرنا التي تقوي الافتراض بأن أبناء عخان لم يشملهم العقاب هي أمر الله (يش 7: 15): "ويكون المأخوذ بالحرام يحرق بالنار هو وكل ما له." والآن "كل ما له" تشير بالتأكيد إلى مقتنياته لا إلى أبنائه، وعقابه وتدمير ممتلكاته سيحقق كل غرض لعموم العدالة، كعقاب وكمنع للجريمة، وكل من الرحمة والعدل يتطلبان أن البريء لا يُحْشَر مع المدان إلا في حالات نادرة حيث يأذن الله بمن على حق أو بالبريء أن يقع ضحية في كوارث عامة عوقب بها الفاسقون ومحاهم الله من على وجه الأرض.

وفي القضية التي نحن بصددها لا توجد ضرورة لهذا النوع ومن ثم فإنني أستنتج أن عخان بمفرده هو الذي عانى وأن ندمه واعترافه كانا الصدق والإخلاص. وبينما تطلبت العدالة إنهاء حياته، فقد شمله الله برحمته فنال الخلاص."

تحياتي

تحياتي زيد
لا جدال في اختلاف مناهج الناس في قبولهم الاخبار , خاصة عند من تقدم علمهم ك ( كلارك)
و مثيله في قبول الاخبار بين الطبري و ابن حنبل , و المتأمل في تهذيب الطبري للاثار , يجد الطبري ذاته يصرح بهذا
لذا يجب الا يربكنا ما ذهب اليه كلارك , فهذه مدرسة , و لنا مدرسة اخرى
و بفرض اي شئ , فقد قبلنا عدالة الامر لو كان , و لو لم يكن فلا مسألة تخص العدالة اصلا


تحياتي

تحياتي فانسي

Array
لا جدال في اختلاف مناهج الناس في قبولهم الاخبار , خاصة عند من تقدم علمهم ك ( كلارك)
فقد قبلنا عدالة الامر لو كان , و لو لم يكن فلا مسألة تخص العدالة اصلا
[/quote]

لا. قلتُ أن الله لو ثبت أنه لم يأمر بشيء، فإذا كان خيرًا فلا اعتراض وإذا كان شرًا بناءً على كلام الله في كتبه حكمنا بأنه ظلم. وعقبتَ أنت بقولك "سليم". والآن الفقرة مشكوك فيها بسبب اختلاف المخطوطات ومن ثم العلماء والترجمات حولها. أي أن هذا الشيء الذي نراه شرًا لم يثبت أنه جاء من عند الله أو ألهمه الروح القدس لمن كتبه، وبالتالي يصبح هذا الأمر ظلمًا لا ريب فيه. تؤيدني في ذلك مخطوطات وعلماء وترجمات مثل The Net Bible التي تعلق على الفقرة وتعرب عن شكها صراحة وتقول أن أحد النساخ المتاخرين قد أضاف عبارة عقاب أبناء عخان كشرح رآه للفقرة ومن ثم تضع هذه العبارة بين قوسين كدليل على شك هذه الترجمة في هذه العبارة:

7:25 Joshua said, “Why have you brought disaster 51 on us? The Lord will bring disaster on you today!” All Israel stoned him to death. (They also stoned and burned the others.(52

وقال يشوع: "لماذا جلبت علينا كارثة؟ الرب يجلب عليك كارثة اليوم. فرجمه كل إسرائيل بالحجارة حتى الموت. (وكذلك رجموا وأحرقوا الآخرين)."

52:- “and they burned them with fire and they stoned them with stones.” These words are somewhat parenthetical in nature and are omitted in the LXX; they may represent a later scribal addition.

ملحوظة 52:- "وأحرقوهم بالنار ورجموهم بالحجارة" هذه الجملة اعتراضية (ليست أصلية) بطبيعتها ومن ثم تغيب عن النسخة السبعينية، وربما تمثل إضافة لناسخ متأخر."

القديس جيروم الذي أعد نسخة الفولجاتا من خلاصة المخطوطات العبرية بعد أن سافر لفلسطين وأتقن العبرية والتقى علماء اليهود وتعلم على أيديهم العهد القديم، لم يورد هذه العبارة:

Ubi dixit Iosue quia turbasti nos exturbet te Dominus in die hac lapidavitque eum omnis Israhel et cuncta quae illius rrant igne consumpta sunt.
(Vulgate

)

Where Josue said: Because thou hast troubled us, the Lord trouble thee this day. And all Israel stoned him: and all things that were his, were consumed with fire.
(DRB: douay)

وقال يشوع: "لأنك جلبت علينا المتاعب، فإن الرب قد وضعها عليك اليوم. ومن ثم كل إسرائيل رجموه بالحجارة، وكل مقتنياته أُحْرِقَت بالنار." (ترجمة دووي المأخوذة عن نسخة الفولجاتا)

وكذلك النسخة السبعينية:

καὶ εἶπεν Ἰησοῦς τῷ Αχαρ Τί ὠλέθρευσας ἡμᾶς; ἐξολεθρεύσαι σε κύριος καθὰ καὶ σήμερον. καὶ ἐλιθοβόλησαν αὐτὸν λίθοις πᾶς Ισραηλ.
(LXX)

And Joshua said to Achar, Why hast thou destroyed us? the Lord destroy thee as at this day. And all Israel stoned him with stones.
(LXXE)

"وقال يشوع: لماذا دمرتنا؟ لذا فالرب يدمرك اليوم. لذلك رجمه كل إسرائيل بالحجارة."

والمسيحيون الكاثوليك يشكون في نفس العبارة لأنه لا يمكن في رأيهم أن ينسبوا الظلم للرب إضافة إلى اختلاف المخطوطات وعلى رأسها السبعينية والفولجاتا. لذلك وضعوا العبارة بين قوسين كذلك:

وقال يشوع: "لماذا جلبت النحس علينا؟ جلب الرب النحس عليك في هذا اليوم! ". فرجمه كل إسرائيل بالحجارة، (ثم أحرقوهم بالنار بعد ما رجموهم بالحجارة). [الترجمة الكاثوليكية]

أي أن هذه العبارة يلفها الشك من ناحية صيغتها اللغوية واختلاف المخطوطات بشأنها وتعارضها مع عدل الله الوارد في سفر التثنية، ومن ثم لا يمكن أن ننسبها لله المنزه عن ظلم العباد.

تحياتي

**
الزميل عبد المسيح:
تقول:

Arrayبمعنى هات لي نص يفيد ان أبناء عخان مثلا كانوا متزوجين أو مقيمين في خيمة أخرى غير خيمته أو انهم كانوا في مشوار
وقت سرقة الغنيمة و دفنها لكي نسنتج ( منطقيا ) برائتهم و بالتالي يكون لسيادتك حق الاعتراض على حكم الله بالكتاب المقدس .[/quote]

تريد مني دليلاً أنهم كانوا في مشوار وقت سرقة الغنيمة
أخشى أن تطالبني بعد ذلك بأن أثبت لك أن الأولاد كانوا يلعبون في الشارع جنب الخيمة، أو بدليل أنهم كانوا في زيارة لخالتهم.

قلت:
Arrayدعنا نختصر النقاش الغير مفيد , هات لي من النص ما يفيد أن أبناء عخان لم يروه أو لم يتستروا على جريمته أو حتى نص آخر
يفيد ذلك منطقيا .[/quote]

من الذي عليه أن يفعل ذلك .. أنا أم أنت؟
أنت اتهمتهم بجريمة أنهم سراق ولصوص وأنهم شاركوا وأعانوا على جريمة .. السؤال المنطقي ما دليلك على هذا القول؟
البينة عليك، والأصل في الناس براءة الذمة، حتى تثبت الإدانة والجريمة.
ولو اتهمك رجلٌ أنك أخذت ماله لا يقبل قوله إلا بدليل ولا يكتفى بمجرد الإدعاء وإلا لادعى أناس أموال الناس ودماءهم.

ولو نهرته وأمرته بالاستحياء .. فقال لك اثبت لي أنك لست لصاً ... لاتهمناه نحن أنه سمج، ضعيف العقل.
أو ربما عوقب على اتهامه بدون دليل.

وعلى رغم ذلك سأسير معك خطوة .. وسأوافقك ... على شرط أن كلاً منا يأتي بدليل من النص

أنت تقول أنهم حرقوا ورجموا لأنهم شاركوا أباهم وأعاونوه وتستروا عليه ما هو دليلك على ذلك من النصوص؟
ما دليلك أنهم فعلوا ذلك (هات نصاً بذلك).

وفي المقابل:
أنا أقول أنهم قتلوا بلا ذنب فعلوه، وأن علة حرقهم ورجمهم ليست المشاركة بل علة أخرى.. ليس فقط لأنه لا دليل على هذه المشاركة والمعاونة ... ولكن بنصوص كتابية نصت على العلة الأخرى... ونصوص كتابية أبعدتهم عن الاتهام، أو عن المتهم الأول عخان.

أولاً:
أول الإصحاح السابع :
1وَخَانَ بَنُو إِسْرَائِيلَ خِيَانَةً فِي الْحَرَامِ، فَأَخَذَ عَخَانُ بْنُ كَرْمِي بْنِ زَبْدِي بْنِ زَارَحَ مِنْ سِبْطِ يَهُوذَا مِنَ الْحَرَامِ، فَحَمِيَ غَضَبُ الرَّبِّ عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ.

هذا نص صريح أن الآخذ من الحرام هو عخان بن كرمي بن زبدي بن زارح من سبط يهوذا ليس غيره،.. محدد باسمه نصاً ...
بل باسمه ونسبه،
ذكره النص بالتفصيل ولم يذكر غيره،
والكاتب الذي يذكر الاسم مفصلاً بهذا الشكل كان أولى به أن يذكر شركاءه وأعوانه لو كان له شركاء وأعوان...
بل الذي يذكر اسم الخائن حتى الجد الرابع، أما كان يذكر لنا اسماً من أسماء الخونة أوالشركاء ولو اسماً واحداً مجرداً.
حتى لو أجمل في الحديث واختصر لقال (فأخذ عخان وعائلته، وأولاده وبناته ... من الحرام)
فأنا دليلي أن النص ذكر عخان وحده، وذكره بالاسم ولم يذكر سواه ....
فما النص الذي عندك يقول (فأخذ عخان وبنوه وبناته من الحرام) أو (أخذ عخان من الحرام وساعده بنوه وبناته)

ثانياً:
النص الثاني وقد ذكرت ذلك سابقاً ... هو النص الحاكم على مرتكب الجريمة الآخذ الحرام
قضي النص برجمه وتحريقه ... لم؟
لأنه المأخوذ بالحرام. .....
ما عقوبته؟
(يُحْرَقُ بِالنَّارِ)

هل وحده؟
لا .... هُوَ وَكُلُّ مَا لَهُ

15وَيَكُونُ الْمَأْخُوذُ بِالْحَرَامِ يُحْرَقُ بِالنَّارِ هُوَ وَكُلُّ مَا لَهُ، لأَنَّهُ تَعَدَّى عَهْدَ الرَّبِّ، وَلأَنَّهُ عَمِلَ قَبَاحَةً فِي إِسْرَائِيلَ».
فالنص دليل على أن عقوبة المأخوذ بالحرام أن يحرق هو وما له
فتحريق كل ما له هو نص عقوبة لعخان.... وليس نص اتهام لهم.
فتحريقهم بالنص ... لأنهم كل ما له.

ثالثاً:

عند ذكر تنفيذ العقوبة لم يوضع الأبناء والبنات مع عخان (الْمَأْخُوذُ بِالْحَرَام)
وإنما وضعوا في وسط البهائم والأموال (وَكُلُّ مَا لَه).

24فَأَخَذَ يَشُوعُ عَخَانَ بْنَ زَارَحَ وَالْفِضَّةَ وَالرِّدَاءَ وَلِسَانَ الذَّهَبِ وَبَنِيهِ وَبَنَاتِهِ وَبَقَرَهُ وَحَمِيرَهُ وَغَنَمَهُ وَخَيْمَتَهُ وَكُلَّ مَا لَهُ،

24فَأَخَذَ يَشُوعُ عَخَانَ بْنَ زَارَحَ .... (أين الأولاد؟ ... لا ذكر لهم .... وكان أولى أن يذكروا مع أبيهم لو كانوا شركاء له وليس مجرد ما له) ثم ...
وَالْفِضَّةَ وَالرِّدَاءَ وَلِسَانَ الذَّهَبِ .... (الجزء الأول من ما له)
وَبَنِيهِ وَبَنَاتِهِ (الجزء الثاني من ما له)

وَبَقَرَهُ وَحَمِيرَهُ وَغَنَمَهُ وَخَيْمَتَهُ وَكُلَّ مَا لَهُ (الجزء الثالث والأخير من كل ما له)

وهنا نرى أن ذكر البنين والبنات كان ضمن البقر والحمير والفضة والذهب، وهذا بالنص الواضح الصريح الدال أن كاتب السفر كان لا يعرف إلا أن البنين والبنات حرقوا ورجموا لأنهم ضمن (ما له) ولذلك كتبهم فيهم بل ووسطهم بين الفضة ولسان الذهب والرداء وبين البهائم.

فأتينا بنص جمع بين الأب وشركائه من البنين والبنات، وأخرجهم من (كل ما له)؟

رابعاً: لم يقل يشوع لعخان وبنيه حين أقام عليهم الحد
(كيف كدرتونا يكدركم الرب في هذا اليوم.....) ولكن خص عخان وحده دونهم ... «كَيْفَ كَدَّرْتَنَا؟ يُكَدِّرُكَ الرَّبُّ فِي هذَا الْيَوْمِ!».

فالنصوص صريحة أن الآخذ من الحرام واحد واسمه كذا، ولم يذكر غيره.
أن علة قتله أخذه من الحرام، وعلة قتلهم أنهم كل ما له.
أن النص ذكرهم وسط الفضة والذهب والرداء والبقر والحمير .. فعرفنا أنهم جميعاً لهم حكم واحد وعلة حكم واحدة.
ثم ذم يشوع ودعاؤه عليه وحده دون غيره.

فما هي النصوص التي عندك وفيها أنهم شاركوا وأعانوا وتستروا.

.....................

مع الشكر

..

Array
الآن الفقرة مشكوك فيها بسبب اختلاف المخطوطات ومن ثم العلماء والترجمات حولها. أي أن هذا الشيء الذي نراه شرًا لم يثبت أنه جاء من عند الله أو ألهمه الروح القدس لمن كتبه
[/quote]

هذا خطأ زيد
صحت الفقرة ام لا , لا يوجد الأمر من الله اساسا
انما الفقرة التى رفضوها , تتكلم عن ( التنفيذ ) و ليس عن الامر الالهي


فلو لم يحدث تنفيذ العقاب على الابناء , فلا موضوع اذا
و لو حدث , فليس امامنا الا حسن الظن بنبي الله ( يشوع ) و افتراض ان هذا امر من الله بناءا على عدل الله الذي يستوجب اشتراك الابناء في الجرم




المتأمل جيدا يرى انه لا علاقة بمسألة العدل من قريب او بعيد
لو امر الله , قلنا يمكن نظريا اشتراكهم في الجرم انطلاقا من عدله , و من حسن الظن بنبيه

لكن الحالة التى تريد قولها هي انهم ( لم يحرقوا الابناء ) شكرا و كفيتنا
فهنا ( لا الله امر , ولا هم نفذوا )




اكرر مرة اخرى
(النص المعني ) حذفه لا يدل على غياب الامر الالهي , بل يدل على غياب عقاب الابناء
هنا الحالة منتهية

اما اثباته , فانه يستنتج منه انه مبني على امر الله ( حسن الظن بالنبي ) , و يستنتج منه اشتراك العائلة في الجرم ( الاستدلال العكسي المتفق عليه )
و بالتالي لا مشكلة في العدل ايضا



تحياتي

عبد الله
لم تجب ايضا على اسئلتي و تصر على استخدام هذا الاسلوب و كأن سيادتك ( شاويش في القسم )

سؤال 1
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showtopic=54829


سؤال 2
ما معنى قولك


Arrayفإذا جاء نص تشريعي أنزله الله على الناس ليحكم به الناس ... فيه حكم بقتل أبناء الجاني .. وهو ليس من العدل الذي جعله الله في فطر الناس، علمنا أنه ليس من الله[/quote]



و اعلم , انك ما لم تحترم غيرك , فصعب عليك ان تطالب بالاحترام
و ما لم تجب غيرك , فصعب عليك ان تطالب بالاجابة ....


و انتظر منك الاجابة