Array
لأ...مش ناقصينك انت كمان
[/quote]

هاتزعل و لا مش هاتزعل ؟

Array
هاتزعل و لا مش هاتزعل ؟
[/quote]

يا عم مش ناقصينك...خلينا نكتب المفيد...وبعدين نروح لموضوع ثاني

خاتمة الموضوع

حاولت في هذا الموضوع ان اعرض وبطريقة فجة امرين كثيراً ما تلازما عبر التاريخ، هما: الخطاب الايدلوجي وطرق كسب الجماهير، وايضاً نشوء الايدلوجية نفسها باعتبار انها مرآة مشوهة للواقع، او قل نوع من تسطيح العلم.

الخطاب الجماهيري

يعلم كل متمرس في فن الخطابة، ان الجمهور لايفهم المنطق، ولا يفهم الحجة والاستدلال العقلي، والجمهور على هذا لاينظر الا الى الزبدة او خلاصة قول الخطيب، فاما ان يقبل النتيجة من خطابه كلها اذا كانت متوافقة مع بديهياته و تطلعاته او يرفضها كلها اذا كانت تخالفها. فالجمهور عاطفي وهو يقتنع بالخطاب الذي يداعب عواطفه ولايقتنع بالخطاب الذي يداعب عقله. ولهذا اعتنى الخطباء بانشاء الخطب الحماسية التي تحرك الغرائز البدائية عند الجمهور وتحوله الى قوة بهيمية بيد الخطيب.

كل الايدلوجيات التي نجحت عبر التاريخ. استغلت الجانب العاطفي عند الجمهور. انها تخبره بانك ايها الشعب مظلوم، وان بؤسك لست انت السبب فيه...ان بؤس الشعب سببه خارجي وانه اذا زال هذا السبب صرتهم سعداء وحققتهم ما تصبون اليه. والخطيب هنا يعد الناس بما يريدون ويمنيهم بما تشتهي بطونهم وغرائزهم.

كان محمد نبي المسلمين يقول للناس: انهم سواسية كاسنان المشط، وكان يعدهم بانهار من الخمر وبساتين فيها ما لذ وطاب من الفاكهة واللحوم الشهية مع ما يشاؤون من الكواعب الحسان. وكان هذا غاية ما يطلبه البدوي وغاية ما يطلبه العبد التائق الى الحرية. انهم لم يفهمو كيف وصل محمد الى هذه النتيجة، سواءاً هبط عليه وحي او وصل الى هذا الامر بعقله، فهذا لايهم، المهم هو النتيجة او الزبدة من كلام محمد. هذا امر ربما نعود اليه فيما بعد بالتفصيل، لكن في سياق الكلام، جمهور المؤمنين بمحمد كان اغلبهم جاهل باي اثبات على كلامه وهو حتى لم يسأل دليلاً. بل تبع الفكر الذي يداعب الاوتار الحساسة بالنسبة اليه. لا عجب ان محمد هو اقل الانبياء معجزات، اذ لا احد اهتم بالاثبات طالما النتيجة متوافقة مع ما يطلب الجمهور.

وحينما نأتي الى الماركسية، نجد نفس الكلام، اغلب الماركسيون لايعلمون عن الماركسية شيئاً، سوى انها مع المظلومين والمستغلين والعمال والفقراء وضد المستغلين (بكسر اللام) ومصاصي الدماء والامبريالية والصهيونية وانها تعد بمجتمع عادل يتساوى فيه الجميع. انهم لايعرفون منها سوى هذا. ولذا يرونها غاية املهم. وفكرة عظيمة لايجوز التطرق الى الشك فيها. انها بالفعل غاية ما يمكن ان يصل اليه فن الخطابة في مداعبة عواطف الناس واستغلال احتياجاتهم. ان الماركسية لاتصمد امام العلم او امام العقل. لكن الناس لايفهمون المنطق ولايفهمون العقليات. بل يفهمون واقعهم البائس لا غير.

في القصة نجد:

" ران صمتٌ مطبق على انحاء المكان حتى خيل لجان ان القوم اصابهم الخرس، لم يفهم القرويون كثيراً مما قال جان، الا ان كلامه داعب وتراً حساساً لديهم، لقد كانو فقراء ينخر جسدهم البؤس والمرض، وجان يتحدث عن السعادة والغناء والشفاء وهو غاية أملهم."

فجان كلامه مغالطة، ولعل اغلبكم يعرف اين المغالطة في كلام جان، لكن الناس لم ينتبهوا الى ذلك، بل انتبهوا الى النتيجة مما يدعو اليه:

" فهلموا معي يا إخوتي وحاربوا العاطلين عن المضغ ومصغري اللقمة ومثقفي الريجيم وآكلي الشوكة والسكين، فقد افلح من عمـّر فمه وحرّك فكه وهذا هو قانون الحياة."

وينجح جان في تحريك عواطف الناس ومخاطبة معدتهم الجائعة.
هذه هي الايدلوجيات على حقيقتها.

...يتبع

الايديولوجيا وتسطيح العلم

في القرن التاسع عشر اعلن احد الاشخاص انه اكتشف قانون حركة المادة وقانون حركة التاريخ، ولو صح هذا الحدث، لاعتبرناه اعظم انجاز في التاريخ على الاطلاق، فالفيزيائيون كل املهم وكل الغاية من اجتهادهم وبحثهم ليل ونهار هو فهم الطريقة التي يسير فيها هذا الكون المادي. لكن – ياللخيبة – فحينما تأتي لهذه القوانين العظيمة التي اكتشفها هذا الرجل العظيم تجدها:

1- كل شيء يتغير
2- التراكمات الكمية تؤدي الى تحولات نوعية
3- كل ظاهرة عبارة عن وحدة من اضداد

هل انت جاد؟ هل هذه هي قوانين المادة التي اكتشفتها؟

وحينما تأتي الى الطريقة التي تم فيها التوصل الى هذه القوانين تجد انها تقوم على استقراء بسيط وساذج لبعض الظواهر الفيزيائية، مثلاً الماء ترتفع حرارته وحينما تصل درجة الحرارة الى الغليان يتحول الماء الى بخار فيحصل تحول نوعي، هذه المشاهدة الساذجة تستخدم لسن قانون يقول:

التراكمات الكمية تؤدي الى تحولات نوعية

هذا تفسير ساذج ومسطح تماماً لمشاهدة عملية واي فيزيائي في العالم سيسخر من هكذا تفسير بائس، ومثل هذه السذاجة في التفكير والاستنتاج هو ما حاولت ان اعرضه بنظرية جان، فجان لاحظ ان الحيوانات تحرك افكاكها لدى الاكل فطلع بنظرية تقول:

الحياة مرتبطة بتحريك الفك

الاختلاف في خواص المادة

في الحقيقة ليس هناك حد فاصل بين ما هو صلب وما هو سائل حتى نقول ان هناك نوعين منفصلين عن بعضهما يتم التحول بينهما بالتراكم الكمي وما يبدو لنا تحول سببه محدودية مشاهدتنا والدراسة الدقيقة تكشف زيف هذا التصور.

على سبيل المثال، يبدو لنا زجاج النافذة صلباً، ولكنه في الحقيقة يتضمن درجة من السيولة غير ملحوظة بالنسبة لنا، انه على هذا سائل الى درجة ما وصلب بدرجة اخرى، اذا كان عندك زجاجة عمرها 20 سنة مثبتة في احدى النوافذ، فما عليك سوى ان تقيس سمك الزجاجة من اعلاها ومن اسفلها، وستلاحظ ان السمك في الاسفل اكبر بقليل من السمك في الاعلى، وانت هنا تحتاج وسيلة قياس دقيقة. ان جزيئات الزجاج قد سالت فوق بعضها كما لو كانت سائلاً ولكن هذه السيولة استغرقت وقت طويل.
ان ما يحدد حالة المادة هو المسافات بين الجزيئات، حينما تكون هذه المسافة صغيرة فان المادة تكون صلباً، وحينما نرفع درجة حرارة الصلب، فان جزيئات الصلب تبدأ بالاهتزاز (مثل النوابض الحلزونية) وتبعاً لهذا الاهتزاز فان المسافة بين الجزيئات تتزايد، وهذا التزايد يزداد بالتدريج مع رفع درجة الحرارة، وحينها نبدأ بملاحظة ان الصلب بدأ يلين لان المسافات بين الجزيئات صارت من الكبر بحيث صار من الممكن ان تنزلق (او تسيل) الطبقات البلورية فوق بعضها البعض، ومع زيادة اكثر واكثر تصبح المسافات من الكبر بحيث نسمي هذا بخاراً او غاز. ليس هناك تحولات في النوع وانما تحول في الدرجة ذلك ان جوهر المادة لم يتغير.

يمكن القول– بصورة عامة – ان ما يحدد طبيعة المادة هو الطريقة التي تترابط الذرات مع بعضها ، وهذا الترابط لايكشف دائماً عن صراع اضداد كما يقول الماركسيون، فهناك العديد من الامثلة التي يحصل فيها تساهم او تشارك بدل تعارض. على سبيل المثال:

1- الاصرة التساهمية، كما هو الحال في جزيئة الماء، حيث تتشارك الكترونات الهيدروجين مع ذرة الاوكسجين لاملاء غلافها الخارجي، هنا تساهم وليس تناقض.
2- في نظرية التطور، المجتمعات المتعاونة تتطور بفرصة اكبر من المجتمعات المتناقضة، اشهر مثال هو التطور الى كائن متعدد الخلايا من كائن وحيد الخلايا عبر التعاون بين الخلايا المنفردة.
3- هناك اشياء لاتتغير في الكون مثل: كم الطاقة.

ان القوانين الفيزيائية المتنوعة كلها اشبه بهرم مقلوب يقوم على ما يعرف بقوانين الحفظ، مثل قانون حفظ الطاقة وقانون حفظ الشحنة وقانون حفظ الزخم (الزاوي والخطي). وهذه بدورها تنشأ من التناظرات في المكان والزمان، فعن ماذا يتحدث ماركس وغيره؟ اي تسطيح للعلم هو هذا؟ هذه هي الفيزياء، هذا هو العلم، اي سخافة واي ديالكتك طبيعة يتحدث عن انجلز؟

الايدلوجيات يمكن تشبيهها بمثل المرآة المشوهة للواقع، انها تحمل اساس علمي، وانت اذا اعترضت على ماركسي جاءك بالاساس العلمي، كمثل ما فعل جان، ولكنه ينسى الامثلة التي تعارضه، وحتى اذا اعترف بها كما اعترف جان بان التمساح يحرك فكه الاعلى، فانت تجده يحاول ان يرهم Ad hoc الحقيقة الجديدة مع نظريته، فنجد ماركس يخبرنا عن شيء اسمه "النمط الاسيوي للانتاج" مثل ما تحدث جان عن "نمط المضغ التمساحي" ان النظريات يجب ان توافق الحقائق وليس العكس، اي ان توافق الحقائق النظريات.

...يتبع

راح اهريكم

Array
الايديولوجيا وتسطيح العلم
ليس هناك تحولات في النوع وانما تحول في الدرجة ذلك ان جوهر المادة لم يتغير.

...يتبع

راح اهريكم
[/quote]

يا ليت الجميع يهرينا بما يفيد... فيؤوب كل عضو وهو مستفيد.

ولكن لي سؤال عن جوهر المادة وقولك بانه لا يتغير ...
مثال: هل جوهر الورق بعد حرقه لا يتغير ?


تحياتي

Array
يا ليت الجميع يهرينا بما يفيد... فيؤوب كل عضو وهو مستفيد.

ولكن لي سؤال عن جوهر المادة وقولك بانه لا يتغير ...
مثال: هل جوهر الورق بعد حرقه لا يتغير ?
تحياتي
[/quote]

هي العبارة غامضة فعلاً، ولكن انا كسول ماذا افعل :D

دعني اضرب لك مثال مشهور جداً

الكرافيت (الفحم النقي) والماس... شيئان مختلفان تماماً من حيث الظاهر...الماس مادة صلدة جدا تستخدم في قطع المعادن بينما الكرافيت مادة هشة جدا، الكرافيت موصل للتيار الكهربائي بينم الماس عازل... واختلافات اخرى.

لكن الماس والفحم كلاهما مركبان من الكاربون... نفس الذرة ولكن الطريقة التي تتجمع بها الذرات مع بعضها هو ما يحدد طبيعة وخواص الجزيئة المتكونة وبالتالي الخواص التي نبصرها.

كل المواد تتألف من ذرات تتألف من الكترونات وبروتونات ونيوترونات وجسيمات اخرى... الطريقة التي تتركب بها هذه الجسيمات هو ما يحدد الذرة والتي تراكبها مع باقي الذرات يحدد الجزيئة

مثل الميكانو او الليغو ... اللبنات واحدة ولكن تبعا لاختلاف طريقة البناء ينتج نصب او بيت او عمارة او شارع...الخ.

تحياتي

بالنسبة للورقة... نسيت :D

حينما تحرق الورقة فالاحتراق في الحقيقة هو تفاعل اكسدة. وحينما تحرق الورقة فان الاواصر الكيميائية التي تربط المركبات العضوية التي تتكون منها الورقة تتكسر وتنحل الى مكوناته الاصلية وهكذا يكون الناتج : كاربون (بصورة فحم لهذا الورقة تصبح سوداء) + ماء+ ثاني اوكسيد الكاربون + طاقة (بصورة حرارة+ ضوء) + باقي مكونات الورقة الغير داخلة في التفاعل.

Array


كان محمد نبي المسلمين يقول للناس: انهم سواسية كاسنان المشط، وكان يعدهم بانهار من الخمر وبساتين فيها ما لذ وطاب من الفاكهة واللحوم الشهية مع ما يشاؤون من الكواعب الحسان. وكان هذا غاية ما يطلبه البدوي وغاية ما يطلبه العبد التائق الى الحرية. انهم لم يفهمو كيف وصل محمد الى هذه النتيجة، سواءاً هبط عليه وحي او وصل الى هذا الامر بعقله، فهذا لايهم، المهم هو النتيجة او الزبدة من كلام محمد. هذا امر ربما نعود اليه فيما بعد بالتفصيل، لكن في سياق الكلام، جمهور المؤمنين بمحمد كان اغلبهم جاهل باي اثبات على كلامه وهو حتى لم يسأل دليلاً. بل تبع الفكر الذي يداعب الاوتار الحساسة بالنسبة اليه. لا عجب ان محمد هو اقل الانبياء معجزات، اذ لا احد اهتم بالاثبات طالما النتيجة متوافقة مع ما يطلب الجمهور.


...يتبع
[/quote]

القرف هو نبع للطعن فى الاخرين بناءا على اهواء لا تستند إلا إلى الكراهيه النقية

طيب

1- هل أسلم اهل مصر و العراق لانهم يحتاجون الى خمر و بساتين و نسوان ؟

2- هل اسلم اهل إندونسيا و ماليزيا لانهم يحتاجون خمر و بساتين و نسوان ؟

3- هل اسلم محمد على كلاى لأنه يحتاج لاى مما سبق ؟

4- هل كان عمر ابن الخطاب و ابو بكر الصديق من العبيد الفقراء وقت اسلامهم ؟

5- متى نزلت ايات وصف الجنه و ما بها من نعم لنعرف العلاقه بين وجود تلك الايات فى القران و بين ظروف المسلمين ساعتها ؟

6- هل راجعت قصة اسلام اليهودى عبد الله ابن سلام ؟

يا عم انت شفتني اتحدث عن كل المسلمين في العالم ام انني اشرت الى من امن بمحمد في مكة؟

يا راجل اقرأ للاطلاع وليس للرد. وابداء المعايب

Array
يا عم انت شفتني اتحدث عن كل المسلمين في العالم ام انني اشرت الى من امن بمحمد في مكة؟

[/quote]

مبرراتك الخاليه من الدليل عن إسلام اهل مكه يرد عليها الأسئله السابقه

Array
مبرراتك الخاليه من الدليل عن إسلام اهل مكه يرد عليها الأسئله السابقه
[/quote]

طيب شكراً