أخويا ألبير:

بيني وبينك فكرة ربط "إيمان" بـ "فلسفة" مش داخلة دماغي بالمرة وأراها سخيفة.. سامحني. الإيمان حتى في المسيحية قائم على فكرة الإعلان الإلهي من حيث إله يكشف عن ذاته. كيف يمكن ربط هذا بالفكر الفلسفي؟ تيجي إزاي بس؟ مش راكبة بالمرة. الفلسفة في رأيي مرتبطة بالأخص بـ "نظرية المعرفة" وآلية المعرفة... عشان كدة حتى سارتر نفسه ما اعتبرش روحه بيعمل فلسفة ولكن فاالراجل بكل تواضع أنه يضع منهج للحياة ولمن يحيونها حتى الملء وسلامة موسى كتب فصل جميل عن سارتر والفلسفة في كتابه هؤلاء علموني. كون واحد يربط المسيحية أو أي دين بالفلسفة بصراحة أعتبره نوع من الفزلكة وكأنه بيتكلم عن البطيخ في المريخ! المسيحية أخذت بالأفكار الفلسفية كقالب تبشيري زي ما عمل يوحنا في توصيل فكرة المسيح لليونان في إنجيل يوحنا.. لكن ولا واحد منهم قال إنه صاحب فكر فلسفي.. جت منين الفلسفة؟

من جهة إمام عبد الفتاح إمام ومجهوده مع هيجل فبصراحة الراجل يـُشكر ويستاهل بوسة.. كل صاحب حق ياخد حقه.. بس على فكرة هيجل نفسه صعب ومعقد. مش أي واحد يفهم هيجل حتى لو كان من أجعص المفكرين.. ده اللي فهمته من قراءاتي لـ بابيني في كتاب عن 24 عقل وموجود الكتاب ده فيما أذكر على موقع أركايف دوت أورج.

شكراً على كل تعبك وكل ردودك.


:redrose:

مساء الفل

Array
أخويا ألبير:

بيني وبينك فكرة ربط "إيمان" بـ "فلسفة" مش داخلة دماغي بالمرة وأراها سخيفة.. سامحني.
[/quote]

أسامحك؟
بعد كل الغلط ده ؟ :mad2: تقولي سامحني ؟
ازاي يا استاذ تقول مفيش فلسفة وإيمان مع بعض ؟ :barfy:

طيب جزاء ليك.
خد الكتاب ده :

التاريخ السري لليسوعيين :P


http://www.4shared.com/file/62734731/8ca83...yofJesuits.html


مؤلف الكتاب بروفيسور وصحفي فرنسي، والذي قدم للكتاب هو الأب اليسوعي (سابقاً) ألبرتو ريفيرا
http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Rivera

والذي تحول إلى البروتستانتية وأخذ يتهم الفاتيكان بارتكابه العديد من الجرائم الخطيرة في أنحاء العالم. وبأنه مؤسسة عصابات ولا علاقة له بالمسيحية :icon26:

بس علشان تحرم تختلف معايا في الرأي بعد كده وتقول سامحني ، آل سامحني آل :icon26:


لا بس قبل ما أمشي ، سأقول لك على اقتباس ، من كتاب أحببته جدا لأنه بسط لي مسائل الفلسفة.
وهو كتاب "المدخل إلى الفلسفة" للدكتور علي عبد المعطي محمد ، أستاذ ورئيس قسم الفلسفة بكلية الآداب - جامعة الإسكندرية.

كاتب فيها قسم عن نقاط الإلتقاء والإختلاف بين الفلسفة والدين.
سأنقلها لك ونشوف كده لو تعجبك أو لا، ولما نشوف ناوي تختلف تاني ولا إيه آخرك النهاردة :angry:

يقول الدكتور عبد المعطي :

Array

1- تتجه الفلسفة خصوصا في جزئها المسمى "ما بعد الطبيعة" إلى البحث في أكثر الموضوعات ألوهية فتبحث في الله وصفاته وأفعاله وكيف أنه علة جميع الأشياء والمبدأ الأول للوجود، وهي في ذلك تتجه إلى قمة الوجود وأشرفه ومن هنا فهي تتفق مع الدين من حيث أن الله أشرف وأعظم وجود.

2- أن بعض الانساق الفلسفية الكبرى في تاريخ الفلسفة وصلت إلى الحقيقة الدينية الكبرى وهي أن الله موجود، وأنه المبدأ الأول أو العلة الأولى للعالم وللوجود، فالله "مثال الخير" عند أفلاطون، و "المحرك الأول" عند أرسطو ، و "الواحد" عند أفلوطين و "المطلق" عند هيجل...وهكذا.

3- أن كثيرا من الغيبيات والأساطير التي غلفت الديانة اللاسماوية كانت حاوية لكثير من الحقائق الفلسفية ، وكذلك نجد في الديانات السماوية حقائق ونظريات فتحت آفاقا كبرى للفلسفة والتفلسف ، بحيث يمكننا القول في الحالتين بأن الدين كان منبع حوار فلسفي طويل عبر التاريخ.


أوجه الإختلاف:

1- لا تقتصر الفلسفة من حيث الموضوع على دراسة مسائل لاهوتية وحسب، بل هي تدرس مشاكل ومسائل أكبر نطاقاً من تلك التي يتناولها الدين.

2- يلاحظ أن المنهج في الفلسفة غير المنهج المستخدم في الدين، فالأول يعتمد على الإيمان، ويقوم على التصديق القلبي، ويرتكز على العاطفة .
أما الفلسفة فإنها تقوم على التفكير، وترتكز على الاستدلال وتعتمد على النظر العقلي. ولعل هذا هو ما دعا كيركجور إلى ضرورة الفصل التام بين الدائرتين الدينية والفلسفية.

3- يقبل المؤمن بعض المسلمات الإيمانية التي لا يمكن أن يقبلها الفيلسوف بواسطة العقل، فالإيمان المسيحي مثلاً يقبل المفارقة المطلقة التي تهرب من كل منطق وتفر من كل عقل.

وصفوة القول أن "الفلسفات المؤمنة" أو بمعنى أدق أن الفلسفات التي اعتمدت على حقائق الدين ومسائله، أو قامت للدفاع عن مسائل دينية بحتة، أو حتى لتفسير وتأويل بعض المواضيع الدينية هي فلسفات بينها وبين الدين أواصر قوية لا يمكن أن تنهار. كذلك هناك من الفلسفات التي تمكنت من أن تصل إلى بعض الحقائق الدينية بدون أن يكون أمامها دين معين أو نص ديني محدد.
[/quote]

أما إذا أردت رأيي أنا ، فأقول لك أنني معجب بالاقتباس أعلاه للدكتور عبد المعطي.
ولكني لا أمانع في أن أقول بأن هناك فلسفة إيمانية.
والسبب هو أنني أرى مع المفكر الأسباني "أونامونو" أن التفلسف ليس بالعقل، ولا يمكن أن يكون بالعقل فقط، بل يكون بالوجدان وبكل أجزاء الإنسان حيث قال أونامونو :

Array
إن موضوع الفلسفة هو الإنسان العيني الموجود الحي المؤلف من لحم وعظم ، الإنسان المفرد الذي يولد ويموت.
ويتفلسف لا بعقله فحسب ، بل بإرادته وعاطفته وروحه وبدنه، فالإنسان يتفلسف بكل أجزائه.

إن الفعل العقلي لا يحدث في الإنسان دون نصيب من العاطفة وقدر من الإرادة، مهما يكن هذا القدر ضئيلاً، واسبنسر ومعه بعض علماء النفس والإجتماع كان يرى أن الأفكار لا تقود العالم. وأن تقدم الإنسانية مرجعه إلى العواطف، لا إلى الأفكار.

إننا نعرف الناس أكثر مما نعرف الأفكار، ولهذا نحن نثق فيهم أكثر من ثقتنا بالأفكار.
فالإنسان هو دائماً هو هو، مع تغيرات ضئيلة جداً ، اما الفكرة الواحدة فلا تظل دائماً هي هي ، إنها ليست دائماً هي هي لأنه إذا كانت الحياة معناها "الفعل" وإذا لم يوجد إلا ما يفعل،فإن الفكرة الواحدة والتصور المحدد مرتين بنفس الطريقة يحدث في عقلين مختلفين نتائج مختلفة.

ذلك لأن فردين هما "أ" و "ب" ، في ظروف متماثلة يفعلان بطريقة مختلفة، وكلاهما يفسر ويبرر لنفسه ولغيره أفعالها المختلفة بواسطة نفس الفكرة ولتكن "جـ" .
فالفرد "أ" يسند فعله إلى الفكرة "جـ" والفرد "ب" يسند الفعل المضاد إلى نفس الفكرة "جـ".
وكل منهما يتهم الآخر بعدم الاتساق المنطقي.
وأكثر من هذا نجد أن الفرد "أ" يفسر ويبرر سلوكه اليوم بالفكرة "ت" ولكنه غداً يفسر سلوكه ويبرره بالفكرة "د".
وهكذا نجد أن الفكرة ليست هي التي تقود الإنسان، بل الإنسان هو الذي يستعين بالفكرة ليبرر مسلكه، وفي سبيل ذلك لا يتردد في أن يغير أفكاره لتتلاءم مع تغير أنواع سلوكه.
[/quote]

أنا أتفق مع القول السابق تماماً ، وأرى أن الفلسفة تشمل كل وجدان الإنسان ، ولا تقتصر على ما هو "معقول" فقط، بل تشمل ما هو غير معقول. والوجودية تنطلق كفلسفة من "اللامعقول" وهي مثل "المواقف النهائية" عند ياسبرز ، أو "السقوط" عند كيركجور ، أو "العبث" عند كامي ، صحيح أن الوجوديين يرفضون أن يطلق عليهم لفظة "فلاسفة" أو حتى لفظة "وجوديين" فهم يتملصون دائماً من كل محاولة لقولبتهم، وينكرونها، ولكن واقع التصنيف الأكاديمي وضعهم مع ذلك ضمن إطار الفلسفة ، وهذا لا يمنع أن يشمل المتدينين مثل توما الاكويني والغزالي معهم في هذا الإطار.
ولو أخذنا الفلسفة بمعناها الواسع "حب الحكمة" وهذا هو ما أفضله، لما رأينا مشكلة في ذلك.
فأنا أحب الحكمة وأتفلسف، ورجل الشارع إذا أحب الحكمة فسوف يتفلسف، وهكذا يمكنك أن تسمع "مقولة عقلية" من شيخ عجوز لا يقرأ ولا يكتب وتندهش جداً من أين أتى بها رغم عدم دراسته للمذاهب المختلفة.

وهذا الأمر الأخير هو ما اعتمدت عليه الماركسية لنشر فلسفتها بطريقة جماهيرية.
فمثلاً الفيلسوف الماركسي "جورج بوليتزر" يقول في كتابه "مباديء أولية في الفلسفة" وهي مجموعة محاضرات ألقاها في الجامعة العمالية في باريس ، حيث يقول فيه :

Array
من المعتقد عادة أن دراسة الفلسفة هي شيء كثير الصعوبة بالنسبة للعمال، ويتطلب معارف خاصة، وينبغي الاعتراف بأن الطريقة التي صيغت بها الكتب البورجوازية إنما اعتمدت لتثبت في روع العمال هذه الآراء، وتدفعها إلى مجافاة الفلسفة.

فالفيلسوف هو ذاك الذي يريد إيجاد أجوبة دقيقة لبعض الأسئلة، وإذا كنا نعتبر أن الفلسفة تريد إعطاء تفسير لمشاكل الكون (كيف وجد العالم؟ وإلى أين المصير؟ ) فذلك يعني أن الفيلسوف يهتم بكثير من الأشياء.
[/quote]

أراكم بعد حين (f)

مساء الورد يا ألبير

ألف شكر على الكتاب عن الجانب المظلم في تاريخ اليسوعيين وألاحظ الـ شواستيكا وباين عليه فيه هوايل وحاجات تخوف. لا شك عندي أن في تاريخهم نقاط سوداء كأي جماعة تنشأ وتريد أن يكون لها كيان. بس فيه حاجة. لاحظ أنهم أقرب جماعة ركزت على حاجتين: لمجد الله ولخير الإنسان الأعظم. فكرة خير الإنسان ووضع الإنسان كأولولية قصوى دي حاجة نادرة في الأديان... قارن ده بانسحاقية الأرثوذكس وراديكالية الله في الإسلام وصورته الحادة الصارمة والتي تجعل موقع الإنسان فيه لا يزيد عن "عبد". اقرا اللاهوت الكاتوليكي وشوف محورية الإنسان فيه. اقرا فيه كمان عن إنسانية المسيح حتى في المنظار اللاهوتي والتركيز عليها.

من جهة كلام الأستاذ Edmond Paris فمعه حق ربما.. أنا جاهل في المواضيع دي. الفكرة هي أن الكنيسة أخيراً بدأت تفهم معنى فصل الكنيسة عن الدولة. لا يزال هذا إغراء تواجهه الكنيسة حتى في وقتنا الحاضر وهو القبول الصادق بـ separation of church and state. كيف تقنع كنيسة بأن لها قناعة بأن لها دور على الأرض ومش "شرابة خرج" وفي نفس الوقت تخليها في حالها وتسيب ما لقيصر لقيصر؟! التطبيق بيكون صعب جداً لكن القناعة واردة جداً لدى قدر كبير جداً من المستنيرين.

من جهة أن الفاتيكان "عصابات" فالحقيقة يا عزيزي أن أي مؤسسة دينية ستخفق وتنجح وبدرجات متفاوتة. لن أخفيك أني معجب بالفاتيكان ولو أني كنت أتمنى أنهم يتزوجوا كلهم بما فيهم البابا ويعيشوا على أرض الواقع. لكني أنظر للأباء اليسوعيين وخاصة ممن انخرطوا في التراث الشرقي من مسيحي وإسلامي وغير ديني ونظرتهم للبحث عن "الخير" في كل شيء وبصراحة أجد نفسي منجذب لمن أشعر أنهم يخاطبون جزء كبير جداً من كياني. شوف لويس شيخو وبولس نويا وغيره وغيره واحكم. دول أقل واحد هلفوت فيهم في قعدة عصاري يعمل قاموس. شفت قاموس المنجد؟ عندي قواميس لهم (المنجد الكبير قوي ده + المنجد في اللغة العربية المعاصرة.. إيه الحلاوة دي كلها فعلا.. ناس تهوس!) وأنبهر من حبهم واعتزازهم باللغة العربية وطلبهم للعلم لذات العلم. في نفس الوقت متسامحين جداً. يستحيل أقول كلمة سلبية قدام واحد فيهم عن الإسلام رغم أني جوايا جروح وبلاوي سودا ولكن هم لا يحبون أي كلام سلبي عن اي معتقد. قد تكون هناك اعتراضات ولكن أسلوب الهجوم ده مرفوض شكلاً ومضمونا.. ناس راقية.. ناس متحضرة. عشان كدة أنا منجذب ليهم.

---------------------------------------------------------

شكراً على المعلومات القيمة الجميلة من كلام الدكتور عبد المعطي. له وجهة نظر وتخدم من يريد الدفاع عن الدين والإيمان مستخدما الفلسفة. طبعا هو استخدم واحد أسباني زي أونامونو وعند ظن أو تخمين أن الأسبان مهما تفلسفوا فأغلب الظن أن الطبع اللاتيني حا يطغى عليهم ويبقوا مستيكيين متصوفين mystical. دس الفلسفة للوصول إلى الميتافيزيقا أعتقد يمكن الرد عليه بكتاب إدوارد لو روا صاحب كتاب "مشكلة الله" بأن إثبات الله = إنكاره. دي زي دي. لا فيها إثبات ولا فيها نفي. وقس على ذلك كل مسائل الإيمان والفلسفة. ولكن في بقية الأمور الأخرى والتي تخضع للتعاطي التجريبي إثباتها لا يساوي أبداً نفيها أو دحضها: سيدة إما حامل أو لا. مافيش بين بين. يا دي يا دي. عشان كدة يا ألبير كلمة أن الفلسفة بالوجدان أجدها قريبة لفكر مفكريّ البحر المتوسط وشعوب أميركا اللاتينية.. البعد التصوفي فيهم قويّ وعندهم كانط زي القديس يوحنا الصليبي زي برتراند رسل والعقل مش كل حاجة ومش ها يقدر يقيس كل حاجة. بصراحة الكلام ده ما يدخلش دماغي أبداً. كنت أقرا كتاب لواحد اسمه توماس مرتون ومشهور في كتابته التصوفية وذكر كتاب إتيان جيلسون اللي ترجمه إمام عبد الفتاح إمام اللي ذكرته أعلاه وطبعا بعد ما علق على الكتاب ده دخل وفتح البرجل على طول وراح قايل لك إن الوجدان يقيس أكثر ولا يمكن للعقل وحده إلخ. ده خط يونغ. ده كلام جميل وحلو بس مالوش دخل للقياس الفلسفي في نظري. ربما أنا مخطيء ولكن ضميري إلى الآن لا يطاوعني أني أفكر أو أقول غير كدة. طبعا أتمنى أستخدم الفلسفة عشان أني أجيب الناس للإيمان وأحببهم في الإيمان بس أنا عارف في قرارة نفسي أن الفلسفة مالهاش دعوة بالوجدان وأرفض اللجوء إلى النصب حتى لو كان في هذا مكسب لربح واحد للإيمان. ربما.. ربما هناك "حكمة وجدانية" وهتلاقيها في فلسفة الحكمة الخالدة Philosophia Perrenis وحبايبك بتوع مطبوعات شامبهالا Shambhala ولكن دي مش فلسفة. لا أرضى بأقل من برتراند رسل وهيوم وأنا موقن أن هذا يؤدي إلى الزندقة تماماً ولكن يجب احترام العقول.

المسيحيين الأرثوذكس في روسيا عندهم لاهوتيين حبوا يتفلسفوا زي فلاديمير سولوفيف:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Se...h_Solovyov

وعملوا فرع في الفلسفة اللاهوتية سموه الـ Sophiology

كل ده كلام حلو وجميل وما أقدرش أقول حاجة عنه في "التذوق الوجداني" ولكن يجب بنيان غرف لكل قسم وما نحطش الرز ع الملوخية. الفلسفة شيء والـ Sophiology بتاع اللاهوتيين الروس المتفلسفين شيء تاني خالص. كل واحد يفضل في غرفته. حتى أفلوطين لا أعتبره فيلسوف.. ده راجل لاهوتي سابق لأوانه والسلام. جماعة الحكمة الفلسفية اللاهوتية الروس بصراحة هربوا إلى الخط ده عشان يتفادوا الواقع الفلسفي الحقيقي اللي يتكلم عنه ناس زي برتراند رسل وأمثاله. عاملين زي المسلم اللي يقول لك احنا أباء الطب وعندنا ابن سينا وابن الهيثم ومش عارف مين وبالتالي هو يوهم نفسه أنه عنده الطب والعلوم وفي الحقيقة ينقصه أشياء وأشياء كثيرة وكبيرة ويخدع نفسه بالتالي.


من جهة كلام الأستاذ بوليتزر [ فالفيلسوف هو ذاك الذي يريد إيجاد أجوبة دقيقة لبعض الأسئلة، وإذا كنا نعتبر أن الفلسفة تريد إعطاء تفسير لمشاكل الكون (كيف وجد العالم؟ وإلى أين المصير؟ ) فذلك يعني أن الفيلسوف يهتم بكثير من الأشياء.]

فكلامه جميل والله ينور عليه. احنا فعلا عايزين أجوبة دقيقة precise answers زي ما هو بيقول. لكن هل الفلسفة اللي بتدخل للإيمان ها تعطينا فعلا أجوبة دقيقة؟ في المشمش! وبالفعل زي ما هو بيقول إن البحث في المسائل المصيرية زي كيف وجد العالم وجينا من فين ورايحين على فين هو نوع من أنواع الفلسفة والرد عند عبد الوهاب: جايين الدنيا ما نعرف ليه.. من غير ليه. كل دي فلسفة ولكن على أي مستوى؟ طب ما شلبية اللي مقطوعة لتربية العيال بتقول نفس الكلام.. هل ده يجعل منها صاحبة فكر فلسفي؟ الإنسان الأول واختراعه للدين يتفلسف بشكل ما.. يحاول استخدام الفلسفة لاستقصاء معضلات الوجود ولكن هل فلسفته يعوّل عليها؟! هي فلسفة تطلب أجوبة والجواب فيها "في علم ربنا".. أقصد ربنا بتاع الغلابة، ومش " إيجاد أجوبة دقيقة لبعض الأسئلة" زي ما تفضلت وقلت فوق.

أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع جميلة.

Have a great weekend.

Bon soir.

مساء الفل

مرحبا يا جميل

ده انت واخد الموضوع جد بقى

أنا الحقيقة لا تفرق معي ماذا نسمي "هذا" بقدر ما يفرق معي ماذا سوف يغير "هذا" في حياتي وتفكيري.
وليست مسألة التسمية أزمة بالنسبة لي.

لعلمك ، كلما جمعت كتباً أكثر، كلما شعرت أنني لا أفقه شيئاً ولا حتى في البطيخ.
وهذه هي جناية الإنترنت، والسكانر ، كنت أتصفح منذ قليل في الفولدر رقم 8 في مكتبة نهضة العرب ، ورأيت كم الموسوعات التي لم أقرأ منها أي صفحة ، ولا أعرف عن مواضيعها أي معلومة ، وفي أحسن الأحوال معلومة أو اثنتين من أيام الدراسة في قديم الزمان. فأصبت بصداع. وجاءتني حالة "الانفجار" المعلوماتية تلك.
ما هذا الكم الكبير جداً من الإفتراء الذي يتعين علينا أن نحشره في أذهاننا؟

على أية حال لي عندك سؤالين.

1- هل وظيفة الفلسفة أن تقدم أجوبة دقيقة كما يقول جورج بوليتزر؟ جورج بوليتزر يقول هذا لأنه ماركسي وكان على وشك الدخول في شرح لـ "الاشتراكية العلمية" فهو أصلاً Very Determined فيما يريد أن يقوله ويصل إليه ، فهي بالنسبة له عقيدة أكثر منها فلسفة، ولهذا فهو دقيق جداً. فهل هذه الوظيفة (وظيفة تقديم أجوبة دقيقة) هي وظيفة الفلسفة أم وظيفة العلوم؟.

2- هل تقدم العلوم نفسها أجوبة نهائية ؟ في حال ساوينا بين كلمتي "دقيقة" و "نهائية" ؟.

على ضوء إجابتك على هذين السؤالين، يمكن أن نتسامح أو نتشدد في تعريف "فلسفة" أو فصلها عما هو "غير فلسفة".
ولكن في جميع الأحوال، كما نرى هناك أساتذة جامعات كبار ولهم مقامهم ، منهم الغربي ومنهم العربي ، يرون أن هناك "فلسفة إيمانية" فأنا على رغم عدم أهمية أو حساسية الموضوع بالنسبة لي ، والحقيقة هو لا يفرق أصلاً، إلا أنني أعترض فقط على "تسخيف" الرأي الذي يقول بهذا. هذا هو فقط وجه اعتراضي.

وعلى فكرة قبل أن تصدر حكماً على كتب فريتجوف كابرا لأنك وجدتها مطبوعة في مطبعة ال"أبرا كادابرا" تلك ( لا أذكر اسمها :D) فأود أن ألفت انتباهك إلى ثلاث نقاط :

1- النسخة التي عندي مطبوعة في مطبعة فلامنجو التابعة للناشر Harper Collins
http://www.harpercollins.com/ وليست مطبوعة في مطبعة الـ "أبرا كادابرا" التي تقول عنها تلك.

2- فريتجوف كابرا عالم فيزياء له مكانته قام بالتدريس في عدة جامعات أوروبية وأمريكية منها جامعة كاليفورنيا ، وتخصصه الدقيق كما في موسوعة ويكيبيديا :
Array
[/quote]

3- وفي كتابه The turning point كتب في مقدمته شكراً لـ 56 شخصاً كلهم أساتذة جامعات وبعضهم رؤساء لجامعات أمريكية أو أوروبية في قسم الـ Acknowledgments ، ذلك القسم الذي يتجاهله القاريء عادة. وتخصصاتهم هي البيولوجي، والطب ، والفيزياء (نفس تخصص المؤلف) ، والإقتصاد ، والسياسة، والفلسفة، والديانات الشرقية، والنسوية ، والتمريض والطب البديل، وعلم النفس.
واستغرقت منه تلك النقاشات ست سنوات حتى يبدأ في كتابة أول صفحة من هذا الكتاب.


وبالمناسبة إن كتاب "انثوية العلم" اقتبس كثيراً جداً من فريتجوف كابرا، ولكن مؤلفته زادت فقط بأن توسعت في علم النفس اليونجي أكثر مما فعل كابرا.

فقط أخبرك كل لا نحكم بشكل سريع على كتاب لأنه طبع في مطبعة معينة أو صدر عن ناشر معين. (f)

ونسيت أيضاً أن اخبرك أن الذي استشهد بـ "أونامونو" هو أنا وليس دكتور عبد المعطي.
أونامونوا مفكر وجودي أيضاً تحدث عنه الدكتور عبد الرحمن بدوي في كتابه "دراسات في الفلسفة الوجودية".

تحياتي لك

أراكم بعد حين

أميرنا الطيوب ألبير:

مساء الورد...

أنا مثلك أيضا لا تفرق معي المسميات بقدر ما يهمني ما هو حادث على الصعيد الفعلي العملي براجماتياً. وأيضا أشعر برهبة أمام هذا الكم الكبير الجبار من المعلومات والعلوم.. والعبرة هي باستخدام "آلية المعرفة" .. نظرية المعرفة.. الإبستمولوجياً لتنسيق هذا الكم زي ما أنت سيد العارفين. شوف يا ألبير.. زي ما أنت عارف أن موضوع الدين ده أخد من عمري وأخد ودخلت في مطاحنات ومجادلات عقائدية إلخ إلخ. كل واحد بيقول إنه هو اللي صح. طب يا جماعة الخير كيف وصلتم إلى ما أنتم عليه؟ ما هي الوسيلة المعرفية المستخدمة؟

وعلى فكرة، وفي موضوع تاني قبل ما أنسى عشان فيه خمسمية موضوع في دماغي النهاردة.. فيه كتاب لـ جوزف قزي وهو بعنوان بين المسيحية والإسلام. لو قريت كلامه في المسيحية ففيه كتير من توما الاكويني اللي بتسأل عنه.. بالإضافة إلى أنه كتاب من كتب لبنان اللاهوتية الحلوة واللي أسلوبها يلوّح الدماغ. الكتاب مرفوع هنا:
http://www.4shared.com/file/62897661/594...bayna.html

نرجع لموضوعنا.. على فكرة ما تنساش تنزل الأعمال الكاملة لأحمد فؤاد نجم. سيتا اشتغل عليه والله يكون في عونه ويعوضه.

نرجع لموضوعنا. أنا ضد حشر معلومات بكم غزير في مخنا وإلا ده يبقى اسمه اجترار.. اجترار معرفي. وباحاول اعمل كدة عشاني باحاول أقرا أربع كتب في يوم واحد.. ولكن باحاول أركز على حاجة وأقراها بتركيز. النهاردة قريت رواية حلوة ولسة ماشي فيها من كتب النسوان للست دي http://www.ericajong.com/

1. خلينا نقول الفلسفة ذاتها لن تقدم لنا أجوبة دقيقة على كل شيء. مافيش حد عنده أجوبة دقيقة في أي شيء. ولكن الفلسفة تعطينا معيارية دقيقة.. تعمل بدقة للحصول على أجوبة دقيقة نوعاً ما.. بدل ما نلقي كل شيء على الظنون ويبقى الكل خير وبركة عشان عايزين نجامل الكل. بالفلسفة أقدر أقيس الأمور وأوزنها ولا تصبح الفلسفة عندي غاية بالضرورة في ذاتها. فيه كتاب أموت وأجيبه واسمه نظرية المعرفة واشترك فيه زكي نجيب محمود وتوفيق الطويل. تعرف توصل له؟ حاولت أطلبه ورفضوا طلبي مرة ورا التانية عشانه في مكتبة الكونجرس ونسخة يتيمة ومش ها يطلعوها برا المكتبة. موضوع نظرية المعرفة ده اللي يهمني epistemology. فيه كتاب كنت اشتغلت عليه لعبد الرحمن بدوي وعنوانه "مدخل جديد إلى الفلسفة". لو ما كنتش قريته أو نزلته ياريت تقول وأرفعه لك. الكتاب ده يتكلم على غاية الفلسفة وأنواع الفلسفة واستخداماتها مع كل هذه العلوم التجريبية والفنية والأدبية.

2. بالنسبة لسؤالك: 2- هل تقدم العلوم نفسها أجوبة نهائية ؟ في حال ساوينا بين كلمتي "دقيقة" و "نهائية" ؟.

ما أظنش. ولكن العلوم بتشتغل خدامين عندنا. مافيش شيء نهائي أو قاطع مية بالمية ولكن فيه نسبة كبيرة دقيقة إلى حد مش بطال. دفاعي هو عن نظرية المعرفة ذاتها. فلسفة ومسيحية أو إسلامية بصراحة مش راكبة في دماغي بالمرة. كلان بنقوله في المدارس والمؤسسات الأكاديمية من باب المجاملة ولكن ضميري يلفظه خارجاً تماماً.

فلسفة إيمانية يا ألبير هي كلام فارغ! قريت كتاب لواحد اسمه موريس بلونديل طالعين بيه السماء.. والراجل بفلسفته خدم الإيمان ومش عارف إيه.. بصراحة ممل ومقرف. ماليش صبر ع العك ده. يا عمي لو هو عايز يدافع عن الإيمان يخش من الباب عدل ويدافع براحته زي ما هو عايز ولكن بلاش الاستهبال ويلبسها ثوب الفلسفة وكأنه ابن تيمية بتاع الرد القاطع في الرد على مش عارف مين. هو أنت فكرك لما واحد يلبس الإيمان ثوب الفلسفة بيعمل كدة ليه؟ هو يريد خدمة الإيمان في الدوائر الأكاديمية ولأنه مفلس! لو أن واحد زي موريس بلوندل ده كان واحد على عشرة من برتراند رسل كان عمل الهجس اللي يسميه فلسفة ده؟! مش ممكن. شوف يا ألبير.. لما واحد مسيحي يقول لك "فلسفة إيمانية" دي عاملة زي لما قسيس مسيحي يطلع لك على التلفزيون ويكلم المسلمين ويقول لهم: يا بني يا حبيبي عايزين نكلمك بالمنطق ونخاطب العقل وتعالوا كدة بالهداوة وسيبيكوا من الإسلام ده لأنه لا يخاطب العقل والمنطق ولا دليل ولا برهان فيه. بيستهبل بعقل مين ده بس؟!

فريتجوف كابرا ده موضوع تاني وعايز أقرا الكتاب وأناقشك فيه وأتعلم. فلسفات وأديان الهند الشرقية مخي تخين فيها ومابيستوعبهاش بسهولة بس ها أحاول. وأشكرك على كل تعبك في الرد وشرحك المفصل لي في موضوع الهيدروجين عن كابرا. هاقرا كل ده كلمة كلمة وحرف حرف وأراجع الكتاب برضو.. مخي اليومين دول مرهق شوية وعايز أركز وأهدا شوية وأناقشك بدون تشتيت. ألف شكر على امتياز تمنحني إياه بالحوار معك وأعني ذلك حرفياً.

عطلة نهاية أسبوع جميلة.

:redrose:

تحيه للزميل هلال ولكل احباب افلوطين بشكرك من كل قلبى
سعادتى لا توصف لتوفر الكتاب وحزنى لا يوصف عدم استطاعتى تحميل الكتاب
اجهدك لو طلبت منك رفع الكتاب على موقع 4shared
الاستاذ ابراهيم بشكرك على اهتمامك ونصيحتك بكتاب الفلسفه العربيه لعمو حنا الفاخورى وهو فعلا عندى
الكتاب لا يفيدنى باى جديد فأنا احتاج للنص الاصلى لابونا افلوطين
اما عرض و شرح وتحليل لفكر افلوطين شربت منه كتيرررررررر ايام دراستى وطبعا كان كتاب الاستاذ حنا من ضمن مراجع الكتب الدراسيه


بشكركم جميعا لاهتمامكم بطلبى ونفسى احمل التاسوعات وانتظر فيلون وغيرهم :(

هنا................رجعت لايام كليه الاداب قسم فلسفه:98:واحلى كمان

الاعتذار واجب: تأخير الرد بسبب عطل فى عضويتى والخطأ غير معلوم والخاصيه محجوبه وافتقدكم بكل صدق

الاعتذار واجب: تأخير الرد بسبب عطل فى عضويتى والخطأ غير معلوم والخاصيه محجوبه وافتقدكم بكل صدق

إذا المطلوب هو تاسوعات أفلوطين؟



صديقي روقة: عندك وصلة لـ تاسوعات أفلوطين؟ عندي ظن أن الكتاب عندي على جهاز التخزين الخارجي ولكن أحب أن أنتظر حتى أتأكد أنها غير موجودة الآن على فورشيرد.

عندى منها تاسوعتين اظن كنت درستهم ايام الكليه زمان
لو مكنتش مسافر :D: كنت قلتلك ارقام التاسوعات
واظن ان هلال مش حبيخل علينا برفعها او روقه باشا
مساء الورد ابراهيم :redrose: