ديمقراطية القرضاوي الإسلاموية الزائفة
الاثنين 14 يونيو 2004 16:27
د. شاكر النابلسي






-1-

الشيخ يوسف القرضاوي هو المرجعية الفقهية العليا لجماعة الاخوان المسلمين، وهو الأب الروحي لمعظم الجماعات الدينية التي انقلبت إلى منظمات ارهابية دموية، وهو المستشار الديني الاقتصادي لأكثر من عشرين شركة مالية تعمل بالنظام المالي الإسلامي والتي خرّبت بيوت معظم صغار المستثمرين في مصر كما هو معروف، وهو صاحب فكرة انشاء قناة الجزيرة والأب الروحي والمفتي الأكبر لها. وهو المستشار السياسي - الديني لأمير دولة قطر، واللاعب الرئيسي في ندوات الديمقراطية والشورى الإسلامية وحوار الأديان، وهو من دعاة أن الشورى مُعلّمة للحاكم وليست مُلزمة له، وهو من دعاة عدم عزل الحاكم حتى ولو كان فاجراً وجائراً، وهو من دعاة "أطع حاكمك ولو جلد ظهرك وسرق مالك" حسب الحديث المنسوب للنبي زوراً، وهو أخيراً من المبشرين بـ "الديمقراطية الإسلاموية" حيث ألقى قبل مدة خطبة بمناسبة "مؤتمر الديمقراطية والاصلاح السياسي" الذي عُقد في قطر.

فما هي هذه الديمقراطية الإسلاموية (Islamiste) (الإسلام المؤدلج) التي يدعو لها شيخنا القرضاوي؟

بدأ القرضاوي خطبته بالقول أن الديمقراطية هي من روح الإسلام!

ومن المعلوم أن الإسلام بريء من كلمة ديمقراطية، براءة الذئب من دم ابن يعقوب.

فلا القرآن ولا الأحاديث الصحيحة أو الكاذبة (وما أكثرها) ، ولا أقوال السلف الصلح أو الطالح جاءت على ذكر كلمة ديمقراطية، أو طبقتها في التاريخ السياسي الإسلامي كما نعرفها اليوم.

ورغم أن الإسلام دين سياسي في الدرجة الأولى، جاء من أجل تحقيق امبراطورية سياسية شهدنا أولها في العصر الراشدي وآخرها في العصر العباسي، إلا أن الإسلام وفقهاء الإسلام لم يلتفتوا إلى أدبيات السياسة إلا من خلال كتب قليلة وفقيرة ومتواضعة، كان من أهمها الكتاب اليتيم لأبي الحسن الماوردي (الأحكام السلطانية والولايات الدينية) الذي كتبه في القرن الحادي عشر الميلادي وكتاب ابن تيمية (السياسة الشرعية في إصلاح الراعي والرعية) الذي جاء في القرن الثاني عشر الميلادي بعد سيطرة المماليك غير الشرعيين على السلطة. وهي كتب قاصرة على الفترة التي كتبت فيها، وموجهة لسلاطين ذلك الزمان لحثهم على العدل واتباع الحق، وليس لها أي امتداد فكري سياسي تاريخي. ومن هنا يتبين لنا أن لا تراث سياسياً لدى العرب والمسلمين لكي يرتكزوا عليه في ادارة شؤون الحكم الآن، حيث كانت السياسة أسلوب حكم، وليست علماً أو فكراً سياسياً كما يقول أحمد البغدادي في (تجديد الفكر الديني، ص 300) مما جعل الخلافة تمتد من 632 إلى 2004م على نمط واحد، وهو النمط القبلي والبدائي البسيط (بيعة النخبة من أهل الحل والعقد) واللاديمقراطي والاستبدادي والدموي في معظم أزمته، باستثناء فترة قصيرة (12سنة) التي تغطي عهدي أبو بكر وعمر بن الخطاب.

[U]ومن هنا نرى أن الخلافة الإسلامية منذ عهد معاوية بن أبي سفيان إلى عهد آخر سلاطين آل عثمان عبد المجيد بن عبد العزيز (661-1924م) كانت خلافة دموية أخذت بقوة الساعد وبالسيف، وهي الآن كذلك في معظم أنحاء العالم العربي.

وقول القرضاوي أن الديمقراطية الحقيقية هي من روح الإسلام قول باطل.

[U]فلا الديمقراطية من روح الإسلام ولا من جسده. والاسلامويون لم يعرفوا الديمقراطية إلا مؤخراً عندما عرفها الغرب وطبقها، وبدأ يحث الدول الأخرى على تطبيقها حرصاً على مصلحة سكان كوكب الأرض من الفناء من ظلم الحكام المستبدين وجبروتهم. ورغم أن فقهاء الإسلام عرفوا الديمقراطية حديثاً إلا أنهم لم يعترفوا بها، وقالوا بشورى الراشدين القاصرة، والتي لا تلبي رغبات شعوب القرن الحادي والعشرين.

فمن أين جاء الشيخ القرضاوي بالديمقراطية الإسلاموية التي يتخيلها، دفعاً لتطبيق الديمقراطية الغربية التي لا ديمقراطية غيرها الآن في العالم.



-2-

يقول القرضاوي في خطبته عن الديمقراطية الغربية:

إن بعض الناس يقول: الديمقراطية حكم الشعب، ونحن نريد حكم الله.

[U]وهذا يعني أن القرضاوي يريد أن تكون سلطة الحاكم ( الذي هو ظل الله على الأرض) من الله وليس من الشعب. وأن الحاكم مختار من الله وليس من الشعب . وأن الحاكم لا يتنحى إلا بأمر من الشرع وليس بأمر من الشارع. وهو ما قاله عثمان بن عفان منذ أكثر من خمسة عشر قرناً عندما طلب منه الثوار التنحي فقال: "إن الله قمّصني قميصاً إن شاء خلعه وإن شاء تركه". وهو يعني أن لا عزل لحاكم فاسد إلا بأمر من الله؛ أي أن يموت الحاكم الذي لا يترك القصر إلا إلى القبر.

وهذه من فتاوى شيوخ الحكام وليست من الإسلام. ولا دخل للإسلام بكل هذا الهراء الديني السياسي المزيف الذي يقول به القرضاوي ويردده. وما هذا القول إلا دعوة "الحاكمية" التي قال بها سيد قطب في كتابه "معالم في الطريق"، وكان قد نسخها عن المفكر الباكستاني أبو الأعلى المودودي، صاحب نظرية "الحاكمية" التي تتلخص في أن الحكم لله وليس للشعب. وما الحاكم إلا أمين الله وخليفته على الأرض. وتلك دعوة باطلة ومزيفة لا علاقة للاسلام بها. وانما هي دعوة دينية سياسية من رجال دين حُواة، يُخرجون الاستبداد والطغيان من الباب ويدخلوهما ثانية من النافذة. ومن هنا اتخذ سيّد قطب موقفاً حازماً ضد أي محاولة للتوفيق بين الإسلام والديمقراطية، وعارض بشدة وصف الإسلام بأنه ديمقراطي، ودعا إلى ديكتاتورية عادلة تضمن الحريات السياسية للصالحين فقط. وكان يتساءل إذا كان نظام الحكم الديمقراطي قد أفلس في الغرب، فلماذا نستورده نحن في الشرق؟

وحاول مالك بن نبي المفكر الإسلامي الجزائري في محاضرة بعنوان "الديمقراطية في الإسلام" ألقاها في نادي الطلبة المغاربة عام 1960، الإجابة على سؤال "هل في الإسلام ديمقراطية؟" مشيراً إلى أن تعريف مفهومي الإسلام والديمقراطية بالطريقة التقليدية (وهي الطريقة التي يتبعها القرضاوي الآن) قد يؤدي إلى استنتاج عدم وجود علاقة بينهما من حيث التاريخ والجغرافيا، منبهاً في ذات الوقت إلى أن تفكيك المصطلح في معزل عن محموله التاريخي، وإعادة تعريف الديمقراطية في أبسط أشكالها تحريراً من القيود اللغوية والأيديولوجية قد يوصل إلى استنتاج مختلف.

ومن هنا يتبين لنا أن الديمقراطية الإسلاموية التي ينادي بها القرضاوي ليست من الإسلام في شيء، ولكنها فتوى حواة دينيين، يريدون إرضاء السلاطين الذين يتخذون من الديمقراطية والدعوة إلى مؤتمراتها في هذا الزمان زينة وبهرجة ليس إلا. ويلتقي القرضاوي في هذا مع الرئيس بوش الذي أقرَّ هو الآخر لأسباب سياسية معينة بعدم وجود تناقض بين الإسلام والديمقراطية في كلمته أمام المجلس الوطني لتنمية الديمقراطية بواشنطن!



-3-

يقول الشيخ القرضاوي في خطبته:

"قال بعضهم إن الديمقراطية بدعة مستوردة وكل بدعة ضلالة وكل ضلالة في النار. قلت لهم لا جوهر الديمقراطية ليس مستورداً، جوهر الديمقراطية هي الشورى هي النصيحة في الدين، هي الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، هي حرية النقد والتعبير". ..:97::97:
..
ونحن نقول للشيخ القرضاوي بأن الديمقراطية ليست بهذه البساطة وليست بهذه السطحية وليست النصيحة في الدين، وليست الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر. والإسلام لا يقبل خطف الديمقراطية على هذا النحو من التلفيق الساذج.

[U]الديمقراطية هي حكم الشعب بالشعب وللشعب. وجوهرها مستورد من الغرب (Made in the West) ولا علاقة للإسلام بها من قريب أو من بعيد. فالديمقراطية غير التسامح الديني، وغير العدالة، وغير كل القيم الدينية. الديمقراطية قيمة دنيوية مدنية وليست قيمة دينية.:97::97:

يقول الشيخ اللبناني محمد باقر السيد "إن الديمقراطية نظام غربي ارتبط بنشأة الدولة الاوروبية الحديثة وبسياق تطورها الاقتصادي والاجتماعي؛ ذلك ان تطور المجتمع الغربي الصناعي هو الذي أملى الحل الديمقراطي للنظام السياسي بصورة عامة" . والشيخ الأصولي السوداني جعفر الشيخ ادريس، مؤلف كتاب "الإسلام والديمقراطية" يقول، بأن العلماء المحافظين يقرون بأنه "إذا قبلنا الديمقراطية بمعنى حكم الشعب، فإن ذلك يسير عكس عقيدة الإسلام لأن الحكم في الإسلام هو حق الله".

والديمقراطية مرة أخرى، هي حكم الشعب للشعب وبالشعب. والإسلام كما يقول القرضاوي هو حكم الله للشعب، وبواسطة حاكم هو خليفة الله على الأرض. فما علاقة الإسلام بالديمقراطية إذن؟

إن الأصوليين ( وهم اليوم حاملو لواء الدين، ولا كلمة إلا لهم) الذين ناقشوك يا مولانا – كما تقول في خطبتكم – وأنكروا علاقة الإسلام بالديمقراطية كانوا على حق وصواب. وكنت أنت على باطل وخطأ. فلا علاقة للإسلام لا بالديمقراطية ولا بجوهرها ولا بآلياتها. وكل ما أوردته من أمثلة، هي أمثلة باطلة لا تقاس بمقاييس آليات الديمقراطية اليوم التي نرنو اليها . وصدق الأصوليون عندما قالوا: من تمقرط فقط تزندق.



-4-



يقول الشيخ القرضاوي في خطبته:

"ليس المهم هو شكل الديمقراطية، المهم هو حقيقة الديمقراطية، جوهر الديمقراطية، هناك ديمقراطيات كثيرة في بلادنا العربية والإسلامية ولكنها للأسف ديمقراطيات زائفة، ديمقراطيات التسعات الأربع (99.99) هل هذا كلام معقول؟

هل هناك بشر يأخذ هذه النسبة كأنه لا يعارضه أحد؟

الأنظمة الملكية والأميرية لها نظامها الخاص المتوارث المعروف وله حدوده وقيوده وضوابطه، ولكن الجمهورية والأخذ بالنظام الجمهوري هو تداول السلطات والرؤساء ولكن عندنا الرئيس مخلد لا يزول عن ملكه أبداً، في كثير من البلاد يوجد في حفل واحد عدة رؤساء سابقين، في أمريكا في أحد المحافل كان يوجد بوش الحالي وكلينتون وبوش الأب وريجان وكارتر أربعة أو خمسة من الرؤساء السابقين، هاتوا لي فيما عدا لبنان أي بلد جمهوري فيه رئيس سابق؟

لا يوجد، لابد أن يموت الرئيس أو انقلب عليه، ثم هناك بدعة جديدة في بلادنا العربية والإسلامية هو توريث الرئاسة الجمهورية، أن تورث الرئاسة من الآباء إلى الأبناء كأنها عزبة يرثها الخلف عن السلف والابن عن الأب والحفيد عن الجد، ليست هذه هي الديمقراطيات التي نريدها، إذا كنا نريد ديمقراطيات نريد ديمقراطيات حقيقية تقوم على الشفافية والمصالحة وإعطاء الحرية للناس، وإعطاء حق النقد والمعارضة."

"نريد لبلادنا الإسلامية أن تتحرر تحرراً حقيقياً من سلطان الجبارين والمستبدين والقاهرين للشعوب، نريد لهذه الشعوب أن تتنفس. لا يمكن أن تحيا هذه الأمة إذا كانت تساق بالعصا وتعامل معاملة العبيد، سوق الناس بالعصا لا ينشئ أحراراً وإنما ينشئ أمة من العبيد والعبيد لا يستطيعون أن ينشئوا حضارة ولا أن يقيموا استقلالاً ولا أن يحموا دولة. نريد حرية هذه الشعوب."

والشيخ القرضاوي هنا مناور سياسي من الطراز الفريد، وينطبق عليه القول المصري الشعبي (أسمع كلامك يعجبني، أشوف فعايلك استعجب) وتفسير هذا المثل الشعبي يقول:



- أن جماعة الإخوان المسلمين الذي يعتبر القرضاوي من زعمائها الكبار تأسست عام 1928 كرد فعل على إسقاط الخلافة، كما ورد على لسان مصطفى مشهور، المرشد الخامس، الذي أكد أن حسن البنا، مؤسس الجماعة ومرشدها الأول، قام ليعلن أن إعادة الخلافة فرض عين على كل مسلم ومسلمة. وقد دعا البنا إلى استعادة الحكم الإسلامي على قواعد ثلاث: مسؤولية الحاكم، ووحدة الأمة، واحترام إرادتها. وفي معرض تحليله لأسباب النجاح الأوروبي، رأى البنا حتمية انهيار الحضارة الغربية بسبب ما تفشى فيها من ضعف الأخلاق والربا واضطراب النظم السياسية. كما اعتبر الأحزاب السياسية أحد العوامل المؤذنة بأفول نجم أوروبا. ومع أن مؤسس الجماعة حسن البنا ترشح للانتخابات النيابية في مصر مرتين، ورغم حرصه على تأكيد أن النظام البرلماني والدستوري ينسجم من حيث المبدأ مع نظام الحكم الإسلامي، إلا أنه كان يعارض التعددية الحزبية، ويرى أن الأحزاب السياسية تهدد الوحدة الإسلامية، التي اعتبرها أساسية لاستعادة نظام الخلافة. بل إنه يرى أن يكون هناك حزب واحد: "ولا مناص بعد الان من أن تحل هذه الأحزاب جميعاً، وتجمع قوى الأمة في حزب واحد يعمل لاستكمال استقلالها وحريتها، ويضع أصول الإصلاح الداخلي العام".

- من الذي نادي بتنصيب الملك فؤاد الطاغية خليفة للمسلمين بعد سقوط الخلافة في 1924، اليسوا هم الأخوان المسلمون اليوم والذي يعتبر القرضاوي واحداُ من زعمائهم ومرجعيتهم الفقهية العليا؟

- من الذي أراد تنصيب الملك فاروق في الأزهر بدل البرلمان المصري لولا معارضة النحاس باشا في ذلك الوقت، اليسوا هم شيوخ الأزهر ومنهم القرضاوي الذين هم حماة الإسلام؟

- [U]من الذي وقف إلى جانب الديكتاتور صدام حسين في عدوانه على الكويت والسعودية في 1990 ، اليسوا هم الاخوان المسلمين؟....:brock::brock::rose:



-5-



إذن، كيف يريد الشيخ القرضوي أن يطبق منهاجاً سياسياً لم يعرفه الإسلام، ويدّعي أنه من جوهر الإسلام.

لقد بدأ الإسلام ديناً سياسياً حتى قبل أن تتم دعوته، فأسس في المدينة "دولة المدينة"، ثم بسط الامبراطوريات السياسية الواسعة. ولكن ذلك كان قبل 1500 سنة ضمن شروط تاريخية معينة لم تعد قائمة الآن. ولم يعد الإسلام في الظروف الحالية وبعد تغير مفهوم الدول والحكام والشعوب التي أصبحت مواطنين وليست رعايا كما كانت في السابق.

لقد كان الإسلام باستطاعته أن يقيم حكماً لشعوب عاشت قبل 1500 سنة أو قبل حتى 500 سنة. ولكن الإسلام أو أي دين آخر غير قادر على ذلك الآن. لقد انتهى عصر الدول الدينية.

فالإسلام لم يعط المرأة حقوقها التي تتمتع بها في المجتمعات الديمقراطية المتقدمة، مما يعني عدم حرية المجتمع الإسلامي. والحرية هي أساس الديمقراطية المكين. وإلإسلامويون لا يؤمنون بالتعددية، ولا بالبرلمانات، ولا بالانتخابات، ولا بحكم الشعب للشعب ومن الشعب، ولا يعزلون الحاكم الفاسد، ولا يحاكمونه، ويتركون محاكمته لله في الآخرة.. الخ. فقد روى الحسن البصري حديثاً نبوياً يقول:

"لا تعصوا أولي الأمر منكم، فإن عدلوا فلهم الأجر وعليكم الشكر. وإن بغوا فعليهم الوزر وعليكم الصبر، فهو امتحان من الله يبتلي به من يشاء من عباده، فعليكم أن تتقبلوا امتحان الله بالصبر والأناة، لا بالثورة والغيظ".

فكيف يمكن أن تقبل شعوب القرن الحادي والعشرين الحرة بهذا النظام السياسي، الذي وضع لشعوب كانت تعيش قبل قرون غابرة؟

في الماضي كان الشيخ القرضاوي على حق حين قال متسائلاً صدقاً:

"كيف يستغل الإسلاميون الديمقراطية وهم غير مؤمنين بها، حتى يصلوا إلى الحكم فقط، وحينئذ يحكمون على غيرهم بالإعدام؟"

أما الآن فما قاله في خطبة الجمعة السابقة الذكر كان باطلاً وزائفاً.

وسبحان مُغيّر الأحوال، ولا يتغير!



Shakerfa@worldnet.att.net

مر رجل على حمار مربوط وصاح بوجهه قائلا: "يا حمار..." فسمعه عدد من المارة الذين استغرقوا في ضحك عميق عليه. اقترب منهم وقال لهم: هل لي أن أعرف لماذا تضحكون؟

رد عليه أحدهم قائلا:
لأنه ثبت لدينا بالدليل القاطع بأنه إذا كان هذا الحمار هو حمار بهيمي، فأنت حمار بشري أكثر حمورية منه لأنك خاطبته بقولك: "ياحمار..." وكأنك تخاطب آدمي.

ولعل هذه الحكاية تنطبق على قرضاوي والنابلسي، فالأول، وهو قرضاوي، حمار بهيمي معمم لم يسعفه علمه الذي تعلمه بأن الديمقراطية كلمة وتعريفا وممارسة لا وجود لها في الإسلام. أما الثاني، وهو النابلسي، فهو حمار بشري أشد حمورية من الأول، وسبب ذلك هو أنه لم يفهم بأن قرضاوي ليس سوى حمار معمم تستخدمه العائلات الحاكمة في الخليج للوصول إلى أهدافها وغاياتها اللامشروعة والمتناقضة مع الإسلام ومبادئه وليس عالم دين محترم كما توهم الأغبياء والسذج.

الشيخ أسامة السيّد يؤلف كتاب "القرضاوي في العراء" والقرضاوي يقوم بجمعه من الأسواق

القاهرة- قام الشيخ يوسف القرضاوي بشراء وجمع معظم النسخ من كتاب يفضح سيرته الذاتية والفقهية أصدره الشيخ اسامة السيّد بعنوان "القرضاوي في العراء"، حيث طافت ميليشيا تابعة للقرضاوي على جميع المكتبات المصرية وقامت بشراء جميع النسخ المتوفرة من هذا الكتاب لحرمان القراء ومنعهم من الاطلاع على الصورة الحقيقية للشيخ القرضاوي، والتي كتبها شيخ فاضل وعلامة من علماء الازهر هو الشيخ اسامة السيّد. والكتاب يقع في 370 صفحة من الحجم الكبير وهو "دراسة نقدية منهجية موثقة تبين مخالفات القرضاوي لصحيح النقل وصريح العقل" كما ورد في المقدمة. وتضمّن الكتاب سرداً كاملاً لجميع فتاوى القرضاوي التي فصلها لخدمة الشيوخ وبعض الأثرياء العرب وبعض السفارات الاجنبية في قطر وبين الأغاليط فيها . ومنها فتاويه المتناقضة في "الجهاد" وفي" فوائد البنوك "وقضايا النساء وفتاويه الجنسية التي حلل فيها أموراً تدخل ضمن الشذوذ الجنسي، عدا عن فتاويه في اباحة أنواع من الخمور ... الخ. ثم تناول الكتاب علاقة القرضاوي المشبوهة باجهزة المخابرات العربية والدولية. وفي الكتاب فصل كامل عن "الالباني" الذي اتهم من قبل الازهر بمناصرة الحق اليهودي في فلسطين. ومن خلال فتاويه ودروسه تبين ان للقرضاوي علاقة بالامر بل ويورد الكتاب ما يثبت ان القرضاوي امتدح الالباني الذي قال "كل من بقي في فلسطين فهو كافر".

ويضم الكتاب فصلاً سرد فيه الكاتب أسماء علماء الاسلام الذين تصدوا للقرضاوي أو ردوا عليه ومنهم الدكتور الشيخ احمد عمر هاشم رئيس جامعة الازهر، والشيخ الدكتور احمد علي الامام، والشيخ الدكتور فؤاد مخيمر رئيس الجمعية الشرعية في مصر ، والشيخ الدكتور محمد المسير استاذ العقيدة في جامعة الازهر ، وعشرات من العلماء منهم الدكتور محمد احمد عبد العزيز الحداد . ولوحظ ان محطة" الجزيرة" قاطعت كل هؤلاء الشيوخ وفرضت حظراً عليهم لصالح القرضاوي .كما نشر الكتاب صوراً عن بيانات صدرت عن مؤسسات ومعاهد وجمعيات اسلامية مرموقة ضد القرضاوي وفتاويه وعلاقاته المشبوهة. كما تضمن الكتاب فصلاً خاصاً بالمقالات والدراسات التي نشرت عن القرضاوي في الصحف العربية التي تتحدث عن علاقة القرضاوي بمخابرات عبد الناصر . وفي الكتاب عدة قصائد رائعة في نقد القرضاوي وهجائه كتبها عدد من الشعراء.

http://www.elaph.com/ElaphArts/2005/2/42189.htm

اقتباس
____________________________________________
ومن المعلوم أن الإسلام بريء من كلمة ديمقراطية، براءة الذئب من دم ابن يعقوب
__________________________________________

يقول تعالى

________________________________________
وَالَّذِينَ اسْتَجَابُوا لِرَبِّهِمْ وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنْفِقُونَ
________________________________________


هذا كلام ربي ومنهاجه
وتحية للشيخ القرضاوي

القرضاوي والنابلسي والإسلام فيما نقله بسام من شهر جوان

لكي تكون مثقفا عليك أن تهاجم الإسلام ... فالمثقف عندهم عدو الأديان ... هذا ديدن الغلمان من بني علمان

ولمن لا يزال تحت التدريب ولمن لا يحسن التصويب من أمثال النابلسي فقد وضعت إقطاعية آل ثاني هدفا سهل المنال باسم الإسلام ، بعمامة فاطمية وقناة فضائية وامرأة ، أظنها مغاربية.

ولسان حال هؤلاء الذين لا يحسنون التصويب يقول: ربما يكون هناك قرآن ... ولكنا لا نفقه إلا ما يقوله نبي آل ثان

حق للنابلسي ، ولمن هو أدني ، أن يبول فكريا علي عمامة القرضاوي الفاطمية ... ومن حق القرضاوي أن يقضي حاجته الفكرية علي قمة رأس النابلسي ، إنه "الرأي والرأي الآخر" كما يدعون.

ومن حق النابلسي أن يكفر بالله – إن شاء – فبعد الحياة قبر وبعد القبر نار وقودها الناس والحجارة أو جنة عرضها السماوات والأرض والخيرة للنابلسي ولمن نهج تهجه ... فالخالق مكنه من صناعة القرار منفردا

ولكن ما دام النابلسي ومن يدعو بدعوته يخاطبوننا فمن حقنا عليهم أن يعملوا (بضم الياءوكسر االميم) العقل فينا


- 1 –


لقد ارتكب القرضاوي حماقة ما بعدها حماقة أن دنس الإسلام بالديموقراطية ، فأساس الديموقراطية الفصل بين الدين والدولة ‘ في حين أن الإسلام دين منه الدولة ، ولو أن النابلسي قال أن الإسلام أسمي من أن ينحط إلي مواخير الديموقراطية بدلا من القول "أن الإسلام بريء من كلمة ديمقراطية، براءة الذئب من دم ابن يعقوب." لكان أصوب .

أما ما أورد النابلسي من ألفاظ كقوله:

- "الإسلام دين سياسي في الدرجة الأولى، جاء من أجل تحقيق امبراطورية سياسية" ... ولكن الله يقول "وما أرسلناك إلا رحمة للعالمين" ويقول "أفحكم الجاهلية يبغون"

يا نابلسي المصدر لنظام الحكم في الإسلام هو ، شرع الله فآمن به أو اكفر به ولا تدور كالذي يتخبطه الشيطان من المس في أروقة التاريخ ، فتختصر اثني عشر قرنا من تاريخ العالم في جملة واحدة ... (12 سنة عدل والباقي دموية) !!!



- 2 –

تقول عن سيد – رحمه الله - " ومن هنا اتخذ سيّد قطب موقفاً حازماً ضد أي محاولة للتوفيق بين الإسلام والديمقراطية، وعارض بشدة وصف الإسلام بأنه ديمقراطي، "

يا النابلسي ... الإسلام من عند الله والديموقراطية من عند خلق الله أفلا تعلم أن لله خير الحاكمين ؟



- 5 –

ثم ناتي إلي بيت القصيد ، حيث يقول النابلسي :

" لقد بدأ الإسلام ديناً سياسياً حتى قبل أن تتم دعوته، فأسس في المدينة "دولة المدينة"، ثم بسط الامبراطوريات السياسية الواسعة. ولكن ذلك كان قبل 1500 سنة ضمن شروط تاريخية معينة لم تعد قائمة الآن. ولم يعد الإسلام في الظروف الحالية وبعد تغير مفهوم الدول والحكام والشعوب التي أصبحت مواطنين وليست رعايا كما كانت في السابق. "


فكيف برب الناس أن يوقف هو سبحانه ، أو يوقف كل خلقه ، حاكميته للبشر عندما يريد البشر؟ ... عفوا ... عندما يريد مثثقفي العرب والعجم فهل يصح – عقلا – أن يكون الخالق المدبر "محدود الصلاحية" ؟! ومن يحدد "فترة صلاحية" الله للحكم ؟

ولا أدري كيف يحول مفهوم "مواطنين لا رعايا" الإسلام إلي نظام غير صالح للحكم؟

فسواء سمينا من يعيش في كنف نظام حكم معين "مواطنا" أو "تابعا" أو "رعية" فالنظام الإسلامي أو الديموقراطي أو القبلي يوجب عليه واجبات ويفرض له حقوقا ... الفرق الوحيد أن تلك الواجبات والحقوق في نظام الحكم الإسلامي ثابتة وشفافة .

ثابتة لأنها في كتاب الله وسنة نبيه التي لم تتغير ولا تتغير ... أما عند الديموقراطية فهي متغيرة ، فواجبات وحقوق المواطن في أمريكا (أم الديموقراطية وراعيتها في العالم) تغيرت عدة مرات ، بل ويسقط حقوق ما يزيد علي 36 مليون يعيشون تحت خط الفقر منهم 4-6 مليون لا يتمتعون بأبسط الحقوق : المأوي (homeless).

في حين أن حقوق وواجبات المواطن – التابع – الرعية في دار الإسلام لم يتغير بتغير الزمان ولا المكان حتى أسقطت عنا الثورة العربية الكبري حاكمية شرع الله.


تعالوا أولا نؤمن بالله ولا نشرك في حاكميته أحدا
ومن ثم نقارن نظام الحكم الإسلامي بنظام الحكم الديموقراطي
بموضوعية

لا أظن أن النابلسي وأشباهه يجهلون دلالة (روح الإسلام) فيما يقوله العقلاء، ولكنه الهوى الذي يعمي ويصم ويدفع أدعياء الحضارة إلى مناشدة أمريكا والمجالس الأممية لمحاصرة الفكر مع أن ليبراليتهم المزعومة تدعي أنها شريعة التحرر المطلق!!

الديمقراطية مصطلح شأنه شأن كثير من المصطلحات المعربة، لم يزل محط تجاذب وتناوش بين التيارات المختلفة، فبينما يراه بعضنا -ومن اتجاهات مختلفة- كأيديولوجيا ظهيرة للعلمانية، تلغي هوية الأمة ولا تعترف بأي مرجعية عليا سوى مشروعية الأمة، وهذا ما يدفع بعض العلمانيين لرفض إدراج الأحزاب الإسلامية في العملية السياسية، كما هو السبب الذي يدفع أحزاب دينية سلفية وغيرها ترفض الديمقراطية بهذا المفهوم لأنها تعدها كفرا

نجد أنه هناك من يقراالديمقراطية -مثلنا نحن الإخوان- كأدوات إجرائية واليات مرتبطة بها، متمثلة في الحكم النيابي الدستوري، ومستندة إلى التعددية الحزبية و الانتخابات الحرة وصناديق الاقتراع.

بهذا المفهوم رضيها الغالبية العظمى من الإسلاميين لأنهم وجدوها أقرب إلى روح الشورى التي نبه الأخ (استشهادي المستقبل) إلى أصالتها في كتاب الله سبحانه

التجربة البشرية متطورة، والحكمة ضالة المؤمن، ومن يقتنع بأن الديمقراطية الإجرائية هي الأقرب لتحقيق العدل والشورى والمساواة ومنع الظلم، سيرى بوضوح أن الديمقراطية أقرب لروح الإسلام، وللعلم فإن للقرضاوي دراسة كاملة عن الديمقراطيةوتأصيلها هي من أجود ما كتب في الموضوع وهي منشورة في موقع إسلام أونلاين ولعلي أربطكم برابطها لاحقا، وبقراءتها ستجدون أي تدليس تبناه النابلسي وموقع إيلاف الذي نصب نفسه للتهجم على الشيخ وتياره!

أما المحترم كمال فهو ينقل مقالا من إيلاف حول شراء الشيخ لكتاب يطعن به! ولا أعلم أن الشيخ بهذا الغباء الذي يتصوره ناشر إيلاف وكتابه حتى يروج لكتاب ساقط ويدعمه بهذه الطريقة وكأن شراءه لطبعة منه يمنع تداول الكتاب!! على أن الكتب التي طعنت في القرضاوي كثيرة بعضهم من اتجاه الزميل سلطان وقد عنون أحدهم كتابه بمفردات شبيهة بمفردات الزميل سلطان التي كنت أراه أكبر منها! ولا أظن أن الشيخ سعى لشراء نسخة منه بل على العكس الكتاب لم يجد له قارئا حتى نشر في الإنترنت فقط كما تنشر كل البيانات والأخبار غير المسؤولة!

نعم نحن ندعو للديمقراطية اليوم كأدوات دون أدلجتها، ونقبل المشاركة في عمليتها، ونعتقد أن شعوبنا في غالبيتها لا تقرأ فيها إلا هذا المضمون لذلك أطلقوا على كل ما كان شعبيا وتشاركيا وعادلا ومؤسساتيا بأنه ديمقراطي فقالوا بالمنهج الديمقراطي في التربية وبالإدارة الديمقراطية وبالقرار الديمقراطي وبالأسرة الديمقراطية ووو وما قصدوا للحظة في أي من هذه المصطلحات أن يؤدلجوا المصطلح كما يروج متعصبو الإسلاميين والعلمانيين حتى يجعلوا الإسلام والديمقراطية ضدان، بينما رأينا في عالمنا العربي أن الديمقراطية والعلمانية ضدان لا يجتمعان

نعم في بلاد الغرب ربما كانت العلمانية ظهيرا للديمقراطية ولهذا أسبابه الكنسية والاجتماعية والسياسية لكن التجربة في المشرق تحكي عكس ذلك بالمطلق وتجارب الجزائر وتركيا وتونس ووو تحكي أن الديمقراطية في منطقتنا طريقا سلميا وسليما للتمهيد للمشروع الإسلامي الحضاري مهما وقف ضده المتطرفون من كل الاتجاهات

واسلموا لتواصل واحترام(f)

الاكثر اهمية فى كل الموضوع

ان نشوء عملية ديمقراطية كمفهوم اجتماعى سياسى واستقرار المجتمع ونشوء عقد اجتماعى سلمى بين جماعات المجتمع العربى والاسلامى يعتمد جملة وتفصيلا وبالاساس وفى كل الاحوال ودائما وابدا وبالمطلق.....على قبول القرضاوى لهذه المفاهيم ( ليس كشخص بل وليس كجماعة ايضا ) بل كانعكاس ثقافى اصيل وعميق للاغلبية الساحقة من سكان المنطقة

فى اللحظة التى يستطيع فيها القرضاوى بما يمثله ان يقوم بتحديث استخدام وتفسير النص الاسلامى ليستوعب المفاهيم السياسية والاجتماعية الحديثة كالديمقراطية .. فى هذه اللحظة تحديدا ينفتح الافق الثقافى والوعى الجماعى لقبول هذا التغيير

النابلسى كداعرات الشوارع الرخيصات و لا يساوى سنت واحد ولا احد يهتم به اصلا

انتبهت أن الموضوع مكتوب منذ أشهر طويلة، وأن الزميل كامل هو الذي رفعه الآن، ولعلها فرصة جميلة لمتابعة بعض ما فاتني حال غيابي، غير أنني توقفت عند نقل الزميل كامل للمقال الآخر عن موقع إيلاف نفسه، فكان بحق رد من إيلاف على إيلاف وفضح لنفسها بنفسها على مستوى التدليس الليبرالي الذي يعمد إليه كتابها!

بداية بحثت عن هذا الشيخ المشهور الذي حدثوا أنه ألف كتاب (القرضاوي في العراء) -أسامة السيد- فلم أقع في مواقع النت إلا على الشيف أسامة السيد
http://www.al-jazirah.com.sa/digimag/19102...02003/nsa27.htm

فقلت لعلهم أخطؤوا في الحرف الأخير فقلبوا الفاء خاء فكان الفخ الذي نصبوه لنا، لكن أكلات الشيف أسامة السيد لم تكن منها واحدة باسم (القرضاوي في العراء)!:lol:

رأيت في الجوجل أن لاعبا بنادي المريخ اشتراه النادي المصري اسمه أسامة السيد فاستبعدته لأنني ما ظننت أن القرضاوي بهذا السن قادرا على استفزاز هذا اللاعب الفتي!

رأيت أن هناك الدكتور أسامة السيد عبد السميع أستاذ الفقه المقارن في كلية الشريعة والقانون بجامعة الأزهر -بدمنهور ولكنني تتبعت أطروحاته فرأيته يشترك مع القرضاوي في غالب ما يكتبه ولا يخالفه بل إنه اشترك معه في بعض الفتاوى كفتوى الحجاب بفرنسا وغيرها...

فقررت أن أبحث بدلالة اسم الكتاب (القرضاوي في العراء) فانكشف الغطاء وبطل العجب...

رأيت أن المدعو أسامة السيد الهرري من طائفة الأحباش المنحرفة وأنه يتطاول على القمم على قاعدة: 0خالف تعرف) فله كتاب يزعم أنه: (الرد العلمي على البوطي)! وقد كلف نفسه الرد بأسلوب طفولي على الشيخ القرضاوي لكنني عجبت لإيلاف كيف تزعم أنه: (كتبها شيخ فاضل وعلامة من علماء الازهر) وما هو إلا صعلوك من صعاليك العلم يعيش في لبنان، وواضح من طرحه أنه لم يتلق بعض علم فضلا عن أن يكون أزهريا بله أن يكون عالما أصلا، فما قولك بعالم أزهري؟!!


كتاب المدعو الهرري على النت منشور لمن أراد أن يمتع نفسه ويرفه عنها بكلام الأطفال الذين تسميهم إيلاف بعلماء الأزهر، تجدونه على هذا الرابط:

http://www.qaradawi.info/

وها هنا تجدون قصيدة مما وصفته إيلاف بالرائعة من شعر المؤلف في هجاء فضيلة الشيخ القرضاوي




أما أن العلماء ردوا على الشيخ فهو أكثر ما استحثني على المتابعة لأنني قرأت فيهم اسم شيخي وأستاذي أحمد الإمام الذي كان يرأس جامعتي بأم درمان ثم غدا مستشارا للرئيس السوداني، لأنني أعرف معدنه وتوجهه وتطابقه مع منهج القرضاوي حفظهما الله لنا ذخرا، فوقعت على هذا السرد المضحك:




ما هذا السخف؟!!

فلان الفلاني رد عليه في كذا!

أو اسم فلان وعنوانه!!

ما دلالة هذا؟
وهل فات هذا الصعلوك أن الأعلام المذكورين إن كان يتعقب بعضهم بعضا ولا يدعي أيا منهم لنفسه العصمة فإنهم يجمعون على ضلاله وضلال من اتبع فرقته الخرافية!

العجيب أن النظم المستبدة تلتقي مع الليبراليين في الترويج لهذا الكتاب، فهذه تونس التي تحظر كتب عمالقة الفكر والدين عن معرض كتابها تسمح لكتاب الهرري هذا وفي هذا قرأت لكاتب تونسي قوله: (ومن العجب أن يمنع كتاب الإسلام و السياسة لعبد الإله بلقيز وهو كتاب في نقد الحركات الإسلاميّة و يغضّ الطرف عن كتاب لمؤلّف يدعى "الهرري" (من طائفة الأحباش) عنوانه "يوسف القرضاوي في العراء" يهاجم فيه ما سمّاه ميوعة الفتوى والتساهل في الدين وتحليل الربا وموالاة الكافرين... )

http://www.kalimatunisie.com/num15/lotfi.htm

نعم والله والغريب أيضا أن إيلاف وعرب تايمز (الليبراليتين اللتان نشرتا هذا المقال)!! تنقلان رأيا متعصبا جامدا يستنكر على القرضاوي فتواه بأن : (تحطيم أصنام بوذا من قبل طالبان غير مقبول، ويستنكر عليه أنه لا يفتي بقتل المرتد مطلقا ويستنكر عليه أنه لا يمنع الشيوعيين من المشاركة السياسية والتحزب، وأن للعلاقات الجنسية خصوصيات في الممارسة لا يجوز أن نحرمها بالتشهي لمجرد أننا لم نعتد عليها في مجتمعاتنا العربية) وأشباه هذا من الفتاوى الواقعية التي هي أقرب لما يدعونه من ليبرالية لو كانوا صادقين مع أنفسهم -راجع ما أنكروه من فتاوى على الشيخ في ذلك الرد العلمي الرصين الذي تشيد به إيلاف!...

حقيقة أعجب لإيلاف ماهي رسالتها ورسالة ليبرالييها المسعورين على رموزنا هكذا

وأعتب على الزميل كامل أنه ينقل دون أن يتثبت، مع أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم يقول: (كفى بالمرء كذبا أن يحدث بكل ما سمع)

أشكر الأخ فضل على مشاركته الأخيرة التي ألتقي معه فيها تماما شاكرا له موضوعيته وإنصافه

وللأخ عبده قماش أشكره أيضا على حماسه متمنيا عليه أن يحفظ حق مخالفيه في الخلاف، سواء رآهم أهلا لإمامة علمية أم رآهم دونه فيما يردده من فيض علومهم ومجاهداتهم لو أنصف فيهم ورأى أن الاختلاف في الرأي لا يقتضي إهانة المخالف بما يفسد للود قضية

واسلموا جميعا للصداقة النبيلة(f)

اقتباس:  إسماعيل أحمد   كتب/كتبت  
الديمقراطية مصطلح شأنه شأن كثير من المصطلحات المعربة، لم يزل محط تجاذب وتناوش بين التيارات المختلفة، فبينما يراه بعضنا -ومن اتجاهات مختلفة- كأيديولوجيا ظهيرة للعلمانية، تلغي هوية الأمة ولا تعترف بأي مرجعية عليا سوى مشروعية الأمة، وهذا ما يدفع بعض العلمانيين لرفض إدراج الأحزاب الإسلامية في العملية السياسية، كما هو السبب الذي يدفع أحزاب دينية سلفية وغيرها ترفض الديمقراطية بهذا المفهوم لأنها تعدها كفرا

(f)

القوم يمارسون الديموقراطية منذ قرنين وعليها أقاموا دولا مزقت دولتنا ، بل وسادوا بها العالم ، وما زلنا نقول لم يزل المصطلح محل تجاذب وتناوش بين التيارات المختلفة !!!

الديموقراطية كنظام حكم قائمة علي إنكار حاكمية غير الإنسان (الله) وهاهي تطبق في الهند وإلههم بقرة وفي دول أوروبا وإلههم ثلاثة وفي تايلاند وهونج كونج وإلههم بوذا وفي اإسرائيل وهم يقولون أنهم أبناء الله وفي لأردن والكويت وغالبيتهم مسلمين

كلهم يقلصون حاكمية آلهتهم
وليست كما تتصور مسألة إجرائيات وصناديق اقتراع وحسب
فإن شئت أن تقلص حاكمية الله ... فلك ما شئت
أما نحن فلا نعبد إلا الله إلها واحدا له الملك وله الحكم وإليه ترجعون

يقول المحترم عبده قماش:
القوم يمارسون الديموقراطية منذ قرنين وعليها أقاموا دولا مزقت دولتنا ، بل وسادوا بها العالم، وما زلنا نقول لم يزل المصطلح محل تجاذب وتناوش بين التيارات المختلفة !!!

ولا أدري أي قوم يقصد الأخ المحترم!
أهم الليبراليون في الغرب؟ وهل كان ثمة حاكمية لله تطرحها كنيستهم تتسق مع مفهومنا الإسلامي للحاكمية؟ وأي شريعة كانت تطالب بها الكنيسة إذن؟

أم لعله يقصد بالقوم أولئك الشيوعيين الذين أسموا ديكتاتوريتهم وشموليتهم بالديمقراطية الشعبية، وقصدوا أنهم الناطقين الوحيدين باسم الدولة والمجتمع.!

أم كان يقصد بالقوم تلك الحكومات الانقلابية التي حكمت مشرقنا العربي ومغربه، فما فيهم من حكومة إلا ادعت أنها ديمقراطية وشعبية واشتراكية تماما كما ادعت كل واحدة منهم بأنها تنشد الحرية والوحدة والعدالة، (كبر مقتا عند الله أن تقولوا ما لا تفعلون)!

أي قوم مارسوا الديمقراطية أخي عبده من هؤلاء، وأي دولة من دولنا قامت على هذه القيمة، وأي دولة لنا تمزقت بسلاح الديمقراطية؟ ألعلها الدولة العثمانية التي تبنت هذه القواعد الديمقراطية ووضعت لنفسها دستورا ومجلس مبعوثان (برلمان) وأحزاب لولا أنها كانت تطبق هذا تطبيقا مشوها قريبا من تطبيقات حكومات البعث وزين العابدين والقذافي ومبارك لها!!

يا صاحبي والله لسنا من الولعين باستخدام المصطلحات الأجنبية للتعبير عن معان إسلامية. ولكن إذا شاع المصطلح واستخدمه الناس، فلن نُصِمَّ سمعنا عنه؟ أليس علينا أن نعرف المراد منه إذا أطلق، حتى لا نفهمه على غير حقيقته، أو نحمله ما لا يحتمله، أو ما لا يريده الناطقون به، والمتحدثون عنه، وهنا يكون حكمنا عليه حكمًا سليمًا متزنًا؟! ولا يضيرنا أن اللفظ جاء من عند غيرنا، فإن مدار الحكم ليس على الأسماء والعناوين، بل على المسميات والمضامين.
وكثير من الإسلاميين يطالبون بالديمقراطية شكلاً للحكم، وضمانًا للحريات، وصمامًا للأمان من طغيان الحاكم، على أن تكون ديمقراطية حقيقية تمثل إرادة الأمة، لا إرادة الحاكم الفرد وجماعته المنتفعين به.فليس يكفي رفع شعار الديمقراطية في حين تزهق روحها، بالسجون تفتح، وبالسياط تُلهب، وبأحكام الطوارئ تلاحق كل ذي رأي حر، وكل من يقول للحاكم: لم ؟ بله أن يقول : لا.
نحن نطالب بالديمقراطية بوصفها الوسيلة الميسورة، والمنضبطة، لتحقيق هدفنا في الحياة الكريمة التي نستطيع فيها أن ندعو إلى الله وإلى الإسلام، كما نؤمن به، دون أن يزج بنا في ظلمات المعتقلات، أو تنصب لنا أعواد المشانق.


يقول المحترم عبده قماش:
الديموقراطية كنظام حكم قائمة علي إنكار حاكمية غير الإنسان (الله) وهاهي تطبق في الهند وإلههم بقرة وفي دول أوروبا وإلههم ثلاثة وفي تايلاند وهونج كونج وإلههم بوذا وفي اإسرائيل وهم يقولون أنهم أبناء الله وفي لأردن والكويت وغالبيتهم مسلمين

أما أن واقع الديمقراطية يقوم على إنكار سلطان الكنيسة والحكم الثيوقراطي فذلك حق نتفق عليه بلا تردد، فلسنا دعاة حكم يقوم عليه أرباب الشعائر الدينية، بل نحن دعاة حكم مدني يقوم عليه أهل الاختصاص كل في تخصصه، وليس يلزم من المناداة بهذا في تصورنا الإسلامي رفض حاكمية الله للبشر، فأكثر الذين ينادون بالديمقراطية في منطقتنا لا يخطر هذا ببالهم، وإنما الذي يعنونه ويحرصون عليه هو رفض الديكتاتورية المتسلطة، رفض حكم المستبدين بأمر الشعوب من سلاطين الجور والجبروت.
إننا نريد أن يختار الشعب حكامه كما يريد، وأن يحاسبهم على تصرفاتهم، وأن يرفض أوامرهم إذا خالفوا دستور الأمة، .ويمكن فهمها إسلاميا بعبارة: إذا أمروا بمعصية، وأن يكون له الحق في عزلهم إذا انحرفوا وجاروا، ولم يستجيبوا لنصح أو تحذير.
نحن معك أخي في تأكيد الحاكمية وإقرارها لكن بطريق ديمقراطي لأنه لا إكراه في الدين، فالحاكمية مبدأ إسلامي أصيل، قرره جميع الأصوليين في مباحثهم عن " الحكم الشرعي"، وعن "الحاكم " فقد اتفقوا على أن " الحاكم" هو الله تعالى، والنبي مبلغ عنه، فالله تعالى هو الذي يأمر وينهى، ويحلل ويحرم، ويحكم ويشرع.

وعليه فنحن نرى أن الديمقراطية كقيمة تشبه العدالة والحرية والمساواة، يفهمها بعض الناس فهما مغلوطا، بل ربما نصب نفسه مدافع عنها بينما هو ألد أعدائها، خذ مثلا قيمة الحرية، كل أنظمتنا المستبدة تقر في دساتيرها أنها تصون الحرية وتنشد العدالة! ولو عدت لمفاهيم الحرية التي تنشدها لوجدت أنها حرية العربدة والفساد والإفساد والعبث بمقدرات الأمة وانتهاك حرمات الشعب والتطاول على المقدسات الدينية، فحق للجميع بجماية قوانينهم أن يطعنوا في هوية الأمة ورموزها حتى قال الشاعر لله دره:
يقاد للسجن من سب الأمير وإن............سبوا الإله فإن القوم أحرار!!!
الحرية حرية نشر الأفلام الإباحية على المراهقين والقصر، حرية نشر الرذيلة والفواحش في المجتمعات، حرية التطاول على التاريخ الإسلامي والطعن بالمثل وهز صورة القدوات!!
فهل ترى بناء على هذا أن طرح (القوم) المريض لهذه القيمة النبيلة يعني أن نتبرأ منها، علما بأن أكثرهم يجعل مدخله لما يزعمه من تحرر قول الخليفة الفاروق: (متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحرارا)!!
إن شهادتك للقوم في منطقتنا بممارسة الديمقراطية ليقتضي أن تحارب العدالة والحرية والوحدوية التي يرفعون لواءها أيضا لأنه ما زعم لهم أولى بحماسك هذا من زعم!
لولا أننا نعلم جميعا أي تزوير يمارسونه في العدوان على تلك الشعارات الجوفاء التي يستغلون بياض صورتها لدى الجمهور بينما سلوكهم في واد آخر...
أما لو كانت شهادتك (للقوم) تقصد بها الغربيين أنفسهم، فلا أدري أي قومية تربطنا بهم ابتداء؟! ولا أعتقد أننا ندعو لاستنساخ التجربة كما هي، وإن كان لا يمنعنا شنآن القوم من أن نعدل ونقر بما في التجربة من خير، مع أننا نقر بأنه غير مطلق بل لعل تشرشل نفسه هو الذي قال بأنها أفضل السيئ! تقديرا منه لما تستوعبه من أخلاط مرفوضة بعضها سلوكي وبعضها تصوري!
ومع هذا فنحن بالأمانة والعدالة والموضوعية التي نطق بها عمرو بن العاص كما في صحيح مسلم نقر بأن القوم أمنع من ظلم الملوك مقارنة بحكوماتنا حتى تلك التي وسمت نفسها بأنها إسلامية! وما ذاك إلا أن الغرب اهتدى خلال كفاحه الطويل مع الظلمة والمستبدين من الأباطرة والملوك والأمراء ـ إلى صيغ ووسائل، تعتبر ـ إلى اليوم ـ أمثل الضمانات لحماية الشعوب من تسلط المتجبرين. ولا حجر على البشرية وعلى مفكريها وقادتها، أن تفكر في صيغ وأساليب أخرى لعلها تهتدي إلى ما هو أوفى وأمثل، ولكن إلى أن يتيسر ذلك ويتحقق في واقع الناس نرى لزامًا علينا أن نقتبس من أساليب الديمقراطية ما لابد منه لتحقيق العدل والشورى واحترام حقوق الإنسان، والوقوف في وجه طغيان السلاطين العالين في الأرض. ومن القواعد الشرعية المقررة : أن ما لا يتم الواجب إلا به فهو واجب، وأن المقاصد الشرعية المطلوبة إذا تعينت لها وسيلة لتحقيقها، أخذت هذه الوسيلة حكم ذلك المقصد. ولا يوجد شرعًا ما يمنع اقتباس فكرة نظرية أو حل عملي، من غير المسلمين.

أخي الكريم إن المسلم الذي يدعو إلى الديمقراطية إنما يدعو إليها باعتبارها شكلاً للحكم، يجسد مبادئ الإسلام السياسية في اختيار الحاكم، وإقرار الشورى والنصيحة، والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، ومقاومة الجور، ورفض المعصية، وخصوصًا إذا وصلت إلى " كفر بواح" فيه من الله برهان.
ومما يؤكد ذلك : أن دساتيرنا تنص ـ مع التمسك بالديمقراطية ـ على أن دين الدولة هو الإسلام، وأن الشريعة الإسلامية هي مصدر القوانين، وهذا تأكيد لحاكمية الله، أي حاكمية شريعته، وأن لها الكلمة العليا.
وهذا لا يمنع من إضافة مادة في الدستور صريحة واضحة -كما في بعض الدول-: إن كل قانون أو نظام يخالف قطعيات الشرع.فهو باطل، وهي في الواقع تأكيد لا تأسيس.
لا يلزم ـ إذن ـ من الدعوة إلى الديمقراطية اعتبار حكم الشعب بديلا عن حكم الله، إذ لا تناقض بينهما. ولو كان ذلك لازمًا من لوازم الديمقراطية، فالقول الصحيح لدى المحققين من علماء الإسلام : أن لازم المذاهب ليس بمذهب، وأنه لا يجوز أن يكفر الناس أو يفسقوا أخذًا لهم بلوازم مذاهبهم، فقد لا يلتزمون بهذه اللوازم، بل قد لا يفكرون فيها بالمرة.

يقول المحترم عبده قماش:
كلهم يقلصون حاكمية آلهتهم
وليست كما تتصور مسألة إجرائيات وصناديق اقتراع وحسب
فإن شئت أن تقلص حاكمية الله ... فلك ما شئت
أما نحن فلا نعبد إلا الله إلها واحدا له الملك وله الحكم وإليه ترجعون.

يا أخي الكريم وأي مسلم ذلك الذي يفرط في دينه أو يعز عليه ترك بعض تعاليمه؟! لا نقبل تقليص حاكمية الله ومرجعيتها العليا ، هذا ما نشاؤه وتشاؤه أنت،فلا تجعلنا ضدين يا رعاك الله، حتى ليأخذك الأسلوب الخطابي فتحسب أننا نعبد غير الله أو نرضى له شريكا في الحكم والملك والأمر!!
أبدا يا صاحبي..
كل ما في الأمر أنك تحسب أن صناديق الاقتراع شرك ونحن نراها سبيلا سليما لطرح ما نراه من أهداف بطريقة سلمية، فإن تأبى علينا هذا الطريق أو أغلق دوننا فالذنب ذنب من أغلقه، ولا نفتح طريقا إلى العنف والدماء والمكاره ما كان لنا كوة ولو صغيرة إلى طرح ما نريده بطريق سلمي هادئ، وثقتنا بأن الحق يزهق الباطل، وأن ما ينفع الناس يمكث في الأرض وأن الباطل زهوقا وأن كيد الشيطان كان ضعيفا كل هذا يجعلنا على ثقة بأن حزب الله هم الغالبون المفلحون المنصورون، فاجعل ثقتك بالله كبيرة وألق عصا حجتك ولا تخف، وستجدها تلتقف كل ما يطرحه الآخرين من شعوذات وأحابيل يخيل إليهم من سحرهم أنها تسعى!! وحين يسطع برهان الحقيقة سيخضع الجمهور المأخوذين بسطوة الباطل حين يروا جلاء الحق وقوة حجته، ولسنا مستعجلين على قدر، فما شاء الله يكون، وإنك لا تهدي من أحببت، ولله الأمر من قبل ومن بعد، والعاقبة للمتقين، فإما نرينك بعض الذي نعدك أو نتوفينك، غير أن ثقتنا الراسخة أن المستقبل للإسلام، وأن الأرض لله يورثها عباده الصالحين..

نعم نحن ندعو إلى عدم الحساسية من استخدام مصطلح الديمقراطية في أدبياتنا السياسية المعاصرة، ما دمنا نعني به جوهر الشورى، واستنبات ديمقراطيتنا في ضوء قيمنا العربية الإسلامية، مع الانفتاح على التجارب الإنسانية في هذا المجال. خاصة وأن مفهوم الشورى ضبابي لدى كثير من الإسلاميين الذين لم يحسموا أمرهم حتى الساعة أهي ملزمة للحاكم أم معلمة فقط! فكيف يمكننا أن نقنع الناس بآلية لم نتفق فيها على معنى محدد؟ إننا باختصار نرى أن الشورى روح، وأن الديمقراطية أداتها، مؤكدين ثانية أننا لا نعني بهذا تلك الديمقراطية الليبرالية المنبتة عن هوية الأمة الراسخة ومرجعينها العليا. والله أعلم

واسلموا لود واحترام(f)