أخي إسماعيل أحمد

أولا أشكر لك حسن حوارك و موضوعيتك و أسلوبك الحميد


تقول: كل ما في الأمر أنك تحسب أن صناديق الاقتراع شرك ونحن نراها سبيلا سليما لطرح ما نراه من أهداف بطريقة سلمية،

لا والله يا اخي الانتخاب (الاقتراع) ليس شركا ولا حراما و لا مكروها - - بل هو مباح بصناديق أو ببراميل .... وحق الأمة في انتخاب من يحكمها (بكتاب الله وسنة رسوله) كفله الشرع الإسلامي ،،، فانظر – رحمك الله – كيف اختار الصحابة أول خلفائهم في سقيفة بني ساعدة.


تقول: فإن تأبى علينا هذا الطريق أو أغلق دوننا فالذنب ذنب من أغلقه، ولا نفتح طريقا إلى العنف والدماء والمكاره ما كان لنا كوة ولو صغيرة إلى طرح ما نريده بطريق سلمي هادئ، وثقتنا بأن الحق يزهق الباطل، وأن ما ينفع الناس يمكث في الأرض وأن الباطل زهوقا وأن كيد الشيطان كان ضعيفا كل هذا يجعلنا على ثقة بأن حزب الله هم الغالبون المفلحون المنصورون، فاجعل ثقتك بالله كبيرة وألق عصا حجتك ولا تخف، وستجدها تلتقف كل ما يطرحه الآخرين من شعوذات وأحابيل يخيل إليهم من سحرهم أنها تسعى!! وحين يسطع برهان الحقيقة سيخضع الجمهور المأخوذين بسطوة الباطل حين يروا جلاء الحق وقوة حجته، ولسنا مستعجلين على قدر، فما شاء الله يكون، وإنك لا تهدي من أحببت، ولله الأمر من قبل ومن بعد، والعاقبة للمتقين، فإما نرينك بعض الذي نعدك أو نتوفينك، غير أن ثقتنا الراسخة أن المستقبل للإسلام، وأن الأرض لله يورثها عباده الصالحين..


صدقت يا جزاك الله خير الجزاء ...




تقول: نعم نحن ندعو إلى عدم الحساسية من استخدام مصطلح الديمقراطية في أدبياتنا السياسية المعاصرة، ما دمنا نعني به جوهر الشورى، واستنبات ديمقراطيتنا في ضوء قيمنا العربية الإسلامية، مع الانفتاح على التجارب الإنسانية في هذا المجال. خاصة وأن مفهوم الشورى ضبابي لدى كثير من الإسلاميين الذين لم يحسموا أمرهم حتى الساعة أهي ملزمة للحاكم أم معلمة فقط! فكيف يمكننا أن نقنع الناس بآلية لم نتفق فيها على معنى محدد؟ إننا باختصار نرى أن الشورى روح، وأن الديمقراطية أداتها، مؤكدين ثانية أننا لا نعني بهذا تلك الديمقراطية الليبرالية المنبتة عن هوية الأمة الراسخة ومرجعينها العليا.



هنا بيت القصيد أو أحد بيوته

الحساسية .... ليست عند المسلم حساسية إلا مما حرم الله ، وهنا فإن مصطلح "الديموقراطية" فيه نظر ، وليس المجال هنا لتفصيل القول ولكن لو ثبت أن هذا من قبيل "راعنا" فاستعماله حرام ... حتي لو أضفنا له لفظة "إسلامية" .

والديموقراطية ليست الشورى قطعا
ومن لم يدرك ذلك (من العلماء او من غيرهم) خلط الديموقراطية بالشوري فظن أن هما متطابقان

الشوري هي أخذ الرأي أو إبداؤه والآيات والأحاديث الدالة عليها معلومة ، ومن تتبع سيرة المصطفي صلي الله عليه وسلم يجد أن الشوري تقع في واحدة من أربعة:

(1) شوري ملزمة :
a. تقنية : في بدر (الحباب بن المنذر – شوري تقنية)
b. شعبية: في الخندق (مفاوضة الرسول صلي الله عليه وسلم غطفان علي ثلث ثمار المدينة ثم رجوعه لما أشار عليه الأوس والخزرج)


(2) شوري غير ملزمة: في أحد
(3) شوري مرفوضة (مخالفة للوحي القطعي) في الحديبية وفي قتال الردة

وكما تري أن (الشوري أو إبداء الرأي) يشترك فيها النظام الإسلامي مع النظام العلماني إلا في الحالة (3) فعندهم كل رأي مخالف للدستور مرفوض ولكن عندهم إمكانية تغيير الدستور واردة وإن كانت صعبة أما المسلمون ليس عندهم إمكانية تغيير الوحي - - بالإضافة أن دساتيرهم مطاطة ويمكن الدوران حولها أما قطعي الثبوت قطعي الدلالة لا اجتهاد فيه فلا يمكن الدوران حوله.


بقي علينا أن ندرك أن للحكم أركان : شكل الدولة (رئاسة الدولة وأجهزتها) – مجالس الشوري - نظام القضاء والمظالم – الولايات والولاة – نظام التعليم – النظام الاقتصادي – الجيش ،،، والكثير من هذه الأركان يختلف فيه النظام الإسلامي عن النظام الديموقراطي اختلافا بينا.

والله من وراء القصد