(12-29-2009, 06:00 AM)طبيب الفكر كتب:  ^^

كفاك تحريفاً للموضوع عن ما هو عليه, إن كنت تمتلك ما تتحفض عليه حيال معتقدي فساحة الحوار الديني موجوده, أما عن حرفك للموضوع وما يترتب على الجمله المذكورة فهي اتت لتعريف مصطلح الإفضاء ولو راجعت مجمع البحرين لوجدت ضالتك فليس التعريف من جيب الإمام كذلك راجع الكتاب الوجيز في الفقه الإسلامي واقرء التعريف تتبين المقصود

واعذرني على عدم الإجابه عن اي سؤال آخر خارج نطاق الموضوع

لا يا زميل ، هذا ليس خارج الموضوع لأن الموضوع هو طلب المساواة بالذكر في ممارسة الجنس.
والذكر، كما تفضلت يا طبيب، يحق له أن يستمتع بالرضيعة.
حين نظرنا إلى النص الذي يبيح هذا وجدنا ما استوقفنا لالتباس معناه ألا وهو "الإفضاء الذي يجعل مسلكي البول والحائض واحدا أو مسلكي الحوض والغائط واحدا .."
ولما كان الإفضاء هو "أن يخلو الرجل بالمرأة سواء جامعها أو لم يجامعها" (لاحظ قولهم "يخلو بالمرأة" ولم يقولوا "يخلو بالطفلة" )
فتفضل واشرح لنا ماذا يفعل الذكر كي "يجعل مسلكي البول والحائض واحدا أو مسلكي الحوض والغائط واحدا .."
وإلا فقد نضطر أن نسأل جراحا، درس الطب في جامعة مشهود لها، كي يشرح لماذا يقوم الذكر بهذه العملية "الغريبة".
وقد نعود بشرحه كي نعلم به القارئ.

نحن بالانتظار.

اقتباس:والطلاق بحكم القاضي لايغطي المساحة التي يملكها الرجل في اطلاق الطلاق، كما انه يمكن ان يستخدم بطريقة معادية لمصالح المرأة من خلال تطويل مدة المعالجة كما يجري عمليا في السعودية، بل ويصل الامر الى تعقيد حياتها من حيث تصبح لامتزوجة ولامطلقة وهو امر لايعاني منه الرجل. ولذلك يبقى عملية التنفيذ مفتوحة لسوء الاستغلال، على الرغم من مساحة الحركة الضئيلة للمرأة..

تحياتي عزيزي طريف ..

لا علم لي بما يجري في القضاء السعودي في جزئية الطلاق، ولكني أعلم تماما - من خلال عملي الحقوقي السابق ضمن الدائرة السورية - أن مساحة دعوى التفريق لعلة الشقاق والضرر (أو الطلاق بحكم القاضي) تغطي جانبا كبيرا جدا من واقع الطلاق في التطبيق القضائي السوري، في حين لا يشكل الطلاق بالارادة المنفردة إلا نسبة ضئيلة جدا من حالات الطلاق، ذلك لأن الزوج عندما يطلق زوجته بارادته المنفردة سيلتزم في هذه الحالة بتسديد كامل المهر (معجله إن لم يكن مقبوضا ومؤجله) تحت طائلة الحبس، في حين إن الطلاق بحكم القاضي يراعي الطرف المسؤول عن الخلافات، ويحمله بالتالي جانب من المسؤولية المالية فيما يتعلق بالمهر، ولهذا السبب يلجأ غالبية الرجال الراغبين في تطليق زوجاتهم إلى دعوى تفريق لا الطلاق بالإرداة المنفردة .. اما فيما يتعلق بمدة الدعوى فهذا أمر مستقل تماما ولا علاقة بمسائل شرعية او بسواها (فهو تعبير عن خلل قضائي - قانوني) ورغم ذلك يبقى للزوجة ان كانت راغبة في استعجال الطلاق اللجوء إلى المخالعة (وهو اجراء إداري سريع مبني على الطلاق بين الزوجين بتنازل الزوجة عن حقها في المهر).

مجرد توضيح قانوني (رغم أنه خارج عن مسار النقاش).

مع التحية.

(12-29-2009, 12:26 AM)أبو نواس كتب:  

(12-28-2009, 11:12 PM)عاشق الكلمه كتب:  يا زميلتى العزيزه المرأه ليست مجبره بدايه على القبول برجل لا يقبل شرطها بِأن تمتلك حق الطلاق ... الخ

يبدو أن الزميل منفصل تماما عن الواقع ... أو ربما لم يقرأ جرائد الصباح التي تقول إن نسبة العنوسة، في العديد من المجتمعات العربية، قد وصلت إلى أرقام فلكية !!

المشكلة، يا زميل، تكمن أساسا في أن المجتمع، بقوانينه وممارساته الذكورية، يمنع المرأة من استخدام حقوقها "الإنسانية" .

منفصل عن الواقع وتماما !!

ربما .......

العنوسه يا زميلى لها اسبابها الاخرى واهمها الاسباب الاقتصاديه , لكن العنوسه بحد ذاتها دليل تأكيد لهذا المقطع الذى اقتبسته من كلامى وليس دليل نفى , فمن اسباب العنوسه عدم قبول المرأه بأن تصبح زوجه ثانيه , او عدم قبولها برجل لا يقبل شرطها بحقها فى امتلاك حق الطلاق , وهذا يعنى ان العنوسه دليل على ان المرأه فى مجتمعاتنا العربيه ليست مجبره على القبول بما هو ضد ارادتها , ولم تعد سطوه الاهل هى التى تسير شئونها كما كان يحدث سابقا , فقد تحررت المرأه واصبحت تسير شئونها وفقا لارادتها .

لو ان الاسلام منع التعدد منعا باتا لكان محل الانتقاد ايضا , وكنا سمعنا عن مشاكل وطلب فتاوى لحلها من عينه انى رجل اهيم بزوجتى واحبها حبا شديدا , وقد تزوجنا منذ عشره اعوام او خمسه عشر عاما ولم ننجب حتى الان , وقد اجرينا كافه التحاليل الطبيه التى اثبتت ان زوجتى لا تستطيع الانجاب , وقد عرضت عليا زوجتى ان اطلقها وان اتزوج من اخرى لتحقيق تلك الامنيه الا انى لا استطيع فراقها وبنفس الوقت لا استطيع تحمل الحياه بدون طفل اربيه حتى يشب ويصبح رجلا يأخذ بيدى فى شيخوختى .

لذلك فاننا نقول ان النص الاسلامى بصورته الحاليه محل الانتقاد هو نص مرن , انا اعرف ان يتم انتقاد نص يحرم تحريما قاطعا ولا يترك اى فرصه للالتفاف حوله كتحريم زواج المسلمه من الكتابى او الكافر مثلا , اما ان يتم انتقاد نص مرن ويعطى مساحه من الحريه ليتناسب مع جميع الحالات والظروف ولكل العصور فهذا هو الهراء بعينه .

(12-29-2009, 05:45 PM)عاشق الكلمه كتب:  العنوسه يا زميلى لها اسبابها الاخرى واهمها الاسباب الاقتصاديه , لكن العنوسه بحد ذاتها دليل تأكيد لهذا المقطع الذى اقتبسته من كلامى وليس دليل نفى , فمن اسباب العنوسه عدم قبول المرأه بأن تصبح زوجه ثانيه , او عدم قبولها برجل لا يقبل شرطها بحقها فى امتلاك حق الطلاق , وهذا يعنى ان العنوسه دليل على ان المرأه فى مجتمعاتنا العربيه ليست مجبره على القبول بما هو ضد ارادتها , ولم تعد سطوه الاهل هى التى تسير شئونها كما كان يحدث سابقا , فقد تحررت المرأه واصبحت تسير شئونها وفقا لارادتها .

نعم العنوسة لها،أيضا، أسباب أخرى (وليس "لها أسبابها الأخرى" ). ضيق ذات اليد من أحد أسباب العنوسة. (ولو توغلنا في المسألة قليلا لرأينا أن مسألة المهر والشبكة وسواها من النفقات التي أصبحت "قانونا" في المجتمعات العربية الإسلامية هي من "الأسباب الاقتصادية أيضا..)

ومن أسبابها أيضا رفض المجتمع إعطاء المرأة حقوقها.
لفهم ذلك دعني أقتبس من فمك هذه الكلمات:
", فمن اسباب العنوسه عدم قبول المرأه بأن تصبح زوجه ثانيه , او عدم قبولها برجل لا يقبل شرطها بحقها فى امتلاك حق الطلاق"
وإذن؛
فعدم قبول المرأة أن تصبح زوجة ثانية ، وهذا حقها كما فهمت من كلامك وكلام بعض الزملاء و"الفقهاء"، ينقلب ضدها ويدفعها إلى العنوسة.
وعدم قبولها برجل يقبل شرطها بحقها في امتلاك حق الطلاق، ، وهذا حقها كما فهمت من كلامك وكلام بعض الزملاء و"الفقهاء"، ينقلب ضدها ويدفعها إلى العنوسة.
فهل رأيت كيف تحول الحق إلى باطل وانقلب ضد صاحبه ؟؟
فإن تسأل لماذا ينقلب الحق إلى باطل ؟.. فالجواب هو ما كتبته لك أعلاه:
( المشكلة، يا زميل، تكمن أساسا في أن المجتمع، بقوانينه وممارساته الذكورية، يمنع المرأة من استخدام حقوقها "الإنسانية" )

(12-29-2009, 05:45 PM)عاشق الكلمه كتب:  لو ان الاسلام منع التعدد منعا باتا لكان محل الانتقاد ايضا , وكنا سمعنا عن مشاكل وطلب فتاوى لحلها من عينه انى رجل اهيم بزوجتى واحبها حبا شديدا , وقد تزوجنا منذ عشره اعوام او خمسه عشر عاما ولم ننجب حتى الان , وقد اجرينا كافه التحاليل الطبيه التى اثبتت ان زوجتى لا تستطيع الانجاب , وقد عرضت عليا زوجتى ان اطلقها وان اتزوج من اخرى لتحقيق تلك الامنيه الا انى لا استطيع فراقها وبنفس الوقت لا استطيع تحمل الحياه بدون طفل اربيه حتى يشب ويصبح رجلا يأخذ بيدى فى شيخوختى .

في العبارة السابقة ، يا زميل، بعض ما يضحك ويبكي؛
ما يضحك أنك جعلت رغبات الذكر مقياسا، وما يبكي أنك تجاهلت تماما رغبات المرأة وحقوقها.

لكي تفهم ما أعنيه بقولي هذا، دعني أعيد كتابة عبارتك السابقة على لسان امرأة :

انى امرأة اهيم بزوجى واحبه حبا شديدا , وقد تزوجنا منذ عشره اعوام او خمسه عشر عاما ولم ننجب حتى الان , وقد اجرينا كافه التحاليل الطبيه التى اثبتت ان زوجي لا يستطيع الانجاب , وقد عرض علي زوجي ان اطلقه وان اتزوج من آخر لتحقيق تلك الامنيه الا انى لا استطيع فراقه وبنفس الوقت لا استطيع تحمل الحياه بدون طفلة اربيها حتى تشب وتصبح امرأة يأخذ بيدى فى شيخوختي .


هل ستضحك من "فشخرة" هذه المرأة ؟.. أم ستبكي على زوجها المسكين ؟؟

والله أعلم !

(12-29-2009, 10:12 AM)أبو نواس كتب:  لا يا زميل ، هذا ليس خارج الموضوع لأن الموضوع هو طلب المساواة بالذكر في ممارسة الجنس.
والذكر، كما تفضلت يا طبيب، يحق له أن يستمتع بالرضيعة.
حين نظرنا إلى النص الذي يبيح هذا وجدنا ما استوقفنا لالتباس معناه ألا وهو "الإفضاء الذي يجعل مسلكي البول والحائض واحدا أو مسلكي الحوض والغائط واحدا .."
ولما كان الإفضاء هو "أن يخلو الرجل بالمرأة سواء جامعها أو لم يجامعها" (لاحظ قولهم "يخلو بالمرأة" ولم يقولوا "يخلو بالطفلة" )
فتفضل واشرح لنا ماذا يفعل الذكر كي "يجعل مسلكي البول والحائض واحدا أو مسلكي الحوض والغائط واحدا .."
وإلا فقد نضطر أن نسأل جراحا، درس الطب في جامعة مشهود لها، كي يشرح لماذا يقوم الذكر بهذه العملية "الغريبة".
وقد نعود بشرحه كي نعلم به القارئ.

نحن بالانتظار.

الزميل أبو نواس

إن ما ذُكر عن جعل المسلكان مسلك واحد رغم غرابته وعدم تصوره، إلا انه اصابنى بالقشعريرة من تخيل الصورة والتى لا استطيع وصفها إلا بأنه اغتصاب وحشى يؤدى الى تهتك فى الانسجة .. وحاشا لله ان يقبل بهذا .. والاسلام منه برئ

وعند تفسير القرآن يجب عدم الاخذ المطلق بكلام المفسرين القدامى مهما كانت مكانتهم لما فى ذلك خطورة كبيرة حيث ان هذه التفسيرات ليست موثقة 100% كنص القرآن (وهذا معتقد ايمانى بعدم التحريف) ومن يفهم القرآن يجد انه كثيرا ما قال تدبروا واعقلوا وتفكروا ولم يأمرنا بالاتباع الاعمى دون تفكير.

وعلى سبيل المثال نجد إساءة لتفسير قوله تعالى {وَاللَّائِي يَئِسْنَ مِنَ الْمَحِيضِ مِن نِّسَائِكُمْ إِنِ ارْتَبْتُمْ فَعِدَّتُهُنَّ ثَلَاثَةُ أَشْهُرٍ وَاللَّائِي لَمْ يَحِضْنَ وَأُوْلَاتُ الْأَحْمَالِ أَجَلُهُنَّ أَن يَضَعْنَ حَمْلَهُنَّ وَمَن يَتَّقِ اللَّهَ يَجْعَل لَّهُ مِنْ أَمْرِهِ يُسْراً }الطلاق4

حيث قال البعض انها الطفلة التى لم تحيض رغم ان الآية تتحدث عن النساء

ويجب ان ندرك انه لا يجوز تفسير آية بمعزل عن باقى القرآن وأوامره .. فلو بحثنا جيدا لوجدنا أن الله سبحانه وتعالى يقول (وَابْتَلُواْ الْيَتَامَى حَتَّىَ إِذَا بَلَغُواْ النِّكَاحَ ) النساء 6

فهناك سن للنكاح اى الزواج وهو بلوغ الحلم للذكر والحيض للأنثى.

الاسلام رحمة إن اعملنا عقولنا ونقمة إن جمدنا عقولنا

(12-29-2009, 08:02 PM)أبو نواس كتب:  وإذن؛
فعدم قبول المرأة أن تصبح زوجة ثانية ، وهذا حقها كما فهمت من كلامك وكلام بعض الزملاء و"الفقهاء"، ينقلب ضدها ويدفعها إلى العنوسة.
وعدم قبولها برجل يقبل شرطها بحقها في امتلاك حق الطلاق، ، وهذا حقها كما فهمت من كلامك وكلام بعض الزملاء و"الفقهاء"، ينقلب ضدها ويدفعها إلى العنوسة.
فهل رأيت كيف تحول الحق إلى باطل وانقلب ضد صاحبه ؟؟
فإن تسأل لماذا ينقلب الحق إلى باطل ؟.. فالجواب هو ما كتبته لك أعلاه:
( المشكلة، يا زميل، تكمن أساسا في أن المجتمع، بقوانينه وممارساته الذكورية، يمنع المرأة من استخدام حقوقها "الإنسانية" )

وبرأيك انت .... ماهو الحق الانسانى الذى تفتقده المرأه بفعل قوانين المجتمع وممارساته الذكوريه حتى لا تصبح عانسا بعد ان اتفقنا على حصولها على حقها فى تقرير مصيرها والمفاضله بين بقائها عانسا وبين قبولها التنازل عن حقها فى امتلاك حق الطلاق او تنازلها عن حقها فى ان تصبح زوجه اولى واخيره لتصبح زوجه ثانيه؟

فكما لها الحق فى امتلاك حق الطلاق فالرجل ايضا له نفس الحق , وكما انها لا تتنازل عنه فهو ايضا لا يتنازل , ومن الطبيعى ان يتجه كلاهما الى من يقبل بشروطه , فاذا لم تجد المرأه من الرجال من يقبل بالتنازل عن حقه فى امتلاك العصمه وحق الطلاق لصالحها فأين تكمن المشكله وعلى اى عاتق تقع ؟

(12-29-2009, 08:02 PM)أبو نواس كتب:  

(12-29-2009, 05:45 PM)عاشق الكلمه كتب:  لو ان الاسلام منع التعدد منعا باتا لكان محل الانتقاد ايضا , وكنا سمعنا عن مشاكل وطلب فتاوى لحلها من عينه انى رجل اهيم بزوجتى واحبها حبا شديدا , وقد تزوجنا منذ عشره اعوام او خمسه عشر عاما ولم ننجب حتى الان , وقد اجرينا كافه التحاليل الطبيه التى اثبتت ان زوجتى لا تستطيع الانجاب , وقد عرضت عليا زوجتى ان اطلقها وان اتزوج من اخرى لتحقيق تلك الامنيه الا انى لا استطيع فراقها وبنفس الوقت لا استطيع تحمل الحياه بدون طفل اربيه حتى يشب ويصبح رجلا يأخذ بيدى فى شيخوختى .

في العبارة السابقة ، يا زميل، بعض ما يضحك ويبكي؛
ما يضحك أنك جعلت رغبات الذكر مقياسا، وما يبكي أنك تجاهلت تماما رغبات المرأة وحقوقها.

لكي تفهم ما أعنيه بقولي هذا، دعني أعيد كتابة عبارتك السابقة على لسان امرأة :

انى امرأة اهيم بزوجى واحبه حبا شديدا , وقد تزوجنا منذ عشره اعوام او خمسه عشر عاما ولم ننجب حتى الان , وقد اجرينا كافه التحاليل الطبيه التى اثبتت ان زوجي لا يستطيع الانجاب , وقد عرض علي زوجي ان اطلقه وان اتزوج من آخر لتحقيق تلك الامنيه الا انى لا استطيع فراقه وبنفس الوقت لا استطيع تحمل الحياه بدون طفلة اربيها حتى تشب وتصبح امرأة يأخذ بيدى فى شيخوختي .


هل ستضحك من "فشخرة" هذه المرأة ؟.. أم ستبكي على زوجها المسكين ؟؟

والله أعلم !

لن اضحك الا على طريقتك فى التفكير والتى تتجاهل امورا كثيره اهمها الطبيعه الفسيولوجيه المختلفه بين الرجل والمرأه , فالمرأه على سبيل المثال هى الوعاء المتلقى , والرجل كالصنبور الطارد , فاذا افترضنا ان هناك عده تانكات تحمل مجموعه من السوائل وتم افراغ كميه من كل سائل فى وعاء واحد فانه من الصعب فصل تلك السوائل فى هذا الوعاء بعد ذلك عن بعضها البعض , ولا تستطيع تحديد نوع هذا الخليط من السوائل الذى تكون بهذا الوعاء , فى نفس الوقت الذى يحتفظ فيه كل تانك بسائله وتستطيع معرفه نوع السائل وخواصه .

التانك يستطيع صب سائله فى اكثر من وعاء مستقل , وتستطيع بعد ذلك معرفه نوع السائل فى كل وعاء , لكن الوعاء الواحد لا يستطيع تلقى اكثر من نوع واحد من السوائل والا اختلطت السوائل واصبح من الصعب فصلها وتحديد خواصها , وهذا هو الفارق الاساسى والرئيسى بين الرجل والمرأه .

لذلك فمن السهل ان يجمع الرجل بين عده نساء فى وقت واحد , لكن من الصعب ان تجمع المرأه بين عده رجال فى نفس الوقت , اما اذا ذكرت تحاليل الــ " DNA " واعتبرتها حلا لتلك القضيه فان الــ "DNA " لم يظهر الا مؤخرا بما يعنى انه على مدار الاف السنين من عمر البشريه كان من الطبيعى ودون الالتجاء الى شماعه المجتمع الذكورى وخلافه ان يجمع الرجل بين عده نساء وان لا تستطيع المرأه ان تفعل ذلك , هذا فضلا عن عدم قبول الرجل مشاركه رجل اخر له فى زوجته والاضرار الصحيه التى اشار لها الزملاء الناتجه عن اختلاط سائل الرجال فى رحم المرأه .

نقول ان نص التعدد فى الاسلام هو نص مرن , من اراد ان يعدد لظروف معينه فليعدد , ومن لم يرد فهذا هو الاصل فى الاسلام , فأصل الزواج فى الاسلام انه سكن وموده ورحمه , وتلك الامور من الصعب ان تتحقق فى ظل التعدد الا لصالح زوجه على حساب الزوجه الاخرى , وهو الظلم الذى رفضه الاسلام وحذر منه , اما لماذا طالت تلك المرونه الرجل ولم تطال المرأه فهو للاسباب التى ذكرتها سابقا .

^^

اخي هداك ربي, متى قلنا بأن الإمام أجاز الفعل المذكور ؟ وإن كان هذا هو ما خرجت به من موضوع الاخ رحمه فأرجوا ان تعيد مراجعة ما قرأة وتأكد بأن الفكره لم تصلك

المسئلة مسئلة قانونية كأن نقول فلان ضرب زيد من الناس وليس عليه حد ولكنه يأثم ,
هل رأيتني في هذه الجمله استحسنت فعل ضرب الأول للثاني ام اني اصدرت الحكم القضائي عليه من دون تبيان موقفي الشرعي والشخصي حليتاً ام تحريماً ؟؟

اضرب هذا المثل بقول الإمام في المفاخذه تخرج بالفكره فلم يجوز الإمام الفعل بل اتى بتبيان ما يترتب عليه قضائياً كما ان هذا الفعل كونه يخالف العرف المجتمعي فالفقه لإثني عشري لا يقبل به.

ومن جديد في قولك وما اُسند عليه من ما يليه تقول : (((حين نظرنا إلى النص الذي يبيح هذا وجدنا ما استوقفنا لالتباس معناه))) وما دام تعبير الإباحه خاطئ فكل ما بنيت عليه تحليل الفعل من قبل الإمام خاطئ ولا داعي للرد عليه, وكون الإمام يعتقد بأن ما يخالف العرف المجتمعي يحرم فهو يميل لتحريم الفعل لا تحليله.

اخيراً بالنسبة لجملة المسالك كما تفضلت فأعذرني ولكنك لم تقف بها على بر فمره تطالبني بتفسير قول الإمام على اساس انه من اخترع هذا القول وفي التاليه تطالبني بتفسير من بعد ان تبين ان القول قول لغوي شرعي صرف.

الأولى اجبنا عليها وراجع المصادر تتبين ان القول مأثور وليس الإمام اول من اتى به والثانيه لا ارى اي لبس فيها فلو راجعنا النص وهو كالتالي : ((لا يجوز وطء الزوجة قبل إكمال تسع سنين، دواما كان النكاح أو منقطعا. وأمّا سائر الاستمتاعات - كاللمس بشهوة والضمّ والتفخيذ - فلا بأس بها حتّى في الرضيعة. ولو وطئها قبل التسع ولم يفضها لم يترتّب عليه شي‏ء غير الإثم على الأقوى، وإن أفضاها - بأن جعل مسلكي البول والحيض واحدا أو مسلكي الحيض والغائط واحدا - حرم عليه وطؤها أبدا... الخ ))

وكمثل المثال المضروب اعلاه فإن الإمام لم يجوز المسئلة بل بين ما يترتب عليها إن قام بها فرد وتبيان ما ذكرنا لا يعني قبول الإمام بالمسئلة وإستحسانه لها.

اين الاشكال اخي الكريم ؟ تفضل وكلي آذان صاغيه ..

---

اخي الكريم مواطن مصري

ارجو إعادة قراءة ردي الاخير فمن النبره في الحديث يبدوا بأنك كنت ترى بأن الإمام يجوز الفعل وهذا ما ننفيه فتبين ردنا الاخير جزاك الله خيراً

(12-29-2009, 08:59 PM)مواطن مصرى كتب:  الزميل أبو نواس

إن ما ذُكر عن جعل المسلكان مسلك واحد رغم غرابته وعدم تصوره، إلا انه اصابنى بالقشعريرة من تخيل الصورة والتى لا استطيع وصفها إلا بأنه اغتصاب وحشى يؤدى الى تهتك فى الانسجة ..

الزميل "مواطن مصري"،
سألت عن هذا "الفعل المستهجن" لأبين لـ"طبيب الفكر" أن "طبه"، الذي استقاه من "علمائه" كهنة الأديان، لا يستقيم لأن الخرافة تعشش في عقول أولئك الذين تجلببوا بمعاطف العلماء.
مهما حاولنا لي عنق الكلام،( كما قد يفعل أحدهم حين يأتينا ليقول إن القصد هو كذا وكذا وليس كما تقولون) فلا يمكن "توحيد" مسلكي البول والحيض لأن مسلك البول عبارة عن أنبوب رفيع ينطلق من المثانة وينتهي عند المرأة بفتحة صغيرة تقع مباشرة تحت البظر وأعلى فتحة المهبل، في حين أن مسلك الحيض عريض ينطلق من الرحم وينتهي في فتحة المهبل.
وتوحيدهما أمر لا يخطر إلا على بال "مهووس جنسي" غارق في تخيلاته المريضة وهو الجاهل بما هي المثانة ووظيفتها وما هو الرحم ووظيفته.




الزميل "عاشق الكلمة"،
ما دام أمر العلاقة بين الرجل والمرأة قد أفتى لها علماؤك بالتانك الذي يستطيع صب سائله فى اكثر من وعاء مستقل .. فليس مستغربا أن تبقى مجتمعاتنا في ذيل الأمم.

^^^

الكتاب من الاساس يناقش فرضيات قانونية فأي مخبول سيفاخذ رضيعه واي شاذ سيسعى او حتى سيفكر في الإيلاج فيها, الكتاب كله يناقش فرضيات بعضها قابله للتطبيق فيبين ما يترتب عليها و البقية مستحيلة التطبيق فيبين احكامها في حال دعة الضروره فأين الخطأ في مثل هكذا فعل ؟

لا ازال في إنتضار ما تمتلك وخلينا نشوف إلى اي حد ستصل !!! فإن وصلنا لحد رفض مناقشة الفرضيات الدينية المجتمعيه فالفرضيات العلمية اولى بعدم الاخذ بها كونها افتراضات ولا سبيل لقياسها ولكن قياس غيرها ممكن

(12-29-2009, 10:01 PM)أبو نواس كتب:  الزميل "عاشق الكلمة"،
ما دام أمر العلاقة بين الرجل والمرأة قد أفتى لها علماؤك بالتانك الذي يستطيع صب سائله فى اكثر من وعاء مستقل .. فليس مستغربا أن تبقى مجتمعاتنا في ذيل الأمم.

هو ده اللى فهمته وطلع معاك !!

برافو عليك .

بقائنا فى ذيل الامم ليس بسبب العلاقه بين الرجل والمرأه , وانما بسبب عقول استعصى عليها الفهم لدرجه انها لا تستطيع ان تفرق بين مثال يضرب لتوضيح الامر وبين امر واقع لا يمكن تبديله للاسباب التى اوضحها المثال المذكور .

بقائنا فى ذيل الامم سببه الاعاقه الذهنيه التى يعانى منها بعضنا وليس شكل العلاقه بين الرجل والمرأه .

وميجراش حاجه لو اهديتك ورده